Fotografia vencedora do "World Press Photo 2009"

Gostaria era de saber se aqui alguem ve primeiro as legendas das fotos quando elas são expostas ou ve a fotografia em primer lugar.

Pessoalmente sigo a ordem: fotografia -> legenda -> fotografia (mas só se a fotografia for suficientemente boa).

Há tempos vi uma entrevista a uma editora de fotografia de uma conceituada revista estrangeira (onde vi e o nome da revista agora não me lembro) onde dizia que mais do que fotografias que explicam tudo sozinhas e que valem só por si, as melhores fotografias (no contexto da revista, como é óbvio) eram aquelas que "levantassem questões" e que, entre outras coisas, motivassem o leitor a dar-se ao trabalho de ler a peça associada.
 
E a foto que ganhou representa bem os acontecimentos e as consequências da crise económica que estamos a viver.

Como o nome do concurso World Press Photo indica é um concurso de fotos que são acompanhadas por uma história, uma reportagem.

Quando vi a foto pela a primeira vez também não me pareceu nada de especial, mas mal li a legenda a foto ganha outra vida e faz transparecer a história que está por detrás da mesma.
 
Quando vi a foto pela a primeira vez também não me pareceu nada de especial, mas mal li a legenda a foto ganha outra vida e faz transparecer a história que está por detrás da mesma.

E penso que só ganhou por isso mesmo...na realidade a foto não transmite nada, não é nada de especial, qualquer pessoa autorizada podia ter feito aquilo...vale pela mensagem subentendida! Mas têm lá fotos bem mais expressivas...
 
Back
Topo