FreeSync - Concorrente do G-sync da Nvidia apresentado na CES pela AMD

Novas reviews.

- BenQ's XL2730Z 'FreeSync' monitor reviewed

A parte que interessa está na página 4

Ghosting and persistence

Here's the thing to realize: AMD's demo team has managed to concoct one heck of a scenario to bring out ghosting. The scene is high contrast, the blades sweep across the screen quickly, and the ghosts come out to play. I've spent some time with the XL2730Z, playing games and running theUFO tests and such, and this sort of ghosting isn't nearly as apparent on the XL2730Z in other cases.
....
Ghosting is almost entirely impossible to detect with the naked eye in this relatively high-contrast scene from Borderlands: The Pre-Sequel. I recorded this video at 240 FPS, and it plays back at half of game speed, so I was really sweeping the mouse around quickly. (60 FPS playback is available via YouTube.) Some small amount of ghosting is visible in this slow-mo video, but even at half speed, you have to watch carefully to see it.

The XP2730Z does have some ghosting issues that are perceptible in certain cases, but they are not especially common or distracting overall, in my view. I've seen much worse from cheaper monitors in the past. The ghosting issue has become a bit of a hot topic in part because, again, Nvidia has hinted that ghosting may be worse with FreeSync displays than with G-Sync displays.
Full review - http://techreport.com/review/28073/benq-xl2730z-freesync-monitor-reviewed


- Acer XG270HU FreeSync monitor

The pair of images below were captured on a Nikon D3200 DSLR camera with a 1/400 shutter speed. To our surprise, the ghosting effect didn't vary that much across all the permutations of V-Sync, FreeSync and Overdrive on the Acer XG270HU. From this it's possible to infer that the ghosting effect is still panel-dependent, rather than FreeSync-induced. That said, AMD could benefit from enforcing stricter standards on monitor vendors to ensure that panels with significant ghosting do not drag the value of the FreeSync package down.

In most games, particularly anything fast-paced with motion blur effects, it's difficult to perceive the ghosting unless you know specifically what to look for. The AMD Windmill FreeSync demo exacerbates the issue because of its simplicity and repetitiveness; real games are visually complex and non-linear. In short we don't feel the ghosting on the Acer XG270HU is significant enough to impact the gaming experience.
...
The most significant issue pertains the noticeable transition between FreeSync and non-FreeSync zones, particularly if that's a frequent occurrence. In that instance gamers should consider lowering game settings to avoid dropping out of the FreeSync range and hope that AMD presents a driver fix for the issue in the near future. Nvidia's G-Sync deals with this specific issue by implementing a frame-duplication algorithm for low framerates. The Nvidia driver duplicates frames by varying magnitudes, two times for 19 to 38fps and three times for 14 to 18fps for example, to ensure the refresh rate of the panel stays around or above 40 and thus, cleverly, the gaming experience stays smooth.
http://hexus.net/tech/reviews/monitors/82189-acer-xg270hu-freesync-monitor/

Entretanto a Overclockers já anunciou os monitores Samsung com FreeSync

http://forums.*****/showthread.php?t=18666197
 
AMD FreeSync monitor available in Europe

FOLLOW US

GRAPHICS
61a.jpg


BenQ XL2730Z AMD FreeSync monitor available in Europe

by SLOBODAN SIMICon 22 APRIL 2015FONT SIZE

Selling in the US for over a month

BenQ's XL2730Z 27-inch 2560x1440 AMD FreeSync monitor is now finally showing up on European retail/e-tail shelves.

While it wasn't available in Europe earlier, and has just started to appear in DACH and UK markets, the BenQ 27-inch 2560x1440 monitor with support for AMD Freesync has been both selling in the US for quite some time and got some rather good customer reviews. To make things even more interesting, this is currently the cheapest 27-inch 2560x1440 AMD FreeSync 144Hz monitor at Newegg.comand is currently discounted from US $799.99 down to US $599.99.

As far as specifications go, the BenQ XL2730Z has a variable refresh-rate between 40 and 144Hz, 170/160 degree viewing angles, 1ms response time, 1000:1 contrast ratio, 350 cd/m2 of brightness, USB Hub, and D-Sub, DVI, HDMI 2.0, HDMI 1.4 and DisplayPort 1.2 inputs, while its stand allows pivot, swivel, tilt and height adjustments.
 
Última edição:
Para quem ainda não saiba, a janela de VRR no ASUS MG279Q só vai até aos 90Hz. O FreeSync só é activado na range de 35Hz-90Hz, ainda que o monitor seja de 120Hz:

https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http://www.sweclockers.com/nyhet/20426-asus-mg279q-med-amd-freesync-klarar-bara-dynamiska-frekvenser-i-35-90-hz&edit-text=&act=url


Nao percebo o porque disso quando se tem um monitor de 120Hz eu quero freesync de 1Hz aos 120Hz suponho eu de que estou ser realista com essse pedido
portanto not for me yet
 
Para quem ainda não saiba, a janela de VRR no ASUS MG279Q só vai até aos 90Hz. O FreeSync só é activado na range de 35Hz-90Hz, ainda que o monitor seja de 120Hz
Ou seja, quem quiser investir em algo do género fica melhor com um Acer XB270HU. A range em si não é muito má, mas em algumas situações pode ser bastante chata e causar complicações que se poupam no concorrente.

Basicamente é o que já se tinha visto em artigos anteriores, os da PCPer por exemplo, em que se constatava que o Freesync ainda precisa de algum trabalho para chegar ao mesmo ponto da outra proposta. Pelo lado positivo, é bom ver este "pequeno boom" nos monitores, com soluções para todos os gostos e carteiras.
 
Pelo que tinha lido o monitor da Acer era muito porreiro e de longe a melhor compra.

Nao percebo o porque disso quando se tem um monitor de 120Hz eu quero freesync de 1Hz aos 120Hz suponho eu de que estou ser realista com essse pedido
portanto not for me yet

Sim porque a jogares a 1fps com Freesync ias ter uma qualidade descomunal. lol
Devia estar disponível desde os 24Hz até aos 120 mas menos que isso também não é preciso.
 
Pelo que tinha lido o monitor da Acer era muito porreiro e de longe a melhor compra.



Sim porque a jogares a 1fps com Freesync ias ter uma qualidade descomunal. lol
Devia estar disponível desde os 24Hz até aos 120 mas menos que isso também não é preciso.
=) claro que nao mas a idea de ter o "freesync" num range muito maior de frames nao e?

bem esperar mais um anito a ver que isto de G vs Free vai dar
 
A AMD é que tem que exigir aos fabricantes uma range minimamente decente para poderem ser considerados Freesync. Tem que exigir mais qualidade. Senão isso deita abaixo a especificação antes de começar.
 
'A especificação' já arrancou e é standard Vesa/display port.
Acho que não é difícil prever qual a longo prazo vai 'vingar' e qual estará condenada.

Por mais que tentem chular clientes para agradar a accionistas, capando a geração de gráficas mais recente..
 
Última edição:
Ou seja, quem quiser investir em algo do género fica melhor com um Acer XB270HU. A range em si não é muito má, mas em algumas situações pode ser bastante chata e causar complicações que se poupam no concorrente.

Basicamente é o que já se tinha visto em artigos anteriores, os da PCPer por exemplo, em que se constatava que o Freesync ainda precisa de algum trabalho para chegar ao mesmo ponto da outra proposta. Pelo lado positivo, é bom ver este "pequeno boom" nos monitores, com soluções para todos os gostos e carteiras.

Tudo depende da(s) gráfica(s) de cada pessoa. Quem tem AMD deve optar por uma solução com FreeSync, enquanto que quem tem nVIDIA tem como única opção o G-Sync. E parece que é assim que as coisas vão continuar, pelo menos nos próximos tempos.

No que toca ao ASUS MG279Q, a range até pode não ser muito má para quem não tem hardware para ultrapassar os 90 fps. Mas, por norma, quem adquire um monitor destes também tem capacidade financeira mais que suficiente para investir numa(s) boa(s) gráfica(s). E essas pessoas não vão querer apostar numa solução que lhes "corta as pernas" a meio e os deixa limitados. Pelo menos, eu nunca investiria o meu dinheiro num monitor em que sou obrigado a fazer a escolha: ou activo o FreeSync e fico limitado a 90Hz, ou vou até aos 120/144Hz, mas não posso ter sync.

Poder-se-ia pensar que talvez a culpa desta situação fosse do painel do monitor ou da ASUS, mas isso é falso. O ASUS utiliza exactamente o mesmo painel que o Acer XB270HU, o M270DAN02.3 da AU Optronics, no qual o G-Sync funciona perfeitamente dos 1Hz (em teoria) até aos 144Hz (ainda que de maneiras diferentes), portanto o mais certo é o problema residir mesmo do lado da AMD. Resta saber quão fácil ou difícil vai ser resolvê-lo para futuras iterações.
Claramente, o FreeSync, tal como se apresenta neste momento ao consumidor, é uma solução inferior à da concorrência.
 
Mas vocês ainda têm dúvidas que o G-Sync já tem os dias contados? Quem é que paga mais 200$ só por um G-Sync? Pode ser a melhor solução técnica do mundo para o problema (provavelmente é) mas ninguém quer ter uma FPGA no monitor que depois só funciona com uma marca de gráficas. É a história do Cuda/OpenCL outra vez, ou a história do PhysX outra vez... O mercado não gosta de vendor lock-in.

E o G-Sync só funciona a pelo menos 30 fps, ir a abaixo disso não traz simplesmente nada para a mesa, os tempos entre frames já são enormes. A VESA é que devia ter imposto mais regras no FreeSync, "ah e tal temos um monitor de 1XX Hz mas só podes usar o suavizador de frames até 90 Hz porque nós resolvemos poupar 0,50€ num ASIC".
 
Tudo depende da(s) gráfica(s) de cada pessoa. Quem tem AMD deve optar por uma solução com FreeSync, enquanto que quem tem nVIDIA tem como única opção o G-Sync. E parece que é assim que as coisas vão continuar, pelo menos nos próximos tempos.

No que toca ao ASUS MG279Q, a range até pode não ser muito má para quem não tem hardware para ultrapassar os 90 fps. Mas, por norma, quem adquire um monitor destes também tem capacidade financeira mais que suficiente para investir numa(s) boa(s) gráfica(s). E essas pessoas não vão querer apostar numa solução que lhes "corta as pernas" a meio e os deixa limitados. Pelo menos, eu nunca investiria o meu dinheiro num monitor em que sou obrigado a fazer a escolha: ou activo o FreeSync e fico limitado a 90Hz, ou vou até aos 120/144Hz, mas não posso ter sync.

Certíssimo, o monitor é fraco e a culpa é exclusivamente do monitor.

Poder-se-ia pensar que talvez a culpa desta situação fosse do painel do monitor ou da ASUS, mas isso é falso. O ASUS utiliza exactamente o mesmo painel que o Acer XB270HU, o M270DAN02.3 da AU Optronics, no qual o G-Sync funciona perfeitamente dos 1Hz (em teoria) até aos 144Hz (ainda que de maneiras diferentes), portanto o mais certo é o problema residir mesmo do lado da AMD. Resta saber quão fácil ou difícil vai ser resolvê-lo para futuras iterações.
Claramente, o FreeSync, tal como se apresenta neste momento ao consumidor, é uma solução inferior à da concorrência.

E eu digo-te que a culpa é do monitor e não do Freesync e que este apesar ter diferenças em relação ao G-Sync não é assim tão inferior.
Tens o Acer xb270hu que tem um range dos 40Hz aos 144Hz como estava postado na página anterior deste tópico. Por isso não, o problema não reside no lado da AMD.

Quanto muito residiria no lado da VESA que é quem define standards de interfaces para toda a indústria de PCs, electrónica de consumo, workstations e representa 200 empresas. E definiu o adaptive-sync nos display-ports 1.2a. Mas pronto, deves ser daqueles que pensa que lá porque a Nvidia é verde e a AMD é vermelha estás a ver o Benfica-Sporting e tens que torcer por um dos lados.
 
Quem é que paga mais 200$ só por um G-Sync?... O mercado não gosta de vendor lock-in.
A questão a pôr neste tópico é: quem paga o mesmo nesta altura por um Freesync para ter uma margem mais limitada? E escolhendo com atenção os modelos para não apanhar aqueles que mostravam algum ghosting (houve mais notícias em relação a isto ou as marcas já alteraram a produção desses modelos na fábrica?)

É que, proprietário ou não, o concorrente cumpre com o esperado e os preços, dentro das mesmas especificações, são muito similares. Mesmo uma range de 40-144Hz, que já é bem melhor que a anterior, praticamente anula o investimento se o jogador estiver entre os 30-40fps, porque vai notar tudo o que não era suposto notar ao ir para estes monitores. Em alguns casos, podia safar-se com uma singlecard e G-Sync, e com FreeSync é "convidado" a reforçar-se para manter as vantagens (ou baixar settings).

E o G-Sync só funciona a pelo menos 30 fps, ir a abaixo disso não traz simplesmente nada para a mesa, os tempos entre frames já são enormes.
Aqui é só mesmo para dizer que é mentira, não a parte dos frametime's obviamente. Fiz o teste um bom par de vezes e o G-Sync ainda ajuda bastante entre os 20-30fps, sejam constantes ou em quebras. Abaixo dos 20fps já concordo mais contigo, não há tearing ou stutter mas nota-se bem que os frames estão muito baixos.

Ninguém esta a torcer por A ou B, o ideal era existir uma solução que funcionasse bem para as duas, como cliente importa-me ter acesso ao Sync, se é G, Free, ou Z pouca diferença faz. A questão dos ranges é importante porque interfere directamente no que o produto devia ser capaz de fazer e com a experiência final que o utilizador tem depois de queimar mais de 700€, especialmente aquele de 35-90Hz. Também é normal receber mais atenção a esses pormenores quando do outro lado o standard foi tão bem aplicado (apesar das muitas criticas e de parecer que era "instalar e andar", com o famoso módulo a ser pouco mais que um placebo), e aqui parecer haver sempre um "mas" nas condições.
 
Eu acho muito bonita a ideia do freesync tb, mas só tenho pena que ela não esteja a funcionar em pleno. Primeiro por "culpa" da Nvidia, só se pode aproveitar este tipo de tecnologia com placas AMD. culpa está entre aspas pq foi mais uma jogada da AMD para mostrar de certa forma uma imagem altruísta, onde muita gente tira a conclusão que a Nvidia só quer os trunfos para ela. Mas é preciso ver que não faria sentido nenhum uma empresa apoiar a tecnologia da empresa com qual compete, e como a AMD bem sabe disso manda para fora uma tecnologia com o nome Free, sabendo perfeitamente que não vai ser assim tão free. Mas ei, está escrito free certo? Logo a Nvidia é que é a má da fita pq não deixa usar essa tecnologia free, obrigando a comprar a tecnologia deles!

Segundo, penso que toda a gente sabe em teoria como funciona o G-Sync e o Freesync funciona, mas é preciso ter em atenção que apenas o G-Sync é que está a cumprir a quase 100% o que disseram. Houve até uma altura em que disseram que o módulo era simplesmente para enganar e sacar mais dinheiro, e que havia portáteis que tinha G-sync a funcionar, em que se fez o teste do pêndulo e até dava indícios que estava a funcionar mesmo, e até se desmontou o portátil todo e não se encontrou indícios nenhuns, que tinha um módulo G-Sync. Mas apesar de tudo, não estava a funcionar a 100 %. O FreeSync para além de não ter um range de FPS tão grande, o que vai dar problemas quando jogares acima dessa rage, dá indicios de ghosting, e tem um range de gráficas suportadas menores, apenas as R9; enquanto o G-Sync, com o módulo em cima, consegue dar mais capacidade, mais performance, e tem um range de gráfica compatíveis muito maior, indo até à série 600.

O G-sync é caro? Não, simplesmente custa uma boa quantia dinheiro, pq se o fosse caro, as pessoas não o comprava, e para reduzir stocks teria-se que baixar o preço. Toda a gente quer um Ferrari pelo preço de um Fiat, mas quem não pode ter um Ferrari, não deve ficar chateado pq estar a ser vendido tão caro... (Agora não venham dizer que a o FreeSync é um GT-R :P )
 
A questão a pôr neste tópico é: quem paga o mesmo nesta altura por um Freesync para ter uma margem mais limitada? E escolhendo com atenção os modelos para não apanhar aqueles que mostravam algum ghosting (houve mais notícias em relação a isto ou as marcas já alteraram a produção desses modelos na fábrica?)

É que, proprietário ou não, o concorrente cumpre com o esperado e os preços, dentro das mesmas especificações, são muito similares. Mesmo uma range de 40-144Hz, que já é bem melhor que a anterior, praticamente anula o investimento se o jogador estiver entre os 30-40fps, porque vai notar tudo o que não era suposto notar ao ir para estes monitores. Em alguns casos, podia safar-se com uma singlecard e G-Sync, e com FreeSync é "convidado" a reforçar-se para manter as vantagens (ou baixar settings).

Quem não tem GPU para jogar jogos a mais de 40fps não é o público alvo para este tipo de tecnologias. Ou então faz algo muito simples: desce os settings no jogo o suficiente para jogar acima dos 40fps. Ou faz isso ou então é burro porque terá uma degradação bem grande de qualidade independentemente de ter Freesync/G-sync ou não.
Quem joga nos 30-40fps fazia um investimento inteligente era se fizesse um upgrade ao GPU e não ao monitor. Se é burro para fazer upgrade ao monitor e não ao GPU nessa situação então fica bem servido com o monitor Asus porque esse tem um range que começa nos 35Hz. :rolleyes:

Se dizes o contrário é só para contra-argumentar porque no mundo real sabes muito bem que ninguém prefere jogar com stutters (e se jogas com settings que te mantêm abaixo dos 40fps é muito fácil teres alturas em que os fps vão até abaixo dos 30). Quem joga tenta sempre atingir uma framerate em que não há stutters e o range dos 40Hz-144Hz é o range para isso.
Com Freesync não és "convidado" a nada. Tanto o G-Sync como o Freesync já são direccionados a um público-alvo que tem hardware para jogar fácilmente acima dos 40fps. Concordo que ter um limite superior de 90Hz é péssimo. Agora um limite inferior de 40Hz? Serve perfeitamente.

Pura e simplesmente acontece como já acontecia anteriormente com monitores: tens monitores maus para gaming e bons. Agora terás monitores maus e bons para Freesync.

Aqui é só mesmo para dizer que é mentira, não a parte dos frametime's obviamente. Fiz o teste um bom par de vezes e o G-Sync ainda ajuda bastante entre os 20-30fps, sejam constantes ou em quebras. Abaixo dos 20fps já concordo mais contigo, não há tearing ou stutter mas nota-se bem que os frames estão muito baixos.

Ninguém esta a torcer por A ou B, o ideal era existir uma solução que funcionasse bem para as duas, como cliente importa-me ter acesso ao Sync, se é G, Free, ou Z pouca diferença faz.

O Freesync funciona para as duas porque a Nvidia pode implementar isso fácilmente nos seus produtos. Como escrevi no post logo em cima do teu, o Freesync é um standard da VESA. Não é uma solução proprietária como o G-Sync, logo só resta á Nvidia adoptar o standard ditado pela organização que define tudo o que é standards de interfaces em vez de se armar em Apple.

A questão dos ranges é importante porque interfere directamente no que o produto devia ser capaz de fazer e com a experiência final que o utilizador tem depois de queimar mais de 700€, especialmente aquele de 35-90Hz. Também é normal receber mais atenção a esses pormenores quando do outro lado o standard foi tão bem aplicado (apesar das muitas criticas e de parecer que era "instalar e andar", com o famoso módulo a ser pouco mais que um placebo), e aqui parecer haver sempre um "mas" nas condições.

O range não é problema do standard é problema da Asus que lançou um mau monitor. É teres uma marca que lança produtos de qualidade duvidosa para o mercado e tenta esmifrar o mais dinheiro possível lançando algo fraco e de baixo custo e cobrando alto porque é um dos poucos monitores compatíveis no mercado.
Tens alternativas boas como aquele Acer apesar de pelos vistos gostares de jogar jogos a menos de 40fps.
Agora haver gente como tu ou outros que confundem a árvore - o monitor Asus - com a floresta - o standard Freesync - demonstra que tem que haver um maior controlo de qualidade dos produtos postos no mercado.
 
O range não é problema do standard é problema da Asus que lançou um mau monitor.
Mas se a tecnologia freesync fosse mesmo boa, não faria sentido na mesma vender mais barato o monitor? É que tecnicamente não estas a pagar pelo módulo, logo podes ter uma diferença entre o G-sync e o freesync considerável em termos de preço e no final teres mais lucro a vender a tecnologia freesync, que é o que mais interessa não é? Ter mais lucro? Para não falar que é sempre um bocado complicado aplicar o freesync nos monitores por não ter o módulo.
 
Mas se a tecnologia freesync fosse mesmo boa, não faria sentido na mesma vender mais barato o monitor? É que tecnicamente não estas a pagar pelo módulo, logo podes ter uma diferença entre o G-sync e o freesync considerável em termos de preço e no final teres mais lucro a vender a tecnologia freesync, que é o que mais interessa não é? Ter mais lucro? Para não falar que é sempre um bocado complicado aplicar o freesync nos monitores por não ter o módulo.

O Freesync não precisa de módulo. É uma adição opcional ao standard Displayport 1.2a que existe desde 2009. Para ser aproveitado tem que ser implementado em monitores novos e não dá para implementar em monitores que não tenham sido preparados especificamente para o assunto. A Nvidia também pode usar isto pois não é uma solução proprietária da AMD.

The last half-year or so has seen the concept of variable refresh desktop monitors advance rather quickly. After sitting on the technology backburner for a number of years, the issue came to the forefront of the PC graphics industry late last year when NVIDIA announced G-Sync, the first such desktop implementation (and unfortunately proprietary implementation) of the concept. AMD in turn fired back at NVIDIA at CES this year, demonstrating their FreeSync concept, which could implement variable refresh through features found in the embedded DisplayPort (eDP) standard. Since then the technology has been in something of a holding pattern – NVIDIA and their partners are still prepping retail G-Sync monitors, meanwhile AMD and the VESA have needed to bridge the specification gap between eDP and DisplayPort.

To that end, the VESA sends word today that they have done just that with the latest update to the DisplayPort 1.2a standard. Adaptive-Sync (not to be confused with NVIDIA’s Adaptive V-Sync), the eDP feature that allows for variable refresh monitors, has been added to the DisplayPort 1.2a standard as an optional feature. We’ve been expecting this addition since AMD first announced their FreeSync concept, however until now it wasn’t clear whether Adaptive-Sync would first be added to DisplayPort 1.2a or rolled into the forthcoming DisplayPort 1.3 standard, so we’re glad to see that it’s the former rather than the latter.


AMD's FreeSync Demo


NVIDIA's G-Sync Demo

With the standard now having been settled, this frees up GPU manufacturers and display manufacturers to move forward on implementing it in hardware and drivers. The good news is that the underlying technology is fairly old – eDP was ratified in 2009 – so while we’re not accustomed to seeing Adaptive-Sync on desktop hardware, there are GPU and display/controller manufacturers who have experience with the technology. That said, since this feature isn’t present in today’s display controllers there’s still a need to iterate on the hardware and its firmware, even if it’s just making small modifications to existing designs (this being the advantage of doing a DP 1.2a extension).

AMD for their part sent over a notice that they’re already working with display manufacturers to get the technology into future monitors, with their estimate being 6-12 months for Adaptive-Sync capable displays to hit the market. There’s no real precedent for this kind of change, so it’s hard to say just what a realistic number within that window is; but historically vendors have been slow to update their hardware for new DisplayPort standards, and NVIDIA’s own efforts have still taken many months even with NVIDIA’s extra muscle and close relationship. With that in mind we suspect 12 months is more realistic than 6, though we’d be happy to be wrong.


VESA's Adaptive-Sync Promo Material

Meanwhile the VESA for their part is touting the full range of benefits for Adapative-Sync. This includes both the gaming angle that NVIDIA and AMD have recently been pushing and the power savings angle that drove the creation of Adaptive-Sync and eDP in the first place. Admittedly the power gains are miniscule and generally unimportant for a desktop scenario, but they are there. Outside of gaming what’s more interesting is the ability to apply Adaptive-Sync to video playback, allowing for the elimination of the judder that’s common when playing back 24fps/25fps content on today’s 60Hz displays.



Along with the addition of Adaptive-Sync to the DisplayPort standard, the VESA will also be putting together a new (yet to be revealed) logo for the technology. Since Adaptive-Sync is an optional feature not every DisplayPort device will support it, so those devices that do support it will sport a logo to visibility indicate their compliance. The logo will go hand-in-hand with the VESA’s forthcoming Adaptive-Sync compliance test, so manufacturers will need to pass the test before they’re able to use the logo.

Moving on, coinciding with today’s announcement from the VESA AMD sent along their own release on the subject. In it, AMD notes that they’re immediately preparing for Adaptive-Sync, though they will be continuing to promote it under the FreeSync brand. AMD is telling us that as of this point most of their GCN 1.1 products will support Adaptive-Sync, including the desktop Radeon 290 and 260 series, along with most of AMD’s current APUs: Beema/Mullins, Kaveri (AMD had mistakenly omitted this from their list), and even the GCN 1.0 Kabini/Temesh. Meanwhile AMD has not yet commented on whether their GCN 1.0 video cards will support Adaptive-Sync, so the outcome of that remains to be seen. But for all of the supported products the underlying hardware is already Adaptive-Sync capable, so it’s just a matter of AMD rolling out support for it in their drivers.


There are some technical differences between G-Sync and Adaptive-Sync, but the goals and resulting behaviors are the same

AMD’s release also contains an interesting note on supported refresh rates: “Potential ranges include 36-240Hz, 21-144Hz, 17-120Hz and 9-60Hz.” While the upper-bounds of those ranges are in-line with numbers we’ve seen before, the sub-30Hz refresh rates on the other hand are unexpected. As you might recall from our look at G-Sync, even though LCD monitors don’t suffer from anything quite like phosphor decay as CRT monitors do, there is still a need to periodically refresh an LCD to keep the pixels from drifting. As a result G-Sync has a minimum refresh rate of 30Hz, whereas AMD is explicitly promising lower refresh rates. Since the pixel drift issue is an underlying issue with the LCD technology there is presumably something in Adaptive-Sync to compensate for this – the display is likely initiating a self-refresh – though at the end of the day the variable refresh rate means that you can always set the refresh rate to a multiple of the targeted refresh rate and get the same results.

Finally, we also had a brief chat with NVIDIA about whether they would support Adaptive-Sync on current generation hardware. NVIDIA tells us that they can’t comment at this time since there aren’t any Adaptive-Sync displays available. It’s entirely possible this is just NVIDIA being coy, however like all device vendors they do have to pass the VESA’s compliance tests. So if nothing else NVIDIA’s “no comment” is technically correct: until they pass that test they are limited in what they can say about being Adaptive-Sync compliant.



Though while we’re on the subject, this also brings up the matter of NVIDIA’s competing G-Sync technology. Because of NVIDIA’s head-start on the variable refresh concept with G-Sync, for the next year or so they will continue to be the only vendor with retail support for variable refresh. The modified Asus monitors have been available for a few months now, and the retail G-Sync monitors are still due this quarter the last we heard from NVIDIA. So until Adaptive-Sync monitors hit the market G-Sync is the only option.

Ultimately it remains to be seen what will become of G-Sync – NVIDIA seems to be in this for the long haul as part of their broader ecosystem plans – and there is the matter of whether the technical differences between Adaptive-Sync and G-Sync result in meaningful performance differences between the two technologies. With that said, even if NVIDIA keeps G-Sync around we would hope to see them support Adaptive-Sync just as well as AMD.

in Anandtech.

Freesync é branding de um standard da VESA. Os refresh rates suportado pelo standard são estes:
36-240Hz, 21-144Hz, 17-120Hz and 9-60Hz.”

Logo todo o range inferior a estes em monitores Freesync deve-se aos fabricantes de monitores lançarem produtos de qualidade inferior e não é um problema do standard mas sim da ganância dos fabricantes.
 
Não percebeste nada daquilo que disse. Eu sei que o freesync não usa módulo, mas aí reside O facto de o freesync ser de qualidade inferior. O range pode ser limitado pelos fabricantes, mas pq é que iriam querer vender uma solução mais rentável mal se essa solução fosse melhor? O que ganha a asus em vender esse produto mal?
 
Back
Topo