Quem não tem GPU para jogar jogos a mais de 40fps não é o público alvo para este tipo de tecnologias.
Certo. Mas tens que considerar vários cenários, supõe por exemplo que daqui a um ano lançam um "Crysis 4" que chupa recursos com alegria (já tens casos recentes como o Ryse e Unity que espremiam as 970 e as deixam entre 20-30, até nas consolas) e tens dois amigos com a mesma gráfica mas:
1) amigo A tem um monitor g-sync e, apesar de andar entre os 30-40fps, consegue ter uma experiência praticamente sem chatices;
2) amigo B tem um monitor freesync e, por causa do range menor, sente stutters quando há mais acção no ecrã;
Se a experiência se repetir um par de vezes, o utilizador B vai hipotéticamente começar a pensar que se calhar não fez o melhor investimento possível entre o que tinha disponível (e em comprar outra GPU lol). Com isto não digo que fosse algo comum ou que até aconteça de todo dessa forma, mas a possibilidade já é o suficiente para deixar a pessoa reticente quanto ao investimento. Mas tens razão em que normalmente quem vai para estes caminhos não é para jogar a 40fps nem a contar trocos para comprar GPU's.
Se dizes o contrário é só para contra-argumentar porque no mundo real sabes muito bem que ninguém prefere jogar com stutters (e se jogas com settings que te mantêm abaixo dos 40fps é muito fácil teres alturas em que os fps vão até abaixo dos 30). Quem joga tenta sempre atingir uma framerate em que não há stutters e o range dos 40Hz-144Hz é o range para isso.
Completamente, não ponho em causa o range, que me parece perfeitamente capaz. O que digo é que em uma ou outra situação a margem inferior pode ser um factor importante e afectar a decisão de quem compra, mas no geral ninguém procura frames tão baixas.
Eu próprio procuro estar no minimo pelos 60fps, mas se encontrar algum caso em que possa maximizar settings e estar pelos 50fps é algo que agora até posso ponderar, e antes não gostava de jogar abaixo disso mas com o sync é perfeitamente viável, mesmo forçando a resolução para baixar frames para 40's e testando não se nota praticamente nada na fluidez. Mas o ideal é estar sempre bem acima disso, até para aproveitar o potencial das refresh rates mais altas.
O Freesync funciona para as duas porque a Nvidia pode implementar isso fácilmente nos seus produtos. Como escrevi no post logo em cima do teu, o Freesync é um standard da VESA. Não é uma solução proprietária como o G-Sync, logo só resta á Nvidia adoptar o standard ditado pela organização que define tudo o que é standards de interfaces em vez de se armar em Apple.
Essa parte já todos sabemos. Mas não vejo qual é a obrigação no meio disto tudo da Nvidia ter que adoptar o standard se acha que encontrou uma forma de melhorar a experiência desse standard e fazer caixa com isso. Claro que preferiamos todos que fosse apenas um geral e funcional, mas também percebo que a empresa queira facturar com a sua própria versão. Se se confirmar em pouco tempo a redundância, o próprio mercado trata de "matar" o G-Sync e abraçar o Freesync. Até lá, é normal que toda a gente tente ganhar o seu.
O range não é problema do standard é problema da Asus que lançou um mau monitor.
Se tens a certeza não te vou contradizer, não ando muito dentro dos monitores no que toca a paineis e o que conseguem fazer. Se é como dizes, então quem fica mal na foto é a Asus por não cuidar os pormenores do que lança, ao contrário do que fez noutros modelos. Foi uma árvore mal plantada.
Tens alternativas boas como aquele Acer apesar de pelos vistos gostares de jogar jogos a menos de 40fps.
Picada desnecessária. Já expliquei acima que não gosto nem me estava a referir ao meu caso ou experiência pessoal quando falava dos 40fps. Estou muito satisfeito com o monitor, gpu e rendimento do sistema, e felizmente posso alterar o que quero pelo que me apetecer a qualquer momento. Um gajo fala num cenário e já passa por idiota e por jogar a 40fps num monitor de 144Hz...
