Problema Front-focus Sigma 70-200/2.8

amando96 disse:
Quanto mais pesada for a lente mais estável fica(dentro de valores e tamanhos mais normais, por exemplo uma 600mm f/4 handheld não é para todos, mas faz-se), uma 70-200mm 2.8 também nao tem peso do outro mundo, 1.3Kg... numa 350D com 540 gramas, nem chega a 2Kg, facilita até fotografar handheld, se for muito leve dá fazem-se mais erros porque oferece menos resistência ao movimento.
Clicar para expandir...

WTF?

Isso é troll science nova? :002:




Quanto mais leve, melhor... para lentes grandes, a câmera, quanto mais rigida e larga for, melhor...










adolfo dias disse:
como será obvio estou a falar da qualidade da foto, n da qualidade do enquadramento...

o foco foi feito na cara (ou pelo menos fiz por isso), no entanto parece haver maior nitidez no peito
acho que 1/1250 seria suficiente para congelar os movimentos da cabeça n?

http://img850.imageshack.us/img850/7084/img3160g.jpg
Clicar para expandir...


Sugiro que compres uma Canon 1D Mark IV ;)



Não sei se estás a ver, mas enquanto o espelho vai acima, o diafragma é fechado, o obturador abre, etc... vai uma certa distância de tempo... é para isto que se compram câmeras profissionais, que têm muito menos tempo nestas "mesquenhices", mas como vês, depois notam se fores a escrutinizar a foto a 100%... porque eu não vejo nada de mal... devias era usar velocidades maiores, puxa o ISO para 400 ou quê nessas situações, para bater no 1/4000s e teres imagens mais congeladas ;)





Acho que estás com vontade é de provar que o teu material, neste caso, a lente, não presta... se queres mesmo desembolsar o dobro do preço e comprar uma f/2.8L IS 2... sugiro-te que passes pela loja de equipamento fotográfico próximo ;)
 
64kB disse:
Acho que estás com vontade é de provar que o teu material, neste caso, a lente, não presta... se queres mesmo desembolsar o dobro do preço e comprar uma f/2.8L IS 2... sugiro-te que passes pela loja de equipamento fotográfico próximo ;)
Clicar para expandir...

eu acho que fizeste um post apenas para a contagem...

strobe estas duas ultimas foram ambas a 1/400
 
como o strobe disse, nao podes esperar obter os mesmos de uma lente macro com uma lente zoom. de qq forma e notorio que a tua lente nao é das mais sharp, mas é questão de repetires o teste com outra lente que tenhas e avaliar os resultados.

a tb nao sabes se a outra foto não tem PP/sharpening em cima (é provavel).

já conseguiste testar isso num corpo com liveview?
 
Em relação ao filtro, não me arrependo dos Pro1D, e já andei a fazer testes com a 24-105L e nao afecta nada o sharpness abismal da mesma ao centro @_@ ( f/4 ). Acima disso só mesmo por uma questão de "controlo de flare". Dou o exemplo destes fds que queria fotografar umas ervas , contra o sol, para dar aquele efeito "enevoado", e tenho que andar ali um pouco até "reduzir" um epqueno flare verde na parte inferior.

Em relação à sigma, e mais ainda que estou a equacionar ter uma 70-200 na colecção, é um totoloto nas copias, seja por causa de "front/back focus", seja por causa do sharpness geral da lente. Já estive quase para comprar uma Sigma 70-200 2.8 ( Mk I ), toda "esfarrapada", apenas porque já vi samples da mesma a 2.8 e tinha resultados aceitaveis ( numa 7D por curiosidade ). Mas pela experiência que tenho com a S120-400, vou esperar mais um tempo e devo optar pela canon nestas focais. Aliás, ainda hoje fico de boca aberta e chocado com a 70-200 f/4 IS @_@

Agora no teu caso, já experimentastes com menos abertura? Tipo, a minha sigma, basta meter a f/6.3 para ficar com sharpness q.b. Já o contraste só mesmo por PP. Com o tempo "habituei-me" a pequenos procedimentos para tenatr obter resultados que obteria de chapa com uma c100-400 ( e mais ainda com uma C400 f/5.6 Fixa... )
 
Desculpem lá, mas afinal qual é o propósito do tópico? Descobrir o grau de back/front focus da lente? É imprimir aquela grelha de teste, colá-la a uma tábua, metê-la a 45º do plano de focagem, focar o centro e ver o resultado. Já agora repetir a várias distâncias.

Com fotos a moscas a copular e olhos é suposto descobrir-se o quê? :P
 
64kB disse:
Um gajo a tentar ajudar e leva com provocações destas???

Deixo o tópico para quem te quiser aturar...
Clicar para expandir...

tentar ajudar?
eu estou a tentar informar-me se a lente tem algum problema de nitidez e tu vens pra mandar postas para comprar uma mark 4 e dizer que eu estou a culpar o material?


strobe disse:
Ok. Então não é por ai. Mas é como digo: é natural que uma prime, sobretudo uma macro, seja mais nítida que um zoom.
Clicar para expandir...

eu sei disso
como será obvio estava a brincar com a situação. se a sigma tivesse a IQ duma 85 f/1.2 certamente n custava 1/4 da L

Warlord disse:
a tb nao sabes se a outra foto não tem PP/sharpening em cima (é provavel).

já conseguiste testar isso num corpo com liveview?
Clicar para expandir...

PP? qual foto?
estas duas do olho são ambas minhas.
uma com e outra sem filtro

ainda n tive oportunidade de passar no aeroporto para experimentar.

CoisaX disse:
Agora no teu caso, já experimentastes com menos abertura? Tipo, a minha sigma, basta meter a f/6.3 para ficar com sharpness q.b. Já o contraste só mesmo por PP. Com o tempo "habituei-me" a pequenos procedimentos para tenatr obter resultados que obteria de chapa com uma c100-400 ( e mais ainda com uma C400 f/5.6 Fixa... )
Clicar para expandir...

as outras aberturas "n me interessam"
comprei uma 2.8 para usar os 2.8 :P

Wildstar disse:
Com fotos a moscas a copular e olhos é suposto descobrir-se o quê? :P
Clicar para expandir...

se aquilo é a "nitidez" normal da lente ou se tive azar com a que me calhou
peço desculpa se esperava mais de uma lente que custa 650€
 
ah
ia dizer que as fotos que coloquei são tds minhas, ja nem me lembrava do exemplo.

era para ir amanha à comercial foto, mas depois desta "reviravolta" devo fazer mais uns testes primeiro
 
adolfo dias disse:
se aquilo é a "nitidez" normal da lente ou se tive azar com a que me calhou
peço desculpa se esperava mais de uma lente que custa 650€
Clicar para expandir...
Ah, mas isso não tem a ver com back/front focus.
De facto, ela parece ser algo desnítida, mas a amostra do SLRgear também só fica realmente nítida aos f/5.6 (@200mm). Edit: esta era outra, lol. Se essa é a "macro", tens dois gajos a dizer que é nítida e dois a dizer que é desnítida aos f/2.8... Se é um desvio aceitável ou não, não sei. Só comparando com outra amostra.
 
Última edição:
@adolfo dias: Compreendo o ponto de vista, mas por exemplo eu só uso a abertura maxima em 3 das minhas lentes: 50 1.8, 100 2.8 ( ng imagina o sharp desta lente... @_@ ) e a 24-105L, em que esta ultima a 100mm /f4 nada tem a haver com a 100 a 2.8... é a questão de serem primes vs zooms. 8|

Hmm... por acaso tenho que testar a minha sigma na 7D e ver se obtenho "outros resultados"...
 
Wildstar disse:
Ah, mas isso não tem a ver com back/front focus.
De facto, ela parece ser algo desnítida, mas a amostra do SLRgear também só fica realmente nítida aos f/5.6 (@200mm). Edit: esta era outra, lol. Se essa é a "macro", tens dois gajos a dizer que é nítida e dois a dizer que é desnítida aos f/2.8... Se é um desvio aceitável ou não, não sei. Só comparando com outra amostra.
Clicar para expandir...

sim, mas isso ja tinha ficado +/- esclarecido na primeira pagina, onde coloquei fotos feitas à escala de focus.
a ideia com que estou a ficar é que a lente ao centro até escapa, mas nos cantos perde mt (acho que alguem ja meteu ai um link a comparar com a L), ainda mais com o filtro

CoisaX disse:
@adolfo dias: Compreendo o ponto de vista, mas por exemplo eu só uso a abertura maxima em 3 das minhas lentes: 50 1.8, 100 2.8 ( ng imagina o sharp desta lente... @_@ ) e a 24-105L, em que esta ultima a 100mm /f4 nada tem a haver com a 100 a 2.8... é a questão de serem primes vs zooms. 8|

Hmm... por acaso tenho que testar a minha sigma na 7D e ver se obtenho "outros resultados"...
Clicar para expandir...

eu sei que n poderia esperar muito da lente, mas tb n esperava tão pouco.
comprei-a para desporto (onde os 2.8 n fazem mt falta), para showcases na ***** (e aqui até devia ser uma 1.8) e para retratos (onde quero os 2.8)

como alguem disse la para tras... acho que vou ter que aprender a viver com ela
 
adolfo dias disse:
esperava mais de uma lente que custa 650€
Clicar para expandir...

650€ é menos de metade do que custa a objetiva equivalente da Canon, certo? Se o zoom é o mesmo, a abertura máxima é a mesma e tem igualmente um motor ultrassónico, onde pensas que a Sigma poupou? Ou pensavas que a Canon é mais cara só por causa de ter uma fita vermelha?

Não há almoços de graça: cada vez que poupas estas a sacrificar alguma coisa. Se o sacrifício não for aceitável, tens de sacrificar outra coisa ou investir mais.


CoisaX disse:
100 2.8 ( ng imagina o sharp desta lente... @_@ )
Clicar para expandir...

Nem é preciso imaginar. Todas as macros são nítidas. Até uma Tamron 90/2.8 "pobrezinha" é bastante nítida, quanto mais uma Canikon. Se queres falar de objetivas "estranhamente muito nítidas" tens o caso da Canon 100-400.
 
strobe disse:
650€ é menos de metade do que custa a objetiva equivalente da Canon, certo? Se o zoom é o mesmo, a abertura máxima é a mesma e tem igualmente um motor ultrassónico, onde pensas que a Sigma poupou? Ou pensavas que a Canon é mais cara só por causa de ter uma fita vermelha?
Clicar para expandir...

Concordo neste ponto. Aliás foi o que eu fiz. A Sigma custou-me 625 € usada ( 14 meses garantia ) e a Canon custava nova (ou semi-nova ) 1500 €.. é metade. Se voltasse atrás tinha feito o mesmo, apenas fiquei abismado quando peguei numa 100-400 ( tamanho peso ).





strobe disse:
Nem é preciso imaginar. Todas as macros são nítidas. Até uma Tamron 90/2.8 "pobrezinha" é bastante nítida, quanto mais uma Canikon. Se queres falar de objetivas "estranhamente muito nítidas" tens o caso da Canon 100-400.
Clicar para expandir...

Sim, principalmente em "closeup". Não sei como se porta a tammy a grandes distâncias.
 
 
Última edição:
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo