Fujifilm FinePix S100FS

soul_jony disse:
Bom eu queria comprar esta camara, como nao me considero com muitos conhecimentos e quero-me inciar nisto (nada de aprofundar muito, so o básico) , acho que essa nao e muito cara, e pareceme boa (a mim que sou noob nisto lol)...

Recomendão-me? Se não digam ai maquinaszinhas com mais ou menos o mesmo preço e do mesmo genero...

Obrigado :D
Clicar para expandir...

Na minha opinião deverias começar por algo menos expressivo.
É quase como nos carros, quem começa não anda de carro novo, primeiro estraga o velho e quando aprender a conduzir compra algo em condições.

Não sejamos fundamentalistas mas neste caso parece-me mais sensato optares por algo de orçamento mais apertado, e se o gosto por fotografia se manter, aí pegas no dinheiro que já está posto de parte e aplicas em algo a valer efectivamente o dinheiro, dSLR por exemplo ;)

Nem+Nem- recem chegado, a defender afincadamente, máquina em pedestal, com uma FZ50, pareces-me uma pessoa já por aqui conhecida ;)
Não te querendo ofender de maneira alguma, foi apenas uma observação porque são personalidades muito idênticas, nem quer dizer que seja mau nem bom ;)
 
|ferrari|, eu não estou a defender nada e muito menos afincadamente. Relê o meu post. A Panasonic FZ50 foi-me aconselhada aqui neste fórum onde pedi ajuda entre a Panasonic FZ8, a Fuji s6500 fd e a Panasonic FZ50. Todos me aconselharam aqui a FZ50.

Sim, estou muito satisfeito e basta ver fotos tiradas por ela na net para se ver o que vale esta máquina, fora do mundo SLR (analógico) de onde eu venho. Mas eu nem sequer coloquei isso aqui em questão...!!! A máquina que aconselhei foi a FZ8 e digo e repito que não se gaste muito dinheiro numa bridge, pois todas elas têm as suas limitações. Umas é no ISO, outras é na lente e por aí adiante. Eu dei €310 por esta Panasonic Lumix DMC-FZ50 por ser um bargain e a máquina que é, por pertencer a uma pessoa de confiança e ter-me sido aconselhada aqui, senão tinha comprado a fuji s6500 fd que arranjava quase pelo mesmo preço, ou mesmo a FZ8. Não sei em que é que eu ando a defender afincadamente a máquina e se a minha personalidade é parecida com outros users, ainda bem, é sinal que mais pensam como eu e se informam bem antes de comprar as coisas. A minha ajuda final na compra da máquina foi aqui neste fórum, por isso aqui vim parar. Foi essa ajuda que me levou à decisão da compra desta máquina (a qual volto a agradecer, pois foi uma ajuda preciosa -- e não só nesta, como numa compacta para umas brincadeiras). Estou muito grato a todos os que me ajudaram nestas decisões e se puder aconselhar outros, até porque não sou novato em fotografia, terei sempre muito gosto em fazê-lo, como me fizeram a mim.
 
Última edição:
Sobre o contexto do tópico, uma compacta com modos manuais, ou algo mais, seria o ideal para começar, mantenho a opinião ;)

[permitam o offtopic]
Não quis de forma alguma estar a entrar no campo na desconfiança ou ofensa tal como referi no tópico inicial. Apenas a tua personalidade me pareceu característica de alguém por cá já conhecido - não querendo necessariamente de significar má pessoa, apenas carismática ;)

A tua defesa sobre a FZ50 tem toda a razão de ser, aliás como poderás comprovar é a máquina que disponho actualmente, apenas não acho que, e desculpa-me se estou errado, devas falar dela quase como a melhor opção extra-SLR.

Até porque, para quem já conhece um pouco disto, o que não é tanto o meu caso, poderá dizer-te que esta gama de máquinas, verdadeiras bridges, vão muito de acordo com as necessidades da pessoas, e não existindo uma máquina perfeita, a melhor tornar-se-à aquela que responde a essas necessidades - poderá ser a FZ50 ou fuji ou outros modelos não bridge per-se ;)

Sê benvindo ;)
 
Acho que vou optar por esta:
http://www.*****.com/pt/pt/391104/art/panasonic/lumix-dmc-fz50-preta.html?form=32#tech-specs

Obrigado a todos que opinaram :D
 
|ferrari|, não deves andar a ler bem os meus outros posts. Não acho nada que isto substitua uma SLR, coitadinha da FZ50 comparada com uma SLR!!! Se é a mais próxima, sim, dentro das BRIDGES claro que é a mais próxima. Conheces melhor opção em bridge? Agora, daí a isto estar sequer próximo duma SLR é até ofensivo para as SLRs. NO ENTANTO a ISO 100 (e mais nada quenão isto) tenho visto fotos com qualidade "próxima". É claro que adaptadas a situações dentro das limitações da máquina porque isto faz f11, não faz f32, nem tem ISOS que permitem uma margem de manobra muito muito muito maior. |ferrari|, não sou um noob nem me excito todo com o que compro abaixo de SLR. Estás enganado a meu respeito.

EDIT: agradeço a PM, mas de nada adianta quando escreves aqui a mesma coisa, ficas com a última palavra e queres continuar a conversa por PM.
 
Última edição:
soul_jony disse:
Acho que vou optar por esta:
http://www.*****.com/pt/pt/391104/art/panasonic/lumix-dmc-fz50-preta.html?form=32#tech-specs

Obrigado a todos que opinaram :D
Clicar para expandir...
soul_jony, mas vais ficar com essa nova? Isso já não te aconselhava mesmo nada. Por esse preço compras uma Nikon D40 que é muitíssimo superior, como é evidente (é uma SLR). Não te iludas com o zoom porque a qualidade de imagem perde muito detalhe. Mas põe mesmo muito nisso. É uma ilusão.
 
SLRs não são para toda a gente. Há que esta preparado para elas, quer a nível de utilização, quer a nível de conhecimentos. E a D40 com a lente do kit não tem mais qualidade de imagem que a FZ50. As lentes dos kits, tanto da Canon como da Nikon, são lentes fracas.
 
Nem+Nem- disse:
Ah, eu acho quea FZ50 é superior...

Pelo que tenho visto de fotos da FZ50 no flickr e tiradas por verdadeiros artistas -- um deles cheio de óscares -- , a ISO 100 parece uma SLR. Uma nitidez impressionante. É de lembrar que a FZ50 faz f11, o que lhe dá mais margem para as profundidades de campo
Clicar para expandir...


Qual é o interesse de usar F11 numa máquina que a partir de F/5.6 já começa a ser limitada pela difracção?



Rui Marto disse:
SLRs não são para toda a gente. Há que esta preparado para elas, quer a nível de utilização, quer a nível de conhecimentos. E a D40 com a lente do kit não tem mais qualidade de imagem que a FZ50. As lentes dos kits, tanto da Canon como da Nikon, são lentes fracas.
Clicar para expandir...


Qual é o problema com a lente de kit da Nikon? A construção não é obviamente nada de especial, nem podia ser, para o preço...

Mas a resolução é fantástica e não deixa nada a dever a lentes muito mais caras....
 
Última edição:
O interesse de ter f11 em vez de f8 é que podes usar f5.6 para evitar a difracção e numa com f8 tens de usar f4. É vantajoso. Eu não disse que o facto de ter f11 é para fotografar a f11 :)
 
Nem+Nem- disse:
O interesse de ter f11 em vez de f8 é que podes usar f5.6 para evitar a difracção e numa com f8 tens de usar f4.
Clicar para expandir...


Não me quero armar em dono da verdade, mas acho que estás enganado.

A difracção tem unicamente a ver com o tamanho dos pixels, que numa Fuji S6500 por exemplo é bem maior do que na FZ50 e com a abertura da lente que estás a usar.
 
spaceball.gif
Esse tipo de pormenores técnicos nas digitais já não sei, mundano. Estás a querer dizer que se consegue mais profundidade de campo (ou igual) com uma fuji s6500 fd e uma Panasonic FZ50 por causa desta última ter mais megapixels?

Mas só por curiosidade, olha que tenho visto muito boas fotografias no flickr com a Panasonic FZ50 a f8
spaceball.gif

spaceball.gif
 
Última edição:
Nem+Nem- disse:
Esse tipo de pormenores técnicos nas digitais já não sei, mundano. Estás a querer dizer que se consegue mais profundidade de campo (ou igual) com uma fuji s6500 fd e uma Panasonic FZ50 por causa desta última ter mais megapixels?

Mas só por curiosidade, olha que tenho visto muito boas fotografias no flickr com a Panasonic FZ50 a f8
Clicar para expandir...

O que eu estou a dizer é que quanto mais fechas a lente, a partir de um certo valor, menos nitidez tens por causa da difracção...

De qualquer forma nas compactas tens sempre imensa profundidade de campo.. A F/5.6, no minimo do zoom, já tens profundidade de campo desde alguns 4 metros até ao infinito.. Queres mais para que?
 
Rui Marto disse:
E isso da difracção não é linear. Penso que também depende muito da qualidade da lente, da construção/desenho e do tipo de vidro usado.
Clicar para expandir...

Nem por isso... É um fenómeno físico dos raios de luz que não dá para contornar. MEsmo na astronomia, onde os telescópios têm orçamentos milionários e se pode usar os melhores materiais ao dispor do Homem, este é um problema que não tem solução..

O que acontece é que a luz ao passar por um buraco apertado tende a espalhar-se em vez de seguir num feixe.. E assim, aquilo que deveria ser um ponto absolutamente nítido à medida que se fecha a lente começa a tornar-se um disco cada vez mais largo..

E a difracção acontece com qualquer abertura, só que só se nota a partir do momento em que o disco fica do tamanho de dois pixels.. Ou seja, quanto maiores os pixels, mais podemos fechar sem difracção.. Uma SLR APS-C vai até F/11 ou F/16 antes que se comece a notar, na maioria das compactas modernas cheias de megapixels a F/4 já sofrem de difracção..
 
Nem+Nem- disse:
Ya, mas em landscape e fotos de cidade há quem use aberturas muito menores com SLRs.
Clicar para expandir...
Aqui a palavra chave é "SLRs". As SLR, por terem sensores muito maiores, usam aberturas mais pequenas. Uma compacta normalmente tem lentes com focais de 5mm, o que é mesmo muito baixo, por isso um F/8 de 5mm corresponde a uma abertura abaixo de 1mm, o que é mesmo muito pouco.
Numa SLR, com uma lente equivalente, tem uma focal aí de 28mm, e mesmo com F/32, não consegue uma abertura assim tão pequena.

:)
mundano disse:
Nem por isso... É um fenómeno físico dos raios de luz que não dá para contornar. MEsmo na astronomia, onde os telescópios têm orçamentos milionários e se pode usar os melhores materiais ao dispor do Homem, este é um problema que não tem solução..

O que acontece é que a luz ao passar por um buraco apertado tende a espalhar-se em vez de seguir num feixe.. E assim, aquilo que deveria ser um ponto absolutamente nítido à medida que se fecha a lente começa a tornar-se um disco cada vez mais largo..

E a difracção acontece com qualquer abertura, só que só se nota a partir do momento em que o disco fica do tamanho de dois pixels.. Ou seja, quanto maiores os pixels, mais podemos fechar sem difracção.. Uma SLR APS-C vai até F/11 ou F/16 antes que se comece a notar, na maioria das compactas modernas cheias de megapixels a F/4 já sofrem de difracção..
Clicar para expandir...

Sim, mas o que eu quis dizer é que não é linear em relação às lentes. Há tecnologias para evitar ou tentar reduzir isso.
Por exemplo, se tiveres uma 70-300 normal, e a 70-300 APO, a APO, para a mesma abertura, sofre menos difracção.
Depois tens ainda vidros especiais, como as Canon L-series com risca verde, as DO (Defractive Optics) que ajudam a evitar isso.

Ou seja, não estou a dizer que há lentes que tenham e lentes que não tenham, o que estou a dizer é que umas lentes podem começar a mostrar esse fenómeno logo a F4 e outras só a F8, dependendo da qualidade do vidro e do desenho da lente.
 
Rui Marto disse:
Sim, mas o que eu quis dizer é que não é linear em relação às lentes. Há tecnologias para evitar ou tentar reduzir isso.
Por exemplo, se tiveres uma 70-300 normal, e a 70-300 APO, a APO, para a mesma abertura, sofre menos difracção.
Depois tens ainda vidros especiais, como as Canon L-series com risca verde, as DO (Defractive Optics) que ajudam a evitar isso.

Ou seja, não estou a dizer que há lentes que tenham e lentes que não tenham, o que estou a dizer é que umas lentes podem começar a mostrar esse fenómeno logo a F4 e outras só a F8, dependendo da qualidade do vidro e do desenho da lente.
Clicar para expandir...

São coisas diferentes... Esses elementos eliminam (ou tentam) as aberrações cromáticas... A difracção é um fenómeno muito diferente. Até porque ao contrario das aberrações cromáticas a difracção não é criada por insuficiencia das opticas, mas simplesmente pela passagem da luz pelo diafragma.. E ai não há nenhum tipo de vidro que faça milagres...
 
Rui Marto disse:
Aqui a palavra chave é "SLRs". As SLR, por terem sensores muito maiores, usam aberturas mais pequenas. Uma compacta normalmente tem lentes com focais de 5mm, o que é mesmo muito baixo, por isso um F/8 de 5mm corresponde a uma abertura abaixo de 1mm, o que é mesmo muito pouco.
Numa SLR, com uma lente equivalente, tem uma focal aí de 28mm, e mesmo com F/32, não consegue uma abertura assim tão pequena.
Clicar para expandir...
Ah, pois... Eu esqueço-me que isto de bridges e SLRs é um mundo mesmo completamente aparte. lol

Quem me dera ter tido €€ para ir logo para uma dSLR com uma boa lente. Tive de me contentar com uma FZ50 e é um pau! :p

Agora a sério, vem aí o meu 1º filhinho e não dá para aventuras neste momento, senão nem sequer cá tinha vindo perguntar pela melhor bridge. Tinha logo comprado uma SLR digital com grande vidro.

:)
 
Última edição:
mundano disse:
São coisas diferentes... Esses elementos eliminam (ou tentam) as aberrações cromáticas... A difracção é um fenómeno muito diferente. Até porque ao contrario das aberrações cromáticas a difracção não é criada por insuficiencia das opticas, mas simplesmente pela passagem da luz pelo diafragma.. E ai não há nenhum tipo de vidro que faça milagres...
Clicar para expandir...

Mas tinha ideia que eram coisas que estavão interligadas. Ambas advêm da refracção sofrida no vidro. Umas acontecem com aberturas grandes, outras com aberturas pequenas, e pelo que tenho lido, são coisas opostas, ou seja, a lente é optimizada para uma coisa ou para a outra.
"Optimal sharpness depends on the lens. For a lens with significant aberrations, stopping down to f16 may give optimum results. For a lens with less aberrations, optimum performance is around f11."

De qualquer forma, as lentes são mais limitadas pela sua qualidade em si que pela difracção:
"Softening due to diffraction only becomes a limiting factor for total sharpness when using a sturdy tripod, mirror lock-up and a very high quality lens."

A ideia de que as coisas dependem de lente para lente vem do que foi dito acima, e de:
"This is why it's important to test each lens in your arsenal for the point at which they are visibly affected by diffraction."
 
Interessante isto sobre a difracção. Eu também tinha essa ideia das lentes. Penso que o mundano está a falar de uma forma mais teórica e menos pragmática. Mas quem sou eu... :rolleyes:
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo