Discussão Full-frame Mirrorless

Entretanto a Sony respondeu aos fabricantes que afirmam que a largura do novo mount é decisiva para lentes mais rápidas

Essa situação parece-me só palerma, parece que estão é a justificar algo.

Das duas uma, ou não conseguem fazer algo mais luminoso tendo em conta o mount que têm e, aí estão calados. Ou então conseguem e fazem-no, ficando calados na mesma.

Claro que uma coisa está relacionada com outra, não (só) pelo mount em si mas porque um mount mais pequeno condiciona a arquitectura das objectivas.

Ainda assim, tendo em conta que têm um sistema que neste momento é o melhor na categoria a que se inserem, não será a falta de uma objectiva f0.95 que fará alguém mudar de sistema.
 
Essa situação parece-me só palerma, parece que estão é a justificar algo.

Das duas uma, ou não conseguem fazer algo mais luminoso tendo em conta o mount que têm e, aí estão calados. Ou então conseguem e fazem-no, ficando calados na mesma.

Claro que uma coisa está relacionada com outra, não (só) pelo mount em si mas porque um mount mais pequeno condiciona a arquitectura das objectivas.

Ainda assim, tendo em conta que têm um sistema que neste momento é o melhor na categoria a que se inserem, não será a falta de uma objectiva f0.95 que fará alguém mudar de sistema.

A questão é que há objectivas f0,95 para E-Mount. E pelo que se vê, a Sony terá as lentes mais pequenas no mercado!
A dúvida é se há de facto vantagens no mount maior a Nikon ainda não provou nada!
 
Mas afinal quem de vós é que vai comprar uma máquina destas? ;)
Eu não as vou usar e muito menos comprar, não me interessa muito qual é a melhor para o quê.

Para mim estes desenvolvimentos são o canto do cisne para a máquina fotográfica, como produto de massas.

À medida que o mercado contrai e as unidades vendidas caem a pique, os fabricantes vêem-se obrigados a aumentar as margens em cada unidade, desviando assim o seu catálogo e investimento para segmentos mais caros. A Sony, que tem a maior facilidade em fazer chips full frame, ao lançar uma A7 a $2000 praticamente condenou as mFT e APS ao segmento abaixo dos $2000. Não podendo ter assim maiores margens em crop frame, a tendência natural dos fabricantes será passar para full frame. Isto vai deixar as gamas crop frame ainda mais desprezadas do que já estão agora. Só que crop frame é o que a maior parte das pessoas compra (em ILC).
Portanto evoluimos para a situação onde os poucos que têm dinheiro para FF têm das melhores máquinas que já se fizeram, enquanto que a maior parte das pessoas só fica com os "restos"... E acho que isto só vai contribuir para que mais pessoas abandonem o barco das ILCs.
 
@Wildstar já várias pessoas aqui do fórum compraram, essa tua pergunta não me parece fazer muito sentido. E qual é a tua opinião quanto às máquinas de 4.000 € FF que já existiam? Eu não as compro, há pessoal aqui no fórum que as comprou e apesar disso, eu gosto de saber o que elas fazem e para o que são boas, tal como gosto de saber de um novo Ferrari, mesmo sabendo que não o vou comprar.

Não concordo com algumas coisas que dizes.

A percentagem de pessoas que pode gastar 3.000 € num equipamento fotográfico é grande. Basta ver a quantidade de pessoas que aos pares gastam esse dinheiro numa viagem de férias. Basta ver as pessoas que compram carros de 30.000 €, etc... É uma questão de opções e prioridades para muita gente.

As pessoas não compram FF de 2.000€ porque têm APS-C a 400 e 500 €. E esse mercado vai continuar a valer. Essas pessoas não sabem mexer nas máquinas e compram a máquina "à pro" mais barata ou então não podem ou não querem gastar muito dinheiro e compram as dSLR baratas.

Mais depressa eu comprava uma Olympus EM1 mk2 por 1.500€ do que uma destas FF por 2.000, porque arranjo um excelente equipamento, pequeno, e com lentes mais baratas, pequenas e leves. Por essa tua ordem de ideias, a Sony RX100 não vendia e olha que vende muito bem...

Não entendi muito bem o teu conceito de "restos".
 
@Wildstar:

Lá porque tu não queiras uma, não significa que ninguém queira. (Diga-se de passagem, este é erro de argumentação é tão frequente por aqui que já cansa...)

De resto, já há por aqui uns quantos users com "full-frame mirrorless" há algum tempo, pelo que isso já deveria responder à tua pergunta.


Quanto ao resto, tens alguma razão:

- O mercado das máquinas fotográficas em geral contrai, mas essencialmente à custa da gama baixa, que caiu vertiginosamente. As primeiras vítimas foram as compactas, que basicamente desapareceram. Quem tradicionalmente comprava estas máquinas hoje em dia está melhor servidor com um smartphone na vasta maioria dos casos. Nas restantes gamas tenho ideia que o mercado têm-se mantido estável, com Fuji e m43 estáveis e Sony a subir à custa da Canon e a Nikon. Por isso, estes lançamentos pouco ou nada têm a ver com a contração do mercado, mas sim com a manutenção/redistribuição da fatia de mercado de cada fabricante. Canon e Nikon finalmente sentiram a Sony a morder-lhes os calcanhares até nos segmentos em que até agora se sentiam intocáveis (gama alta) e por isso lançaram agora estas ML (mas de forma algo tímida para não canibalizar as vendas dos seus sistemas estabelecidos). Panasonic (Leica e Sigma) acharam que Canon e Nikon estavam demasiado expostos e também se decidir-se atacá-los.

- A transição para FF nada tem a ver com mirrorless. Canon e Nikon há muito que "abandonaram" o crop. Sony vai pelo mesmo caminho. E resta saber se a Panasonic fará o mesmo. Olympus não sabemos o que irá fazer. Mas pelo menos a Fuji parece manter-se fiel ao crop.

- É um facto que a Sony estabeleceu um preço muito competitivo e que coloca pressão nos restantes fabricantes. Mas não acredito que o segmento "até aos $2000" seja assim tão pouco rentável, especialmente para sensores crop. Uma Nikon D500, com sensor APS-C de 20 MPix é mais cara que uma D750 com sensor FF de 24 MPix. Será que a margem da D750 é mesmo maior que a da D500?


não me interessa muito qual é a melhor para o quê.

Então para que escrever neste tópico? :D
 
"não é possivel lentes muito luminosas, nem pequenas em FE mount"

VoigtlanderLensesHandsOn-01.jpeg
 
"não é possivel lentes muito luminosas, nem pequenas em FE mount"

VoigtlanderLensesHandsOn-01.jpeg

O comprimento de uma objectiva está intimamente relacionado com a range da sua distância focal/própria qualidade (pelos elementos distribuídos interiormente).

Por essa razão as primes são facilmente mais luminosas que as zooms.

Por isso mesmo as teleobjectivas, sejam primes ou não, são por norma mais compridas e, consequentemente, menos luminosas.

Com isto quero dizer que, por si só, um determinado mount menor não significa lentes menos luminosas. Pode significar sim, para um sensor maior, lentes de uma forma geral menos luminosas ou, mais caras, para manter aberturas maiores, do que outro determinado mount, maior.
 
Eu acho que crop continuará a haver porque há quem queira um sistema mais pequeno e leve. Uma A7III é pequena e leve para o que é, mas as lentes continuam a ter peso e tamanho de FF.
 
Achei piada ao esforço por dar alguma vitória à Canon, usando para isso o argumento do ecrã de selfie :facepalm:

Quem é que tira selfies com uma máquina daquelas? O argumento do Vloguer ainda entendo, mas mesmo assim, quem compra uma máquina destas para Vlogs?

Só vi as conclusões, mas parece que é como se esperava, a Sony tem uma máquina e a Canon tem um protótipo que estará em testes nas mãos dos consumidores, algo que a Sony já começou a fazer há uns anos, por isso agora tem uma máquina a sério.
 
Mas a Sony a7iii é esquisita com cartões sd. E isso não é de quem anda no mercado há muito tempo... Tenho 3 sd Sandisk extreme 95mbs e só 1 ela aceita os outros da erro de leitura... Vou a fóruns e pelos vistos é normal... :(
 
Achei piada ao esforço por dar alguma vitória à Canon

Não me pareceu. A Sony simplesmente não consegue ser "melhor em tudo".

Quem é que tira selfies com uma máquina daquelas? O argumento do Vloguer ainda entendo, mas mesmo assim, quem compra uma máquina destas para Vlogs?

Eles por exemplo. Basicamente toda a gama média-alta dos vloggers (acima de point and shoots, mas abaixo das REDs) que se filma si próprio (daí ser importante mencionar a função "selfie").

Mas a questão é: o flippy screen é ou não uma vantagem? Acho que não há dúvida de que o será para algumas pessoas e fazem bem em apontar essa diferença. Ainda para mais é algo que a Sony facilmente poderá corrigir na A7IIIS. Depois cabe a cada um decidir se precisa ou não disso.


Outro fator a favor da Canon (e da Nikon) é a ergonomia. A Sony tem um design anguloso que há bastante que tempo que é criticado, enquanto que Canon e Nikon tem um design mais à medida de humanos.

Nesta review gostei particularmente de não ter caído no hype da barra multi-função da Canon.

E... 190 dólares por um carregador USB "especial"? :D :D :D
 
A desculpa do flip screen sempre foi o weather sealed.

A verdade é que as bestas em todas as condições nem ecrãs articulados têm.
 
Eu tenho máquinas com os dois tipos de ecrãs móveis e não faz grande falta ser totalmente articulado. Aquele que inclina para baixo e para cima dá para a esmagadora maioria das situações.
 
não faz grande falta ser totalmente articulado

Não faz grande falta para ti.


A desculpa do flip screen sempre foi o weather sealed.

Tendo em conta que já há umas quantas máquinas com weather sealing e flip screen, é uma desculpa que hoje em dia não passa disso: uma desculpa.

Em máquinas tipo 1DX e D5 o argumento principal será a robustez.

E a questão aqui nem sequer é "flip" vs. "fixo", mas sim "flip" (Canon) vs. "tilty" (Sony, Nikon)
 
Não faz grande falta para ti.

(...)

Disse o que disse porque eu tinha um "flip" e eu achava que era essencial, até perceber que salvo raras excepções a necessidade de um ecrã móvel é suprida pelo "tilt". Aquilo que eu achava essencial afinal passou a ser perfeitamente dispensável. Eu acho que até prefiro o "tilt" porque é mais prático de movimentar.

Tendo em conta que é o que eu penso, podemos sempre recolher mais opiniões de quem tenha os dois tipos de ecrãs. O facto de ser o que eu penso, não quer dizer que isso não coincida com o que a maioria pensa (nem o contrário).
 
Isto é uma questão de lógica e não de opinião:

Há uma diferença muito grande entre dizer "esta feature não me faz falta" e "esta feature não faz falta [a ninguém]". A primeira só depende do que tu fazes, e é fácil ser "verdadeira". A segunda depende do que toda a gente faz, e é muito fácil provar como falsa (basta encontrar alguém a quem essa feature faça falta)
 
Back
Topo