GeForce FX 5950 Reviews

Originally posted by _zZz_
1 pekena comparacao..

m 2.4c atinge oc no maxim de 3.4 (1000mhz)
um 1700+ (14XXMhz) atinge a volta de 2400/2500mhz.. isto a ar..

isto em termos de oc bruto.. k sabemos que nao podemos comparar directamente os processadores..
Clicar para expandir...

Bem, isso dos oc's máximos é bastante relativo .. Tenho cá em casa um 2.4C que dá 3400 com vcore default super estável, e já cá tive uma que deu 3600 com vcore default, e não foi mais longe porque a board não o permitiu. São chips relativamente raros, mas tambem é o caso dos AMD's que referiste. Não são todos, nem pouco mais ou menos, os cpus da AMD que dão 2400/2500MHz.

Cumps :)

P.S.: I_Eat_All afinal dizes tanta bacurada no forum como dizes no IRC, deves andar a ver se bates algum recorde, não? :D
 
I_Eat_All

Eu n curto de te atacar, eu n curto de atacar ninguem, simplesmente qdo alguem diz q uma R9100 esta ao nivel de uma GF4MX SE, q um A64 leva tareia dum cpu q ainda nem saiu, (alem da comparaçao estar mal feita, pois para topo de gama tens o A64FX)que a Intel so ganha 54% de lucro em cada cpu q vende, e q ainda pra mais, 1 AMD so da 7% de OC????

Ok ta bem chamem-me sr agressor.........:001: :001: :001: :001:

[]z


PS:eu ate podia dar mais argumentos, mas o ppl aqui do forum ja o fez por mim...:003:
 
isto é so rir. realmente o homem que come tudo ta a bater um recorde engraçado, tanto no forum como no #overclock...
i eat all aconsselhavate a ires para a primária aprender a fazer frases com pontos finais, repara que em todos os posts que fizeste NÃO PUSESTE UM UNICO PONTO FINAL :) hehe
alem disso lê muito, aprende sobre as coisas e depois opina e transmite os conhecimentos que tens, se assim for necessario. Principalmente não fales a toa, não spames o forum com coisas desnecessárias e não fales sobre matérias que desconheces. Mandaste muita calinada nas coisas que disseste, assim é dificil de te levar assério. :P
A thread era sobre a gf fx 5950, não sobre processadores, enfim mais uma thread que descambou.

Penso que a placa ainda é capaz de dar algumas surprezas, mas por enquanto estou muito reservado em relação à nvidia....
Era bem bom que saltasse qql coisa nova para o mercado, algo que encostasse as opções de topo disponiveis agora a um canto.
A ver vamos como o mercado se porta.


[]´s
 
pois, até pk eu não disse k o P4EE era melhor k o amd64 só disse k ainda n saiu para se ter uma ideia a intel ainda pode melhorar o desempenho
e essa da 9100 realmente foi má, mas uk eu keria salientar ék são todas direct X 8 compliant e não direct X 9
e os amd64 com cooler de fabrica realmente costumam dar cerca de 7% de overclock akilo é mto + kente k o amd XP k já era kente
 
This time it's ATI who seems to be doing some irregular activities with their drivers. For the time being we'll call these driver 'bugs' yet what has been discovered is pretty interesting. First off a, as you could have read in our Editor's Day report, NVIDIA was pointing at ATI for doing not so nice optimizations. A day later Tom's Hardware picked up on that. Now I tend not to quote Tom that often for reasons of my own, but this time he actually did a nice job.

The accusations leveled against ATi at NVIDIA's Editors' Day two days ago thus become that much more serious. Epic's Mark Rein confirmed that in some cases, high-res detail textures were not displayed in some areas by ATi´s drivers and that standard, lower-res textures are used instead. Randy Pitchford of the Halo development team also mentioned that there were optimizations present in ATi's drivers which are detrimental to Halo's image quality. However, Randy didn't want to go into more detail here. Finally, Massive's new DX9 benchmark, AquaMark 3, also displayed some irregularities of ATi drivers in the overdraw test.
Clicar para expandir...

http://www.guru3d.com/newsitem.php?id=670

Um artigo sobre isto ( Halo + Aquamark 3 + UT2003 ): http://www.elitebastards.com/page.php?pageid=2397&head=1&comments=1

O nosso amigo Tom --> http://www.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-20.html

Ainda não tenho opinião formada.......É deixar poisar a poeira.
 
Originally posted by Crusher
Até parece novidade... esse problema com o UT2003 já é de muito tempo.
Clicar para expandir...

estranho quando os problemas são com ATI são muito menos falados (não tou a dizer que não foi. mas teve muito menos coverage..)


parece que a 5700U pro mid-end vai rular :)
 
Bem vamos lá ver se isto é mesmo real. Aquelas quotes dos gajos que desenvolveram o Halo, o UT2003 e o Aquamark dão que pensar, mas estavam numa "festa" da nVidia ( o mesmo se passou com o HL2 ).

Agora isto tb é engraçado:

Through a great talk given by Chief Technology Scientist, David Kirk, NVIDIA basically claims that if 16-bit precision is good enough for Pixar and Industrial Light and Magic, for use in their movie effects, it's good enough for NVIDIA. There's not much use for 32-bit precision PS 2.0 at this time due to limitations in fabrication and cost, and most notably, games don't require it all that often. The design trade-off is that they made the GeForce FX optimized for mostly FP16. It can do FP32, when needed, but it won't perform very well. Mr. Kirk showed a slide illustrating that with the GeForce FX architecture, its DX9 components have roughly half the processing power as its DX8 components (16Gflps as opposed to 32Gflops, respectively). I know I'm simplifying, but he did point it out, very carefully.
Clicar para expandir...

Conclusão FP32 é muito lento. E há uns meses a nVidia dizia que FP24 (Radeon) não era suficiente. Agora parece que FP16 já é bom........Como as coisas mudam.
 
Originally posted by Rudzer
estranho quando os problemas são com ATI são muito menos falados (não tou a dizer que não foi. mas teve muito menos coverage..)
Clicar para expandir...

Mas já lestes os links que o Nemesis postou?

Pelo que sei esse problema é especifico do UT2003 em que apenas afecta o R300... nas outras ATI não há esse problema. Mesmo usando motores gráficos do mesmo UT2003 não há esse problema nas ATI... é algo especifico do jogo.

Sabes quem botou esses flaws do UT2003? Foi a mesma que descobriu o prob do Q3 na 8500.

Mas enfim até parece uma novidade... tudo isto não passa novamente de PR crap.

E há uns meses a nVidia dizia que FP24 (Radeon) não era suficiente. Agora parece que FP16 já é bom........Como as coisas mudam.
Clicar para expandir...

Dizem eles porquê o HL2 já não vêm tão cedo.... por isso tão safos. ;)
 
no hardocp tem a review da 5950ultra usando o maxpayne 2 como bench com o fraps !!!

a diferença para a 9800xt é brutal !!!

como todos os jogos dtx 9 ...
 
Originally posted by Nemesis11
[Um artigo sobre isto ( Halo + Aquamark 3 + UT2003 ): http://www.elitebastards.com/page.php?pageid=2397&head=1&comments=1
Clicar para expandir...

sinceramente nesta page quando abro gifs para ver as diferenças entre os drivers prefiro mto mais o aspecto dos catalyst(gosto mais das coisas escuras...e sinceramente n me parece menos detalhado, mas os "pros" é que sabem...pelas imagens q metem n vejo nada de especial...acho que para termos algo a dizer teriamos de ver e analisar o teste todo(aquamark3))...agora se há truques em relação á utilização de low resolutions instead of high resolutions em certas partes dos jogos...isso já é grave...podem ser os bugs :D ...
 
Flames á parte... é bom ver a Nvidia por alguma qualidade de vez enquando!

mas só mostra o caracter maravilhoso que eles tiveram quando lançaram pro mercado aqueles drivers 45.xx 51.xx, quando muito bem podiam fazer alguma coisa de jeito como os 52.xx
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo