Hardware PS4 vs Xbox One

[Color.Morale]

Se ninguém o fizer daqui a pouco andam todos nas nuvens com as tangas da Microsoft. Que é exactamente o que eles querem.

Nem por isso, basta verem as coisas a correr. Ninguém é burro o suficiente para cair na conversa deles...acho eu.

Já vi bastantes a falar do que é possível e das vantagens que pode trazer, mas também diga-se a verdade... não há muito para falar, porque na pratica ainda são poucos os jogos que tentam tirar partido da cloud. Portanto se é uma tecnologia que não está provada é mais do que natural que existam cépticos e duvidem do que é dito, ainda por cima tendo em conta o historial recente da empresa que está a tentar vender a ideia.

Muito do cepticismo vem somente por causa da empresa que é. Vai à NeoGaf se queres ver o que quero dizer.

Já és o segundo neste tópico a dizer que existe imparcialidade, mas a verdade é que o PS Now e o processamento na cloud que a Microsoft promete são coisas completamente distintas.

Uma das grandes diferenças é que cloud gaming (streaming) já existe há anos no mercado e já provou que pode resultar ao contrario da proposta da microsoft. Eu já experimentei o gaikai no PC, joguei witcher 2, mass effect 2 e crysis 2, notava-se um pouco de latência mas nada de extraordinário e diga-se que está sempre dependente da tua localização e conexão (a minha não é grande coisa). O onlive também já está há anos no mercado, portanto é natural que as pessoas fiquem excitadas com a proposta da Sony e com o que pode vir a oferecer no futuro visto que a tecnologia continua a melhorar.

E as pessoas não podem ficar excitadas pelo mesmo do lado da MS sem serem chamados de tapados? O onlive está há anos do mercado e funciona em cerca de 30 a 50 % de muitos gamers. O problema em ambos os casos é o mesmo: Internet de cada um. Sofrem precisamente os mesmos bottlenecks mas são mais notórios no cloud computing porque este requer uma velocidade constante e quebras inexistentes, enquanto coexiste com código a correr em hardware real ao mesmo tempo (a complexidade é muito maior). Ambas as tecnologias trabalham na mesma base, aliás o streaming cai na categoria de cloud computing (são ambas Plataformas como serviços). Pode-se dizer que uma funciona melhor que é, de certo modo, mais simples.

Pronto não custou assim tanto a admitir.

Não é preciso admitir nada, só não vê quem é cego. Até parece que me estás a chamar de fanboy, coisa que não sou.

 

[slpr]

Nem por isso, basta verem as coisas a correr. Ninguém é burro o suficiente para cair na conversa deles...acho eu.

Olha que não, basta passar no tópico da Xbox.

Muito do cepticismo vem somente por causa da empresa que é. Vai à NeoGaf se queres ver o que quero dizer.

Eu vou ao NeoGaf todos os dias e o que dizes é completamente falso. Se fosse a Sony ou outra qualquer seria igual. Alias nos primeiros tempos da PS3 assim o foi com o CELL, etc.

E as pessoas não podem ficar excitadas pelo mesmo do lado da MS sem serem chamados de tapados?

Podem estar excitados, infelizmente a ideia da MS não é tão facil de implementar pelas mais variadas razões e como já te disse, o gaikai e o onlive funcionam o que a MS propoem não passa de teoria por enquanto.

O onlive está há anos do mercado e funciona em cerca de 30 a 50 % de muitos gamers. O problema em ambos os casos é o mesmo: Internet de cada um. Sofrem precisamente os mesmos bottlenecks mas são mais notórios no cloud computing porque este requer uma velocidade constante e quebras inexistentes, enquanto coexiste com código a correr em hardware real ao mesmo tempo (a complexidade é muito maior). Ambas as tecnologias trabalham na mesma base, aliás o streaming cai na categoria de cloud computing (são ambas Infraestruturas como serviços). Pode-se dizer que uma funciona melhor que é, de certo modo, mais simples.

Obrigado por me ajudares a provar o meu ponto. Uma é mais facil de implementar do que a outra e é dai que parte o cepticismo do pessoal, além do que já referi nos meus posts anteriores.

Não é preciso admitir nada, só não vê quem é cego. Até parece que me estás a chamar de fanboy, coisa que não sou.

Ainda bem que não és.

 

[Gaugamela]

BF4 a 1080P com uma 270X e um FX6300. http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2014-the-next-gen-digital-foundry-pc

Esse artigo está bastante interessante mesmo.

 

[Nerusonu]

Nem por isso, basta verem as coisas a correr. Ninguém é burro o suficiente para cair na conversa deles...acho eu.

Ai não que não são... Já li por aqui(fórum e net em geral) que o DX12 era "O" gamechanger que iria dar a vantagem à One sobre a PS4...

 

[Color.Morale]

Olha que não, basta passar no tópico da Xbox.

Isso é pessoal que se faz passar por burro se calhar. Basta pensar um bocadinho que chegam lá.

Eu vou ao NeoGaf todos os dias e o que dizes é completamente falso. Se fosse a Sony ou outra qualquer seria igual. Alias nos primeiros tempos da PS3 assim o foi com o CELL, etc.

A NeoGaf foi lixada com a Sony nessa altura mas agora é a vez da MS. O problema é a quantidade de gente que lá anda que não é capaz de dar uma chance à MS e que se fosse a Sony era tudo a bater palmas. Tu não os conheces, mas eu ando lá e participo, já sei quem são.

Podem estar excitados, infelizmente a ideia da MS não é tão facil de implementar pelas mais variadas razões e como já te disse, o gaikai e o onlive funcionam o que a MS propoem não passa de teoria por enquanto.

Uma teoria que pode funcionar e tem potencial para funcionar bem. Apesar do Gaikai já ter estado no mercado, NADA garante que vá funcionar como o pessoal pensa.

Obrigado por me ajudares a provar o meu ponto. Uma é mais facil de implementar do que a outra e é dai que parte o cepticismo do pessoal, além do que já referi nos meus posts anteriores.

O que disse foi para provar que além das diferenças, o streaming cai na categoria de cloud computing. Portanto o que a MS está a fazer é algo baseado noutro algo já existente e que pode funcionar. Existe sempre cepticismo, mas uma coisa é ser céptico, outra é gozar. Mais uma vez: NeoGaf.

Ainda bem que não és.

Sou mais inteligente que isso.

Podes dizer o que quiseres mas eu continuo na minha: a parcialidade existe.

 

[StreeTunder]

comecei a investir num pc a serio há relativamente um ano, e já gastei um bom dinheiro, mas também foi porque quis. E na minha opinião a consola é melhor investimento relação qualidade/preço. No pc acho que funciona ha base do poder bruto, onde temos carradas de jogos mal otimizados, e para nos safarmos temos sempre que mexer nos settings para conseguir ter um bom desempenho. Dou como exemplo o AC4 e o metro last light, em que me vi forçado em desligar o phyxics e outras opçoes para nao descer dos 60 fps. E a minha grafica é uma 780ti... o problema aqui é que o mercado do pc deve render muito menos que o mercado das consolas, o que leva a que empresas de jogos nao percam muito tempo com otimizaçoes para o pc. Se uma ps4 tivesse uma 780ti la dentro, eu nem consigo imaginar... eu gastei 650 euros so na gráfica e tenho que mexer nos settings para nao descer dos 60 fps, em jogos que sairam meses antes da minha grafica sairem. Agora uma coisa é certa. Nao troco o meu bf4 versao pc por uma versao consola. E nao troco o meu ac4 pela versao consola, que ja tive oportunidade de experimentar tambem. Se bem que jogos como infamous e ryse deixaram me algo impressionado com estas consolas apesar d terem um hardware algo limitado. la esta, a otimizaçao faz milagres

Ora aqui está um post interessante em que me vejo nele.

Eu também gastava 500 € ou mais só nas gráficas, mas fartei-me. Estava farto de levar com ports fracos que chegavam sempre tarde e ás vezes nem versão de PC há.

Eu ainda era do tempo que saía exclusivos AAA no PC que puxavam os gráficos ao maximo, tipo Half Life 2, Far Cry ou o Crysis 1 quando saiu na sua altura.

Nas consolas não se perde tempo com upgrades, ou formatações/virus/drivers. Tens uma relação qualidade/preço fantástica e o conforto de meter o dvd na drive e está a andar.

Para não falar dos exclusivos de grande orçamento que saiem todos os anos para as consolas.

 

[THESLB]

Ora aqui está um post interessante em que me vejo nele.

Eu também gastava 500 € ou mais só nas gráficas, mas fartei-me. Estava farto de levar com ports fracos que chegavam sempre tarde e ás vezes nem versão de PC há.

Eu ainda era do tempo que saía exclusivos AAA no PC que puxavam os gráficos ao maximo, tipo Half Life 2, Far Cry ou o Crysis 1 quando saiu na sua altura.

Nas consolas não se perde tempo com upgrades, ou formatações/virus/drivers. Tens uma relação qualidade/preço fantástica e o conforto de meter o dvd na drive e está a andar.

Para não falar dos exclusivos de grande orçamento que saiem todos os anos para as consolas.

Nem mais...é a verdade...ports fracos...infelizmente é assim...

 

[Portuguesevil]

Nem mais...é a verdade...ports fracos...infelizmente é assim...

Ora aqui está um post interessante em que me vejo nele.

Eu também gastava 500 € ou mais só nas gráficas, mas fartei-me. Estava farto de levar com ports fracos que chegavam sempre tarde e ás vezes nem versão de PC há.

Eu ainda era do tempo que saía exclusivos AAA no PC que puxavam os gráficos ao maximo, tipo Half Life 2, Far Cry ou o Crysis 1 quando saiu na sua altura.

Nas consolas não se perde tempo com upgrades, ou formatações/virus/drivers. Tens uma relação qualidade/preço fantástica e o conforto de meter o dvd na drive e está a andar.

Para não falar dos exclusivos de grande orçamento que saiem todos os anos para as consolas.

Bem, vamos lá a ver... O que deveriam dizer é: "EU gosto mais das consolas porque os jogos que EU gosto saem com qualidade (relativa, diga-se de passagem) nas consolas e não tenho de ter "trabalho" com configurações, etc..."
Assim é que deveriam escrever.

No meu caso, por exemplo é o contrário, deixei-me de consolas e passei para o PC gaming exatamente por causa dos "supostos jogos AAA"... Que são sempre os mesmos, sem novidades, sem gráficos decentes, enfadonhos ou "Dumbed Down".
Os jogos que EU gosto não existem nas consolas... NENHUM! E se querem que vos diga, nem é possível haver, porque requerem muito mais "poder" do que aquele que as consolas oferecem, são jogos exclusivos para PC, otimizados para PC, alguns recentes, e com muito mais para oferecer que qualquer jogo de AMBAS as consolas a qualquer nível, passando pelos gráficos, originalidade, sentido de realização e longevidade, posso andar a vida toda a jogar o mesmo jogo sem se repetir ou tornar aborrecido ( alguns têm virtualmente uma jogabilidade ilimitada ).


O vosso "problema" é que não fazem uma comparação objetiva das coisas, querem comparar os settings máximos das consolas com os settings máximos do PC. E (acho) que todos sabemos que um jogo nos settings máximos do PC são bastante mais "puxados" que os das consolas. É óbvio que para jogarem no máximo em PC vão precisar de componentes bastante melhores que as consolas.
Para que raio foram vocês gastar tanto "papel" em PC's XPTO se consideram que a qualidade dos jogos das consolas são suficientes? Para jogar com Settings "á lá consola" uma gráfica baratucha e um processador baratucho fazem bem o serviço e às vezes até melhor.

Para terem uma idéia, o BF3 para PS3 está "barrado" a 720p e 30 fps... Eu jogava no PC com tudo no máx. a 1080p com médias de 40/45 fps num computador com 5/6 anos... Se jogasse com as specs. da consola tenho a certeza que se mandava para os 100+ fps.

Mas isso é fácil de verificar, alguém que tenha um qualquer jogo para PC que também exista na PS4 diga o que consegue "puxar" em fps com os settings da PS4. E sim, 500 EU são suficientes para adquirir um PC que corra os jogos tão bem ou melhor que nas consolas... Desde que sejam nas mesmas settings. Mas, ei... Se os settings das consolas são muito bons, nos PC's também são. (sarcasm)

 

[StreeTunder]

Bem, vamos lá a ver... O que deveriam dizer é: "EU gosto mais das consolas porque os jogos que EU gosto saem com qualidade (relativa, diga-se de passagem) nas consolas e não tenho de ter "trabalho" com configurações, etc..."
Assim é que deveriam escrever.

No meu caso, por exemplo é o contrário, deixei-me de consolas e passei para o PC gaming exatamente por causa dos "supostos jogos AAA"... Que são sempre os mesmos, sem novidades, sem gráficos decentes, enfadonhos ou "Dumbed Down".
Os jogos que EU gosto não existem nas consolas... NENHUM! E se querem que vos diga, nem é possível haver, porque requerem muito mais "poder" do que aquele que as consolas oferecem, são jogos exclusivos para PC, otimizados para PC, alguns recentes, e com muito mais para oferecer que qualquer jogo de AMBAS as consolas a qualquer nível, passando pelos gráficos, originalidade, sentido de realização e longevidade, posso andar a vida toda a jogar o mesmo jogo sem se repetir ou tornar aborrecido ( alguns têm virtualmente uma jogabilidade ilimitada ).


O vosso "problema" é que não fazem uma comparação objetiva das coisas, querem comparar os settings máximos das consolas com os settings máximos do PC. E (acho) que todos sabemos que um jogo nos settings máximos do PC são bastante mais "puxados" que os das consolas. É óbvio que para jogarem no máximo em PC vão precisar de componentes bastante melhores que as consolas.
Para que raio foram vocês gastar tanto "papel" em PC's XPTO se consideram que a qualidade dos jogos das consolas são suficientes? Para jogar com Settings "á lá consola" uma gráfica baratucha e um processador baratucho fazem bem o serviço e às vezes até melhor.

Para terem uma idéia, o BF3 para PS3 está "barrado" a 720p e 30 fps... Eu jogava no PC com tudo no máx. a 1080p com médias de 40/45 fps num computador com 5/6 anos... Se jogasse com as specs. da consola tenho a certeza que se mandava para os 100+ fps.

Mas isso é fácil de verificar, alguém que tenha um qualquer jogo para PC que também exista na PS4 diga o que consegue "puxar" em fps com os settings da PS4. E sim, 500 EU são suficientes para adquirir um PC que corra os jogos tão bem ou melhor que nas consolas... Desde que sejam nas mesmas settings. Mas, ei... Se os settings das consolas são muito bons, nos PC's também são. (sarcasm)

Já agora que jogos são esses que jogas no PC? por curiosidade

 

[nerds]

No caso dele não sei mas posso dizer-te alguns que são a razão de pessoalmente gostar de pc gaming
prison architect,FTL, CS, L4D2, Sims, Simcity(se bem que o último não está grande coisa), Civilization, Euro truck, Assetto Corsa , entre outros simuladores e jogos de estratégia.

Ontopic: A nível de Hardware a PS4 parece sem dúvida melhor, no entanto a comprar, esta geração talvez fosse para a xone. Se nas consolas os gráficos não são o principal, não sei até que ponto vale a pena falar de diferenças de hardware. Mas acho que ainda é muito cedo para falar sobre esta nova geração, Ainda têm uma biblioteca muito pequena de jogos para ver qual consola se comporta melhor no geral

 

[ObscureAngel]

Por 500€ consegue-se bem um sistema completo digo com isto uma torre com disco, fonte, ram, gráfica, CPU, board (sem drive de DVD)
Sendo composto por um FX-6300, board barata sem Sata III que não há necessidade com o uso de discos mecânicos.
Disco de 500GB
8GB de ram
E uma R9 270
E uma Corsair CX-430W

Não consigo prever se um FX-6300 aguentará 5 anos acima dos 30fps, mas tudo indica que sim, ainda para mais com a chegada do DX12, só tem a ajudar.
Se as coisas continuarem a evoluir e os preços a descer, e se a AMD para o ano lançar um suposto FX-6400 com mais performance ao mesmo preço e se a Sony ou a Microsoft quiser manter os seus preços, então diria que jamais se pode dizer que se compra uma consola pelo preço, mas sim lá está pela comodidade.

Quanto aos jogos mal otimizados que todos mencionam, não sei o que dizer, eu tenho um PC da caca e sinceramente jogos mal otimizados existem, até mesmo nas consolas existem.
Mas não estou a ver grandes gravidades de má otimização ultimamente, tirando o AC IV que quem tem HT nos CPU's só saba usar 1 core.
Call of Duty Ghost e Splinter Cell Blacklist vieram-me à cabeça

De resto de todos os jogos que saíram em 2013, considerei mal portados mas comestíveis os seguintes:
NFS Most wanted, tinha stuttering de morte, no entanto lockando o jogo a 30fps parecia ficar bom.
"Dark" logo no inicio na discoteca é bastante exigente.
Arma III -> Que tem sido corrigido fortemente com patches
Need for speed Rivals, se se puder ser considerado má optimização por o jogo vir lockado a 30, que na minha opinião não é má otimização mas sim decisão dos Devs.

Por isso são coisas mínimas.
Se olharmos para o thief na PS4, desculpem a expressão mas está uma bela maravilha, qualquer PC que seja metade da PS4 consegue melhores resultados que a PS4 no thief, má otimização não é uma exclusividade do PC.


Se olharmos para esta lista, veremos que todos eles são bem otimizados ou bastante aceitáveis: DMC, Sonic all Stars racing transformed, Dead Space III, Crysis 3, Castlevania, Metal Gear Rising, Sniper Ghost Warrior 2, Resident evil 6, Bioshock infinite, Injustice God Among us, Dead Island Riptide, Metro Last Light, Call of Juarez Gunslinger, Remember Me, Company of Heroes 2, DeadPool, PayDay 2, Lost Planet 3, Outlast, Battlefield 4.

Eu vejo chamarem de tudo maus ports em todo o lado e já apanhei rajadas de pessoas que nem sabem o que dizem.
Já apanhei pessoal afirmar que o metro last light é um lixo de otimização e quando se foi a ver até o SSAA estava no máximo coisa que facilmente encosta uma Single GPU a um canto.
Depois todos comparam por exemplo o metro last light no máximo com o suposto low a que corre uma PS3 o metro last light, ou seja se o PC não correr bem no máximo é um lixo, mas uma PS3 independentemente da nojice gráfica que corra e mesmo que corra a 30fps com drops, é aplaudida.

Na minha opinião acho o PC cada vez mais agradável.
Hoje não há desculpa, os jogos fazem auto-update, as drivers actualizam sozinhas ou notificam, igualmente com o DX ou o .net/Visual C++
Para aqueles que tem dificuldade em escolher gráficos, os jogos quase todos dispõem de presets, low,medium, high, ultra, e opções avançadas para ir mais ao pormenor caso queiram.
Ainda tem a ajuda do Nvidia experience ou AMD Gaming evolved, que embora não considere muita vez escolhas ideias, também dão uma mãozinha.

A facilidade de ter um PC comparado à 10 anos não tem nada haver
Hoje em dia um gajo liga uma xbox e sai confrontado com 8gb de update ao dead rising e não pode jogar enquanto não acabar, acho que as coisas cada vez estão mais semelhantes.
Vejo todas as pessoas com medo dos erros dos jogos e crashes e bluescreens e temperaturas e vírus, não consigo perceber o porquê, crashes, bluescreens, temperaturas e vírus é algo que não me preocupo faz já quase meia década.
Relembro me na altura do meu P4 e do meu AMD Sempron, era 50/50, um jogo tinha problemas outro não, se não era disto era daquilo, senão era daquilo era assado, os jogos pesavam todos muito mais que agora.
Hoje em dia a papinha está toda feita.

Isto é a minha opinião e é para ser levada como tal.

Cumps..

 

[KorsAir]

Se olharmos para o thief na PS4, desculpem a expressão mas está uma bela maravilha, qualquer PC que seja metade da PS4 consegue melhores resultados que a PS4 no thief, má otimização não é uma exclusividade do PC.
Cumps..

É verdade que existem jogos mal optimizados nas consolas, lembro-me de uma parte do Red Dead Redemption que rondava os 10-15 fps na minha Xbox (apesar de a nível técnico grande parte do jogo estar muito bom). No entanto é muito mais fácil optimizar um jogo para uma consola do que para um PC.

Não subestimem as vantagens que desenvolver para hardware fixo trás. Obviamente que com força bruta conseguem-se obter sempre bons resultados, mas um PC de 500€ nunca terá a durabilidade de uma Xbox One/PS4, isto falando exclusivamente de gaming.

 

[ObscureAngel]

Mas ai é que está eu tenho "estudado" muito isto, chamem me nolife ou o que quiserem, mas houve noites que perdi a pesquisar diferenças entre versões consola e PC, framerates, tudo e mais alguma coisa.
E por norma o que notei é.

Exclusivos, epá exclusivos não há hipótese, eles conseguem sempre puxar bem as coisas em que nenhum PC com o mesmo hardware vai lá chegar.
No entanto os multis, supondo que um dev não fez cagada no port para PC, e quando digo cagada digo mesmo um realmente mau port, a diferença entre o performance de uma consola e de um PC com uma gráfica de spec semelhante é quase igual com vantagem para a consola claro.
Mas eu comparei várias vezes uma 8600GT em que muitos jogos actualmente nem atingia os requisitos mínimos a correr jogos entre os 25-30 fps a 720P com settings semelhantes à PS3 e Xbox 360.
Ou seja um PC Gamer quando um jogo atinge este mesmo framerate, pensa logo em novo hardware e por norma considera inaceitável esse framerate, no caso de um console gamer aguentam sem sequer contra argumentar os seus drops.
Nesse mesmo dia, o que um PC Gamer considera uma 8600GT de uma gráfica não capaz e um lixo, um console gamer faz a festa por correr esse mesmo jogo a essas mesmas settings.

O que noto muito é que o CPU é algo que nas consolas por muito mais fraco que seja é sempre bastante suficiente e num PC nunca o é, isso acredito que deveu-se muito ao DX e ao seu alto overhead, eu tive claras vantagens com o mantle por exemplo, e isto é algo que as consolas sempre tiveram ajudando muito os seus CPU's fracos

A durabilidade máxima de 5/6 anos de um PC até à exaustão, deve-se muita vez a politicas, como exclusividades de jogos DX11.
Ou o que vemos atualmente, o watch dogs, o crysis 3, shadow of mordor que claramente tem requisitos altos que nenhum PC de 2007/2008 irá correr e no entanto uma PS3/X360 podem correr.
Será que esses mesmos PC não seriam capazes de correr esses jogos com uma qualidade à là PS3/X360, eu acredito que seriam.. Só que não correm porque os devs preferem forçar a malta a ir buscar hardware novo e ter uma versão mais próxima das next Gen.
Cumps.

 

[Portuguesevil]

Já agora que jogos são esses que jogas no PC? por curiosidade

ARMA 2; ARMA 3; DCS A-10 Warthog; DCS UH-1h Huey; Supreme Commander- Forged Aliance Forever; IL2 Sturmovick 1946; IL2 Sturmovick Cliffs Of Dover; Take On Helicopters... etc...
Jogo bastante mais coisas, mas os restantes é só para "desenjoar" e geralmente são jogos "Dumbed Down" de borla, free to Play.

 

[Torak]

Não sei se viram a análise do Kabini, que tem um CPu com 4 cores do Jaguar, como os da PS4 e X1. Aquilo mal faz frente aos CPUs mais fracos que temos em desktops.
Comparado com um bom CPU de PC, não é raro vermos o CPU de PC a ser 3 ou 4 vezes mais rápido do que o Jaguar a 2Ghz e 4 cores. O CPU da PS4 e X1 tem 8 cores, mas 2 deles estão reservados para o OS.

O que quero dizer é que o CPU das consolas é mesmo muito fraco e mesmo com o corte de desempenho que o DX11 causa não é assim tanto que colmate esta diferença imensa entre um jaguar e um cpu de pc. Mesmo um FX6300, que corre ao dobro da velocidade que o Jaguar das consolas e tem cores muito mais potentes. Não há optimização nas consolas que coloque o jaguar ao nível de um bom cpu de PC e com o Mantle, as novas drivers da nvidia, os avnaços do opengl e o directx12, os jogos do PC vão ter ainda menos overhead por causa das apis.

O Jaguar é o athlon 5350.

 

[Moreira]

Era um 3570k a 4.0ghz dentro delas e tava feita a festa

 

[Gaugamela]

Não sei se viram a análise do Kabini, que tem um CPu com 4 cores do Jaguar, como os da PS4 e X1. Aquilo mal faz frente aos CPUs mais fracos que temos em desktops.
Comparado com um bom CPU de PC, não é raro vermos o CPU de PC a ser 3 ou 4 vezes mais rápido do que o Jaguar a 2Ghz e 4 cores. O CPU da PS4 e X1 tem 8 cores, mas 2 deles estão reservados para o OS.

O que quero dizer é que o CPU das consolas é mesmo muito fraco e mesmo com o corte de desempenho que o DX11 causa não é assim tanto que colmate esta diferença imensa entre um jaguar e um cpu de pc. Mesmo um FX6300, que corre ao dobro da velocidade que o Jaguar das consolas e tem cores muito mais potentes. Não há optimização nas consolas que coloque o jaguar ao nível de um bom cpu de PC e com o Mantle, as novas drivers da nvidia, os avnaços do opengl e o directx12, os jogos do PC vão ter ainda menos overhead por causa das apis.

O Jaguar é o athlon 5350.

Tanto a PS4 como a Xbox One têm 8 cores e o APU na PS4 tem Turbo até aos 2.5Ghz. Não chega aos calcanhares de um CPU mais a sério mas ainda assim é melhor do que o 5350.

 

[Torak]

Sim, mas 2 dos cores na PS4 e X1 não são para jogos, estão reservados para o OS. Mais 2 cores e mais 500mhz ajudam, mas não se distanciam assim tanto do 5350 ao ponto de transformar o cpu.
Continua a ser um cpu extremamente fraco e isso até se nota naquelas análises do digital foundry onde muitos jogos das consolas têm dificuldade em manter os fps estaveis em alturas mais movimentadas.

 

[Gaugamela]

Sim, mas 2 dos cores na PS4 e X1 não são para jogos, estão reservados para o OS. Mais 2 cores e mais 500mhz ajudam, mas não se distanciam assim tanto do 5350 ao ponto de transformar o cpu.
Continua a ser um cpu extremamente fraco e isso até se nota naquelas análises do digital foundry onde muitos jogos das consolas têm dificuldade em manter os fps estaveis em alturas mais movimentadas.

Não digo o contrário. É algo que se encontra entre um Kabini e um Kaveri low-voltage em termos de performance.
Quanto a essa questão dos dois cores não me lembro se a PS4 também reservava dois para o OS como a Xbox One além de que funcionam com Turbo (aliás até agora são os únicos Kabini que têm essa feature ativa).

 

[V3ctor]

Penso que a PS4 não reserva cores para o OS, só mesmo a XBOX One...

Acho que os 2 fabricantes foram para objectivos diferentes neste "round" de consolas...

Microsoft foi para um media center inteligente/ consola (menos para a consola devido ao HW)
A Sony foi pura e simplesmente focada em jogos, penso que essas diferenças nas filosofias das empresas nota-se bem.

Pessoalmente escolheria uma PS4, media center a mim não me faz nada (até porque já tenho e baratucho), tenho a XBOX 360 com Kinect e ao fim destes anos todos não gosto do Kinect, deve ter 40h de uso na totalidade dos 3 anos que tem, acho pouco preciso, se bem que este novo Kinect 2.0 deverá ser melhor, mas não me vejo a jogar jogos com os meus movimentos...