2ª Parte
Rendering/Encoding/OpenGL
Testes com software de rendericação gráfica, encode e openGL.
Neste benchmark de teste do software de rendering "cinema 4D", o DV8 foi melhor que o DV6 em x threads, mas por pouco. Em single thread, empataram. O mesmo nos testes OpenGL. Já os CPU's desktop foram bem superiores.
Edição mais recente que o cinebench 2003 em 64 bits, a mesma situação do cinebench 2003.
Versão mais recente do cinebench, na sua versão 11.5, com um teste de CPU multithreaded e um teste de GPU, simulando um jogo de carros em OpenGL, não tem os dados dos desktops, visto que não foram testados na altura. O i5 520M aproximou-se novamente do i7 720QM.
Benchmark em OpenGL, onde os dois portáteis tiveram uma performance semelhante. Já a ATI HD 5750 "explode" com a nvidia GT 230M.
Suite de benchmarks de conceituados softwares de design gráfico e 3D, em modo 64 bits e a 1280x1024. Neste o DV6 se safa melhor que o DV8, embora perca no SW-01 e catia-02. Já os desktops, mais uma vez a gráfica a ter um peso enorme!
Teste de encoding de vídeo 720p com o coded X.264, onde o DV8 ganha ao DV6 novamente por uma margem pequena.
Compressão
Testes de compressão de ficheiros.
No benchmark interno deste software de compressão, a arquitectura do Clarkdale e Arrandale com o controlador de memória na die do GPU os penaliza fortemente, a ponto do Core i7 720QM a ultrapassar o Core i5 661 em single thread e empatar em SMT. Já o DV6 fica bem atrás.
Tal com o winrar, o 7-zip também é um software de compressão, com um benchmark mais completo. O veredicto é quase o mesmo do winrar, excepto em descompressão.
Jogos/3Dmarks
Vamos passar a alguns jogos e 3Dmark Vantage
No 3Dmark Vantage, a grafica não tem pedalada perante a ATI HD 5750, mas no perfil Entry Já se porta melhor. Nos testes de processador o DV8 já se destaca mais do DV6, encostando no Core i6 661 (que relembro que opera a 3566 mhz em turbo vs 1733 mhz do 720QM).
Passando para o Crysis Warhead, utilizando para isso a ferramenta FrameBuffer. Correu-se o preset "performance" em DX10, sem AA em full screen no mapa "Ambush". Ambos os portáteis tiveram uma performance semelhante, embora o DV8 seja ligeiramente melhor. A 1366x768 até dá para jogar, mas a 1920x1080 é impossível.
Agora passando ao Far Cry 2, com o benchmark integrado, novamente em DX10, sem AA, fullscreen e em "High". Desta vez foi o DV6 a dar uma "tareia" ao DV8. Só encontro uma explicação. O jogo provavelmente apenas deve usar 2 cores/threads, logo a frequencia superior do i5 520M até 2 threads deve ter feito a diferença. Novamente em fullHD é pouco fluido, mas a 1366x768 o jogo quase "voa".
Detalhe do framerate durante o benchmark. A direita o DV6 e a esquerda o DV8
Sintéticos
Agora uns benchmarks mais generalistas
O crystalmark corre uma série de benchmarks de CPU, memória, disco e OpenGL (no caso a testar a performance da gráfica). No que toca o disco, tiveram performance parecidas. Os processadores desktops tinham SSD, por isso o resultado "explosivo". No que toca a memória, naturalmente que o DV8 é bastante superior. Já em ALU e FPU, o DV6 saiu-se melhor. No que toca ao openGL, o DV6 foi um pouco superior.
No global a performance foi muito parecida, com o DV6 a ser um pouco mais rápido. No teste do disco rígido, o DV6 é mais rápido, como era de esperar, visto que o disco de 500 GB é mais rápido que o de 320 GB.
Teste de encriptação do Sandra 2010. Apesar do i5 520M possuir as instruções AES-NI, não estavam activas. Não existe nenhuma opção na BIOS para ligar/desligar, por isso não sei explicar. Com isso O DV8 é mais rápido.
Mais um benchmark onde o controlador de memória teve impacto, por isso, o DV8 ganha facilmente ao DV6.
No wprime, que calcula dos quadrado dos primeiros 32 milhões de inteiros, em single thread, o DV6 foi melhor que o DV8, devido a maior frequencia, assim como os processadores desktop, mas em várias threads, foi o DV8 a bater o DV6.
Everest Memory Benchmark
DV8-1050ep
DV6-2180ep
Como era de prever, o DV8 tem largura de banda das memórias muito superior e menor latência, chegando quase aos 12 GB/s, um resultado de fazer inveja a muito desktops. Já o Dv6 ficou muito aquém, apesar de ter obitido melhor resultados nas caches (Devido a maior frequencia em turbo boost)
Reprodução vídeos HD
Vamos agora testar a capacidade da gráfica no que toca a reprodução de vídeos em alta definição.
Para tal vai se utilizar o KMPLAYER para reprodução dos vídeos, com 2 decoders de vídeo.
O primeiro é o plugin do Media Player Classic, que é opensource e gratuito. (Irei preparar um tutorial para o uso de plugins adicionais)
O segundo é o CoreAVC 2.0, que embora seja pago é considerado o melhor de todos, especialmente em sistemas sem aceleração gráfica. Este trás suporte para CUDA, podendo ser activado ou não manualmente. Só é pena não suportar as recentes ATI's nem Intel HD graphics.
Alem disso, não suporta o codec VC-1, apenas H.264/AVC.
No que toca a medição de performance, registou-se quanto tempo de CPU foi usado para reproduzir totalmente os vídeos, pelo Task Manager.
Este teste foi feito com um demo sobre o HD-DVD em formato MKV 1920X1080P com 121 segundos, utilizando o codec VC-1 e áudio AC3 2.0 640 kbps. Neste utilizou-se o modo EVR, que tira partido da aceleração por hardware e VMR9, que não faz aceleração por hardware.
Este teste foi feito com um demo do RedAlert 3 em formato MKV 1280x720p com 149 segundos, utilizando o codec H.264 e áudio aac 2.0. É utilizado o coreAVC em modo CUDA e CPU, bem como o MPC em modo EVR.
Este teste foi feito com um trailer do filme "Avatar" em formato MOV 1920X1080P com 211s segundos, utilizando o codec H.264, codificado a 9642 kbps e 23,9 fps e áudio 2.0 canais, a 1536 kbps 48 KHz. É utilizado o coreAVC em modo CUDA e CPU, bem como o MPC em modo EVR.
Veredicto.
No que toca ao codec MPC, em modo EVR temos um uso de CPU muito inferior e notou-se melhor fluidez, embora os processadores tenham capacidade perfeita para lidar por software. Já com o CoreAVC passou-se o mesmo, com muito menor utilização de CPU com o CUDA activado. Mesmo assim o MPC teve melhor performance, embora a qualidade de imagem do coreAVC seja um pouco melhor.
Entre os dois portáteis, o DV6 teve melhor performance que o DV8, fruto da maior frequencia até 2 cores activos, visto que a reprodução não é tão pesada quanto isso.
, e as 2 partição de recuperação e ferramentas. O disco G: é um cartão SD.
