Info sobre Raid

S

Spike`

Power Member
boas

Agora que muito evoluiou na informatica perante a altura que as raids começaram a ser utilizadas a nivel domestico, a minha pergunta é:

Hoje em dia ainda compensa utilizar Raid 0 (com 2 discos apenas) mesmo usando Raid por hardware (os da motherboards tipo ASUS) perante utilizar 2 discos SATA2 separados ou a performance que se ganha ja é muito pouca e para raid0 mais valia no mínimo 3 discos ?

e ja agora se compensa usar mesmo com 2 discos apenas, que tipo de stripe recomendam

obrg pelas respostas
 
claro que em termos de performance compensa o RAID0, mesmo "só" com 2 discos.. vais tar a escrever e a ler de dois discos em simultaneo, o que é bastante mais rápido.. claro que tens a parte da fiabilidade
 
Conforme o uso que dás ao teu PC, podes avaliar que tipo de RAID te dá mais jeito. Como deves saber o RAID 0 faz stripping, divide a informação por 1 ou mais pares de discos rígidos. No entanto não é uma solução boa no sentido prevenção de falhas. É um modo bastante rápido, sem duvida.

Tambem tens modos de mirroring, que espelham os dados de um disco para outro, ideal para ambientes com informaçao critica, ficas sempre com um disco de backup.

Tens mais modos, agora falta saber se eles se adequam ao trabalho que irás realizar...
 
pelo que vi por alguns reviews so se ganha assim tipo 20 a 30% de performace, eu actualmente tenho raid0 com 2 discos de 160gb sata2 com 2 partições (a C: com 80gb para windows, jogos e programas e a D: com o resto para coisas que se saca etc etc) no qual em testes como o bench32 da-me tipo 100 a 110mb/s, se formos a ver um sata 2 normal da-te entre 70 a 80mb/s

agora o que eu noto e que quando eu utilizo aplicações que tenham de ler muito e escrever ao mesmo tempo (a nivel elevado) ha mesmo uma imensa quebra de performance, muito mais que se usarmos 2 discos em separado e fazer a leitura e a escrita em discos separados

a raid0 e boa, a nivel de leitura o extra que da de performance e sempre bem-vido mas sera que compensa perante o que acabei de dizer e igualmente ha muitos usuarios que reportam que o overclock fica mais instavel no windows usando raid em vez de discos separados (pelo menos no caso da Asus, eu inclusive tive de baixar muito o meu overclock e mesmo assim de vez em quando la se tripa e a maquina crasha, sem raid nunca acontecia)

tal como o NRaider referiu depende sempre do uso que temos do pc, sera que no geral e com esses inconvenientes ainda vale manter raid0 (de apenas 2 discos) quando apenas da pouca performance a mais (20 a 30% aka 20 a 30mb/s) ? para n falar que em raid o disco frangrementa muito mais

sera que vale manter esta configuração so pelos 20 a 30mb/s a mais que da que so da mesmo para se notar em loadings de jogos por ex ou ha algo que nunca notei e realmente compensa perante os inconvenientes
 
pois stripe está o máximo (prai 128KB) e tenho 3 partições, mas é a primeira vez que estou a usar tal sistema, não tive tempo (nem agora tenho possibilidade) de testar diferentes combinações.
a velocidade dos discos que tenho depende um pouco de serem de prato único ;)
 
Existe um grande mito e desinformação em torno do Raid0

Para a maioria dos desktop users: RAID NÃO COMPENSA!

Em termos praticos, incluindo jogos, a melhoria de performance é muito pouca relativamente ao custo e ao aumento da possibilidade de perder os dados do disco. Em alguns casos perdes até performace.

podem ler mais em:
RAID-0: Are two drives better than one?


If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.
Clicar para expandir...

Os dados que mostras de 166MB/s são de aplicações de benchmarking sinteticas, em que é obvio que o sequencial reading é bastante melhorado. Em aplicações reais a história é outra.

O seek time é bastante mais importante para aplicações ditas normais, em que os blocos de dados são relativamente pequenos. Com o sistema em raid até tens seek times mais demorados (no global) porque os dois discos tem que cada um estar a fazer um seek para dados que poderiam estar em zonas proximas se fosse num unico disco....


mas este asssunto já está muito debatido. No link que enviei em cima (existe bastantes mais sites em que os testes levaram as mesmas conclusões) nas aplicações reais a diferença entre dois discos em raid e um unico disco é nula ou bastente pequena. Por isso é que recomendam que mais vale gastar o dinheiro do disco extra em outra coisa, por exemplo, mais memoria ou uma gráfica mais potente.

Claro que existem aplicações que beneficiam enormemente da maior capacidade de transferencia em bruto, mas são muito especificas. Se copias muitos ficheiros a performance em principio deve melhorar, mas ai ainda tens outro problema, são muitos ficheiros mas pequenos ou poucos ficheiros mas grandes...


__________________
 
Última edição:
E o outro inconveniente é o que eu vou ter agora, vou trocar a board do meu 2º sist. e preciso passar os discos para a outra board. Tava a pensar comprar um disco externo sata de 500gb, formata-lo em 2 partiçoes(ou mais) e gravar o conteudo dos discos para la. Depois montava o pc com a board nova, metia la o disco de 500gb e instalava o sist. oper. numa das partições. A outra soluçao é montar ja a board com o disco de 500gb e copiar por rede, o que vai demorar muito mais, e nao tenho tanto tempo. Conselho precisa-se.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo