Intel admite...

Horus-Anhur

I folded Myself
A Intel admitiu que os seus Dual Core foram um projecto apressado para competir com os X2 da AMD.

PALO ALTO, CALIFORNIA -- Intel's first dual-core chip was a hastily concocted design that was rushed out the door in hopes of beating rival Advanced Micro Devices (AMD) to the punch, an Intel engineer told attendees at the Hot Chips conference today.

Following the company's realization that its single-core processors had hit a wall, Intel engineers plunged headlong into designing the Smithfield dual-core chip in 2004, but they faced numerous challenges in getting that chip to market, according to Jonathan Douglas, a principal engineer in Intel's Digital Enterprise Group, which makes chips for office desktops and servers.

"We faced many challenges from taking a design team focused on making the highest-performing processors possible to one focused on multicore designs," Douglas said in a presentation on Intel's Pentium D 800 series desktop chips and the forthcoming Paxville server chip, both of which are based on the Smithfield core.


Same Old Bus
Intel was unable to design a new memory bus in time for the dual-core chip, so it kept the same bus structure that older Pentium 4 chips used, Douglas said at the conference at Stanford University. This bus could support two separate single-core processors, but it was far less efficient than either the dual-independent buses that will appear on the Paxville processors or the integrated memory controller used on AMD's chips. The memory bus or front-side bus on Intel's chips is used to connect the processor to memory.

All of Intel's testing tools and processes had been designed for single-core chips, Douglas said. As a result, the company had to quickly devise a new testing methodology for dual-core chips that could measure the connections between both cores.

In addition, engineers had to design a new package for the Pentium D chips that could accommodate both cores. "We're putting two cores in one package; it's like trying to fit into the pair of pants you saved from college," Douglas said.


Another Design Preferred
Intel would have preferred to design a package that put two pieces of silicon in a single package, like the design that will be used for a future desktop chip called Presler, but its packaging team simply didn't have time to get that in place for Smithfield, Douglas said.

The company's Pentium D processors consist of two Pentium 4 cores placed closely together on a single silicon die. The design creates some problems, since dual-core processors must have some logic that coordinates the actions of both cores, and those transistors must go somewhere in an already small package, Douglas said. This complication led to signaling problems that needed to be overcome, he said.

Intel also had to design special thermal diodes into the chip to closely monitor the heat emitted by the combination of two fast processor cores, Douglas said.

Ultimately, Intel completed the Smithfield processor core in nine months, Douglas said. By Intel's standards, that is an extremely short development time for a major processor design, said Kevin Krewell, editor in chief of The Microprocessor Report in San Jose, California.

"Most designs take years," Krewell said. "But it was very important for them to get back in the game and have a road map."


Timeline
Intel began to put together the Smithfield project around the time it publicly announced (in May 2004) plans to cancel two future single-core designs and concentrate on multicore chips. The company realized that wringing more clock speed out of its single-core designs would require a significant engineering effort to deal with the excessive heat given off by such chips.

At the time, AMD had already started work on a dual-core version of its Opteron server processor, which it subsequently demonstrated in September of that year. AMD unveiled its dual-core Opteron chip in April, a few days after Intel launched Smithfield. AMD has since released dual-core desktop chips.

One reason for Intel's aggressive schedule for developing Smithfield was the company's need to respond to AMD's actions, Douglas said, without mentioning AMD by name. "We needed a competitive response. We were behind," he said.

Despite the rush, Smithfield was good enough to get Intel into the dual-core era, Krewell said. "It's not an optimal solution, but it's a viable solution. It works, and it works reasonably well," he said.

Intel took a little more time designing the server version of Smithfield, known as Paxville, Douglas said. For instance, the company addressed the bus inefficiencies by designing Paxville to use dual-independent front-side buses. Also, the more sophisticated package was available in time for Paxville, reducing the chip's power consumption, he said.

Paxville will be released ahead of schedule later this year in separate versions for two-way servers and for servers with four or more processors. Though Intel had originally expected to release the chip in 2006, it announced Monday that it will get Paxville out the door in the second half of this year. Another dual-core server processor, code-named Dempsey, will be released in the first quarter of 2006.

Future multicore designs will present additional challenges, Douglas said. Point-to-point buses and integrated memory controllers have been prominent features of other multicore designs, such as Opteron and the Cell processor. These designs help improve performance, but they require a larger number of pins to deliver electricity into the processor, and that can hurt yields, he said.


http://pcworld.com/news/article/0,aid,122236,00.asp
 
Andam a dormir à sombra da bananeira à espera que as coisas se façam sozinhas. Aconteceu o mesmo com a nVidia há uns anos.

Se calhar se houvesse mais empresas equivalentes à Intel e AMD a competir, nenhuma dessas se deixava dormir.
 
ate que ponto é que não se pode tirar daqui que o P4 esta a morrer?
a solução natural vai ser apostar no(s) core(s) pentium M.
 
Koncaman disse:
ate que ponto é que não se pode tirar daqui que o P4 esta a morrer?
a solução natural vai ser apostar no(s) core(s) pentium M.

Também penso que sim. Há 2 anos neste mesmo fórum alguém disse exactamente isso.
Dois anos são suficientes para as pessoas se convencerem.
 
O Pentium M é bom em certas coisas mas muito fraco em outras, não consegue competir com o A64 teria de ter muitas alterações...

Enquanto continuar com boas vendas acho que a Intel não se vai mexer e vai manter a mesma arquitectura (NetBurst).

Fiquem bem :)
 
[knap] disse:
O Pentium M é bom em certas coisas mas muito fraco em outras, não consegue competir com o A64 teria de ter muitas alterações...

Enquanto continuar com boas vendas acho que a Intel não se vai mexer e vai manter a mesma arquitectura (NetBurst).

Fiquem bem :)
Claro que não se está a falar do CPU na íntegra mas sim no core, o Pentium-M consegue-se mandar com 1MB de cache sem grandes temperaturas e basta eles quererem que conseguem lançar CPU's baseados no P-M com grandes clocks ou pensam que só o end-user é que faz overclock? :p

Um CPU com dual core de CPUs Pentium-M com suporte a instruções SSE3 e bem espremidinho iria certamente bater o que façam com o P4 ... se o fizerem com prescotts preparem-se é para passarem a ter "dual torradeiras" e não dual core :D já estou a imaginar as novas caixas dos CPUs Intel ...:
Pentium D *NEW*
Phase Change Kit Included!
:lol:
 
[knap] disse:
O Pentium M é bom em certas coisas mas muito fraco em outras, não consegue competir com o A64 teria de ter muitas alterações...

Enquanto continuar com boas vendas acho que a Intel não se vai mexer e vai manter a mesma arquitectura (NetBurst).

Fiquem bem :)
O pentium M tem "tectos baixos" para limitar o consumo é um processador para portateis.

A Intel não vai seguir o caminho do pentium M, mas duvido muito que fiquem pelo netburst, já foi falado noutra thread qualquer, que os futuros cores da intel não teriam hyperthreading, ora hyperthreading é algo que tira partido do "tecto alto" dos pentium 4, muito desperdiçado, tanto em energia como em dados, hyperthreading rentabiliza esse espaço extra raramente usado mas um pentium M não tem nem pode ter hyperthreading e aparentemente nem os novos intel, mas isso não faz que venhamos a ter um pentium M caseiro, que aliás não é mais que uma evolução dos Pentium 3.

Se se basearem em alguma coisa será na base da arquitectura original e não numa variação de raiz para portáteis.

Os desenhos novos devem ir mais de encontro aos pentium 3, AMD Athlon, mais trabalho por MHz = mais eficiencia, também devem ser muito menos dependentes do fsb que estes.
 
O P-M não é o futuro dada à performance não estável e equivalente em todos os usos, acredito que passa sim por algo novo baseado no conceito aplicado nos p-m ;)
 
Rudzer disse:
O P-M não é o futuro dada à performance não estável e equivalente em todos os usos, acredito que passa sim por algo novo baseado no conceito aplicado nos p-m ;)

o Pentium M é para laptops. O futuro passaria sempre por algo semelhante mas nunca igual.

É o mesmo que dizer que um descapotável não será uma carrinha mas poderá ser nele baseado.
 
I_Eat_All pelo que sei tudo aponta para que a intel siga pela arquitectura do pentium M, que ja de si veio do PIII.
é claro que para o mercado dos desktops eles não se vão preocupar com a dissipação energetica, e isso vai fazer subir os clocks, também é natural que o fsb seja acelerado, e seja adaptado aos 64bits.
aliaz, este cpu ja esta na mira dos portateis: o Yonah.
e tambem ja li que a intel so esta à espera de ver como é que o mercado reage ao Pentium D, e caso este se revele em perda para a AMD, então o yonah segue para o desktop.
claro que isto pode ser balela, mas eu acho que tem algum fundamento.
 
Back
Topo