Daniel_1110
Banido
5%-10% de aumento de IPC na AMD não são suficientes para ultrapassar a Intel em jogos, porque a diferença real é maior que esse valor, adicionando o factor velocidades de memória e velocidades de clock.
Processador Intel Coffee Lake ( 2018 )
- Autor do tópico brruno
- Data Início
Rafx
Power Member
Mas que a Intel continua (bem) por cima da AMD em jogos, isso continua, e não são 5%. Mas isto cada um vê o que quer, claro. Os dados estão pela internet, é só pesquisar ou então ignorar e continuar a dizer que a Intel é melhor em 10fps, quando o 2700x com turbo max de 4,3ghz nem o i5 8400 bate na maior parte dos jogos testados, e isto, repito, em average fps, em que a diferença é sempre menor
Também posso meter este gráfico:
Que é mais aproximado da realidade, porque há 99.99% maior probabilidade de quem compra um cpu acima de 250/300€ jogar a 4K do que jogar a 720p.
Quando metem os gráficos que querem, para mostrar aquilo que querem, está tudo dito do nível de argumentação.
Daniel_1110
Banido
@Rafx estás a colocar gráficos em que o GPU está a 100%. Isso não é um teste real da performance de um Processador em jogos, nesse teste há um handicap, a gráfica! Logo o processador nunca chega a debitar o máximo de performance que pode.
Mas uma vez que queres ir por aí, então daqui a 2 anos quanto tivermos gráficas capazes de 4k 144hz etc, que processador terá melhor performance? Portanto para ti a performance de um processador só é válida hoje, com as condições de hoje e numa resolução que 99% das placas gráficas tem dificuldade. Lógica impecável!
E mais, garanto-te que há muito mais jogadores em 1080p 144hz do que em 4k!
Segundo a tua lógica, porque não comprar o Pentium G5400? Só perde 8% em relação ao 9900k e 6% em relação ao 2700x a 4k!
Mas uma vez que queres ir por aí, então daqui a 2 anos quanto tivermos gráficas capazes de 4k 144hz etc, que processador terá melhor performance? Portanto para ti a performance de um processador só é válida hoje, com as condições de hoje e numa resolução que 99% das placas gráficas tem dificuldade. Lógica impecável!
E mais, garanto-te que há muito mais jogadores em 1080p 144hz do que em 4k!
Segundo a tua lógica, porque não comprar o Pentium G5400? Só perde 8% em relação ao 9900k e 6% em relação ao 2700x a 4k!
Rafx
Power Member
É mais lógico colocar uma resolução que ninguém joga, do que colocar aquela que jogam.
Claro.
Dá jeito.
Daniel_1110
Banido
Não é questão de colocar a resolução que ninguém joga, é questão de mostrar até onde um processador pode chegar quando a gráfica não é o factor limitativo! Até porque este teste nem foi feito com o GPU mais rápido do mercado, logo as diferenças em resoluções superiores a 720p começam a aumentar face aos resultados que eles obtiveram!
Posto isto, volto a frisar, eu não recomendaria a ninguém comprar estes CPU da Intel porque os preços não justificam! Mas dizer que a AMD é inferior em 5% é completamente errado! É só isto que está em questão
Se eu tivesse de escolher neste momento entre um 2600/x/2700/x ou um 9700k/9900k, escolhia AMD de caras! Para que fique bem claro.
Posto isto, volto a frisar, eu não recomendaria a ninguém comprar estes CPU da Intel porque os preços não justificam! Mas dizer que a AMD é inferior em 5% é completamente errado! É só isto que está em questão
Se eu tivesse de escolher neste momento entre um 2600/x/2700/x ou um 9700k/9900k, escolhia AMD de caras! Para que fique bem claro.
Última edição:
Nemesis11
Power Member
Vocês os dois têm razão.
Quando se quer testar só o processador, deve-se usar opções para que todo o resto do Sistema tenha o mínimo de influência possível. Quando isso envolve jogos, a gráfica é um enorme factor e por isso, devem-se usar opções que só puxem pelo processador.
Isto faz sentido, porque as gráficas actualmente podem ser X, mas dentro de 1 ou 2 anos, ser X + uma enorme % a nível de performance, em que o cpu pode-se tornar o bottleneck.
Ao mesmo tempo, como isto são processadores de "topo" (esquecendo os HEDT), quem os compra, joga com opções que puxam actualmente, mais pela gráfica e o processador só tem que acompanhar. O Bottleneck aí é mais a gráfica e o processador só tem que ser "decente".
Quando se quer testar só o processador, deve-se usar opções para que todo o resto do Sistema tenha o mínimo de influência possível. Quando isso envolve jogos, a gráfica é um enorme factor e por isso, devem-se usar opções que só puxem pelo processador.
Isto faz sentido, porque as gráficas actualmente podem ser X, mas dentro de 1 ou 2 anos, ser X + uma enorme % a nível de performance, em que o cpu pode-se tornar o bottleneck.
Ao mesmo tempo, como isto são processadores de "topo" (esquecendo os HEDT), quem os compra, joga com opções que puxam actualmente, mais pela gráfica e o processador só tem que acompanhar. O Bottleneck aí é mais a gráfica e o processador só tem que ser "decente".
ps3gamer
Power Member
Subscrevo o teu comentário. Q raio análises são estas??? Interessa me e os mínimos. Estabilidade !!! E issso q me interessa.Medições em average fps? Não obrigado! Não mostram absolutamente nada. É necessário analisar os mínimos e em situações que não sejam GPU bound. Ainda assim vejo lá casos de average fps com diferenças absurdas de 80 fps (Battlefield 1) face ao 2700x a 4,2ghz (271 vs 190), diferenças de 40 fps no Far Cry 5 (145 vs 105) ou 94 fps no Prey. Agora imagina os mínimos!
E não tem análises a jogos como Quake Champions, Black Ops 4, Rainbow 6 e muitos outros que se jogam online, em que a Intel é claramente superior a Ryzen.
Agora isto tudo depende do que cada um pretende e claro... dos preços! Que neste momento são quase impossíveis de justificar no lado da Intel!
Mas que a Intel continua (bem) por cima da AMD em jogos, isso continua, e não são 5%. Mas isto cada um vê o que quer, claro. Os dados estão pela internet, é só pesquisar ou então ignorar e continuar a dizer que a Intel é melhor em 10fps, quando o 2700x com turbo max de 4,3ghz nem o i5 8400 bate na maior parte dos jogos testados, e isto, repito, em average fps, em que a diferença é sempre menor
Última edição:
dead_mouse
Power Member
Querem analisar a performance de um cpu com base na performance da gráfica.
Rafx
Power Member
Também ter em conta que daqui a 2/3 anos quando se trocar de gráfica mantendo o cpu, não se vai de repente passar a ter 200 fps em 4K HDR só por ter novo gpu, mantendo o cpu.
Troca-se a gráfica porque os jogos vão ficando mais pesados a nível gráfico.
O hardware tem que ser testado numa utilização típica, não em testes que não representam utilização diária, porque este tipo de testes não passam de benchs que não representam a performance que se vai obter na realidade, seja hoje, amanhã ou daqui a 5 anos.
Última edição:
miguelbazil
Ninja
É o que se esperava, portanto. Em termos brutos, quando se puxa por ele, o 9900k consegue dar o que outros não dão por causa do IPC e clock, mas em situações reais (uma GTX 1080 está ACIMA das situações reais, em média, lembrem-se disso), os ganhos são negligenciáveis. Sim, o uso de 720p para remover o limite da gráfica permite ver até onde o CPU consegue chegar, e ninguém nega isso. Ele chega longe. Mas a que custo? Consumo e temperatura que doem.
Eu entendo que vários dos que mais cá comentam queiram um 9900k porque, lá está, mínimos para 144Hz são importantes. Mas a razão para as críticas que se têm feito ao longo da imprensa da especialidade, não é porque eles (a gama i5 e acima) são CPU's maus. São CPU's caros para o que oferecem. O que estamos a ver aqui, são as diferenças de estratégia entre AMD e Intel: a Intel está a tentar manter o troféu do "mai'melhor bom de todo o çempre", e a AMD quer ganhar dinheiro a vender ao utilizador comum, que compõe o grosso do mercado. E ao estar a aproximar o valor médio do máximo da intel, está a deixá-la apertada. E outro ponto, em vez de olharem para os mínimos nos 720p, olhem para 1080p pelo menos. É que não acredito que algum de vocês jogue abaixo disso só para maximizar o CPU, e provavelmente até vão querer 1440p.
All in all, para quem quer o melhor possível está aí... É pagar. Mas vale bem mais olhar para o 9700 e 9600.
O 9600 tem bom aspecto até, se o preço for perto do MSRP e do que as lojas estão a pedir pelos Ryzen 2600 e 2700.
Outro ponto que me interessou particularmente foi o Strange Brigade, como representante de DX12 e Vulkan. Uma vez mais se vê até onde é que estas API's conseguem chegar, e mesmo Vulkan, ainda que por pouco, voltou a conseguir ir mais longe a aproveitar ao máximo os recursos. Quem me dera que se olhasse mais para isto, e se apostasse mais nessa API. É que aí se vê a baixa diferença que no fim existe, quando os recursos estão bem puxados.
Eu entendo que vários dos que mais cá comentam queiram um 9900k porque, lá está, mínimos para 144Hz são importantes. Mas a razão para as críticas que se têm feito ao longo da imprensa da especialidade, não é porque eles (a gama i5 e acima) são CPU's maus. São CPU's caros para o que oferecem. O que estamos a ver aqui, são as diferenças de estratégia entre AMD e Intel: a Intel está a tentar manter o troféu do "mai'melhor bom de todo o çempre", e a AMD quer ganhar dinheiro a vender ao utilizador comum, que compõe o grosso do mercado. E ao estar a aproximar o valor médio do máximo da intel, está a deixá-la apertada. E outro ponto, em vez de olharem para os mínimos nos 720p, olhem para 1080p pelo menos. É que não acredito que algum de vocês jogue abaixo disso só para maximizar o CPU, e provavelmente até vão querer 1440p.
All in all, para quem quer o melhor possível está aí... É pagar. Mas vale bem mais olhar para o 9700 e 9600.
O 9600 tem bom aspecto até, se o preço for perto do MSRP e do que as lojas estão a pedir pelos Ryzen 2600 e 2700.
Outro ponto que me interessou particularmente foi o Strange Brigade, como representante de DX12 e Vulkan. Uma vez mais se vê até onde é que estas API's conseguem chegar, e mesmo Vulkan, ainda que por pouco, voltou a conseguir ir mais longe a aproveitar ao máximo os recursos. Quem me dera que se olhasse mais para isto, e se apostasse mais nessa API. É que aí se vê a baixa diferença que no fim existe, quando os recursos estão bem puxados.
VrumVrum
Power Member
Para mim, e resumindo este (falhanço) lancamento cheio de bling bling (basicamente só para ofuscar)... isto nao vale o que pedem de preço, nem tão pouco comparando o que a gama 8000 oferece..
Basta olhar para o valor que o 8700 me custou (280€ pela versão não K, porque nao justifica no meu entender o excesso de preço) para perceber que isto da serie 9.. é puro desespero da Intel...
Basta olhar para o valor que o 8700 me custou (280€ pela versão não K, porque nao justifica no meu entender o excesso de preço) para perceber que isto da serie 9.. é puro desespero da Intel...
Nemesis11
Power Member
De vez em quando o mundo da informática tem uns saltos, em que tudo o que está para trás fica desactualizado. É verdade que recentemente isso não tem sido comum, especialmente nesta altura de "Refresh Refresh Refresh.....".
Quanto aos jogos, sempre houve jogos que mal tocavam no cpu e outros que eram super pesados. A questão desde há uns anos é que o clock sobe pouco e os developers não têm conseguido acompanhar a utilização de cada vez mais cores.
Não concordo de todo. Existem múltiplos benchmarks sintéticos que ajudam a perceber os pontos fortes e fracos de um processador. Mesmo em benchmarks "reais", pode ser usado em cenários pouco realistas, para dar uma melhor visão dos produtos que se estão a comparar. O exemplo que dou sempre era colocarem o Quake 3 a 320X240 (ou algo assim) para se ver a performance da RAM.
Era um benchmark perfeito para isso, apesar de ninguém jogar a essa resolução só porque conseguir 600 FPS.
----------------------------------------------------------------------
Bem, em relação a esta "nova" geração da Intel, acho que até é muito fácil de tirar uma conclusão:
- Para quem o dinheiro não "interessa". Se gastar 600€ for o mesmo que 300€, é comprar Intel. Para os restantes, AMD.
Nesta review, o noctua NH-D15 e o corsair H100i pro, nao são suficientes para o 9900K a 1.33V@5Ghz a correr o blender (ultimo grafico)... os consumos tb batem recordes:
https://www.techspot.com/review/1730-intel-core-i9-9900k-core-i7-9700k/page3.html
https://www.techspot.com/review/1730-intel-core-i9-9900k-core-i7-9700k/page3.html
Última edição:
muddymind
1st Folding then Sex
Anandtech já teve de rever os consumos pois a motherboard andava a disparar para os 1.47v
Check out @IanCutress’s Tweet: https://twitter.com/IanCutress/status/1053427417052798977?s=09
Após ver várias reviews tenho visto uma enorme disparidade de temperaturas e consumos o que me leva a crer que deve haver motherboards verdes à mistura.
Check out @IanCutress’s Tweet: https://twitter.com/IanCutress/status/1053427417052798977?s=09
Após ver várias reviews tenho visto uma enorme disparidade de temperaturas e consumos o que me leva a crer que deve haver motherboards verdes à mistura.