Barros
Power Member
vamos la a ver é se demora mt tempo a responder... 6 meses sem concorrencia é demasiado mau para a AMD...
Intel Core 2 Quad
- Autor do tópico blastarr
- Data Início
vamos la a ver é se demora mt tempo a responder... 6 meses sem concorrencia é demasiado mau para a AMD...
blastarr
Power Member
Gostava de saber quais são essas "fraquezas"...
Em single ou dual-thread, não é mais lento do que qualquer dual-core, com excepção do X6800, e se o software suportar 4 cores, destrói tudo.
Os 4x4 aínda usam os K8 actuais, os K8L terão a oposição dos intel "Penryn", etc...
Parece que a AMD é que tem vindo a dar sucessivos tiros nos próprios pés, sobretudo com toda aquela treta de dar todo o stock de CPU's à DELL e HP, e deixar apenas CPU's do "fundo do barril", como os Sempron ou A64 single-core, para o mercado que lhes deu a fama em primeiro lugar, o dos entusiastas.
DJ_PAPA
Power Member
E os Penrin é um Kentsfield com mais clock e ainda mais cache. E basicamente é isso.
Os defeitos do Kentsfield sao reais e o Penrin vai herdar esses mesmos defeitos. Num post mais acima tao latentes os problemas de colar 2 dual core.
Ora o K8L vai ser nativo e devido a este facto vai ser possivel ter um performance bem superior com menos transistores ja que nem tem metade da cache que os Intel têm e nem precisa dela.
Sem entrar no facto que ate final de 2007 e sim final do proximo ano os quad-core vao contar para a Intel como 3% das vendas. Por isso antes de pensarem a ir comprar um pensem o que esta percentagem significa e os preços a que eles vao andar durante muito tempo.
blastarr
Power Member
É isso, não precisa de cache. Aliás, nem precisava de cache L3, né ?
E o Penryn é apenas mais cache e clocks.
Sim, são 12 MB de cache L2 e mais 1 GHz do que as CPU's actuais, num processo de fabrico mais avançado (45nm), que será mais fresco e com menos consumo de energia.
Sempre quero ver o que a solução milagrosa do K8L consegue contra isso, should be fun...
DJ_PAPA
Power Member
No K8L tens endereçado todos os avanços do C2D juntamente com controlador de memoria on-die.
Juntamos-lhe quad-core nativo.
Juntamos-lhe tb novo processo de fabrico em relaçao ao K8.
Nao é preciso nenhum milagre para bater um Kentsfild ups.. Penrin. Alias toda a gente sabe que + clock e + cache nao é soluçao para nada. Um arquitectura nativa e superior facilmente bate essa soluçao. E isto ja vem do tempo dos K7....
Agora soluçao milagrosa para bater 2 dual-core colados com cache e clocks? lol... pá há desafios arquiteturais bem mais interessantes que esse
Alias nao percebo essa ideia dos milagres e o Kentsfield/Penrin é uma arquitectura perfeita num altar da missa do Sr. Padre.
Ta a milhas de ser uma arquitectura perfeita para quad-core. Agora é so dar tempo ao tempo para que apareçam as soluçoes nativas feitas a pensar desde raiz em quad core que com metade dos transistores e da cache batem essa 8ª maravilha em cima dum altar.
Alias nao tou a dizer que o CPU é mau, pq ele bate todos os outros nas reviews. So tou a dizer que para a quantidade de transistores que leva é uma coisa muitissimo mal amanhada.
Juntamos-lhe quad-core nativo.
Juntamos-lhe tb novo processo de fabrico em relaçao ao K8.
Nao é preciso nenhum milagre para bater um Kentsfild ups.. Penrin. Alias toda a gente sabe que + clock e + cache nao é soluçao para nada. Um arquitectura nativa e superior facilmente bate essa soluçao. E isto ja vem do tempo dos K7....
Agora soluçao milagrosa para bater 2 dual-core colados com cache e clocks? lol... pá há desafios arquiteturais bem mais interessantes que esse
Alias nao percebo essa ideia dos milagres e o Kentsfield/Penrin é uma arquitectura perfeita num altar da missa do Sr. Padre.
Ta a milhas de ser uma arquitectura perfeita para quad-core. Agora é so dar tempo ao tempo para que apareçam as soluçoes nativas feitas a pensar desde raiz em quad core que com metade dos transistores e da cache batem essa 8ª maravilha em cima dum altar.
Alias nao tou a dizer que o CPU é mau, pq ele bate todos os outros nas reviews. So tou a dizer que para a quantidade de transistores que leva é uma coisa muitissimo mal amanhada.
||Red_Evil||
Portugal@Home Member
No K8L tens endereçado todos os avanços do C2D juntamente com controlador de memoria on-die.
Juntamos-lhe quad-core nativo.
Juntamos-lhe tb novo processo de fabrico em relaçao ao K8.
Nao é preciso nenhum milagre para bater um Kentsfild ups.. Penrin. Alias toda a gente sabe que + clock e + cache nao é soluçao para nada. Um arquitectura nativa e superior facilmente bate essa soluçao. E isto ja vem do tempo dos K7....
Agora soluçao milagrosa para bater 2 dual-core colados com cache e clocks? lol... pá há desafios arquiteturais bem mais interessantes que esse
Alias nao percebo essa ideia dos milagres e o Kentsfield/Penrin é uma arquitectura perfeita num altar da missa do Sr. Padre.
Ta a milhas de ser uma arquitectura perfeita para quad-core. Agora é so dar tempo ao tempo para que apareçam as soluçoes nativas feitas a pensar desde raiz em quad core que com metade dos transistores e da cache batem essa 8ª maravilha em cima dum altar.
Alias nao tou a dizer que o CPU é mau, pq ele bate todos os outros nas reviews. So tou a dizer que para a quantidade de transistores que leva é uma coisa muitissimo mal amanhada.
muitissimo mal amanhada é o 4x4 lol e ficamos por aqui que é para nao falar que quando os k8L ca tiverem ja a intel tem estes quad á uns meses....
Última edição:
blastarr
Power Member
Na frase seguinte...:
Se tem mais transístores, não achas que é plausível que é isso que lhe dá a performance extra em relação a todos os cores K8 ?
Já agora, desde quando ter a melhor performance é "mal amanhado" ?
Mas até vou investigar a quantidade de transístores de um Athlon FX-62 e de um Core 2 X6800, só para conferir:
Core 2 X6800 (L2= 4MB) -> 291 milhões de transístores.
Athlon FX-62 (L2= 2MB)-> 227.4 Milhões de transístores.
Considerando que o Core 2 X6800 tem o dobro da cache L2, até estão surpreendentemente semelhantes, não dirias ?
Por exemplo, a versão nativa de 2MB de cache L2 "Allendale" dos Core 2 (a ser lançada em breve), tem apenas 167 milhões de transístores.
Última edição:
DJ_PAPA
Power Member
O SLI e crossfire tb têm mais performance mas toda a gente sabe que sao más soluçoes. Por isso ter mais performance nao implica que seja logo um espetaculo.
E eu nem tava a comparar com os K8 mas sim com os C2D.
E eu posso aumentar de muitas formas a performance sem ter que aumentar tanto o numero de transistores. A propria Intel quando tiver a sua soluçao quad-core nativa logo vai marcar a diferença para estas soluçoes. A da AMD de certeza que tb vai marcar.
Ate la é um CPU mais que premium para algumas milhares de pessoas e pouco mais.
De todos os utilizadores deste forum que ja é altamente especifico na area da informatica nem 0.5% vao comprar este ou outro quad-core enquanto nao aparecerem soluçoes nativas com muito menos transistores e com menor custo de produçao e consequentemente menores preços.
Estão 70 milhoes de transistores de diferença. O core2 tem o dobro da cache, mas o K8 tem mais o controlador on-die que o Core2 nao tem.
Fica com igualdade de cache, mas o K8 tem o controlador on-die que leva a essa diferença de transistores.
Última edição:
blastarr
Power Member
E o controlador de memória tem ajudado em alguma coisa contra os Core 2 ?
Nada.
Comparar transístores e performance relativa em duas GPU's separadas e com dois bancos de memória separados, com os transístores extra numa só CPU com cache L2 unificada é obra.
É preciso estar mesmo a leste...
DJ_PAPA
Power Member
Tipo claro que nao. O K8 ja tem uns bons anos em cima. A arquitectura Core tens meia duzia de meses.
Ao menos ja esperavas por um concorrente á altura (K8L) para tirar mais elaçoes sobre a continuidade do controlador on-die.
O controlador de memoria on-die nao é nenhum Deus que arrasa tudo. Com tantas features novas que o C2D tem em relaçao ao K8 é impossivel o controlador on-die disfarçar tais diferenças.
A comparaçao foi unica e exclsivamente para a pergunta:
"Já agora, desde quando ter a melhor performance é "mal amanhado" ?"
O resto nem comento. É o aproveitar da minima coisa para xamar o proximo de ignorante (mais uma vez).
O Yorkfield (penrin) vai ser nativo tb, segundo a Intel, logo nada a ver com o kentsfield, mesmo nada, espero eu.
4x4 é uma plataforma n é um cpu, já com o AM2 foi a mm coisa, as pessoas tem dificuldade em separar cpu/plataformas.
O 4x4 vai-te permitir daqui a um ano teres 8 cores, o kentsfield vai-te permitir daqui a um ano teres um cpu obsoleto ao pé do K8L e do Yorfield e do qual tiraste pouquissimo uso do 2 cores extras.
ajax
Banido
A resposta à AMD chega dentro de 6 dias e não 6 meses. O novo Quack da Intel não escala bem como se pode ver em algumas benchmarks. Era evidentente dado o afunilamento do bus. A plataforma 4x4 da AMD está mais perto desta "solução" da Intel do que possam imaginar. No fundo ambas colam dois dual core. A Intel resolveu metê-los num mesmo socket diminuindo os custos, e também não tinham outra saída, enquanto a AMD aproveita o seu avanço tecnológico sobre a Intel e separa os dois dual core pois tem um bus HTTcc que lhe permite fazer isso. Obviamente que o 4x4 comporta mais custos mas trás a vantagem de ser uma solução mais equilibrada e eficiente. Por outro lado a AMD dá a ganhar parte dos lucros a terceiros. A saber, quem faz os chipsets e boards. No entanto esta vantagem da AMD pode não ser suficiente para compensar os 8MB de cache L2 do iQuack e o seu Core 1.5x mais eficiente. Por outro lado duvido que os Power Users deixem escapar a possibilidade de adquirir um sistema 2-way (4x4) a preços de saldo que se pode transformar daqui a 6 meses num 8-core e daqui a 1 ano, num 8-core barato. Resumindo tudo isto. Ainda bem que há estas novidades pois isto anima o mercado e faz descer os preços.
DJ_PAPA
Power Member
Olha que nao.
O Penrin vai ser um kentsfield com mais cache ainda e mais clocks derivado do novo processo de fabrico. E claro um monstro de 800 ou mais Milhoes de transistores caro como tudo, mesmo usando novo processo de fabrico.
Kursk_crash
Banido
iQuack... gostei..gostei..
blastarr
Power Member
Veremos se é assim tão eficiente e equilibrada.
Quero verificar com performance real os nºs do iQuack contra os do iKite ("iPapagaio", para quem não percebeu o trocadilho com K8).
Já estou a ver o ajax e o DJ a rebuscar explicações para a falta de performance, e as perspectivas de ter 8 cores daqui a 12 meses, blah, blah, blah.
Daqui a 12 meses já os entusiastas que gastam balúrdios em coisas como o 4x4 têm outras motherboards, possivelmente com DDR3 (que esta nem suporta).
Última edição:
Ainda me assustei aqui a meio a pensar que o CPU não prestava.
Discutam factos.
Factos são:
Este é o cpu mais poderoso do momento.
É um lançamento histórico. É o primeiro.
Deviam correr o Folding@home para aproveitar cada Mhz do CPU
É um CPU caro para a maioria de nós e ainda não totalmente aproveitável.
Coma vantagem de partilhar o mesmo socket dos conroe e boards (que parece não ser valorizado por ninguém) faz sentido apostar num conroe para depois trocar o CPU.
Discutam factos.
Factos são:
Este é o cpu mais poderoso do momento.
É um lançamento histórico. É o primeiro.
Deviam correr o Folding@home para aproveitar cada Mhz do CPU
É um CPU caro para a maioria de nós e ainda não totalmente aproveitável.
Coma vantagem de partilhar o mesmo socket dos conroe e boards (que parece não ser valorizado por ninguém) faz sentido apostar num conroe para depois trocar o CPU.
blastarr
Power Member
Ainda me assustei aqui a meio a pensar que o CPU não prestava.
Discutam factos.
Factos são:
Este é o cpu mais poderoso do momento.
É um lançamento histórico. É o primeiro.
Deviam correr o Folding@home para aproveitar cada Mhz do CPU
É um CPU caro para a maioria de nós e ainda não totalmente aproveitável.
Coma vantagem de partilhar o mesmo socket dos conroe e boards (que parece não ser valorizado por ninguém) faz sentido apostar num conroe para depois trocar o CPU.
E aínda me criticaram quando eu decidi comprar uma Asus P5B Deluxe WiFi-AP e esperar até aos Kentsfield (Q6600 ou Q6400, um deles vem para aqui) com um Pentium D 805 lá montado de forma provisória...
Dialmedia
Power Member
Os quad-core vieram desregular o mercado.
Isto porque 99% dos utilizadores ainda usa single-core e desses 99% a maioria nem sequer sabe o que é dual-core.
Quando os quad-core chegarem, vai haver um impasse no investimento pois já ninguém no seu perfeito juízo compra single-core, e comprar dual-core sabendo que há quad-core no mercado não é uma boa opção.
Quem fica a perder são os que investiram em dual-core até agora. Isto porque mais depressa acabam os dual-core do que os single-core.
A não ser que os quad-core sejam uma grande desilusão ou tenham uma descida muito lenta de preços/os dual-core tenham uma descida muito acentuada de preços, estes últimos estão com morte marcada.
Isto porque 99% dos utilizadores ainda usa single-core e desses 99% a maioria nem sequer sabe o que é dual-core.
Quando os quad-core chegarem, vai haver um impasse no investimento pois já ninguém no seu perfeito juízo compra single-core, e comprar dual-core sabendo que há quad-core no mercado não é uma boa opção.
Quem fica a perder são os que investiram em dual-core até agora. Isto porque mais depressa acabam os dual-core do que os single-core.
A não ser que os quad-core sejam uma grande desilusão ou tenham uma descida muito lenta de preços/os dual-core tenham uma descida muito acentuada de preços, estes últimos estão com morte marcada.