Intel Core 2 Quadro benchs

[blastarr]

32nm para 2010? tou a interpretar bem aquilo?

2009 ("Nehalem-C").

 

[Tripnotik]

A AMD tem de acelerar o passo, senão os conroe em vez de baixarem o preço, ficam ao dobro.

O mesmo para os newcomers.

A Intel com prego a fundo vai dar muito que fazer, isto para o consumidor pode nao ser a melhor noticia, ainda que em termos tecnológicos seja uma maravilha.

 

[DJ_PAPA]

Outra vez o slide maravilha

É preciso ir buscar os mesmos de ha 2 anos atrás, mas com os PrescHOT a 10Ghz para equibrar a balança.

Eles mudam esses slides como um gato foge á seringa.

 

[Zar0n]

Nao consegui entender isto...1067 Mhz produzem os mesmos 8500 MB/s que 533?

É essa a tua afirmação? ou entendi mal?

Sim o FSB a 1067 tem a mesma largura de banda k DDR2-533 dual channel ou seja 8.5GB/s

Só com as definições de memória (freq, timmings) tens um incremento de 15 FPS praticamente, não é muito para ti?

15 FPS?

n diria estonteante, mas é optimo.

N podes ver uma FPS mas sim na percentagem ganhas ~5% e do preço k custa a DDR2-800 em relação á DDR2-533.
Dps tb tens k ver a resolução a k estão os jogos, n sei kuanto a ti, mas se tivesse um sistema novo ia jogar a rel. bem mais altas, e os ganhos eram mais diminutos.

Bottom line: kem n faz OC DDR2-533, kem faz DDR2-800 ou DDR2-1000 mas só vale a pena comprar consoante o k vai fazer no FSB.

 

[blastarr]

Outra vez o slide maravilha

É preciso ir buscar os mesmos de ha 2 anos atrás, mas com os PrescHOT a 10Ghz para equibrar a balança.

Eles mudam esses slides como um gato foge á seringa.

Este é de Junho.
Se tiveres um melhor, por favor, ilumina-nos com a tua sabedoria...
Podias juntar os roadmaps que a AMD distribui, para termos uma visão mais completa do futuro, já agora.

 

[Tripnotik]

Sim o FSB a 1067 tem a mesma largura de banda k DDR2-533 dual channel ou seja 8.5GB/s

Onde leste isso?

Quanto maior a frequencia maior a largura de banda, qt mais apertados os timmings maior a largura de banda.

Com DDR2 a 800 e 4-4-4-12 tiro cerca de 7300MB/s no sandra, que queres apostar que a 533 nao fico nem perto disso?

Eu acho que nao estou mesmo a entender o teu comentario, ou isso, ou estás a dizer uma autentica barbaridade

N podes ver uma FPS mas sim na percentagem ganhas ~5% e do preço k custa a DDR2-800 em relação á DDR2-533.
Dps tb tens k ver a resolução a k estão os jogos, n sei kuanto a ti, mas se tivesse um sistema novo ia jogar a rel. bem mais altas, e os ganhos eram mais diminutos.

Bottom line: kem n faz OC DDR2-533, kem faz DDR2-800 ou DDR2-1000 mas só vale a pena comprar consoante o k vai fazer no FSB.

Há DDR2-533 mais caras que modulos rated 800.

Novamente, nao faz sentido nenhum o que dizes sobre as mems. Se tens DDR2-800 e nao pretendes fazer OC em mais nada basta-te jogar com o rácio.

 

[Zar0n]

Onde leste isso?

Quanto maior a frequencia maior a largura de banda, qt mais apertados os timmings maior a largura de banda.

Com DDR2 a 800 e 4-4-4-12 tiro cerca de 7300MB/s no sandra, que queres apostar que a 533 nao fico nem perto disso?

Eu acho que nao estou mesmo a entender o teu comentario, ou isso, ou estás a dizer uma autentica barbaridade

@XbitLabs

This poor performance of fast DDR2 SDRAM is due to the architecture of Core 2 Duo systems in which memory is connected to the CPU via the chipset and two sequential buses.
Its maximum theoretical bandwidth is 8.5GB/s in Core 2 Duo systems, which only equals the bandwidth of dual-channel DDR2-533 SDRAM. That's why we don't see a really big performance growth if we use memory faster than DDR2-533.

Got it?

Há DDR2-533 mais caras que modulos rated 800.

Novamente, nao faz sentido nenhum o que dizes sobre as mems. Se tens DDR2-800 e nao pretendes fazer OC em mais nada basta-te jogar com o rácio.

OK, mas como é evidente a DDR2-800 é mais cara k a DDR2-533 se tudo o resto for igual.
Fazer OC n é só CPU, é FSB, é timmings com maiores voltagens etc.

Se vais comprar um sistema novo e n keres fazer OC a nada n vale o investimento extra para comprar DDR2-800, pk os ganhos são diminutos.

 

[Tripnotik]

Entao os gajos da X-bit dizem que os C2D só "assimilam" até 8.5GB/s, o que é bastante diferente do que tu disseste quando afirmaste que DDR2-533 fazia a mesma largura de banda que DDR2-800.

Ainda assim, DDR2-533 a fazer 8500 MB/s? gostava de ver isso ao vivo, de outra forma nao acredito.

Quanto ao OC continuas errado

OK, mas como é evidente a DDR2-800 é mais cara k a DDR2-533 se tudo o resto for igual.
Fazer OC n é só CPU, é FSB, é timmings com maiores voltagens etc.

Se as memórias, por exemplo, forem rated 800 @ 5-5-5-15, a unica coisa que tens de fazer é alterar o rácio das mesmas, fazer os 800 Mhz, e manualmente actualizar os timmings, retirando-as do SPD.

E pronto, continua tudo em default menos as memórias que agora estão á velocidade estipulada (ex: DDR2-800 a 800 Mhz).

 

[Trivium]

Só com as definições de memória (freq, timmings) tens um incremento de 15 FPS praticamente, não é muito para ti?

Desculpa mas em lado nenhum nos graficos estao 15 FPS de diferença de 533mhz para 800mhz
De 533mhz a cas5 para 800mhz cas3 talvez esteja, mas o argumento n era esse.

Não inventes, o roadmap deles é este

Primeiro, nada nesse roadmap contraria o q eu disse.
Segundo, se estás a espera de 45nm em 2Q 2007, aconselho-te a esperares sentado

 

[Tripnotik]

Desculpa mas em lado nenhum nos graficos estao 15 FPS de diferença de 533mhz para 800mhz
De 533mhz a cas5 para 800mhz cas3 talvez esteja, mas o argumento n era esse.

Que argumento era mesmo?

Nao seria que de 533 para 800 a diferença nao era grande? e para o provar nao mostraram aqueles gráficos?

Entao eu aproveitei os mesmos gráficos para referir que num deles estava presente um ganho de 15 FPS...posso-te ser especifico, sao 14,16 frames por segundo.

 

[Zar0n]

Entao os gajos da X-bit dizem que os C2D só "assimilam" até 8.5GB/s, o que é bastante diferente do que tu disseste quando afirmaste que DDR2-533 fazia a mesma largura de banda que DDR2-800.

Eu n disse nada disso! O k eu disse, e vê bem os meus posts anteriores, é exactamente o mesmo do k está escrito a bold.

Ainda assim, DDR2-533 a fazer 8500 MB/s? gostava de ver isso ao vivo, de outra forma nao acredito.

N ha nada para acreditar ou n, isto é um valor máximo teórico calculado.

Quanto ao OC continuas errado

Se as memórias, por exemplo, forem rated 800 @ 5-5-5-15, a unica coisa que tens de fazer é alterar o rácio das mesmas, fazer os 800 Mhz, e manualmente actualizar os timmings, retirando-as do SPD.

E pronto, continua tudo em default menos as memórias que agora estão á velocidade estipulada (ex: DDR2-800 a 800 Mhz).

E k é k ganhaste como isso? Muito pouco como comprovam os benchs k postei, logo $$$ mal gasto.

ps: DDR2-800 n é a 800Mhz mas sim 400Mhz

 

[blastarr]

Desculpa mas em lado nenhum nos graficos estao 15 FPS de diferença de 533mhz para 800mhz
De 533mhz a cas5 para 800mhz cas3 talvez esteja, mas o argumento n era esse.


Primeiro, nada nesse roadmap contraria o q eu disse.
Segundo, se estás a espera de 45nm em 2Q 2007, aconselho-te a esperares sentado

É H2 2007, não é Q2...

 

[Zarolho]

Intel com 45nm só no 1Q de 2008, update da propria Intel em maio ou junho já n me lembro bem. Mas esteve sempre previsto para 4Q de 2007, é um ligeiro atraso.
Nunca na vida esteve previsto para q2 2007, n sei onde é q foram buscar essa infos. Só mm em rumores de 1823 para ai...

«... Intel announced the majority of its long-term architecture plans in April of this year. During this same announcement, Intel detailed that the Core microarchitecture would survive into 2008 with the 45nm Penryn core. [FONT=&quot]

[/FONT]Penryn, which will be based on Intel's lithography process known as P1266, is a 45nm unified core set for launch in 2007 that is also expected to stay into production into 2008. Intel has already produced SRAM samples for 45nm CPUs, as demonstrated in the lithography shot on the right. Aside from the process shrink on Penryn, the major divergence in design from Conroe is the new material design. With P1266, Intel shifts away from Silicon Dioxide gate dielectrics -- a process the company has used since the mid-90s -- to High-k dielectrics. With new dielectric techniques, the company will also revamp its gate electrodes to metal instead of Polysilicon derivatives. The last major materials change of such magnitude occurred when Intel moved from Silicon to Strained Silicon in 2002, which is still slated for use in P1266 and beyond.[FONT=&quot]

[/FONT] According to Intel's long term roadmap, Penryn will become the last "Core" (NGMA) microarchitecture, but it will not become the last 45nm generation. A new architecture, based on the Nehalem core, will make an appearance in 2008. This Core successor, dubbed by many as NGMA2, will essentially take all of the 45nm manufacturing principles of Penryn and apply them to the totally new Nehalem architecture. This transition will be very similar to the P6+ transition with Yonah from Dothan to Conroe...»

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=2649

em experiência do passado ?? mas qual experiência ????

Falas da "experiência" da Intel (ou qualquer outra empresa) em cumoprir os prazos dos roadmaps ??? llllllllllllooooooooooooooolllllllllllll

45nm em 2007 nem vê-lo !!!!talvez em dezembro se fale nisso já com samples para testers..no mercado em fevereiro 2008!!

Refiro-me á experiencia que todos assistimos aquando do lançamento dos Conroes, tal aconteceu anteriormente no incio deste ano aquando do lançamento dos Intel D9##. A Intel cumpriu de acordo com o seu roadmap.

Sobre a questão relativamente ao prazo da chegada ao mercado dos Intel 0.45nm, a resposta acima com informação oficial da propria Intel, serve-te perfeitamente. Reserva em teu nome um "buraco na areia" para 2007.

Oh sim a diferença é ENORME.

Antes demais esse exemplo pouco ou nada serve em relação á performance da Ram global num sistema, como tal, existem aplicações em que esse diferencial produz um maior ou menor impacto ao nivel de performance. Quem tem actualmente possibilidade de experimentar e testar a diferença entre DDR2-533 e DDR2-800, sabe e entende perfeitamente o que eu estou a defender corresponde á verdade, o nivel de performance é significativo até em relação ao proprio sistema operativo, sem necessidade de qualquer benchmark para o comprovar.

Já conhecia essa review que apresentaste, acho é curioso que a tenhas apresentado, quando é de conhecimento geral (penso eu de que...) com a chegada dos Conroes, o bottleneck ao nivel do sistema gráfico reside actualmente nos actuais GPUs. Quem quiser poderá confirmarar isso mesmo no XS, com os inumeros benchmarks realizados que provam que á medida que o nivel de OC aumenta os GPUs actuais são incapazes de acompanhar o desempenho na mesma ordem de grandeza. Logo é com naturalidade que aquele benchmark não apresente progressos significativos independentemente do aumento e nivel da velocidade da Ram.

Outra vez o slide maravilha

É preciso ir buscar os mesmos de ha 2 anos atrás, mas com os PrescHOT a 10Ghz para equibrar a balança.

Eles mudam esses slides como um gato foge á seringa.

Não há maneira de tu te convenceres ati proprio da grandeza de alguns dos teus disparates e acho curioso ver-te gozares com a opinião e afirmação dos outros sustentado em disparates. Será que tu acreditas mesmo no que escreves?!.. Por vezes fazes-me lembrar o Major Loureiro e o show de paleio mercantil com que tenta impor a sua visão...Aka utopia.

Razão e abençoados aqueles que afirmam e defendem que os nossos governantes e dirigentes são a imagem do povo que somos. É mau demais!

 

[Zar0n]

É H2 2007, não é Q2...

O yonah saiu em Q1 2006 logo +2 anos dá Q1 2008...

 

[Zar0n]

Antes demais esse exemplo pouco ou nada serve em relação á performance da Ram global num sistema, como tal, existem aplicações em que esse diferencial produz um maior ou menor impacto ao nivel de performance. Quem tem actualmente possibilidade de experimentar e testar a diferença entre DDR2-533 e DDR2-800, sabe e entende perfeitamente o que eu estou a defender corresponde á verdade, o nivel de performance é significativo até em relação ao proprio sistema operativo, sem necessidade de qualquer benchmark para o comprovar.

Mas k performance global? das várias aplicações só o Winrar é k tinha grandes benificios com DDR2 mais rapida.
Deixa-me adivinhar tu "sentes" o aumento de performance e por isso os numeros dos benchs estão tds errados.

Já conhecia essa review que apresentaste, acho é curioso que a tenhas apresentado, quando é de conhecimento geral (penso eu de que...) com a chegada dos Conroes, o bottleneck ao nivel do sistema gráfico reside actualmente nos actuais GPUs. Quem quiser poderá confirmarar isso mesmo no XS, com os inumeros benchmarks realizados que provam que á medida que o nivel de OC aumenta os GPUs actuais são incapazes de acompanhar o desempenho na mesma ordem de grandeza. Logo é com naturalidade que aquele benchmark não apresente progressos significativos independentemente do aumento e nivel da velocidade da Ram.

Viste a rel. e os settings? n estavam limitados pelo GPU.

 

[blastarr]

O yonah saiu em Q1 2006 logo +2 anos dá Q1 2008...

Mas o Presler saíu no Q4 2005 e foi portanto a primeira CPU fabricada a 65nm.
Além disso, como o Kentsfield já foi adiantado (bem como o Merom), o restante roadmap foi ligeiramente antecipado em 3 meses.
Relembro que o Kentsfield sai em Outubro de 2006, mas só estava inicialmente previsto para Janeiro/Fevereiro de 2007.

 

[Zarolho]

Um teste rápido aqui com o meu sistema...

Largura de banda DDR2-533, leitura:

Largura de banda DDR2-800, leitura:

Latencia DDR2-533:

Latencia DDR2-800:

 

[Zar0n]

Ok agr corre um bench n sintetico tipo um jogo e ve os ganhos...

 

[Tripnotik]

Eu n disse nada disso! O k eu disse, e vê bem os meus posts anteriores, é exactamente o mesmo do k está escrito a bold.



N ha nada para acreditar ou n, isto é um valor máximo teórico calculado.



E k é k ganhaste como isso? Muito pouco como comprovam os benchs k postei, logo $$$ mal gasto.

ps: DDR2-800 n é a 800Mhz mas sim 400Mhz

O valor maximo teorico de umas 800 ou 1066 default mt provavelmente. Calcular isso para DDR2-533 é da mesma forma que se estipula 6400MB/s para duas PC3200 em dual channel, pois tabem...

É como eles proprios indicam, teoria, e disso nao passa...quem tem a experiencia sabe que as coisas estao muito longe disso.

Quanto as memórias, o que se ganha é bastante, tanto de forma activa como "passiva", depende da forma que se vê as coisas:

- As memórias vao ser mais rapidas, sejam 5, seja 10%, o que for, vão sê-lo.
- Chips que atingem 800 e mais megahertz têm de ter um certo nivel de qualidade assegurada, pelo que não há termo de comparação com as genéricas 533. Se nao forem genéricas, entao o preço tambem dispara tal qual as de frequencias mais altas, de qq das formas a tua teoria cai por terra.
-Garantia vitalicia em mts casos
- A sincronia com o sistema (CPU e northbridge, FSB). Se as memórias que se usa nao aguentarem a sincronia (1:1) entao tem-se de sacrificar performance para conseguir fazer um OC á unidade de processamento, por exemplo. São mais uns pontos percentuais que se perdem.

Agora façamos as contas, rapidamente percebemos a diferença entre teoria e a prática.

Dinheiro mal gasto? sao opinioes, por isso é que existem as genéricas para users pouco exigentes, como tu talvez, e as outras para os ditos power users, os que consomem até á ultima aqueles ganhos, seja de 5 ou 0,5%.

Consegue-se cavar um buraco com uma colher, mas faz-se mais rapido com uma pá.

 

[Zarolho]

Largura de banda DDR2-1067 (5-5-5-15), leitura:

Latencia DDR2-1067 (5-5-5-15):