Processador Intel Kaby Lake - 7th Generation Core CPUs

Com a mesma litografia e arquitetura, o 7700K é um 6700K Overclocked.
Tem mais 300Mhz e por isso consome mais, aquece mais e tem menos margem de OC.
7700K 4.5GHz 95W
6700K 4.2Ghz 91W

Não é pior, é mais do mesmo, estou só a comparar do ponto de vista do OC, pq até tem mais umas coisinhas,
Para o mesmo clock, deve aquecer e consumir o mesmo que o skylake.
Até acho que deve ter o mesmo potencial de OC, mas só vamos saber a média de OC dos cpus quando sairem.

Alta banhada, vi isto hoje e a 4Ghz a performance é igual entre os dois LOL
Por este andar o meu 4790 dura uns 5 anos e ainda está actualizado x)
 
É pá lendo aqui a opinião dos entendidos, apesar de ver muita gente triste, eu fico contente, pois o meu I5 3570K que vai fazer 4anos em Abril próximo, está actualizadissimo, assim evito despesas futuras, a minha carteira agradece!
 
Última edição:
@ps3gamer eu diria que a maior parte deles por falta de optimização. Não vejo qualquer razão válida para um cpu quad core a 4,6ghz de frequência com o poder de processamento da Intel ter dificuldades a correr um jogo. Mas depois converte um vídeo a 4k em segundos (lá está, optimizações). Se reparares bem, os jogos que falas são conversões manhosas de consolas. Um Civ voa num quad com um clock alto, e é um jogo cpu bound, mas super bem optimizado (exclusivo pc).
 
Depende sempre da duranção do vídeo. 1 Segundo de vídeo não é o mesmo que 1 minuto.
 
Última edição pelo moderador:
Também depende do bitrate usado, não é só resolução. Dizer uma conversão de vídeo "4k em segundos" é tão vago que não acrescenta nada de útil à discussão.
 
Ena tanto "alarido" por causa de uma expressão que utilizei. Óbvio que um vídeo de 5 horas não é convertido em segundos. O que queria dizer é que é um CPU que completa tarefas exigentes com grande performance. Um jogo não é suposto taxar mais do que um encoding ou render jeitoso, era nesta perspetiva que falava. Ignorem lá a palavra "segundos" lol, não fui objetivo (nem era para ser, era apenas uma expressão). Entenderam o que queria dizer! E isso é que importa.

Sendo objetivo, um CPU quad que saca 688 pontos num Cinebench R15 (o que é uma excelente pontuação e demonstra o seu enorme poder de processamento) e que depois tem problemas a correr um jogo.

Tenham calma pessoal ;)
 
Encoding de video e jogos são coisas completamente distintas que nem dá para meter no mesmo saco.

Não dá para dizer que uma é mais exigente que a outra.
 
Um enconding suga mais sumo do CPU que 99,9% dos jogos existentes para PC, por isso sim, dá para dizer que uma tarefa é mais exigente que a outra. Mas ainda estarmos nisto é escusado. Vou começar a medir melhor cada palavra que escrevo porque parece que há uma incessante vontade de mostrar que se sabe mais que o outro. Não era caso para tanto quando perceberam perfeitamente o que eu quis dizer com aquilo. Agora se quiserem medir quanto tempo demora um encoding de um video de 10 horas ou um de 7 minutos força, não contem é comigo lol.
 
SIm.
Os jogos tendem a usar o CPU de forma menos eficiente que um encoder.

Mas isso é porque o objetivo quando um jogo é lançado é que corra satisfatoriamente nos computadores da altura (embora as vezes nem isso consigam).
Desde que consiga as 60/120fps (ou outro numero arbitrário definido pelos desenvolvedores), o objetivo foi cumprido.

Um encoder é algo que se beneficia sempre que seja mais rápido.
Encoding de vídeo em software (que tende a ter melhor qualidade que por HW) demora muito tempo se for com umas settings para qualidade máxima.

E o que acontece quando o encoding é mais rapido que aquilo que se esta disposto a esperar?
Puxa-se pelas settings para cima...

Um jogo é lançado e acabou (salvo quando são feitos remasters uns anos depois).
Quanto muito sao lançados um patches para corrigir bugs e performance demasiado fraca em alguns pontos do jogos.
Mas tirando isso, não há necessidade de estar constantemente a otimizar o motor do jogo porque de qualquer forma o monitor não dá mais FPS que a taxa de refrescamento.

Um encoder é uma historia completamente diferente.
Á medida que vão saindo novas versões tenta-se sempre introduzir melhorias significativas de performance, visto que vão permitir fazer encoding com melhor qualidade usando settings mais puxadas gastando o mesmo tempo que era necessário usando settings mais baixas.
 
Por acaso acho que o post está correcto dentro do contexto do kabylake.
Acho que se refere a real time video e nao a converter videos com algumas horas.

http://arstechnica.com/gadgets/2016...ing-pc-kaby-lake-cpu-windows-10-edge-browser/
"There's also the matter of hardware decoding support for 10-bit HEVC, the 4K codec used by Netflix and other streaming services. Currently, only Intel's seventh generation Kaby Lake processors support 10-bit HEVC decoding. Older sixth generation Skylake CPUs only support 8-bit HEVC decoding. Technically, Nvidia's 10-series graphics cards—including the GTX 1080, GTX 1070, and GTX 1060—feature 10-bit HEVC decoding and PlayReady 3.0 support, but aren't listed as compatible."

http://www.anandtech.com/show/10610...six-notebook-skus-desktop-coming-in-january/3
"The major feature change in the Kaby Lake-U/Y media engine is the availability of full hardware acceleration for encode and decode of 4K HEVC Main10 profile videos. This is in contrast to Skylake, which can support HEVC Main10 decode up to 4Kp30, but does so using a “hybrid” process that spreads out the workload over the CPU, the GPU’s media processors, and the GPU’s shader cores. As a result, not only can Kaby Lake process more HEVC profiles in fixed function hardware than before, but it can do so at a fraction of the power and with much better throughput."

"Intel claims that Kaby Lake-U/Y can handle up to eight 4Kp30 AVC and HEVC decodes simultaneously. HEVC decode support is rated at 4Kp60 up to 120 Mbps (especially helpful for premium content playback and Ultra HD Blu-ray). With Kaby Lake-U/Y's process improvements, even the 4.5W TDP Y-series processors can handle real-time HEVC 4Kp30 encode."
 
Alta banhada, vi isto hoje e a 4Ghz a performance é igual entre os dois LOL

Parece que sim.
http://www.hngn.com/articles/220475...ore-i7-7700k-vs-skylake-6700k-performance.htm
"Test 2: Clock-To-Clock 4 GHz Performance Tests

It is reported that the Intel Core i7-7700K and Core i7-6700K processors were clocked at 4.0 GHz and tested through all 11 CPU benchmarks as seen in the earlier test. The results were reported to be surprising, as Core i7-7700K is 0.86% slower in single-threaded and 0.02% slower in multi-threaded tests."

https://www.mobipicker.com/intel-co...ppointing-performance-new-kaby-lake-flagship/
Intel-Core-i7-7700K-Kaby-Lake-vs-Core-i7-6700K-Skylake_Clock-To-Clock-4-GHz-Tests-528x1024.png
 
Z270 motherboards leaks:
http://www.thinkcomputers.org/tag/z270/
https://www.techpowerup.com/news-tags/z270

MSI 2xUSB3.1 with asmedia 2142:
https://www.techpowerup.com/228504/msi-z270-tomahawk-motherboard-teased
"MSI's claim to have achieved true 1000 MB/s bandwidth for USB 3.1 (gen 2.0) using a custom software feature. MSI is calling this the X-Boost. The company is also guaranteeing full 8 Gb/s bandwidth per port, since it's using ASMedia AS2142 controllers to drive its USB 3.1 ports"

Que marketing da treta, 8 Gigabit = 1000 MBytes.
Isto não dá os 10 Gbit/s do USB 3.1 Gen2.

https://en.wikipedia.org/wiki/USB_3.1#USB_3.1_Gen_2
"USB 3.1 Gen 2 has a new 10 Gbit/s (1280 MB/s) SuperSpeed+ maximum data signaling rate—double that of USB 3.0."

MSI M.2 Shield on Upcoming Motherboards That Helps Cooling of High-Performance M.2 SSDs:
https://teckknow.com/msi-teased-m-2...ards-helps-cooling-high-performance-m-2-ssds/
 
Última edição:
Nunca tinha visto anunciarem a velocidade USB real, mas é bem visto isso explica os 8Gbits da MSI :)

Esta frase induz em erro:
"The company is also guaranteeing full 8 Gb/s bandwidth per port"

Têm de garantir os 10 Gb/s de bandwidth, para terem 8 Gb/s reais.

EDIT:
Pensei que fosse uma limitação da largura de banda do numero de lanes PCIe 3 usado pelo chip.

EDIT:
Só encontrei isto sobre este novo asmedia, parece dizer que usa 2 lanes PCIe
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http://www.techbang.com/posts/46032-upgrade-the-bandwidth-of-pcie-30-x2-exclusive-asmedia-asm1142-usb-31-gen-2-controller&edit-text=
"ASM2142 focus change is the bus interface is adjusted to PCIe 3.0 x2, also provides two sets of ports in the premise, means that each port to enjoy an independent bandwidth."

Isto significa que o boneco da MSI só está correto se estiver a mostrar a velocidade max. teorica para os 2 ports e nao a real, porque 2xPCIe3.0 = ~ 2x 8Gbit/s = ~ 2x 1000MB/s.

A evolução é sobre o chip anterior que só suportava 1 lane PCIe3 para 2 ports USB3.1:
"ASM1142 itself is designed to provide two sets of ports, connection chipset system bus interface, can be configured for PCIe 2.0 x2 or PCIe 3.0 x1."
Não se percebe bem a tradução anterior, mas parece ser isso:
http://www.asmedia.com.tw/eng/e_show_products.php?item=155&cate_index=154
"Support PCI Express Gen2x2 or Gen3x1"
 
Última edição:
Ai está um teste aos 4 Ghz. O que seria ainda mais interessante seria meter um haswell, um ivy bridge, um sandybridge, um i7 860, um core 2 quad Q9xxx todos a 4.0 e comparar... E como disse o timber uma vez ainda podia por um pentium D a 4.0 pro fun^^


Como sempre 10 gbps é velocidade máxima teórica, a prática é sempre inferior.

O USB 2.0 sempre prometeu 60 MB/s, mas raramente consegue ultrapassar os 40! ou seja 2/3 da máxima. Este com 8 GB/s vai a 80% o que não é nada mal, ainda mais limitado pelo PCI-e pelos vistos.

O mesmo pros SSD's SATA 3. Teoricamente devia andar nos 600 MB/s, mas chega a 550 e já vai com sorte.
 
Certo, mas a minha observação nao se referia a isso.

Tenho uma motherboard Asus M8Hero com o ASM1142.
Acho que a maior paarte das MBs Z170 têm este chip asmedia.

O asmedia ASM1142 tem 2 ports USB 3.1, mas só liga a 1 lane PCIe3.0.
1xPCIe3.0 = ~ 1x 8Gbit/s
2xUSB3.1 = 2x10Gbit/s

A banda nem chega para uma porta USB3.1, quando mais para duas!

Agora vêm a asmedia com o novo ASM2142, 2 portas USB3.1 e liga-se a 2 lanes PCIe3.0.
2xPCIe3.0 = ~ 2x 8Gbit/s
2xUSB3.1 = 2x10Gbit/s

A banda nao chega para duas portas USB3.1.

Depois a MSI posta isto no facebook, que deu origem a varias noticias:
https://www.facebook.com/msicompute...72177528083/10156069415388084/?type=3&theater
MSI-Z270-Tomahawk.jpg

"Lightning USB 3.1 Gen2 is coming to next gen #MSI GAMING motherboards including the new TOMAHAWK. Leverage the fastest raw transfer speed with double the USB 3.1 bandwidth."

Isto é treta: "double the USB 3.1 bandwidth" = 2x10Gbit/s e nao 2x8Gbit/s.
O boneco da MSI mostra claramente que só tem PCIe "GEN3 x2 (16Gb/s)" e depois nas portas mostra claramente maximo teorico de "8 Gb/s".

Quanto ao x-boost, nem tinha reparado nele, provavelmente alguma tecnica tipo UASP.

EDIT:
A legenda da figura tb esta mal.
Acho que percebi o que a MSI queria dizer.
Deviam ter escrito: "Double PCIe bandwidth for USB3.1" ;)
 
Última edição:
Back
Topo