Intel to show off quad cores

Eu só falei na agravante da tecnologia (de não haver interconnet decente entre cores) piorar quantos mais cores e mais bandwidth eles precisarem.

É uma limitação, mas como disse também, desde que baixem os preços eu tou lá batido! :D

O problema dos preços da AMD tem a haver com a fraca produção, eles simplesmente não têm mais cpu's para vender e portanto não podem baixar os preços senão arriscam a faltas de stock generalizadas. Esperemos que abram mais fábricas ou aumentem a produção nas que já possuem senão vão-se tornar no cpu dos ricos.
 
Última edição:
Engraçado que até pouco tempo via-se os Pentium-D a levar RATADA dos Dual Core AMD em TODOS os campos, agora é os Pentium-D a fulminarem os AMD...

Já não percebo mais o mercado...

É que se for assim, mais vale deitar o "todo poder XPTO do X2, as mens DDR1 pipi, as DFI poderosas, controlador de memória onboard e HTT" no lixo, e apostar na "velha" netbustr, FSB e *****'s e ainda encaixar uns €€ no bolso :007:

As disparidades que se vêm nisto tudo chama-se INTEL C++ COMPILER, na qual um Celeron faz frente a um AMD 64... :D

Se calhar este X2 será o ultimo AMD nestes tempos, se um 9x0 arrasa os X2, então quando vier os conroe, pode ver os 0,65 da AMD que vai ser humilhação :D
 
por mais estupido que o conceito te possa parecer e sei que estavas a ser ironico o que eu tenho visto é que em termos de preço por performance compensa mais comprar Intel do que AMD... pois pela metade do preço obtens performance de topo do amd's...

se desligares o fanboy mode verás que a diferença de preço compensa em larga escala ...
 
Morpheus disse:
por mais estupido que o conceito te possa parecer e sei que estavas a ser ironico o que eu tenho visto é que em termos de preço por performance compensa mais comprar Intel do que AMD... pois pela metade do preço obtens performance de topo do amd's...

Resta saber se a conta da EDP também é da mesma opinião...
 
blastarr disse:
Resta saber se a conta da EDP também é da mesma opinião...

[ironic]claro agora por causa da malta mudar para Intel a conta vai ser agravada 30% por causa do desconto "cartão biased boy AMD" [/ironic]

bah e a qtdd de malta que faz OC aqui neste forum os quais cpu's passam a gastar N watts a mais? É claro que mudando para intel passamos a gastar mais ... deve de ser por causa do simbolo intel que está gravado no cpu ... lol ...
 
Morpheus disse:
por mais estupido que o conceito te possa parecer e sei que estavas a ser ironico o que eu tenho visto é que em termos de preço por performance compensa mais comprar Intel do que AMD... pois pela metade do preço obtens performance de topo do amd's...

se desligares o fanboy mode verás que a diferença de preço compensa em larga escala ...
E aonde anda aquela conversa que os X2 3800+ oferecem o melhor preço/performance:P Já acabou?

O problema da Intel chama-se board's, memórias e cooler's...

* Que board DECENTE para Intel existe ao nivel da DFI Ultra-D (em performance e em preço)? ASUS P5WD2-E deluxe que custam 250 €:mad:
* DDR2 DECENTES são bem caras
* Os Intel não são nada poupados no que toca a consumo... Falam que qual o problema de estarem a 70ºC a full? Para min é um exagero e depois reflecte nos consumos da EDP (como disse o Blastar)
 
Morpheus disse:
[ironic]claro agora por causa da malta mudar para Intel a conta vai ser agravada 30% por causa do desconto "cartão biased boy AMD" [/ironic]

bah e a qtdd de malta que faz OC aqui neste forum os quais cpu's passam a gastar N watts a mais? É claro que mudando para intel passamos a gastar mais ... deve de ser por causa do simbolo intel que está gravado no cpu ... lol ...

Por muito que tentes, é impossível ignorar isto:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=pd900&page=4&cookie_test=1

Nem os 65nm ajudam nada.

edit
Queres comparar as CPU's de topo ?
Don't even go there...:
http://www.lostcircuits.com/cpu/intel_p4-955/11.shtml

http://techreport.com/reviews/2006q1/fx60-vs-955xe/index.x?pg=15
 
Última edição:
blastarr disse:
Por muito que tentes, é impossível ignorar isto:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=pd900&page=4&cookie_test=1

Nem os 65nm ajudam nada.

edit
Queres comparar as CPU's de topo ?
Don't even go there...:
http://www.lostcircuits.com/cpu/intel_p4-955/11.shtml

http://techreport.com/reviews/2006q1/fx60-vs-955xe/index.x?pg=15
Boa review, vendo bem, os AMD ganham a maioria dos testes ;) E é natural que a Intel venca em outros, e ainda bem, senão qual eraa graça disso...

E para quem não sabe o encode LAME MT na qual os presler limpam o sebo aos AMD X2 foi compilado com o famoso INTEL C++ COMPILER... Este compilador como é obvio de se supor, "prejudica" a concorrência!

Os famosos clientes optimizados do SETI são com ele

AMD: 50 a 90% de ganho face ao cliente oficial
Intel: 100 a 200% de ganho face ao cliente oficial
 
Última edição:
Os compiladores optimizados também fazem parte do papel do fabricante de cpu's, aqui o grande problema é que um cpu deve ser bom em todo o tipo de compiladores não apenas num ou dois.

A isso chama-se versatilidade. Se usarem compiladores não optimizados a coisa fica bem diferente.

Gostava de ver testes com gcc. Alguém tem?
 
Última edição:
Que os compiladores da intel são bons já se sabe. E não é só o de C++
A conta da EDP para mim é batatas. Isso em dinheiro não é nada. Estando ligado 24 por 7 em full não dava nem €5 de diferença na conta. E isto é para quem paga os preços normais da EDP.
O que realmente pesa é que a soma do conjunto cpu-board-memórias não rende. Além disso nunca gostei muitos dos Netburst e eles vão desaparecer
 
Morpheus disse:
Se a AMD continua a praticar os preços exorbitantes "me" vai "buy'ar" um Intel este anito á "poizé"... quero dual core a preços acessiveis e com uma performance decente e vejo o belo do AMD X2 4800+ a levar ratada do Pentium D 940 que só custa metade do preço do mesmo... lol e dp ainda vem meter aqui a bela da posta de pescada a dizer que sim pois claro o X2 é mta bom ... fdx ao preço a que o metem no mercado e a levar na ripa desta maneira bom só para quem é fan boy...

Sinceramente a AMD trocou os papeis com a Intel ... agora é...

Jovem queres um PC porreiro e barato compra Intel pq a AMD agora já n vende á plebe... só a quem tem bolsos cheios! até os Celerons são mais baratos ...

N sei onde é k andar a ver os preços e a respectiva performance?!

Preços de hoje:

AMD X2 3800+ $295 e é mais rapido k o INTEL D 930 $332
AMD X2 4800+ $630 e é mais rapido k o INTEL D 955 $652

hl2.png


fear.png


Como podes ver a AMD ainda é melhor preço e performace.

A aquitectura da INTEL está muito atrazada e até ao fim do ano n vão ter cpu's de jeito dps logo se ve mas n tenho grandes esperanças.
 
destr0yer disse:
É que se for assim, mais vale deitar o "todo poder XPTO do X2, as mens DDR1 pipi, as DFI poderosas, controlador de memória onboard e HTT" no lixo, e apostar na "velha" netbustr, FSB e *****'s e ainda encaixar uns €€ no bolso :007:

O facto da "velha" tecnologia Netburst estar á beira do fim, não significa que não tenha ainda argumentos para fazer face á concorrência. Aliás, a Netburst está no ponto e num nivel de maturidade que deveria ser alcançado algum tempo atrás.

Quem diz que as mens DDR1 todas "pipi" vão para o lixo é a AMD, ao fazer a mudança para DDR2 que foi muito criticada desde altura que a Intel optou por DDR2.

O que é realmente interessante de observar no mercado é que ambos os fabricantes convergem em alguns pontos, AMD muda para DDR2 e a Intel altera a arquitectura dos seus CPUs para um processo de menos stages/pipes. Embora ambas plataformas continuem com as naturais divergências tecnológicas, ambas demonstram que estam actualmente com o mesmo "horizonte" em comum, o racio performance/Watts.

A novidade actualmente no mercado e que de certa forma supreende, é o facto da nova tecnologia 0.65n trazer de novo a "velha" Netburst para a "linha da frente" e dar aquele boost que sempre foi desejado e que nunca se concretizou por parte da Intel.
O mais importante na minha opinião, não é de facto a performance dos novos CPUs da Intel, mas sim a perspectiva do potencial que a tecnologia 0.65n possibilita no futuro a médio-prazo aquando da chegada das novas plataformas Intel e AMD.

Por outro lado podemos observar que o downsize dos core possibilita grandes mais-valias em termos de performance ao nivel dos sistemas, assim como sistema mais complexos e receados de mais «features on-die», com melhorias significativas ao nivel de temperaturas e consumos. Neste aspecto a Intel leva uma significativa vantagem sobre a AMD, devido á sua maior capacidade de produção e $$$$$$$$.....
 
Zarolho disse:
O facto da "velha" tecnologia Netburst estar á beira do fim, não significa que não tenha ainda argumentos para fazer face á concorrência. Aliás, a Netburst está no ponto e num nivel de maturidade que deveria ser alcançado algum tempo atrás.

Quem diz que as mens DDR1 todas "pipi" vão para o lixo é a AMD, ao fazer a mudança para DDR2 que foi muito criticada desde altura que a Intel optou por DDR2.

O que é realmente interessante de observar no mercado é que ambos os fabricantes convergem em alguns pontos, AMD muda para DDR2 e a Intel altera a arquitectura dos seus CPUs para um processo de menos stages/pipes. Embora ambas plataformas continuem com as naturais divergências tecnológicas, ambas demonstram que estam actualmente com o mesmo "horizonte" em comum, o racio performance/Watts.

É a chamada evolução ou preferias continuar com memórias SDRAM hoje em dia?
Sempre pensei que a Intel tinha dito que a Netburst tinha capacidade para atingir 10Ghz, não é esse o ponto de maturidade?

Zarolho disse:
A novidade actualmente no mercado e que de certa forma supreende, é o facto da nova tecnologia 0.65n trazer de novo a "velha" Netburst para a "linha da frente" e dar aquele boost que sempre foi desejado e que nunca se concretizou por parte da Intel.
O mais importante na minha opinião, não é de facto a performance dos novos CPUs da Intel, mas sim a perspectiva do potencial que a tecnologia 0.65n possibilita no futuro a médio-prazo aquando da chegada das novas plataformas Intel e AMD.

Passar de 90nm para 65nm trás 0% de aumento de perfomance. As únicas diferenças de perfomance que vez entre o Pentium-D 8XX e o 9XX são devido à maior cache deste último.

Zarolho disse:
Por outro lado podemos observar que o downsize dos core possibilita grandes mais-valias em termos de performance ao nivel dos sistemas, assim como sistema mais complexos e receados de mais «features on-die», com melhorias significativas ao nivel de temperaturas e consumos. Neste aspecto a Intel leva uma significativa vantagem sobre a AMD, devido á sua maior capacidade de produção e $$$$$$$$.....

A Intel tem mais poderio económico hoje em dia e desde o lançamento do A64 e não é por isso que foi capaz de lançar tecnologias superiores. Aliás viu-se o que o lançamento do Prescott em 90nm trouxe a nível de temperaturas e aumentos de perfomance.
 
[knap] disse:
É a chamada evolução ou preferias continuar com memórias SDRAM hoje em dia?
Sempre pensei que a Intel tinha dito que a Netburst tinha capacidade para atingir 10Ghz, não é esse o ponto de maturidade?

Uma pessoa atinge a maturidade aos 100 anos?!... Ou no topo das suas capacidades fisicas e intelectuais?!



[knap] disse:
Passar de 90nm para 65nm trás 0% de aumento de perfomance. As únicas diferenças de perfomance que vez entre o Pentium-D 8XX e o 9XX são devido à maior cache deste último.

Ora volta a ler novamente o que eu escrevi e já agora faz o favor a ti proprio de despir a camisola e reflectir um pouco sobre a evolução dos ultimos anos recentes de ambos fabricantes AMD e Intel, e verifica com imparcialidade as mais-valias de que AMBOS fabricantes obtem do «downsize» do processo de fabrico. Mais valias e niveis mais elevados de performance e custos mais reduzidos, assim como CPUs mais complexos e completos.

Até um miudo entende.... Cura-te pa´!:berlusca:



[knap] disse:
A Intel tem mais poderio económico hoje em dia e desde o lançamento do A64 e não é por isso que foi capaz de lançar tecnologias superiores. Aliás viu-se o que o lançamento do Prescott em 90nm trouxe a nível de temperaturas e aumentos de perfomance.

Mais dinheiro não significa melhor...So what?!?!?.....Queres o selim ou o volante?!?!....

Quem decide o que é melhor é o mercado, que é uma simbiose que resulta da relação oferta/procura. Quem domina o mercado é Intel, mas o continuado aumento de vendas e posterior conquista de cota do mercado por parte da AMD, significa ou possibilita a leitura que nos ultimos anos o "melhor" produto pertence á AMD.

Que mal existe em elogiar a Intel, sabendo e reconhecendo a vantagem em termos de oferta por parte de AMD?!....A isto chama-se imparcialidade... E depois?!... Já não se pode elogiar um bom produto da Intel?!?...

Era o que faltava............ :nocom8le:
 
Última edição pelo moderador:
Zar0n disse:
N sei onde é k andar a ver os preços e a respectiva performance?!

Preços de hoje:

AMD X2 3800+ $295 e é mais rapido k o INTEL D 930 $332
AMD X2 4800+ $630 e é mais rapido k o INTEL D 955 $652

hl2.png


fear.png


Como podes ver a AMD ainda é melhor preço e performace.

A aquitectura da INTEL está muito atrazada e até ao fim do ano n vão ter cpu's de jeito dps logo se ve mas n tenho grandes esperanças.
Zaron....

O meu sistema [email protected], 1.4v / Asus P5WD2 E-Premium / MushkinXP DDR2-667 2GB@ 840mhz 4-4-4-12........Venha qualquer sistema X2 e não fica atrás... Isso eu te garanto, porque daqui fala , quem nos utlimos 2 anos teve de quase tudo que é AMD, Venices, Opterons, X2, FX.....


Pá...Muito sinceramente.... Não tenho paciência para perder o meu tempo argumentar com «reviews basedboys»........

O que realmente interessa valorizar e analisar é o que tenho "em cima da mesa"...Experimentar... Mexer....Trabalhar.... Analisar e só depois concluir....Agora argumentar ou discutir com pessoas que não despem a camisola e argumentam de "olhos vendados".....Naahh!
 
Última edição:
Zarolho disse:
O facto da "velha" tecnologia Netburst estar á beira do fim, não significa que não tenha ainda argumentos para fazer face á concorrência. Aliás, a Netburst está no ponto e num nivel de maturidade que deveria ser alcançado algum tempo atrás.

A tecnologia Netburst continua tão má como no dia k saiu, o 65nm só diminuiu os custos mais nada. Eles esperavam conseguir muitos mais GHZ por esta altura o k n aconteceu.

Zarolho disse:
Quem diz que as mens DDR1 todas "pipi" vão para o lixo é a AMD, ao fazer a mudança para DDR2 que foi muito criticada desde altura que a Intel optou por DDR2.
A intel adoptou DDR2 533 k era super cara e com a mesma performance da DDR 400, mais uma jogada brilhante da INTEL :rolleyes:

Zarolho disse:
O que é realmente interessante de observar no mercado é que ambos os fabricantes convergem em alguns pontos, AMD muda para DDR2 e a Intel altera a arquitectura dos seus CPUs para um processo de menos stages/pipes. Embora ambas plataformas continuem com as naturais divergências tecnológicas, ambas demonstram que estam actualmente com o mesmo "horizonte" em comum, o racio performance/Watts.
A única convergencia k vejo é da INTEL a tentar apanhar a AMD, um cpu mais eficiente por MHz, 64bits CPU, dual core, etc...

Zarolho disse:
A novidade actualmente no mercado e que de certa forma supreende, é o facto da nova tecnologia 0.65n trazer de novo a "velha" Netburst para a "linha da frente" e dar aquele boost que sempre foi desejado e que nunca se concretizou por parte da Intel.
N ha aki nada de novo para o consumidor só mais do mesmo mas com mais lucros para a INTEL.

Zarolho disse:
Por outro lado podemos observar que o downsize dos core possibilita grandes mais-valias em termos de performance ao nivel dos sistemas, assim como sistema mais complexos e receados de mais «features on-die», com melhorias significativas ao nivel de temperaturas e consumos. Neste aspecto a Intel leva uma significativa vantagem sobre a AMD, devido á sua maior capacidade de produção e $$$$$$$$.....

Nem sempre o shrink melhora as temperaturas e os consumos, basta olhar para os primeiros 90nm da INTEL, e os consumos continuam do lado da AMD, quanto a INTEL tem muito mais fabricas e mais €€€ só n sei com tanto €€€ como e k ainda n arranjaram uma arquitectura de jeito k é o seu principal problema.
 
destr0yer disse:
E aonde anda aquela conversa que os X2 3800+ oferecem o melhor preço/performance:P Já acabou?

O problema da Intel chama-se board's, memórias e cooler's...

* Que board DECENTE para Intel existe ao nivel da DFI Ultra-D (em performance e em preço)? ASUS P5WD2-E deluxe que custam 250 €:mad:
* DDR2 DECENTES são bem caras
* Os Intel não são nada poupados no que toca a consumo... Falam que qual o problema de estarem a 70ºC a full? Para min é um exagero e depois reflecte nos consumos da EDP (como disse o Blastar)

Para ser curto e simples.....

* Chamas á DFI Ultra-D uma board de topo?!....Para a SLI-DR e Expert...e ainda Asus A8N32-SLI... Estas utlimas duas é que são verdadeirament o topo para AMD....Tens as 3 Asus P5WD2/-E/-WS Premium, a Gigabyte GA-G1975X...Existem outras para NF4, mas não são do meu interesse...

* Só conheço DDR1 decentes caras também....E o que é caro é muito relativo, depende da carteira de cada um.... Mas a AMD em breve vai mudar e não me parece que isso vá ser problema....

* sobre a EDP.......:nocom8le:..... Se os CPUs fossem alimentados a fuel, estavamos aqui a falar da Shell, BP, Repsol?!.........
 
Zarolho disse:
Uma pessoa atinge a maturidade aos 100 anos?!... Ou no topo das suas capacidades fisicas e intelectuais?!


Portanto segundo a tua lógica, um P4 a 10GHz (mais velho) é pior que um P4 a 3.8GHz (apogeu).


Zarolho disse:
Ora volta a ler novamente o que eu escrevi e já agora faz o favor a ti proprio de despir a camisola e reflectir um pouco sobre a evolução dos ultimos anos recentes de ambos fabricantes AMD e Intel, e verifica com imparcialidade as mais-valias de que AMBOS fabricantes obtem do «downsize» do processo de fabrico. Mais valias e niveis mais elevados de performance e custos mais reduzidos, assim como CPUs mais complexos e completos.

Até um miudo entende.... Cura-te pa´!:berlusca:

Qual foi o boost de perfomance que os 65nm trouxeram ao P4?
Uma diminuição do tamanho do processo de fabrico permite normalmente aumentar a velocidade em relação a um tamanho do processo de fabrico superior e diminuir os custos por chip, tudo isto se existirem bons yelds.

Zarolho disse:
Mais dinheiro não significa melhor...So what?!?!?.....Queres o selim ou o volante?!?!....

Quem decide o que é melhor é o mercado, que é uma simbiose que resulta da relação oferta/procura. Quem domina o mercado é Intel, mas o continuado aumento de vendas e posterior conquista de cota do mercado por parte da AMD, significa ou possibilita a leitura que nos ultimos anos o "melhor" produto pertence á AMD.

Que mal existe em elogiar a Intel, sabendo e reconhecendo a vantagem em termos de oferta por parte de AMD?!....A isto chama-se imparcialidade... E depois?!... Já não se pode elogiar um bom produto da Intel?!?...

Era o que faltava............ :nocom8le:

Não é por um producto vender mais que é melhor, isso simplesmente não tem lógica, a Intel vende mais por comodismo dos clientes, marketing e algum jogo sujo.
Ninguem disse que não podias elogiar o produto que possuis. Mas repito, não é por isso que é superior.
 
Última edição pelo moderador:
[knap] disse:
Qual foi o boost de perfomance que os 65nm trouxeram ao P4?
Uma diminuição do tamanho do processo de fabrico permite normalmente aumentar a velocidade em relação a um tamanho do processo de fabrico superior e diminuir os custos por chip, tudo isto se existirem bons yelds.

O «Overall» do sistema é mais performante, em parte também devido ao chipset 975 que possibilita um melhor compromisso entre o CPU, a memória e a interligação com os restantes componentes do sistema. Os novos CPUs Presler e Cedar Miler, todos eles sem excepção permitem niveis elevados de OC a temperaturas mais baixas. inclusive foi comentado pela imprensa que a Intel poderia muito bem subir a fasquia de Mhz para além dos 4Ghz, mas não o faz, porque a Intel já anunciou que não está mais interessada na corrida dos Mhz (felizmente) e aqui concordo quando pessoal refere que a Intel está a seguir as pisadas da AMD...Mais vale tarde do que nunca!


[knap] disse:
Não é por um producto vender mais que é melhor, isso simplesmente não tem lógica, a Intel vende mais por comodismo dos clientes, marketing e algum jogo sujo.
Ninguem disse que não podias elogiar o produto que possuis. Mas repito, não é por isso que é superior.

Enfim....Não queres voltar a ler o que escrevi.... Ora lé com calma.... eu disse que Intel era melhor?!...:nonono2:

A Intel vende mais porque tem outros argumentos no mercado que a AMD não tem..... Dimensão... Capacidade de oferta... Assistência/RMA... Imagem forte devido a bons produtos no passado, o peso da história também conta... Bons produtos actuais e lideres como a tecnologia Centrino... Melhor chipsets em termos de performance/versatilidade e estabilidade...

Enfim, AMD está a conquistar o seu espaço e os resultados e reconhecimento estão ai, actualmente está com crescimento superior ao da Intel e a ganhar cota ao rival. Mas isto não significa que a Intel seja um má empresa e possuam maus produtos o suficiente para gerar "ódio e ironia" aos consumidores, como se de uma guerra de clubes de futebol se trata-se.

Isto é a industria e o mercado em todo o seu esplendor, uns ganham outros perdem, hoje é um amanhã já é o outro...and soon...and soon....
 
Última edição pelo moderador:
Zar0n disse:
N sei onde é k andar a ver os preços e a respectiva performance?!

Preços de hoje:

AMD X2 3800+ $295 e é mais rapido k o INTEL D 930 $332
AMD X2 4800+ $630 e é mais rapido k o INTEL D 955 $652

hl2.png


fear.png


Como podes ver a AMD ainda é melhor preço e performace.

A aquitectura da INTEL está muito atrazada e até ao fim do ano n vão ter cpu's de jeito dps logo se ve mas n tenho grandes esperanças.

Pessoalmente, também creio (mais pelo que tenho lido que testado eu próprio) que a AMD ainda está uns passistos à frente, nomeadamente na relação preço/performance... mas não gosto de ver a agurmentação resumir-se a testes em jogos :(.

TDA
 
Back
Topo