Intel to show off quad cores

Zar0n disse:
Pk infelismente para a INTEL só o 955 é k dá luta ao 4800+


Em default é verdade. Mas proponho o seguinte...Já que muitos AMD fanboys gostam tanto de elogiar a relação custo/performance.... Arranjas um X2 4800+ e eu aqui com o meu 920, overclockamos os sistemas e vamos ver como eles se portam...Ok?!

Um CPU Intel de 200 e poucos Euros vs um AMD X2 de topo de 700 e poucos Euros.....

Huumm?!....Interessante não?!:004:
 
Zar0n disse:
Tem é k ler o k eu escrevi os meus preços era em dolares.

De ***** maneira os teus k são em euros tb refletem k o D 930 é mais caro k o X2 3800+ embora n seja mais rápido.

Falar de dollars aqui é....tipo inutil visto não ter a ver com o que nos pagamos...mais outra "daquelas" comparações...

Defines a qualidade de um processador pela "rapidez" apenas ;)

Quando vais comprar um carro tb não queres saber de nada, apenas do motor certo?
 
Já agora deixo aqui uma link sobre um pequeno comparativo entre users de ambas plataformas AMD e Intel, relativamente á performance de discos em Raid0, estabilidade e compatibilidade...

http://www.*****.net/showthread.php?t=10060&page=2
 
Zarolho,

isso só vai fazer sentido se estabeleceres o que queres comparar. Em determinado software, bem compilado para Intel, o teu CPU arrasa, em jogos o AMD humilha o teu.


A questão será sempre onde é que desenhamos a linha de separação. Um PC para tarefas genéricas, que também corra jogos, parece-me que o Intel serve perfeitamente. Para o hardcore gamer, que possui uma máquina bem artilhada para o efeito, deverá ser melhor ir pro AMD.

A relação preço/performance só é definivel se se identificar convenientemente o que constitui a variável performance.
 
SilveRRIng disse:
Zarolho,

isso só vai fazer sentido se estabeleceres o que queres comparar. Em determinado software, bem compilado para Intel, o teu CPU arrasa, em jogos o AMD humilha o teu.


A questão será sempre onde é que desenhamos a linha de separação. Um PC para tarefas genéricas, que também corra jogos, parece-me que o Intel serve perfeitamente. Para o hardcore gamer, que possui uma máquina bem artilhada para o efeito, deverá ser melhor ir pro AMD.

A relação preço/performance só é definivel se se identificar convenientemente o que constitui a variável performance.

É verdade, concordo em geral com a tua observação. Só não estou completamente de acordo com o «arrasa» e «humilha», não gosto de radicalismo, até porque na realidade e na pratica não existe extremos.

Alguns posts atrás quando referi a constituição do meu sistema não referi que possuo uma Asus 1900XTX e que sou um utilizador exigente quando deddico parte do meu tempo a jogar no pc, mas não sou marado por frames...

O meu sistema tal como está actualmente não é humilhado por qualquer sistema AMD, posso comprovar isso porque já tive alguns sistemas AMD de topo recentemente. Os AMD são efectivamente superiores em jogos, mas com as placas gráficas de topo actuais essa diferença é dissimulada.

Por outro lado não acho também que o meu sistema Intel arrase um sistema AMD de topo em aplicações que a Intel tenha vantagem. Prefiro antes adjectivar de forma mais moderada as duas plataformas ao contrário de alguns fanboys que por ai se vé. AMD leva vantagem em algumas aplicações (talvez mais que a rival actualmente), mas a Intel também tem as suas mais valias.

A minha recente mudança de AMD para Intel deve em grande medida a uma das mais valias que eu sempre reconheci na Intel e pode comprovar quando tive sistemas AMD, a robustez e estabilidade do chipset Intel aliada á excelente performance. Sei que a AMD leva vantagem em termos de concepção do CPU, mas CPU hoje em dia não representa tudo como no passado, o overall do sistema conta bastante e é precisamente aqui que eu acredito que estou melhor servido com a Intel, conforme comprovei quando mudei recentemente e encontro-me satisfeito, sem qualquer lamento de ter deixado o sistema AMD.

Quem não entender isto......Paciência!
 
Última edição:
É curioso que quando estava a escrever o post apercebi-me de que os adjectivos q estava a usar pudessem causar alguma "celeuma", mas apenas os usei num sentido figurado, para ilustrar melhor o que quis dizer.

Eu concordo com o que escreveste por uma simples razão. Imagine-se que se pretende jogar um dado jogo, a uma resolução especifica (ex: nativa do TFT), settings máximos. Certamente que com a mesma placa gráfica (restante sistema tanto semelhante quanto possivel), mudar-se o CPU não vai alterar se temos sucesso com as nossas intenções ou não. Resumindo, consigo fazer o mesmo com CPU's diferentes, no que se refere a jogos.

Também tenho andado a ponderar a passagem para o DC, para obter mais fluidez e resposta geral do sistema, e custa-me ir agora para AMD que daqui a 3/4 meses muda de plataforma e memória. Então começa-me a parecer uma hipotese atraente ir já para uma plataforma DC que já leva DDR2, nitidamente a memória que veio para ficar como standart até meados de 2008 (previsões de um site qq).

A questão da estabilidade e excelente performance de toda a plataforma Intel também é muito atraente. É aquela sensação de robustez que tanto nos agrada. Ainda assim também vejo uma grande evolução neste campo nos AMD e hoje em dia a balança está muito equilibrada. De um lado, um pouco menos performance no CPU com excelente estabilidade e performance na plataforma, do outro um pouco mais performance no CPU com boa estabilidade e performance na plataforma.
 
Zarolho, acho que podes comentar os posts dos outros utilizadores sem os ofender minimamente, certo?

Esta discussão por mais interessante que seja está demasiado fora do tema, o tema aqui era o QuadCore...
 
SilveRRIng disse:
Também tenho andado a ponderar a passagem para o DC, para obter mais fluidez e resposta geral do sistema, e custa-me ir agora para AMD que daqui a 3/4 meses muda de plataforma e memória. Então começa-me a parecer uma hipotese atraente ir já para uma plataforma DC que já leva DDR2, nitidamente a memória que veio para ficar como standart até meados de 2008 (previsões de um site qq).
O meu conselho face á realidade actual, é a seguinte:

- Para quem tende a mudar de sistema nos proximos tempos, mas ainda aguenta mais 3 mesitos, o melhor é não fazer agora a mudança. Em junho/julho ambas as plataformas vão mudar e é nessa altura o tempo certo para se fazer uma escolha acertada conforme as necessidades de cada individuo. Mas é bom que tenham em mente que os preços não vão ser nada simpáticos, seja Intel quer seja AMD. Isto é ponto assente!

- Para quem quer ou necessita de mudar agora para um sistema DC, aconselho Intel. Não porque seja o melhor CPU porque não é, mas porque a Intel tem uma excelente plataforma "acessivel" e capaz de satisfazer qualquer necessidade, mesmo jogos. Para além de que actualmente quem compra memórias DDR2 (existem excelentes kits), está já preparado e é menos uma despesa numa mudança futura, mesmo sendo para AMD.

Cumps
 
Última edição:
Just as the bragging rights for dual-core chip supremacy are dying down, Intel gave the first glimpse of a quad-core chip coming next year.

Clovertown, a four-core processor, will start shipping to computer manufacturers late this year and hit the market in early 2007. Clovertown will be made for dual-processor servers, which means that these servers will essentially be eight-processor servers (two processors x four cores each).

The company will also come out with a previously announced version called Tigerton around the same time for servers with four or more processors.

Core expansion will be a dominant theme for Intel over the next few years, said Chief Technology Officer Justin Rattner. By the end of the decade, chips with tens of cores will be possible, while in 10 years, it's theoretically possible that chips with hundreds of cores will come out, he added.

Rattner showed off a computer running two Clovertown processors.

Multiplying the number of cores brings distinct advantages. First, it cuts down overall energy consumption for equivalent levels of performance. If the recent Core Duo chips released for notebooks from Intel had only one core, the chips would consume far more power, he said.

Integrating processor cores into the same piece of silicon or same processor package also increases performance by reducing the data pathways

"To go from core to core can be a matter of nanoseconds," Rattner said. "As soon as you move cores together you get an automatic improvement in available bandwidth."

Advanced Micro Devices will also come out with chips with four cores in 2007.

Nonetheless, adding cores requires careful planning. Energy efficiency, data input/output and memory latency (the time it takes data to go from memory and the processor and vice versa) will be major issues with each level of core expansion.

To get around some of these issues, Intel is conducting research into circuit design and chip architecture as it has in the past. In addition, the company is working with application developers to determine how the architecture of its chips can be optimized.

By working with one server application developer, Intel determined that it needed to make three small changes to the architecture of one of its future server chips. Before the changes, the application only ran well in simulations on chips with 16 cores. After that, performance began to decline, Rattner said.

After the changes, performance continued to climb. "We got it to scale well past 32" cores, he said.

Another pending change to chip design to accommodate problems that arise with core multiplication are Through Silicon Vias, or TSVs. With TSVs, processors and memory chips are stacked up and connected through tiny wires; the top of one chip wires directly into the bottom of another. Currently, chips connect through buses, long data paths that have become as crowded as rush-hour freeways in some computers.

Clovertown and Tigerton are members of a new chip architecture coming from Intel at the end of the year. A notebook chip called Merom and a desktop chip called Conroe coming out around the same time will be based on the same architecture. Intel will give the architecture a name at the Intel Developer Forum taking place in March.

Rattner indicated that Merom and Conroe will only be dual-core chips, as many analysts expect.

"The core growth on the client side will be slower than on the server side," he said. The new chip architecture "is intended for dual and multiple core architectures," he added.

Rattner would not state whether Tigerton and Clovertown contained a single piece of silicon, or two pieces of silicon in a single package. A processor is made of silicon and the package that surrounds it, so either definition could fit.

Two pieces of silicon in a single package seems more likely. At around the same time, after all, Intel will release Woodcrest, a dual core server chip based around the same Merom-Conroe-Tigerton-Clovertown architecture. It will contain only two cores and consume 80 watts of power, less than the 165-watt server chips Intel sells now.

A large financial institution is currently running servers on an experimental basis with Woodcrest chips, Rattner said.

Intel has already released one dual core processor that contained two pieces of silicon. While using two pieces of silicon can be cheaper to design and manufacture, some have said dual silicon chips don't provide the same level of performance.

http://news.com.com/Intel_shows_off_its_quad_core/2100-1006_3-6038148.html?tag=nefd.top

CHIP FIRM Intel has alerted its OEM (original equipment manufacturer) customers that it will add a quad core "Clovertown" CPU in the first quarter of next year.

"Clovertown" will be implemented not only in "Bensley" server systems but as part of Intel's "Glidewell" workstation line.

That news comes as Intel prepares its long awaited plans to take the war to AMD in the next nine months.

The firm said that it will introduce "Woodcrest" 5100 server processors in the third quarter, as we expected. But it will also add Conroe processors to its uniprocessor road map as well.

http://theinquirer.net/?article=29617

Quad Core em Q1 do proximo ano, a usar o Bensley para servers e Glidewell para Workstations (2 X 1333? e/ou 2 X 1066?) e baseado na nova arquitectura.
A versão Dual core (WoodCrest) vai chegar aos 2.93 Ghz no final do ano, a usar Bensley (***** blackford) com um bus a 1333.

133309jj.jpg


E uma pic de um dual Sossaman (4 cores Pentium M):

nssa14ip.jpg
 
Última edição:
Multiplying the number of cores brings distinct advantages. First, it cuts down overall energy consumption for equivalent levels of performance. If the recent Core Duo chips released for notebooks from Intel had only one core, the chips would consume far more power, he said.

Bullshit! Só se tiveres sempre os 2 cores a ser usados permanentemente o k n acontece no desktop.
E o Core Duo gastam bem mais single core, outro erro é o power states n serem totalmente independentes entre os dois cores, isso é mais 1 erro da arquitectura da INTEL, quando estavas a ver 1 DVD o 2 core devia estar completamente desligado, isso sim poupava bateria.
 
Os gajos da FiringSquad estão mesmo onfire. Depois do artigo do HDCP fizeram um artigo de opinião acerca da estratégida da Intel. Põem um bocado o dedo na ferida, se bem que é uma visão muito unilateral. É uma leitura interessante:

Intel: A Core New Low
 
Raptor disse:
Esse artigo está muito bom. :)

Está realmente muito bom.... a forma como ele analisa a transformação da intel......... a Intel passou do fabricante de referencia para os que so tentam ir atras da maré..... estão a dormir a sombra da fama que tiveram no passado....

Alguem que tenha lido o artigo me pode esplicar a cena do Itanium e EPIC architecture.........
 
o artigo é realmente uma boa analise da situação, peca por ser pouco tecnico (IMO... mas para o que se pretende, uma analise muito tecnica era despropositada)
acho que a critica ao nome Core, apesar de relativamente ou aparentemente bem fundamentada, é um pouco, dar um tiro no pé, e basta ver a nomenclatura da amd para perceber porque... aqui e ligeiramente diferente, e talvez seja revelador de uma estrategia danosa, tomada pela empresa, que tem capacidade tecnica para mais (pelo menos é a minha convicção).

ja não é a primeira vez que o tamanho da empresa se torna o seu principal problema, e não falo so da intel.

ainda assim, na noticia deste topico, a intel parece querer adiantar-se. mas acho que fica pela aparencia, pois limita-se a apresentar mais cedo a resposta à tecnologia que se sabe que a AMD esta a desenvolver...

mas pronto, vamos andando assim...
 
blastarr disse:
Ele apenas deu uma informação errada no artigo.
O Craig Barrett já não é o CEO da Intel há uns bons tempos, mas sim o Paul "Don" Otellini. :D

Sim, é verdade, apesar de ter ignorado esse factor...

Afinal, tive a oportunidade de ter entrevistado o "Don" na IDF durante um almoço. :)
 
Zarolho disse:
Em default é verdade. Mas proponho o seguinte...Já que muitos AMD fanboys gostam tanto de elogiar a relação custo/performance.... Arranjas um X2 4800+ e eu aqui com o meu 920, overclockamos os sistemas e vamos ver como eles se portam...Ok?!

Um CPU Intel de 200 e poucos Euros vs um AMD X2 de topo de 700 e poucos Euros.....

Huumm?!....Interessante não?!:004:

Entao explicame porque que mesmo assim a intel tem baixado nas vendas ???

e nao te esqueças que a intel tem sempre a vantagem visto meio mundo secalhar nem ter conhecimento que AMD ixiste !!

por alguma razao é ?

a intel levou 1 pancada muito forte e continua a levar

isto nao é ser fanboy No momento os melhores CPU de longe sao os AMD
no futuro poderam ser intel ou nao se continuarem com a mesma politica nao sao de certeza
 
Intel Kentsfield is four core gaming chip

KENTSFIELD, THE NEXT GEN Intel EE chip to be launched in mid-07 has been moved up to early 07. On the down side, it is no longer a 45nm part, it is 65nm.

On the up side, it is going to be quad-core. Yeah, you read that right, Intel is going to jump to 4 cores for EE/XE class parts sooner rather than later.

This part is going to be more or less a dual die part very similar to Clovertown, and it will most likely share all of that chip's attributes, FSB, TDP and cache. If it carries the same performance as Clovertown, AMD is going to have to scramble to keep the gaming crown

Inquirer

Parece que a estratégia da Intel é mesmo carregar no acelerador para recuperar terreno. O gigante precisava mesmo de um abanão valente. Vamos ver se a AMD tem capacidade de resposta.
 
MDK disse:
Entao explicame porque que mesmo assim a intel tem baixado nas vendas ???

e nao te esqueças que a intel tem sempre a vantagem visto meio mundo secalhar nem ter conhecimento que AMD ixiste !!

por alguma razao é ?

a intel levou 1 pancada muito forte e continua a levar

isto nao é ser fanboy No momento os melhores CPU de longe sao os AMD
no futuro poderam ser intel ou nao se continuarem com a mesma politica nao sao de certeza

Em default tb penso que AMD é melhor
Não é qualquer pessoa que faz overclock e para overclocks mais puxados em intel não é qualquer sistema de arrefecimento que aguente.
Com stock cooler a 3800MHz a correr só um prime no meu D920 o processador ia para perto dos 70º :))
 
Back
Topo