• Constrói o teu computador passo a passo com o Configurador ZWAME. Cola o link no Fórum e obtém ajuda.

Intel vs AMD Ryzen

Status
Fechado a novas mensagens.
Bem gostava de discutir convosco o que acham de tentar-mos organizar uma comparação saudável para cada preço para ajudar a malta nova a orientar-se com estes novos CPU, vou dar aqui o meu contributo.

Abaixo de 130€: Ryzen 1200 vs i3 8100

Se for para fazer Overclock o 1200 fica ao nível do 8100 portanto o factor de decisão incidirá pela capacidade do utilizador de fazer o mesmo e pelo preço da motherboard capaz.

Abaixo dos 170€: Ryzen 1400
Pois não há nenhum CPU neste custo que lhe faça frente

Abaixo dos 210€: Ryzen 1600 vs i5 8400
Bem aqui vem os modelos mais discutidos e continuaram a ser pois o 8400 sem qualquer tipo de overclock é um melhor CPU que o 1600 em jogos mas o 1600 fica em vantagem nos restantes ambientes MAS com overclock o 1600 tem o mesmo desempenho em jogos que o 8400 e melhor nos restantes campos portanto mais uma vez a capacidade de fazer overclock do utilizador e/ou a necessidade de threads extra vão ser os factores decisivos nesta compra. Também ter em conta os custos de motherboards para fazer overclock

Abaixo dos 300€: i5 8600k vs Ryzen 1700
Sim não vou comparar o 1700 com o 8700/8700k e porquê? O seu preço! Portanto faz todo o sentido o "duelo" ser entre estes CPU's.
O 8600k na minha opinião é o melhor CPU relativamente a custo beneficio para os que apenas pretendem jogar excluindo quaisquer actividades mais orientadas a multitarefa e mesmo nesse campo este i5 não se safa mal mas perto do mesmo preço temos o 1700 que apesar de ficar um pouco atrás em jogos com um bom overclock compete em ambientes multitarefa com o i7 8700k mesmo este estando com overclock ficando pouco atrás neste tipo de trabalhos. De referir que um investimento em cooling é necessário para o i5 8600k o que faz este CPU ficar pelo mesmo preço no final.

Resumindo:
-Jogos e apenas jogos em ecrãs acima de 120hz: 8600k
-Ambientes multitarefa mas o dinheiro não chega para o 8700k ou não é vidrado em altas taxas de framerate: Ryzen 1700
Aqui depende sempre do que for jogado obviamente e/ou do ecrã utilizado.

Abaixo dos 400€: i7 8700k vs Ryzen 7 (1700, 1700x, 1800x)
Bem para simplificar isto: nenhum Ryzen r7 acima do 1700 vale o dinheiro pois o 1700 com overclock chega aos mesmos níveis do 1700x ou do 1800x mesmo estes ultimos estando com overclock.
Para quem quer o CPU que tem extraordinárias taxas de frame e um excelente multithreading o 8700k é o definitivo vencedor mas também tem um peso significativo na carteira. De referir que este também precisa de cooler.

Em falta ficaram o 1500x, o 1600x e o 8700 e porquê dizem vocês? Por menos existem soluções melhores para os objectivos prentendidos tal como acontece no 1700x e 1800x excluindo talvez o 8700 por não ter dados suficientes sobre o mesmo para dar uma opinião concreta.
 
Última edição:
A minha gráfica é irrelevante para a conversa porque os jogos competitivos que jogo são a 1366x768 Low settings, completamente CPU bound e não GPU bound. Sei onde queres chegar, mas não te dês ao trabalho, eu sei perfeitamente quando o meu sistema puxa por GPU ou CPU. O tema GPU está fora do âmbito daquilo que tenho vindo a falar, porque tem usages de 50%-70% no máximo.

Curiosidade pura, porque é que escolhes essa resolução para jogar?

Uma maquina boa actual com componentes adequados faz 200fps+ a 1080p nos jogos competitvos que se tem falado a medium/high, qual a vantagem de usar uma resolução tão baixa e low? Ter uma maior area de jogo e mais detalhe não pode inclusivamente ajudar? Ou usar uma resolução baixa tem alguma vantagem especifica, estilo no blur dos movimentos ou no tamanho das hit-boxes? Sei que no Pubg usar detalhes low mostra menos plantas o que ajuda a detectar inimigos, mas a resolução não compreendo a não ser que ainda usem ecrã CRT.
 
Curiosidade pura, porque é que escolhes essa resolução para jogar?

Uma maquina boa actual com componentes adequados faz 200fps+ a 1080p nos jogos competitvos que se tem falado a medium/high, qual a vantagem de usar uma resolução tão baixa e low? Ter uma maior area de jogo e mais detalhe não pode inclusivamente ajudar? Ou usar uma resolução baixa tem alguma vantagem especifica, estilo no blur dos movimentos ou no tamanho das hit-boxes? Sei que no Pubg usar detalhes low mostra menos plantas o que ajuda a detectar inimigos, mas a resolução não compreendo a não ser que ainda usem ecrã CRT.

Tem a ver com cada motor de jogo. Por exemplo, no Battlefield tudo o que disseste faz sentido, os mapas são grandes, tens de detectar inimigos ao longe, por isso maior resolução ajuda-te a ver melhor tal como disseste. No entanto opções como AA, dão input lag devido ao processamento do GPU. Alguns efeitos luz são prejudiciais a longo prazo à tua visão, sendo que em Low não tens absolutamente nada a obstruir-te. Tal como Motion Blur se deve desligar também pelos mesmos motivos. Ainda assim o BF é um jogo mais "casual" (é slow paced e tem muito divertimento para além de matar inimigos).

Já num Quake Champions, por exemplo, 1366x768 não trás nenhuma desvantagem ao ver inimigos porque todos têm uma sinalética no seu personagem (uma seta vermelha) que torna a sua visibilidade bastante fácil, mesmo a grandes distâncias. O Quake não tem mapas enormes (pelo contrário), mas tem plataformas por todo o lado em que tens de olhar cá de baixo para cima, por vezes alturas de uns 200 metros (em escala no jogo claro). A outra razão para jogar 1366x768 tem a ver com a sensitivity do rato. Menos pixels para percorrer, o rato responde de forma diferente e quando estás habituado a isso não queres mudar. As Hitboxes ficam também maiores em alguns jogos, no Quake é um caso em que isso acontece, no CS também. Nos CoDs com engine da IW também acontecia/acontece isso, mas nos da SledgeHammer (e algo que se confirmou de novo na beta do WW2) já não acontece e há poucas vantagens em jogar a resoluções baixas.

No Overwatch as hitboxes são também maiores a 1366x768 (e há quem use 4:3 stretched mas isso para mim já é demasiado extremo e fica horrível a meu ver). Depois tem a ver com o teu hábito em relação ao rato. Quando jogas 2 ou 3 sempre a baixa resolução, vais fazer o mesmo em outros jogos novos que saiem, porque resoluções maiores têm outro comportamento na interação com o rato e não queres destreinar a memória muscular.

Depois os outros factores são os óbvios de não querer o GPU nem perto dos 80% para ter o número máximo de fps que o CPU conseguir debitar. Mais importante que tudo num jogo competitivo é a framerate ser estável ao máximo. Uma oscilação de 20fps num universo de 180 por exemplo, é o suficiente para te alterar a sensitivity do rato e perderes várias kills. Se num jogo mais slow paced isso é irrelevante, num jogo como o Quake que é onde passo maior parte do tempo, isso é fulcral, o jogo é muito difícil e requer timings únicos, ter framerate a oscilar destrói completamente a experiência. No entanto quem tiver um excelente GPU como GTX1080/1080ti pode perfeitamente jogar a 1080p Low/Medium e não ter o GPU a 80%. A vantagem de resoluções baixas são mesmo o tamanho das hitboxes e o comportamento do rato (caso estejas mesmo muito habituado a isso). É normal em altas resoluções termos muito "overshoot", isto é, muitos tiros a passar imediatamente ao lado do inimigo, mesmo sem nos aperceber-mos, porque há mais pixels.

Depois depende dos jogos. Há um jogo que eu jamais jogaria a baixas resoluções, que é o Pubg. Nesse quanto mais resolução, melhor. Detetar inimigos a 1km de distância não é fácil... o problema é que esse jogo não só massacra tudo o que é cpu atualmente, como também GPU. Ainda assim nos testes que vi o 8700k a 4,8ghz consegue finalmente manter os 144fps estáveis no Pubg, por isso é boa opção para quem passa muitas horas nesse jogo.

Bem gostava de discutir convosco o que acham de tentar-mos organizar uma comparação saudável para cada preço para ajudar a malta nova a orientar-se com estes novos CPU, vou dar aqui o meu contributo.

Abaixo de 130€: Ryzen 1200 vs i3 8100

Se for para fazer Overclock o 1200 fica ao nível do 8100 portanto o factor de decisão incidirá pela capacidade do utilizador de fazer o mesmo e pelo preço da motherboard capaz.

Abaixo dos 170€: Ryzen 1400
Pois não há nenhum CPU neste custo que lhe faça frente

Abaixo dos 210€: Ryzen 1600 vs i5 8400
Bem aqui vem os modelos mais discutidos e continuaram a ser pois o 8400 sem qualquer tipo de overclock é um melhor CPU que o 1600 em jogos mas o 1600 fica em vantagem nos restantes ambientes MAS com overclock o 1600 tem o mesmo desempenho em jogos que o 8400 e melhor nos restantes campos portanto mais uma vez a capacidade de fazer overclock do utilizador e/ou a necessidade de threads extra vão ser os factores decisivos nesta compra. Também ter em conta os custos de motherboards para fazer overclock

Abaixo dos 300€: i5 8600k vs Ryzen 1700
Sim não vou comparar o 1700 com o 8700/8700k e porquê? O seu preço! Portanto faz todo o sentido o "duelo" ser entre estes CPU's.
O 8600k na minha opinião é o melhor CPU relativamente a custo beneficio para os que apenas pretendem jogar excluindo quaisquer actividades mais orientadas a multitarefa e mesmo nesse campo este i5 não se safa mal mas perto do mesmo preço temos o 1700 que apesar de ficar um pouco atrás em jogos com um bom overclock compete em ambientes multitarefa com o i7 8700k mesmo este estando com overclock ficando pouco atrás neste tipo de trabalhos. De referir que um investimento em cooling é necessário para o i5 8600k o que faz este CPU ficar pelo mesmo preço no final.

Resumindo:
-Jogos e apenas jogos em ecrãs acima de 120hz: 8600k
-Ambientes multitarefa mas o dinheiro não chega para o 8700k ou não é vidrado em altas taxas de framerate: Ryzen 1700
Aqui depende sempre do que for jogado obviamente e/ou do ecrã utilizado.

Abaixo dos 400€: i7 8700k vs Ryzen 7 (1700, 1700x, 1800x)
Bem para simplificar isto: nenhum Ryzen r7 acima do 1700 vale o dinheiro pois o 1700 com overclock chega aos mesmos níveis do 1700x ou do 1800x mesmo estes ultimos estando com overclock.
Para quem quer o CPU que tem extraordinárias taxas de frame e um excelente multithreading este é o definitivo vencedor mas também tem um peso significativo na carteira. De referir que este também precisa de cooler.

Em falta ficaram o 1500x, o 1600x e o 8700 e porquê dizem vocês? Por menos existem soluções melhores para os objectivos prentendidos tal como acontece no 1700x e 1800x excluindo talvez o 8700 por não ter dados suficientes sobre o mesmo para dar uma opinião concreta.

Eu aí só mudava/acrescentava a "recomendação" do 8700k para 8700. O 8700 consegue os 4,6ghz em todos os cores, custa menos 70€, vem com cooler, tem TDP de 65w vs 95w, aquece menos, consome menos e tem praticamente a mesma performance do 8700k, sendo que este pode ultrapassar se for clockado a 4,8ghz (para ganhos de 3-5%) ou a 5ghz (para ganhos de 7-10%), mas com temperaturas altíssimas e necessidade de cooling na ordem dos 100€ para o suster, sendo que os 5ghz não são assegurados. Acho o 8700 um dos chips mais interessantes nesta nova line-up.

De resto concordo com tudo o que disseste.
 
Última edição:
@Logi_pt não sabia dessa das hitboxes serem maiores em resolução mais pequena no Overwatch mas neste momento para mim é complicado jogar em algo que não seja 1080p nesse jogo pois pelo mesmo motivo que dizes: memoria muscular.
E sim não coloco em low mas desligo tudo o que é efeitos inuteis que só me estragam a jogablidade tais como reflexões, Lens flare, Shadows e AA's.
Voltando ao assunto qual é a vossa opinião sobre o dito por mim lá em cima?
Relativamente ao 8700 como ainda não tinha conseguido saber muito sobre ele coloquei uma nota em baixo.
 
Última edição:
@Logi_pt
Voltando ao assunto qual é a vossa opinião sobre o dito por mim lá em cima?

Estou com o @HugoSantos.93, o R1200 ou i3 8100 à partida apenas será escolhido para configurações budget. Assim sendo, olhando ao valor MB+CPU o R1200 será a escolha acertada abaixo de 130€, ou escolha budget acertada.

Também quanto à recomendação abaixo de 170€ não estou certo se fará sentido o R1400.
Isto porque alguém que precisa de maior produtividade é preferível subir ao R1600.
Quem quer manter-se no gaming, mais vale o R1200 e uma gráfica melhor.
O que acham?
 
Estou com o @HugoSantos.93, o R1200 ou i3 8100 à partida apenas será escolhido para configurações budget. Assim sendo, olhando ao valor MB+CPU o R1200 será a escolha acertada abaixo de 130€, ou escolha budget acertada.

Também quanto à recomendação abaixo de 170€ não estou certo se fará sentido o R1400.
Isto porque alguém que precisa de maior produtividade é preferível subir ao R1600.
Quem quer manter-se no gaming, mais vale o R1200 e uma gráfica melhor.
O que acham?

Depende um r1400 com board b350 fica nos 230€, um 1600 está a 210€.
 
promos em loja online:
ryzen 1400 a 158.50 €
ryzen 1500x a 172.90 €
ryzen 1600 a 200.00 €
ryzen 1600x a 220.50 €
ryzen 1700 a 284.90 €
existem tb promoções em processadores intel de geração passada tudo isto na mesma loja online.
pelo pouco que percebo disto parece-me que existe bastante stock a escoar de processadores intel e de ryzen 1600x e 1700

já na ***** as promoções que existem são na sua maioria de 5 euros e não se pode usar cupão (são finos da cabeça)
 
Evitei ao máximo de por ao barulho preços de motherboard visto que as séries B e H da Intel não sairam e tentei formar o discurso a pensar num futuro que estas poderam estar (ou não) no mercado.
 
O R5 1400 já se encontra em muito lado a 150€, na minha opinião é um CPU que faz mais sentido do que os R3, pelo menos enquanto estes continuarem a preços de lançamento.
 
Evitei ao máximo de por ao barulho preços de motherboard visto que as séries B e H da Intel não sairam e tentei formar o discurso a pensar num futuro que estas poderam estar (ou não) no mercado.

Entendo o teu ponto de vista, mas a meu ver é essencial. Vais comprar uma Board dependendo sempre do cpu.
Quando as boards b e h sair, já se pode reavaliar a situação.

Mas por exemplo comprar um I3 8100 e depois esperar o 110€ numa board, não faz sentido.
 
O R5 1400 já se encontra em muito lado a 150€, na minha opinião é um CPU que faz mais sentido do que os R3, pelo menos enquanto estes continuarem a preços de lançamento.

E o R1200 encontra-se a 109€, são 41€ de diferença... Já paga o valor entre a 1050 e a 1050ti. Não fará mais diferença esta escolha face ao CPU para o gaming?
 
Se neste momento comprasse um i5 8600k mas sem intenção de fazer para já OC, necessitaria de lhe colocar um cooler?? Pergunto isto porque estou num dilema entre o i5 8600k c/ cooler ou o i7 8700 (cooler incluido) que acabam por bater quase nos mesmos valores €
 
Se neste momento comprasse um i5 8600k mas sem intenção de fazer para já OC, necessitaria de lhe colocar um cooler?? Pergunto isto porque estou num dilema entre o i5 8600k c/ cooler ou o i7 8700 (cooler incluido) que acabam por bater quase nos mesmos valores €

Os "k" não trazem cooler, portanto tinhas de o comprar, e a comprar por ter de comprar, compravas logo um bom o suficiente para na eventualidade de teres de fazer oc
 
Se o que o user @Logi_pt diz sobre o 8700 é mesmo verdade eu iria para este pois é uma diferença de 5-10% para o 8700k e fica a 4.6ghz em todos os cores (certamente em motherboard Z) pois já é um clock bastante alto e ainda ficas com a vantagem do multithreading.
De referir que já não é novidade a Intel restringir mais tarde nas motherboards os chips não k com actualizações de bios para os mesmos não atingirem clocks mais altos.
 
Sim, pelo menos na MSI confirmo que acontece regularmente updates de Bios a limitar o turbo em todos os cores. No entanto não somos obrigados a fazer update, o pior é quem compra a board já com essa versão da Bios. Mas para já é garantido que faz 4,6ghz em todos os cores, e estável, desde que seja claro uma board Z (não invalida que não seja possível numa board H ou B, habitualmente também dão, mas a instabilidade é um risco maior).

É complicado, para já, recomendar um 8700k face ao 8700 tendo em conta os custos acrescidos que isso acarreta. No entanto, tanto um como o outro estão difíceis de encontrar com stock, quase nem são opção ainda.
 
Última edição:
Sim, pelo menos na MSI confirmo que acontece regularmente updates de Bios a limitar o turbo em todos os cores. No entanto não somos obrigados a fazer update, o pior é quem compra a board já com essa versão da Bios. Mas para já é garantido que faz 4,6ghz em todos os cores, e estável, desde que seja claro uma board Z (não invalida que não seja possível numa board H ou B, habitualmente também dão, mas a instabilidade é um risco maior).

É complicado, para já, recomendar um 8700k face ao 8700 tendo em conta os custos acrescidos que isso acarreta. No entanto, tanto um como o outro estão difíceis de encontrar com stock, quase nem são opção ainda.
Essa opcao tambem vem com as boards da ASUS predefinidas como activas, mas e um erro e deverao ser corrigidas em bios Posteriores...
 
Status
Fechado a novas mensagens.
Back
Topo