Intel: We will lead the world to 10nm microprocessors

[igorcoelho]

Tenho lido isto, mas porque se diz 5nm é equivalente aos 7nm da intel... medidas não são e seguem normas... ou seja 1nm aqui é igual a 1nm seja onde for, pelo menos em física 1nm = 1nm

desculpe a minha pergunta mas isto cria certa confusão... isso seria dizer 1cm é igual a 1,4(...)cm na intel.... é contra senso e me deixa confuso.

 

[Nemesis11]

A questão é que um processo de fabrico envolve múltiplas medidas e valores e o nome em nm, hoje em dia, pouco significado tem.

Exemplo de um quadro comparativo com diversas medidas:

Para simplificar, parte do principio que os 10 nm "originais" da Intel são equivalentes aos 7 nm da TSMC e os 7 nm da Intel são equivalentes aos 5 nm da TSMC.
Mesmo isto é uma simplificação bastante grande, porque os planos vão mudando e dentro de cada processo de fabrico, há várias gerações e variantes, com valores diferentes.

 

[godevskii]

Tenho lido isto, mas porque se diz 5nm é equivalente aos 7nm da intel... medidas não são e seguem normas... ou seja 1nm aqui é igual a 1nm seja onde for, pelo menos em física 1nm = 1nm

desculpe a minha pergunta mas isto cria certa confusão... isso seria dizer 1cm é igual a 1,4(...)cm na intel.... é contra senso e me deixa confuso.

Vou-te responder com citação a mim mesmo de outro tópico:

Porque a Intel aparentemente tem um processo mais refinado na sua litografia, usam transístores mais pequenos o que lhes permite obter uma maior densidade em espaço semelhante.

Supostamente e pelas palavras da Intel, os seus 7nm são equivalentes aos 5nm da TSMC, aliás pelo que tinha lido a densidade de transístores até ultrapassa a TSMC.

 

[Rafx]

Tenho lido isto, mas porque se diz 5nm é equivalente aos 7nm da intel... medidas não são e seguem normas... ou seja 1nm aqui é igual a 1nm seja onde for, pelo menos em física 1nm = 1nm

desculpe a minha pergunta mas isto cria certa confusão... isso seria dizer 1cm é igual a 1,4(...)cm na intel.... é contra senso e me deixa confuso.

Trocando por miúdos o que disse o @Nemesis11 , hoje em dia os nm indicados pelos fabricantes não passam de marketing.

Na prática:
Os 7nm da TSMC são um pouco piores que os 10nm da Intel, os 7nm'+' TSMC do Zen 3 já devem ser um pouco melhores do que os 10nm da Intel, os 5nm da TSMC são bem melhores que esses mas um pouco piores do que será o 7nm da Intel, mas quando a Intel lançar os 7nm já a TSMC andará nos 5nm+ ou 3nm.

O nanómetro é uma medida, mas na pratica para os fabricantes é medida de evolução de marketing não relacionada com a realidade do que é a medida.


A verdade é que neste momento a Intel já foi completamente ultrapassada em termos de processo de fabrico mais avançado, quando à não muito tempo estava 1 a 2 gerações à frente da concorrência.

 

[Dark Kaeser]

Eu acho sempre piada cada vez que surge a expressão "os nm da Intel são melhores que os dos outros".

A verdade é que a Intel não é uma foundry e não tem, nem nunca teve, de se preocupar como o processo se adequa ao fabrico de _____, já as foundries é aquilo com que se preocupam, porque é a produzir produtos que recuperam o investimento que fazem.

Os 10nm da Intel eram bons no papel, a quantidade de "inovações" que quiseram introduzir eram tantas que resultou da forma que resultou, e depois tiveram de começar a retirar e alterar como diz o artigo que coloquei.

 

[Rafx]

@Dark Kaeser
Quando disse que são 'melhores' é porque o são em termos técnicos, de densidade/eficiência.
Agora claro que se não os conseguem produzir em grande volume/com bons yields a vantagem é apenas teórica.

Como disse, tinham 'enorme' vantagem neste capítulo mas já foram ultrapassados. Mesmo atendendo a que o processo das outras Fabs tenham de ser mais 'modulares'/adaptados a vários tipos de produtos - o que foi mais notório nos primeiros Zen/Ryzen, em que o processo de fabrico era bastante eficiente em termos de consumo de energia até determinada frequência, mas que limitava bastante frequencias elevadas, porque o processo de fabrico tinha sido desenvolvido para chips de baixo consumo.

Até ver, a Intel dificilmente vai voltar a igualar/apanhar as outras Fabs, muito menos voltar a ter vantagem como já tiveram.

 

[muddymind]

Dado a fraca eficiência e baixos clocks dos icelake comparativamente a outras ofertas da intel não sei até que ponto os 10nm da intel serão assim tão brilhantes. Se bem que estamos a comparar arquitecturas e gpus diferentes por isso é difícil fazer uma comparação exacta.

 

[Nemesis11]

Dado a fraca eficiência e baixos clocks dos icelake comparativamente a outras ofertas da intel não sei até que ponto os 10nm da intel serão assim tão brilhantes. Se bem que estamos a comparar arquitecturas e gpus diferentes por isso é difícil fazer uma comparação exacta.

A arquitectura do Tiger Lake é uma evolução do Ice Lake, mas são produzidos a 10+ nm. As tais evoluções dentro da mesma geração.
Pelos clocks leaked do i7-1165G7 em comparação com o i7-1065G7, há de certeza melhorias nos 10+ nm da Intel.
Outro ponto é que tem aparecido mais oferta e mais modelos de portáteis com o Ice Lake, por isso, nesse aspecto também tem havido melhorias.

Comparação Ice Lake vs Tiger Lake	Clock Base	Clock Turbo
Intel Core i7-1065G7 (Ice Lake 10 nm)	1.3 Ghz	3.9 Ghz
Intel Core i7-1165G7 (Tiger Lake 10+ nm)	2.8 Ghz	4.7 Ghz

A mim parece-me que o problema inicial dos 10 nm, foi a Intel ter sido demasiado ambiciosa.

 

[igorcoelho]

resumindo, mistura-se tudo como é feito e depois é nomear que é X nm... grande rigor...

Caso para dizer... mais vale olhar para o resultado final do produto a respeito a performance / consumo do que ao processo de fabrico, quer dizer sempre fui assim haha, grato peloss esclarecimentos

 

[godevskii]

resumindo, mistura-se tudo como é feito e depois é nomear que é X nm... grande rigor...

Estas a associar a medida nm a performance e isso não é assim de forma directa/linear.
A medida nm é universal, mas não é uma medida de performance, é uma medida de dimensão.

 

[timber]

resumindo, mistura-se tudo como é feito e depois é nomear que é X nm... grande rigor...

Caso para dizer... mais vale olhar para o resultado final do produto a respeito a performance / consumo do que ao processo de fabrico, quer dizer sempre fui assim haha, grato peloss esclarecimentos

A questão é que o processo costuma ter o nome de uma distância e há muito mais para classificar que simplesmente medir uma coisa, nem há um "sítio" único para medir.

Ao menos num motor de um carro por exemplo a cilindrada é sempre comparável mesmo que se saiba que depois há muito mais coisas envolvidas, aqui nem a cilindrada é directamente comparável e por isso é que depois surgem estas diferenças conceptuais aproveitando claro a percepção que neste caso menor é sempre melhor.

 

[muddymind]

@Nemesis11 é um bump considerável de clocks mas quero ver em que TDP.

 

[Nemesis11]

@Nemesis11 é um bump considerável de clocks mas quero ver em que TDP.

Penso que deve ser o mesmo, mas como não foi anunciado, não há qualquer certeza. A Intel pode sempre mudar o significado das designações dos modelos, como fez na geração 10 Ice Lake.
O que muda na designação em si, são os dois primeiros números. Os dois primeiros números são a geração. Ice Lake = 10, Tiger Lake = 11. O resto é igual.
Na geração do Ice Lake, o i7 "65" tem um TDP de 15 W e um cTDP de 25 W. O i7 "68" tem um TDP de 28 W (e parecem ser exclusivos da Apple).

Aquele clock base ainda pode ser mais importante, porque a Intel calcula o TDP ao clock base e de uma geração para a outra, o clock base mais que duplica. Também não devem ser tweaks na arquitectura a fazerem que ele tenha este aumento no clock base.

Quando forem lançados teremos ou não a confirmação.

 

[igorcoelho]

Estas a associar a medida nm a performance e isso não é assim de forma directa/linear.
A medida nm é universal, mas não é uma medida de performance, é uma medida de dimensão.

Apesar de ter dado esse entender, queria ter dito que o tamanho "não importa a precisão que usam" lolll eu sei que é universal existem normas falei em performance / consumo pois é espectável menor a tecnologia menor o consumo por performance, pelo menos teoricamente.

daí comentar como falar de forma geral 5nm por ser "igual" ao 7nm de x marca "pouco" nos diz a realidade... devido a essas formas de medirem seja por marking seja lá pelo que for...

nunca disse que referes... uma medida de performance.... apenas queria entender porque andava o pessoal a falar isto é igual a isto, e para mim, fazia confusão pois nunca duvidei da norma de medida neste caso dimensão, seja qual for a grandeza é igual, mas ironicamente disse que porque havia comentários de comparar os nm seria igual a outros nm....

 

[muddymind]

Não sabia bem onde meter isto por isso fica aqui:

https://www.anandtech.com/show/1586...anoribbon-transistors-in-volume-in-five-years

 

[Nemesis11]

É interessante.

Só um ponto. O titulo da noticia está errado. A pessoa diz "within in the next five years", que é diferente de "in five years".

 

[igorcoelho]

Tenho lido isto, mas porque se diz 5nm é equivalente aos 7nm da intel... medidas não são e seguem normas... ou seja 1nm aqui é igual a 1nm seja onde for, pelo menos em física 1nm = 1nm

desculpe a minha pergunta mas isto cria certa confusão... isso seria dizer 1cm é igual a 1,4(...)cm na intel.... é contra senso e me deixa confuso.

Alem das respostas que recebi ajudou a responder a isto, que já agradeci e agradeço de novo, encontrei este video que também acresce mais informação, pode ser de interesse para outros

 

[Dark Kaeser]

Bom o Murthy oficialmente está fora

New Leaders for Key Intel Technology Organizations will Report Directly to CEO Bob Swan; Murthy Renduchintala to Depart

• Technology Development, led by Dr. Ann Kelleher. An accomplished Intel leader, Kelleher has been head of Intel manufacturing, where she ensured continuous operations through the COVID-19 pandemic while increasing supply capacity to meet customer needs and accelerating the ramp of Intel’s 10nm process. She will now lead Intel technology development focusing on 7nm and 5nm processes.

• Manufacturing and Operations, led by Keyvan Esfarjani. Esfarjani most recently led manufacturing for Intel’s Non-Volatile Memory Solutions Group (NSG), in which role he set the vision and strategy for Intel’s memory manufacturing and led a rapid expansion of capacity. He will now lead global manufacturing operations and continue Kelleher’s work driving product ramp and the build-out of new fab capacity.

https://newsroom.intel.com/news-rel...rganization/?linkId=100000013796181#gs.bbvjc1

 

[muddymind]

Os problemas da intel estão todos resolvidos! Agora é que a AMD fica sem qualquer resposta ou hipótese:

https://videocardz.com/newz/intel-to-introduce-new-logos-for-its-core-series

 

[igorcoelho]

Os problemas da intel estão todos resolvidos! Agora é que a AMD fica sem qualquer resposta ou hipótese:

https://videocardz.com/newz/intel-to-introduce-new-logos-for-its-core-series

Pois é, que grandes noticias e novidades que vem aí! Só o logo "INTEL INSIDE" vai canibalizar as vendas à AMD, não tem chance...

Agora falar mais a serio.... A "Marca" "INTEL INSIDE" é tão forte que na TV nacional por vezes dá publicidade assim... "INTEL INSIDE" e mais nada.... Nem precisam dizer mais nada....