NetBook Ion Pico-ITX (Atom + Geforce 9400M)

[FastBoy]

K6?

O K6 usava um socket7 (ou super socket7 mais precisamente) que garantia nas melhores versões (k6-II e K6-III) 100Mhz de fsb e no caso do k6-III cache de nível 2 no próprio chip (sendo que a cache da board passava a ser usada como L3)
Esse CPU no seu tempo era uma miséria comparando com o Pentium II. O Rácio MIPS/Mhz era identico ao Pentium MMX/ PentiumR.

O Atom pode não ser um CPU de alto desempenho, mas mesmo assim não há comparação possivel com um K6.

 

[The Golden Eagle]

K6?

O K6 usava um socket7 (ou super socket7 mais precisamente) que garantia nas melhores versões (k6-II e K6-III) 100Mhz de fsb e no caso do k6-III cache de nível 2 no próprio chip (sendo que a cache da board passava a ser usada como L3)
Esse CPU no seu tempo era uma miséria comparando com o Pentium II. O Rácio MIPS/Mhz era identico ao Pentium MMX/ PentiumR.

O Atom pode não ser um CPU de alto desempenho, mas mesmo assim não há comparação possivel com um K6.

Concordo que não há comparação possível entre o Atom e o K6, agora que o K6 estava ao nível do Pentium II isso estava, e não como tu dizes ao nível do Pentium MMX.

 

[FastBoy]

Acontece que eu tive (e ainda tenho em portáteis) ambas as plataformas e sei do que falo, o K6 era muito mas mesmo muito inferior ao Pentium II de igual frequência (em boa parte também derivado do chipset, no K6 era comum o 430 da intel que era um chipset originalmente desenhado para PentiumR/MMX).

Um bom exemplo da inferioridade é que o meu Compaq com Pentium II 366 com bus de 66mhz corre div-x enquanto o meu toshiba com um K6-III 400 com bus de 100mhz não corre nem de perto.

Pude constatar isso tambem em desktop, mas já não tenho as maquinas.

cump.

 

[The Golden Eagle]

Acontece que eu tive (e ainda tenho em portáteis) ambas as plataformas e sei do que falo, o K6 era muito mas mesmo muito inferior ao Pentium II de igual frequência (em boa parte também derivado do chipset, no K6 era comum o 430 da intel que era um chipset originalmente desenhado para PentiumR/MMX).

Um bom exemplo da inferioridade é que o meu Compaq com Pentium II 366 com bus de 66mhz corre div-x enquanto o meu toshiba com um K6-III 400 com bus de 100mhz não corre nem de perto.

Pude constatar isso tambem em desktop, mas já não tenho as maquinas.

cump.

Eu também sei do que falo, o meu segundo PC era "Powered By: K6-II" e continuo a dizer que era bem melhor que o Pentium MMX.

Cumps

 

[Nemesis11]

K6?

O K6 usava um socket7 (ou super socket7 mais precisamente) que garantia nas melhores versões (k6-II e K6-III) 100Mhz de fsb e no caso do k6-III cache de nível 2 no próprio chip (sendo que a cache da board passava a ser usada como L3)
Esse CPU no seu tempo era uma miséria comparando com o Pentium II. O Rácio MIPS/Mhz era identico ao Pentium MMX/ PentiumR.

O Atom pode não ser um CPU de alto desempenho, mas mesmo assim não há comparação possivel com um K6.

Ninguém está dizer que um K6, no mesmo socket, sem L2, com 100 Mhz de FSB, etc bate um Atom.

O que digo é que um K6, com L2 integrada, com SSE, ao mesmo clock do Atom, mais Fsb, pequenas melhorias no core, 45 nm, etc, bateria um Atom.

Se vos impressiona tanto o Atom, reparem o core (sem L2, IO, etc) só representa 28 % dos transístores.
Olhando para o core do Atom, o que é que ele tem de melhor em relação ao K6?

O Atom é de uma geração anterior ao Pentium Pro, actualizado para os dias de hoje de uma forma muito inteligente por parte da Intel.
No entanto há tarefas em que o Atom é horrível. Se tiverem um, experimentem fazer encoding de audio.

Mais um sorry pelo off topic.

 

[blastarr]

Se vos impressiona tanto o Atom, reparem o core (sem L2, IO, etc) só representa 28 % dos transístores.
Olhando para o core do Atom, o que é que ele tem de melhor em relação ao K6?

A FPU (SSE, SSE 2, SSE3, SSSE3) do Atom é single-cycle, ou seja, por cada ciclo de relógio processa instruções desse tipo -64bit e 128bit- sem problemas de "stalling" no pipeline de execução.
O Atom suporta Hyperthreading. E também software nativo de 64bit através da duplicação e expansão dos registers para ser compatível com EM64T/Intel 64.

De qualquer forma, o Atom só não é ainda mais eficiente no número em bruto de transístores porque eu suspeito que não foi originalmente concebido para netbooks, e a densidade pura das suas unidades de execução não era uma prioridade (tal com as GPU's G70, G80 e GT200 da Nvidia) como veículos comerciais para teste de produção em grande escala.
Na minha opinião será antes um "by-product" que derivou da unidade básica x86 in-order do "Larrabee", ao qual foi acrescentada uma cache L2 maior e retirados os componentes "fixed-function" e de uma nova FPU não compatível com software x86 sem recompilação profunda -eventual prelúdio das futuras AVX ?-.

Subitamente a Intel reparou que essas simples alterações para tornar esse core comercializável por si só se davam bem ao uso casual em laptops pequenos e baratos com Windows ou Linux, além de MID's, etc (com os cores ARM a concorrência é quase impossível em processos de fabrico equivalentes -e estes chegarão aos 40nm em 2009, depois de passar muito tempo em 90nm e 65nm-, porque foram concebidos de raíz para gastar várias ordens de magnitude menos energia do que os x86).
Se eu estiver certo, à medida que o "Larrabee" se aproximar da data de comercialização, o Atom ganhará muitas das suas características (menos cache L2, integração do controlador de memória, mais cores, mais threads, unidades FPU mais potentes, eventuais caches L3, etc, etc).

 

[Nemesis11]

A FPU (SSE, SSE 2, SSE3, SSSE3) do Atom é single-cycle, ou seja, por cada ciclo de relógio processa instruções desse tipo -64bit e 128bit- sem problemas de "stalling" no pipeline de execução.
O Atom suporta Hyperthreading. E também software nativo de 64bit através da duplicação e expansão dos registers para ser compatível com EM64T/Intel 64.

Tirando o HT, tudo o resto poderia ser melhorado a partir do core do K6.

Onde quero chegar é que um cpu como o K6 poderia servir de base a um concorrente do Atom. Se conseguissem o mesmo com o K7, melhor.

No entanto publicamente, não se sabe o que a AMD está a fazer. Nem sequer se percebe se o "Bobcat" foi para a frente ou se foi cancelado.

Este off-topic todo, para chegar à conclusão que este mercado precisa da AMD para haver concorrência.
O Via Nano até pode ser a segunda vinda de Cristo à terra, mas se não for produzido em quantidades razoáveis, bem que podemos continuar a ver o Atom a dominar o mercado.

 

[pao de lol]

do que se lê, o conjunto parece ter a capacidade de leitura de conteúdos 1080p.

Será real ?

 

[Nemesis11]

do que se lê, o conjunto parece ter a capacidade de leitura de conteúdos 1080p.

Será real ?

Com aquele chipset da nVidia, sim.

 

[__Miguel_]

Onde quero chegar é que um cpu como o K6 poderia servir de base a um concorrente do Atom. Se conseguissem o mesmo com o K7, melhor.

Sem querer estar a fugir ainda mais ao tema, creio que a AMD já tem uma "semi" resposta ao Atom, pelas mãos do Athlon 2000+, que tem um TDP aproximado de 8W, se bem me lembra.

8W até é bom, se considerarmos que já tem controlador de memória integrado, e que um 780G em idle consome menos de 1W (embora ainda preferisse uma solução single-chip).

Há é vários problemas nesta abordagem: primeiro, este CPU é só para OEMs, nada de versões retail (ou seja, nada de os ver nas lojas); depois, fora algumas quantas versões enviadas para reviews, nunca mais se ouviu falar do bicho; terceiro, a velocidade ultra-baixa (o 2000+ não é mais do que um qualquer Sempron ou Athlon single-core com undervolt e underclock para 1GHz) fá-lo perder para o Atom em muitos campos... Vejam aqui.

Ok, /OFFTOPIC (hehe, afinal ainda me lembro do mIRC... lol)

Quanto ao conjunto Atom+9x00, parece-me EXCELENTE para muita coisa, incluindo Set-top boxes. Não me parece que o SoC que a Intel lançou há uns tempos para o mercado STB consiga ser melhor que Atom+9x00, mesmo sendo uma solução dual-chip...

Como sou proprietário de uma D945GCLF, posso dizer que, para coisas "light", o Atom até nem se porta mal. O XP podia ser um bocadinho mais expedito a iniciar, mas tendo em conta que tenho AV, o startup não está 100% optimizado, e estou a correr o SO de um disco IDE de 160GB Maxtor, não se podem esperar milagres, né? lol

Só me ficou a faltar o decode HD. A minha 4870 do PC principal despacha FullHD com consumo de CPU na ordem dos 3-5%, por isso imagino que no Atom seja mais ou menos a mesma coisa (tipo 15-20%, no máximo, atendendo às limitações da arquitectura e diferença de velocidades). Uma STB com Atom+9x00 a correr Windows XP MCE não me parece disparatada, ou então uma solução de software mais "espevitada", baseada em Linux, Windows Embedded ou mesmo Windows CE...

Cumps.

Miguel

 

[blastarr]

Blu-ray do "The Dark Knight" (1080p, codec H.264) na plataforma "ION", do artigo no Anandtech.
Atom single-core e Geforce 9400M (Windows Vista, note-se).

 

[Nemesis11]

Sem querer estar a fugir ainda mais ao tema, creio que a AMD já tem uma "semi" resposta ao Atom, pelas mãos do Athlon 2000+, que tem um TDP aproximado de 8W, se bem me lembra.

8W até é bom, se considerarmos que já tem controlador de memória integrado, e que um 780G em idle consome menos de 1W (embora ainda preferisse uma solução single-chip).

Há é vários problemas nesta abordagem: primeiro, este CPU é só para OEMs, nada de versões retail (ou seja, nada de os ver nas lojas); depois, fora algumas quantas versões enviadas para reviews, nunca mais se ouviu falar do bicho; terceiro, a velocidade ultra-baixa (o 2000+ não é mais do que um qualquer Sempron ou Athlon single-core com undervolt e underclock para 1GHz) fá-lo perder para o Atom em muitos campos... Vejam aqui.

Já tinha colocado esse link com os gráficos que até mostra que o conjunto até consome menos que o Atom + 945

O problema, que acho que foi referido pelo Blastarr, é que são cpu escolhidos a dedo e não sei se é realista colocar o conjunto num netbook.

Uma coisa é certa, como afirmaste, ninguém o está a usar.

 

[__Miguel_]

Já tinha colocado esse link com os gráficos que até mostra que o conjunto até consome menos que o Atom + 945

Pois, agora que referes, já me lembra disso. Ups... Sorry

O problema, que acho que foi referido pelo Blastarr, é que são cpu escolhidos a dedo e não sei se é realista colocar o conjunto num netbook.

Por acaso, não parece muito escolhido a dedo. Pelo que tenho visto no fórum do SPCR, há muitos Sempron, Athlon e Athlon X2 capazes de fazer undervolting aos níveis do 2000+ (1GHz @ 0.8v, o que é ainda melhor que os 0.9xv da sample do Tom's Hardware). A AMD apenas limitou o multiplicador ao mínimo possível (5x, por oposição aos 6x dos C2D/C2Q), e pronto, TDP de 8W instantâneo... O que significa que não há razão especial para que o 2000+ seja só para OEMs... Ao menos que o permitam vender como CPU "tray" nas lojas, com garantia reduzida, sem caixa e sem cooler (bem, tecnicamente com este TDP nem precisa, mas pronto... lol)

Aliás, no SPCR vêem-se ene sistemas com loads de menos de 50W (PicoPSU, nada de ODDs e HDD de portátil), e idles de 20W (foi o mínimo que já vi, e estranhamente com um 4050e @ 1GHz @ 0.8v)...

Uma coisa é certa, como afirmaste, ninguém o está a usar.

O 2000+, não, de facto. Mas como referi atrás, está a ser usado nas variantes mais caras. O que significa que a AMD em princípio seria capaz de fazer uma coisa mais potente que o Atom e com um TDP minúsculo. Nos 65nm é complicado, mas a arquitectura do K8 nos 45nm era capaz de dar um TDP máximo de 8W com performance tipo quase o dobro de um Atom...

A ver vamos. É que não convém que a Intel fique sozinha neste segmento, sob pena de estagnar... Já se viu que a VIA não consegue competir (ou falta performance ou o preço é estupidamente alto), e se a AMD não acompanha...

Cumps.

Miguel

 

[The Golden Eagle]

Bem esse Athlon 2000+ 45nm era capaz de ser uma CPU jeitosa, isto contando com um aumento da velocidade de clock.

Melhor ainda seria um daqueles com TDP 45W em 45nm a 1.6Ghz, deveria andar pelo 20W TDP não?

Se estes já fazem <30ºC em Idle com stock cooler, uns com o que disse a cima, seriam umas bestas.

Cumps

 

[__Miguel_]

Bem esse Athlon 2000+ 45nm era capaz de ser uma CPU jeitosa, isto contando com um aumento da velocidade de clock.

Melhor ainda seria um daqueles com TDP 45W em 45nm a 1.6Ghz, deveria andar pelo 20W TDP não?

Hehehe... Esses chamam-se E7200 com underclock

Agora a sério. A AMD ainda não tem X2 a 45nm (nem mesmo os novos da série 7000, derivados de Phenom), é tudo de 65nm, mesmo os de 45W. Não consigo dizer os TDPs certos, mas portam-se relativamente bem com undervolting. Ainda assim, os C2D, em especial os Penryn, costumam ter consumos em load mais baixos, e vão sair Penryns mobile socket 775 (TDP 45W). Claro que o preço é estupidamente alto, mesmo para os normais, quando comparado com os AMD, mas pronto...

Btw, estamos a afastar-nos um bocado do tópico. Um CPU com TDP de 45W não está nem de longe nem de perto no mesmo segmento que um sistema completo cujo TDP final andará pelos 50W...

Sinceramente, o 9x00 saíu excelente. Mesmo que a parte do controlador de discos não seja tão boa como Intel, o GPU está a milhas de distância, e é uma solução single-chip. É um óptimo par para basicamente qualquer CPU, e só uma versão de 55nm ou 45nm poderia ser melhor (consumos, embora provavelmente também fosse possível injectar mais potência gráfica...).

Agora, o que interessa são boards uATX, Mini-ITX, Nano-ITX ou Pico-ITX a preços decentes (as únicas disponíveis em formato Nano ou Pico são da VIA e custam muitas vezes os olhos da cara...). €75~€80 por uma Mini-ITX (aproximadamente o mesmo que uma D945GCLF2) com um Atom 230 era excelente, ou ligeiramente mais para o 330+9400. E se conseguissem meter as 6 portas SATA (ou 5 mais 1 eSATA ) era um concorrente brutal à Mini-ITX G45 da Intel...

Cumps.

Miguel

 

[JPgod]

Já chega de offtopic!!

 

[Corpsegrinder]

Já há data de saída prevista?

 

[Encarnado]

Uma drive slim não é tão grande assim.

No máximo fica do tamanho do mac mini, nunca maior... E bem organizado até poderá ficar mais fino, visto os componentes gastarem menos energia.

relembro que é um PROTÓTIPO

Dispenso drives slim... como a do Mac Mini. Drives slim têm sempre performances mais baixas que uma drive normal. Alem de que o target de mercado destas coisas não têm drive optica. A Apple TV tem drive optica? Não. O mini tem drive optica? Sim porque é um computador pessoal, não é um media center nem um servidor. O meu servidor tem drive de CD... que serviu unicamente para re-instalar o windows. Actualmente consegues instalar o windows a partir de uma pen USB.

 

[The Golden Eagle]

Já chega de offtopic!!

Sorry!

Encarnado@
Também acho que é dispensável o Ion e afins terem drives slims, não pela sua velocidade ( a do meu laptop até é razoável) mas pelo tamanho e custo. Ainda não vi uma (minimamente decente) abaixo de 40€ logo acho que os fabricantes se iriam aproveitar para encarecer os produtos.

 

[__Miguel_]

Já chega de offtopic!!

Sorry!

X2...

Também acho que é dispensável o Ion e afins terem drives slims, não pela sua velocidade ( a do meu laptop até é razoável) mas pelo tamanho e custo. Ainda não vi uma (minimamente decente) abaixo de 40€ logo acho que os fabricantes se iriam aproveitar para encarecer os produtos.

Por acaso, como HTPC, as drives Slim até fazem algum sentido, sobretudo se forem Slot-in. Até faz sentido um Media Center com drive óptica, e o Ion parece encaixa aí como uma luva.

Agora, se quisermos sistemas ainda mais pequenos, e aparentemente perfeitamente possíveis para o Ion, do tipo boxes multimedia (só de leitura, do género de quiosques e afins), ou então outros mais paralelos (routers, NAS e afins, mas neste caso só mesmo pelo form factor, porque o 9400 é um perfeito overkill), então de facto a drive óptica não só é dispensável como não pode fazer parte do conjunto, por muito pequena que seja. E não, não acho interessante sequer uma drive óptica apenas para media de 6cm...

Cumps.

Miguel