Vi e não me convenceu.
Esta comparação não faz sentido nenhum. É com dizer que um F1 é pior que um Fiat Punto pq não tem espaço onde levar as compras. Enerva-me um bocado o pessoal que faz comparações tudo menos científicas só com o objectivo de "provar" o seu argumento. Cá para mim o artigo é "isco para os clicks" no blog desse senhor.
Por exemplo, falta ver as fotos tiradas com a D700 a 1/15 ISO 1600 e a 1/30 ISO 3200. Se calhar podia haver um compromisso muito melhor do que o 1/60 ISO 6400 usados.
O único que o IS consegue compensar é a técnica hand-held do fotógrafo. Se a técnica for melhor ou for irrelevante (usando um tripé ou outro apoio estável) a vantagem do IS desaparece completamente. O ISO, pelo contrário, funciona 100% do tempo. Quem quer fotografar coisas que não mexem tem uma solução que ainda ninguém conseguiu superar: o tripé! Quem quer fotografar coisas que mexem só pode ir subindo o ISO. Em distancias longas o IS ainda se justifica pois a velocidade para congelar o movimento pode ser inferior à velocidade para garantir a estabilidade. Mas em 30mm?! Santa paciencia...
Ainda há dias andei a tirar fotos a ISO 1600, 50mm, 1/40s. Algumas ficaram bastante tremidas e não foi por causa do meu pulso (que tb não tenho nada firme), mas sim porque as pessoas mexem-se! O IS iria valer-me um tostão furado.
