Kentsfield QX6700 / Q6600

[Zar0n]

Para ti pode ser caro (que só usas CPU's em jogos), mas para mim é muito mais barato do que ter de comprar dois Opteron 2xxx dual-core + motherboard c/dois sockets + RAM ECC a condizer, ou dois Xeon 51xx dual-core + motherboard c/dois sockets + RAM ECC a condizer.

Então tlx seja boa ideia esperares pelo 4x4, ha duvida k a performance do C2D e subsequentemente dos C2Q é óptima, mas tlx arranjes uma plataforma com 8 cores mais barata, e dps claro podes sempre fazer upgrade para o K8L mais tarde.

 

[Barros]

mas axas que alguem vai arriscar esperar pelos K8L e nao aproveita JÁ os C2Q??????

 

[JPgod]

mesmo assim 851$ é muita fruta, é mais caro que 2x E6600!

O QX6700 é que parece-me melhor compra que um X6800 (A não ser que um X6800 saque mais overclock para benchar 3dmarks e super pi e nestes um quad-core é inútil!)

 

[Barros]

mesmo assim 851$ é muita fruta, é mais caro que 2x E6600!

O QX6700 é que parece-me melhor compra que um X6800 (A não ser que um X6800 saque mais overclock para benchar 3dmarks e super pi e nestes um quad-core é inútil!)

tens razao no que dizes.
$815 é muito dinheiro, mas se pensares que com esse dinheiro ficas com uma workstation em casa que no passado te custaria alguns milhares de dolares, dá que pensar nao achas?

sou da opiniao que muitas pessoas ainda nao entenderam o potencial dos multiplos cores, grande parte so pensa em benchmarks e overclock...

estes processadores sao para trabalho PESADO que pode realmente tirar partido dos 4 cores (so quem ja fez rendering é que sabe do que estou a falar, quem nunca fez so imagina...)

 

[Zarolho]

when under the same task and condition, how faster quad-core will win over dual core

When under the same task and condition, how faster quad-core will win over dual core?

platform1
M/B ：ASUS P5B Deluxe
MEM ：G.SKILL 2GB Dual Channel
HDD ：Seagate 250g SATAII 16Mb Cache
VGA CARD ：winfast 6200TC
POWER: Zippy 600WG1
OS ：WIN SEVER 2003
CPU COOLER：Tower 120
CPU ：Intel Core 2 Duo Conroe E6600 S6 4mb cache

platform2
M/B ：ASUS P5B Deluxe
MEM ：ChannelG.SKILL 2GB + XTREEM 2GB Dual Dual Channel
HDD ：Seagate 250g SATAII 16Mb Cache
VGA CARD ：6600GT
POWER: Zippy 850WG1
OS ：WIN SEVER 2003
CPU COOLER：Tower 120
CPU ：Intel Core 2 Quad QX6700 S7 ES 8mb cache

test info
400*9=3.6g
DDRII800 3-3-3-4-5-7-10-5-9



Dual spi1M - [email protected] vs [email protected]
See even though the two processors are under same speed, however, quad-core
still got space todeal with super pi 1m, that's why it is faster than dual core 2 seconds.

Dual spi32M - [email protected] vs [email protected]
no need to say about 32m, it even fastern than dual core about 30 seconds.

Cinebench9.5 - [email protected] vs [email protected]
here we can check that out with 3D calculation mode under single core, they both
scaled the same results; but if we use multi-cores to do that, apparently, quad-core would faster than dual-core about 100%.

How about Sandra some benchmarks?
CPU Test1 ; C2D @3.6ghz vs [email protected]
the score from quad core is 100% off dual core

CPU Test 2 ; [email protected] vs [email protected]
Quad-Core is still about 100% off dual core

how about Memory Bandwidth? - [email protected] vs [email protected]
Dual Core 2DIMM seems larger than quad-core 4DIMM about 100MB/S

L2 Cache - [email protected] vs [email protected]
L2 Cache quad-core 8mb cache under the additional 63% of bandwidth, the speed
is also 100% off dual core

File compression - [email protected] vs [email protected]
WinRAR seems like doesn't support multi-tasking, but under the same condition for compressing 32mb folder, quad-core still won over about 7 seconds.

3DMARK06 CPU TEST - [email protected] vs [email protected]
C2D 3000pts C2Q 5271pts

Encode - [email protected] vs [email protected]
TMPEG supports Multi-Tasking, for the same work of converting 2 files, Quad-Core certainly won over dual core without any problem.

SUPERPIRME - [email protected] vs [email protected]
wow!33s VS 17s

PCMARK05 - [email protected] vs [email protected]
C2Q 11445pts
C2D 9082pts

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=119957

 

[JPgod]

tens razao no que dizes.
$815 é muito dinheiro, mas se pensares que com esse dinheiro ficas com uma workstation em casa que no passado te custaria alguns milhares de dolares, dá que pensar nao achas?

sou da opiniao que muitas pessoas ainda nao entenderam o potencial dos multiplos cores, grande parte so pensa em benchmarks e overclock...

estes processadores sao para trabalho PESADO que pode realmente tirar partido dos 4 cores (so quem ja fez rendering é que sabe do que estou a falar, quem nunca fez so imagina...)

Mas a 815 € vai continuar ser quase tão caro quanto uma workstation (a este preço juntar uma board workstation (ASUS P5W64 PRO) se for preciso PCI-X 64 bits, senão uma board desktop normal que o suporte chega e uns provaveis 4 gigas de ram que não é nada barato (mas mais barato que FB-dimm, embora as boards com FB-DIMM suportem quantidades colossais de memória!).

Mas o que eu queria referir era o facto do QX6700 custar o mesmo que um x6800 (logo o QX6700 é bem melhor compra!), mas o Q6600 custar quase tanto quanto 3x E6600, se na verdade usa 2 conroes...

Um preço mais "adequado" seria na ordem dos ~600$

 

[DJ_PAPA]

O que eu ja tinha dito há muito tempo e que fui altamente flamado por isso:

Intel to Ship Roughly 5-6 Million of Quad-Core Desktop Processors in 2007.
Quad-Core Chips to Account for 3% of Intel’s Desktop CPU Shipments – Claim
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20061018233136.html

Ate 2007 o numero de quad-cores será de uns miseros 3%.
Isto ja era mais que obvio. Eles nem sequer C2D conseguem por em grandes quantidades ca fora, quanto mais quad-cores como ja diziam que ia haver.

 

[blastarr]

O que eu ja tinha dito há muito tempo e que fui altamente flamado por isso:

Intel to Ship Roughly 5-6 Million of Quad-Core Desktop Processors in 2007.
Quad-Core Chips to Account for 3% of Intel’s Desktop CPU Shipments – Claim
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20061018233136.html

Ate 2007 o numero de quad-cores será de uns miseros 3%.
Isto ja era mais que obvio. Eles nem sequer C2D conseguem por em grandes quantidades ca fora, quanto mais quad-cores como ja diziam que ia haver.

Então, mas porquê ter mais do que 3%, se nem a AMD planeia lançar Quad-Cores até daqui a um ano ?
Durante os próximos 12 meses a concorrência vai vender 0% de Quad-Cores, que motivação teriam eles para colocar mais no mercado e obrigar a baixar os preços (logo, os lucros) ? Afinal, são CPU's premium...

O que interessa saber é a percentagem de Core 2 Duo nessa altura.

 

[DJ_PAPA]

Então, mas porquê ter mais do que 3%, se nem a AMD planeia lançar Quad-Cores até daqui a um ano ?
Durante os próximos 12 meses a concorrência vai vender 0% de Quad-Cores, que motivação teriam eles para colocar mais no mercado e obrigar a baixar os preços (logo, os lucros) ? Afinal, são CPU's premium...

O que interessa saber é a percentagem de Core 2 Duo nessa altura.

E o que é que isso tem a ver com a noticia?? La tinha que vir a tipica do desvia a conversa e chama de ignorante ao proximo.....

E que eu saiba o quad-core K8L é para ser introduzido em Q3 2007. Logo nao é preciso dizer mais nada quanto a esses contas...

 

[blastarr]

E o que é que isso tem a ver com a noticia?? La tinha que vir a tipica do desvia a conversa e chama de ignorante ao proximo.....

E que eu saiba o quad-core K8L é para ser introduzido em Q3 2007. Logo nao é preciso dizer mais nada quanto a esses contas...

Tem tudo a ver com a notícia.
A Intel não lançava já o QX6700 se não fosse o "4x4".

Mas como agora se sabe que os quad-core da AMD só no Q3'07, não há razão para ter no mercado uma família inteira de CPU's cujos ganhos de performance se dão apenas em aplicações aínda muito específicas, quando pode fabricar coisas mais baratas e ter a mesma performance na maior parte do software actual.

Para mim, que uso aplicações 3D profissionais, por exemplo, dá muito jeito.
Para quem só usa o PC para a net + jogos + Office, é overkill, pelo menos enquanto não aparecerem uns "Alan Wake"...