Existem 3 versões como alias o JPGOD já disse.
Uma versão para Desktop, uma para portáteis e uma standalone.
Todas tem exactamente o mesmo disco com exactamente o mesmo part number, a diferença está única e exclusivamente nos acessórios.
- A versão standalone (que é a que tenho) vem despida de qualquer acessório e com uma embalagem minimalista para fazer descer o preço.
- A versão para portáteis presente neste teste, traz software para fazer backup e copia das partições existentes no antigo disco e uma caixa externa (faz sentido, um portátil só tem normalmente um compartimento para disco, é a forma da kingstone garantir que o backup é de facto possível e fácil).
- A versão desktop já não traz caixa externa, mas sim um adaptador 2.5->3.5 e o software para backup/copia.
Podes ver, no teste que eu meti, foi feito num pc portátil abaixo da média e os resultados são consistentes com os do JPGOD. Estou a correr windows 7 nele. É um Celeron SU2300 (dual core 1.2Ghz de baixa voltagem), 4GB de RAM, GMA 4500, isto, numa maquina de 11.6'. Por isso se no meu teste com SO windows 7 tive menos 10MB (nem tanto), os resultados são 100% consistentes com os do JPGod, 10MB de diferença entre ter SO e não ter é o normal. Se quiseres comparar, tiras 10MB/s aos testes do J e deveria ser o que tinhas se o SSD fosse igual.
Quanto ao teres desempenho pior, é porque o teu v-series vem com o JMicron 602, no tópico dos SSDs eu alertei para isso:
post complecto
Depende, existem duas versões do V Séries, a primeira que saiu já está algures neste tópico, tinha velocidades de 110/80 e usava o mal afamado JMicron 602...
No entanto, o novo V Series já não é assim. Tem velocidades de 200/110, suporte para TRIM e já tem 64MB de cache (SDRam).
As especificações estão aqui....
Por isso, o que recomendo é que vejas pelo part number qual a versão que te estão a querer vender. Se for o SNV425-S2/64GB, vale a pena....
Se tiveres dentro do tempo em que o podes trocar, recomendo seriamente que o faças.
Só tenho uma grande duvida que continua a moer-me o miolos:
Porque é que há uma diferença tão grande entre o desempenho de escrita do HDtash (180MBs máximo sequências) para os outros testes (90 e picos também de máximo sequencial)?
Sei que é por causa de ter ou não partições criadas, mas por exemplo, no caso do meu antigo OCZ core VII 60GB, essa diferença acontecia se as partições fossem criadas com blocos de tamanho diferente das "células" do disco. Será que há alguma forma de optimizar isso?
cump.