LCD Full HD ou HDTV

Eu recomendo o Panasonic 42PV70, a diferença para o PY70 não é perceptivel... bem se vires TV a 50cm do ecrã, talvez (e so talvez) consigas perceber a vantagem do Full HD. A verdade e que o Full HD só é vantajoso para diagonais de imagem muito elevadas, por exemplo se usares um projector de video, ai faz todo o sentido. Para estas diagonais, é puro argumento de vendas. A Proteste de Novembro, tem um artigo muito interessante onde explicam as vantagens (melhor falta delas) do Full HD e acerca da distancia ideal de visionamento para varias diagonais de imagem. Ahhh...e tambem falam bem do PV70, tal como de alguns LCD Sony Bravia.

Só se for aos teus olhos. Em blu-ray e em 42" é perfeitramente visivel a diferença de detalhe entre o PV70 e o PY70.
 
Já agora gostava mesmo de saber como distinguir a "qualidade intrínseca" de um produto destes, porque estive a ver um LCD de 97Cm a 777€ da LG (LG 37 LF 65 TV LCD) que me despertou a atenção, mas já agora gostava de saber se o dito cujo presta para alguma coisa!

O uso que pretendo dar a um futuro LCD/Plasma é geral, ou seja, tem que ser bom para TV (alta ou baixa definição, não importa, tem que ser bem definida nas duas coisas), Filmes, ligação ao PC, Jogos de consolas (Todas, desde a MegaDrive/SuperNintendo até à PS3/Wii), sem efeitos de "arrastamento" e sem "tremuras" nenhumas, tudo certinho e limpinho!


eu tenho esse LG e estou satisfeitíssimo com ele, isto porque o uso que lhe dou é: 50% jogos; 30% filmes; 20% televisão.

para ver TV não é lá grande coisa, mas isso nenhum lcd é. por muito bom que seja o lcd, para ver televisão o plasma é sempre superior.

nos jogos e nos filmes, tive a comparar este 37lf65 ao vivo e a cores com o panasonic de 37 Hd ready e meu rico full HD.

resumindo e baralhando escolham as coisas pelas vossas necessidades e não pelo que os outros dizem.

BTW os amantes dos plasmas com contrastes de 10.000:1 fiquem a saber que a samsung(marca que tão mal têm a mania de falar) já tem disponivel no mercado um LCD FULLHD de 40" com uns fantasticos 25000:1 de contraste. tive a observalo ao vivo e a cores e deixem que vos diga que envergonha qualquer plasma.

No meu caso, se fosse comprar amanhã outro, com toda a certeza voltaria a comprar o 37lf65. pois tem um racio de qualidade/preço imbativel
 
um LCD FULLHD de 40" com uns fantasticos 25000:1 de contraste.

Dinâmico, faltou dizer. :rolleyes:

E deve ter uma excelente imagem, para quem gosta de imagens em modo dinâmico, cheias de processamento e etc e tal.

Não é o meu caso. :cool:

Gosto de imagens naturais, pouco artificiais e nada saturadas. Não conheço LCD's com estas caracteristicas. Quando vir um, sou o primeiro a anunciar. :D
 
Equilíbrio

para ver TV não é lá grande coisa, mas isso nenhum lcd é. por muito bom que seja o lcd, para ver televisão o plasma é sempre superior.

Sempre?!
Olha que não, olha que não... :p

É sempre perigoso falar no abstracto, e se é verdade que de uma forma geral os plasmas apresentam uma qualidade de imagem superior em SD, não menos verdade é que existem alguns LCD no mercado capazes de exibir uma óptima imagem com a dita fonte.

BTW os amantes dos plasmas com contrastes de 10.000:1 fiquem a saber que a samsung(marca que tão mal têm a mania de falar) já tem disponivel no mercado um LCD FULLHD de 40" com uns fantasticos 25000:1 de contraste. tive a observalo ao vivo e a cores e deixem que vos diga que envergonha qualquer plasma.

Não há dúvida que a Samsung está a evoluir na qualidade das suas Tv´s.
Nem ponho em causa a qualidade específica desse televisor que, confesso, desconhecia até este momento.
Mas há uma questão que não pode ser escamoteada: o critério adoptado pela Samsung na medição de contraste dos seus aparelhos não é, claramente, o mesmo utilizado por ouras marcas...
25:000, 500000:1.... :rolleyes: Não duvidemos, há aqui muita estratégia de marketing!

Dinâmico, faltou dizer. :rolleyes:

E deve ter uma excelente imagem, para quem gosta de imagens em modo dinâmico, cheias de processamento e etc e tal.
(...)
Gosto de imagens naturais, pouco artificiais e nada saturadas. Não conheço LCD's com estas caracteristicas. Quando vir um, sou o primeiro a anunciar. :D

:p
De igual forma, há que encontrar um ponto de equilíbrio.
Os plasmas de uma forma geral apresentam cores mais fiéis à realidade tal como a vemos.

Contudo nem todos os aparelhos LCD que utilizam contrastes dinâmicos apresentam imagens pouco fidedignas das cores, comparativamente com a realidade, tal como elas são.


Mas enfim...
Está mais que evidente que aquilo que os meus olhos vêem, não será igual ao que vocês vêem! ;)...

Cumps.
 
lol 25000:1 isso e muito markting a minha também diz que tem 8000:1 e na realidade so tem 1600:1 (sony full hd 40w2000) quanto á tv voystice se tiveres uma sala muito eluminada vai para um lcd se não um plasma serve (e ja não tem o problema das imagens fantasma), mas se ves muita tv tenta arranjar um full hd para evitar os problemas de upscaling que ocorrem na maioria dos lcd's (a grande razão pela qual a samsung é muito criticada)
 
Sempre?!
Olha que não, olha que não... :p

É sempre perigoso falar no abstracto, e se é verdade que de uma forma geral os plasmas apresentam uma qualidade de imagem superior em SD, não menos verdade é que existem alguns LCD no mercado capazes de exibir uma óptima imagem com a dita fonte.


existem alguns modelos que se desenrascam como os philips. mas nada que chegue á capcidade de um bom plasma para sinal SD.

daí eu duzer que temos de escolher perante as nossas necessidades. e eu só possuo um lcd porque vejo pouca televisão. pois se visse mais TV concerteza teria optado pelo plasma.
 
... mas nada que chegue á capcidade de um bom plasma para sinal SD.

Não é bem assim. O que se passava é que habitualmente se tinham plasmas com resoluções bem inferiores aos LCD. Mesmo nos "antigos" plasmas e LCD HD ready, era comum ver plasmas com resolução máxima até 1024 e LCD até 1376 (ou coisa que o valha). O problema só piorou quando 1º os LCD e recentemente os Plasmas passaram para os 1080*1920. Efectivamente, quanto maior a resolução do painel, maior o trabalho que terá de ser feito para converter um sinal SD para a resolução nativa do painel. Ou seja, o problema do escalonamento é que pode ser apontado como o verdadeiro cerne da questão (aliás, é fácil de ver: a maior parte dos utilizadores não tem dificuldades em apontar às suas máquinas características imbatíveis.... em HD).

Presentemente, o mito continua, muito devido ao facto de os poucos painéis plasmas HD serem de marcas reputadas (e.g. Pana e Pio) que, claro, usam bons scalers. Ergo, os plasmas são melhores em SD. Balelas.

Os televisores podem ser bons ou maus. Plasmas e LCD. Dependem de muita coisa, entre as quais a análise subjectiva do utilizador que os adquirir não é o factor menos displicente. Por isso, deixem-se de fundamentalismos e vão ver com os vossos próprios olhos. Esse é o melhor conselho que se pode dar.

PS - Aqui à dois ou três anos mais ou menos, lembro-me que uma marca (Sharp se não me engano) lançou um painel com resolução nativa SD, precisamente com estes argumentos. Se não há escalonamento, a imagem é perfeita, diziam eles. Vendia bem, ao que consta.
 
PS - Aqui à dois ou três anos mais ou menos, lembro-me que uma marca (Sharp se não me engano) lançou um painel com resolução nativa SD, precisamente com estes argumentos. Se não há escalonamento, a imagem é perfeita, diziam eles. Vendia bem, ao que consta.

Pois, quem me dera ter sabido disso nessa altura, porque eu tería-me atirado para um desses, uma vez que ainda tenho muitas fontes SD em casa: TV "normal", VHS, MegaDrive, Super Nintendo, Saturn, DreamCast, N64, PS1, PS2, etc...

Ou seja, no fim de contas tenho que escolher cuidadosamente o LCD/Plasma que me irá substituir o meu enorme CRT de 32'' da Samsung que tenho aqui no meu quarto desde 2002; porque convinha-me mesmo que esse próximo "televisor" fosse capaz de apresentar imagens de uma MegaDrive, ou de um documentario tipo canal história, ou um filme em VHS com a mesma "qualidade" de imagem com que apresentaría conteúdos HD!

\w/
 
Não é bem assim. O que se passava é que habitualmente se tinham plasmas com resoluções bem inferiores aos LCD. Mesmo nos "antigos" plasmas e LCD HD ready, era comum ver plasmas com resolução máxima até 1024 e LCD até 1376 (ou coisa que o valha). O problema só piorou quando 1º os LCD e recentemente os Plasmas passaram para os 1080*1920. Efectivamente, quanto maior a resolução do painel, maior o trabalho que terá de ser feito para converter um sinal SD para a resolução nativa do painel. Ou seja, o problema do escalonamento é que pode ser apontado como o verdadeiro cerne da questão (aliás, é fácil de ver: a maior parte dos utilizadores não tem dificuldades em apontar às suas máquinas características imbatíveis.... em HD).

Presentemente, o mito continua, muito devido ao facto de os poucos painéis plasmas HD serem de marcas reputadas (e.g. Pana e Pio) que, claro, usam bons scalers. Ergo, os plasmas são melhores em SD. Balelas.

Os televisores podem ser bons ou maus. Plasmas e LCD. Dependem de muita coisa, entre as quais a análise subjectiva do utilizador que os adquirir não é o factor menos displicente. Por isso, deixem-se de fundamentalismos e vão ver com os vossos próprios olhos. Esse é o melhor conselho que se pode dar.

PS - Aqui à dois ou três anos mais ou menos, lembro-me que uma marca (Sharp se não me engano) lançou um painel com resolução nativa SD, precisamente com estes argumentos. Se não há escalonamento, a imagem é perfeita, diziam eles. Vendia bem, ao que consta.


um texto enorme, e no fim de contas a verdade é que para sinal SD não há nada que chegue a um bom plasma. (ponto final)

BTW eu sou lcd user ;)

E agora perguntam voçês: então este gajo fala tão bem dos plasmas e depois usa LCD's?

pois é! é que para alem de jogar mais xbox360 do que vejo TV, o plasma gasta 3 vezes mais energia.
 
Última edição:
Que grande piada :003:
Não devia estar na parte das anedotas :confused:

e se te informasses antes de mandares boquinhas dessas.

um lcd de full hd de 37" gasta em media 150W

um plasma 42" full hd gasta em media 450W

em certos casos pode chegar a 3x mais. mas o normal é gastar 2X mais que um lcd do mesmo tamanho.

onde é que tá a piada ?
 
Última edição:
A piada é que isso é mentira.

Primeiro o plasma não gasta o mesmo numa imagem branca e numa imagem preta, ao contrário do LCD.
E depois, já existem estudos mais que suficientes a provar que isso é mentira.
O plasma em funcionamento normal gasta pouco mais que o LCD. Muito pouco mais.

E esses valores que mencionas não são médios, são máximos., São medidos em imagem branca, que é quando o plasma consome mais.

"Results from an independent research conducted by the AVT.O.P. Messetechnik laboratory in Germany, showed that plasmas tend to use the same – and sometimes less – amounts of power than LCD screens."

Eu, ao contrário de ti, sei do que falo, pelos vistos.

Mais testes:

Samsung plasma:
standby: 1 watt, 0.06 amps
black screen: 65 watts, 0.58 amps
white screen: 256 watts, 2.23 amps
red screen: 232 watts, 2.02 amps
blue screen: 231 watts, 2.13 amps
green screen: 208 watts, 1.80 amps
static: 311 watts, 2.71 amps
Atanarjuat (2 hr 30 min): 0.69 kilowatt hours
Battlestar Galactica (2 hr): 0.49 kilowatt hours
CNN (overnight): 4.3 kilowatt hours

Samsung LCD
standby: 10 watts, 0.17 amps
black screen: 200 watts, 2.55 amps
white screen: 199, 2.58 amps
red screen: 199 watts, 2.57 amps
blue screen: 198 watts, 2.57 amps
green screen: 198 watts, 2.96 amps
static: 264 watts, 3.23 amps
Atanarjuat (2 hr 30 min): 0.57 kilowatt hours
Battlestar Galactica (2 hr): 0.49 kilowatt hours
CNN (overnight): 3.41 kilowatt hours

Já foi um assunto tão debatido aqui no forum, mas ainda se diz tanta asneira.
Três vezes mais ??? Acho que nem nas anedotas tem lugar.
 
um texto enorme, e no fim de contas a verdade é que para sinal SD não há nada que chegue a um bom plasma. (ponto final)

Talvez... na tua modesta e mal informada opinião.

BTW eu sou lcd user ;)

Eu sou CRT. Mas aconselhei três amigos a comprar: dois plasma agora e um LCD.

E agora perguntam voçês: então este gajo fala tão bem dos plasmas e depois usa LCD's?

pois é! é que para alem de jogar mais xbox360 do que vejo TV, o plasma gasta 3 vezes mais energia.

Mais um mito idiota. Lê as n threads que só nesta secção do fórum desmentem isso.
 
e se te informasses antes de mandares boquinhas dessas.

um lcd de full hd de 37" gasta em media 150W

um plasma 42" full hd gasta em media 450W

em certos casos pode chegar a 3x mais. mas o normal é gastar 2X mais que um lcd do mesmo tamanho.

onde é que tá a piada ?
Além do que já foi dito (e que não sabia, obrigado ao PSH pela informação), estás a comparar 37 com 42...
 
O meu LCD é melhor que o teu.
O teu plasma gasta mais do que o meu LCD.
Em imagens SD, nada melhor que um plasma.

ISSO é tudo TRETAS, se para X a imagem de um LCD configurado por ele é a melhor, para Y ja nao é, mas sim o plasma ke la tem em casa.

Aos meus Olhos o Mundo é Redondo mas para o meu vizinho pode ser Quadrado.

Muitos dos que compram Tvs seguem o ke os outros dizem, Ke A é melhor que B, entao eles compram A mesmo ke o B lhes pareca com melhor imagem aos seus olhos.

Usem um crt para ver a TV kaka e o LCD/Plasma para outras fontes. :003:

Nao me atirem pedras PF :001:
 
Não estamos a falar de avaliações subjectivas. As cores, a definição, o blur nos movimentos, o detalhe nos pretos, o contraste, etc são tudo medições objectivas que podem ser e são feitas.
 
Não estamos a falar de avaliações subjectivas. As cores, a definição, o blur nos movimentos, o detalhe nos pretos, o contraste, etc são tudo medições objectivas que podem ser e são feitas.

Correcto.

Mas, o que para A é importante, pode muito bem não ser para B.

E os tv de hoje, atingiram um nível de perfeição de imagem exibida tal, que são apenas detalhes que contribuem para a escolha final dos consumidores.

Mas não vale a pena alongar aqui este tema, caso contrário, já estamos todos a fugir ao tópico em análise... :rolleyes:
 
Talvez... na tua modesta e mal informada opinião.

de acrescentar que o CRT não entrava na equação visto que isto é uma thread de LCD vs PLASMA.

agora se estás assim tão bem informado podes dizer ao utilizador que criou a thread que LCD é que tem muito boa imagem para SD, pois na minha humilde opinião pessoal, mesmo os LCD's de topo não passam do aceitavel.

Já foi um assunto tão debatido aqui no forum, mas ainda se diz tanta asneira.
Três vezes mais ??? Acho que nem nas anedotas tem lugar.

não é preciso andar a fazer copy paste de sites sei lá eu de onde.

basta dares uma voltinha pelas lojas e veres os consumos descritos pelo consumidor.

se o fizeres vais perceber que a maioria dos plasmas rondam os 450W ( maximo ou não, preto ou branco, é o que o fabricante diz ao consumidor, e é isso que me intressa)

Já estive a investigar, e existem uns modelos já bastante em conta no que diz respeito aos consumos.
ainda assim admito que 3x foi um bocado exagerado. mas que gastam sempre mais e na grande maioria o dobro.

Além do que já foi dito (e que não sabia, obrigado ao PSH pela informação), estás a comparar 37 com 42...

comparei 37 com 42 porque são as resoluções minimas para fullhd nos respectivos formatos.

@nashville: nada que chegue a vermos com os nossos olhos e decidirmos por nós mesmos aquilo que mais nos intressa.

eu pessoalmente tive perto de hora e meia a comparar um lcd de 37fullHD, e um plasma panasonic de 37" HDready 1080p input"

Ao fim de os observar durante hora e meia tirei as minhas conclusões.
 
Última edição:
maximo ou não, preto ou branco, é o que o fabricante diz ao consumidor, e é isso que me intressa

Se não te interessa como é obtido, óptimo para ti.
Eu como tenho cabeça e sei pensar, interessa-me os consumos que são medidos (os reais) e da maneira que eu utilizo.
Que me interessa que gaste muito ou pouco com imagem branca ou preta, se não é assim que uso.
Interessa-me saber o consumo com imagens reais que é assim que uso e assim todos os testes demonstram que as diferenças são minimas quando as há.

Isso é o que me interessa.
 
Back
Topo