A cortina de fundo está longe de ser um "ponto".
Outra coisa: enquadraste usando o EVF? É que GX8 e E-M5 têm o mount numa posição relativa ao EVF bem diferente. Numa tele isso não faz grande diferença. Mas em UGAs e macros, faz muita.
Lentes para o sistema MFT
- Autor do tópico MylleZ
- Data Início
A cortina de fundo está longe de ser um "ponto".
Outra coisa: enquadraste usando o EVF? É que GX8 e E-M5 têm o mount numa posição relativa ao EVF bem diferente. Numa tele isso não faz grande diferença. Mas em UGAs e macros, faz muita.
MylleZ
Power Member
Estava a ser injusto com a E-M5.
De facto, em UGA, qualquer mudança de ângulo muda completamente a foto.
No tripé a foto fica muito boa, mesmo a nível de distorções.
Ainda por cima uma lente tão pequena e leve
E uns testes macro.
Tokina adaptada à esquerda e a Panasonic 45-200mm, a 200mm + Raynox.
Parece que a 45-200mm vai seguir os passos da 70-200mm f4 VR, como lente de extreme macro caseiro
Cumps
De facto, em UGA, qualquer mudança de ângulo muda completamente a foto.
No tripé a foto fica muito boa, mesmo a nível de distorções.
Ainda por cima uma lente tão pequena e leve
E uns testes macro.
Tokina adaptada à esquerda e a Panasonic 45-200mm, a 200mm + Raynox.
Parece que a 45-200mm vai seguir os passos da 70-200mm f4 VR, como lente de extreme macro caseiro
Cumps
TheMadyor
Power Member
Ainda se nota alguma coisa mas nem se compara ao teste anterior 
De qualquer forma voltam a não ser do mesmo sítio, a foto da direita tem mais chão e a da esquerda mais tecto mas não vou ser chato com isto. Já deu para perceber que a haver diferenças são mínimas.
Tenho é uma questão: o teu de exposição foi escolhido automaticamente pela máquina?
De qualquer forma voltam a não ser do mesmo sítio, a foto da direita tem mais chão e a da esquerda mais tecto mas não vou ser chato com isto. Já deu para perceber que a haver diferenças são mínimas.
Tenho é uma questão: o teu de exposição foi escolhido automaticamente pela máquina?
MylleZ
Power Member
A diferença é que a GX8 é mais alta do que a E-M5
E, o que na realidade corresponde a milímetros, transforma-se em centímetros na foto
A medição foi feita por mim - meti a 0 no medidor de exposição, mas as máquinas fazem medições diferentes
Mas dá para ter a ideia da coisa
E mesmo assim dá para ver algumas diferenças.
Repara no PC, na carteira, nas mochilas das máquinas no sofá, no móvel branco à direita.
Lá está, pode ter a ver com o sensor da GX8 estar mais alto uns milímetros, mas parece que a E-M5 tem mais distorção longitudinal (se é que isso é alguma coisa).
Estamos a falar de um interior bem pequenino (mas acolhedor).
Em paisagem a coisa deverá ser ela por ela
Cumps
E, o que na realidade corresponde a milímetros, transforma-se em centímetros na foto
A medição foi feita por mim - meti a 0 no medidor de exposição, mas as máquinas fazem medições diferentes
Mas dá para ter a ideia da coisa
E mesmo assim dá para ver algumas diferenças.
Repara no PC, na carteira, nas mochilas das máquinas no sofá, no móvel branco à direita.
Lá está, pode ter a ver com o sensor da GX8 estar mais alto uns milímetros, mas parece que a E-M5 tem mais distorção longitudinal (se é que isso é alguma coisa).
Estamos a falar de um interior bem pequenino (mas acolhedor).
Em paisagem a coisa deverá ser ela por ela
Cumps
A distorção é uma característica da lente, não do sensor. A haver diferenças elas devem-se exclusivamente ao pós-processamento. Mas isso só se pode ver com enquadramentos idênticos, o que não é o caso.
MylleZ
Power Member
Aplicam perfis de correção que são aplicados imediatamente, quando importo as imagens para o lightroom...
Eu descobri isso quando via aberração cromática (pouca) na E-M5 + 25mm 1.7, e com a GX8 (mesma lente e mesmo enquadramento) já não se via.
Fui pesquisar na NET e descobri que as Panasonic, para além de correções nos perfis, também corrige aberrações cromáticas automaticamente
Agora, no caso de cima, é bem provável que seja o facto da GX8 ter ficado uns milímetros acima.
Cumps
Eu descobri isso quando via aberração cromática (pouca) na E-M5 + 25mm 1.7, e com a GX8 (mesma lente e mesmo enquadramento) já não se via.
Fui pesquisar na NET e descobri que as Panasonic, para além de correções nos perfis, também corrige aberrações cromáticas automaticamente
Agora, no caso de cima, é bem provável que seja o facto da GX8 ter ficado uns milímetros acima.
Cumps
Exatamente.
À parte da Panasonic incluir a correção de aberrações cromáticas e a Olympus não, era interessante saber se há diferenças entre os perfis de correção de distorção de uma e de outra. Mas isso só pode ser testado com enquadramentos idênticos.
EDIT: para MFT não há, e provavelmente nunca haverá, perfis da Adobe
Última edição:
MylleZ
Power Member
Penso que a Adobe nem tenha disponível os perfis para estas máquinas (e não só - olympus, panasonic, fuji, etc.).
Os perfis são sempre aplicados desta forma automatizada.
Existem outros programas, que permitem um RAW sem qualquer tipo de correcção, mas eu gosto do workflow do Lightroom, e acabo sempre por corrigir os perfis das lentes, por isso não me faz confusão
Cumps
Os perfis são sempre aplicados desta forma automatizada.
Existem outros programas, que permitem um RAW sem qualquer tipo de correcção, mas eu gosto do workflow do Lightroom, e acabo sempre por corrigir os perfis das lentes, por isso não me faz confusão
Cumps
m4ndr4ke
Power Member
Esclarecendo só aqui esta parte...Também existem os variáveis, mas não sei o que representa um ND400, por exemplo (de certeza que não é 400 stops
E todos recomendam filtros sem ser variáveis, por terem mais qualidade.
NDx4 = 2 stops (2 ao quadrado)
NDx8 = 3 stops (2 ao cubo)
NDx400 = ~9 stops
NDx1000 = ~10 stops (que é o que eu tenho)
A Hoya costuma escrever desta forma. Nos anúncios o mais comum é aparecer sem o "x" no meio. Isto tecnicamente até é errado de escrever, por causa do que vou dizer agora.
Às vezes pode aparecer-te outra notação, que é a da densidade ou factor do filtro em que, por exemplo, ND 3.0 é um 1000x. Esta costuma aparecer menos vezes, e não costuma aparecer sem a outra. Mesmo o meu Haida tem as duas, diz ND3.0 1000x.
O único problema nos variáveis é que quando começas a "puxá-los mais" para o seu máximo, normalmente começam a aparecer marcas em formato X na foto. Mas sem serem puxados funcionam bem. Muitos prometem 9, 10 stops ou até mais, mas a partir dos 7 ou 8 dão esse problema.
Se for só para fotografar em pleno dia sem white clipping ou tentar fechar o diafragma, um ND8 (8x ou 3 stops, quero eu dizer), ou então um daqueles kits de 3 filtros 2/4/8 são óptimos, até para poderem ser combinados.
MylleZ
Power Member
Obrigado pelo esclarecimento.
Isto é meio confuso porque cada marca diz o que lhe apetece
Por exemplo, este Haida - "Haida Slim PROII 52mm Multi-coating Neutral Density Filter ND64 1.8"
Não faço ideia do que é isto
Entretanto estou a seguir um leilão de 3 filtros ND - ND2, 4 e 8.
Assim fico servido
Cumps
Isto é meio confuso porque cada marca diz o que lhe apetece
Por exemplo, este Haida - "Haida Slim PROII 52mm Multi-coating Neutral Density Filter ND64 1.8"
Não faço ideia do que é isto
Entretanto estou a seguir um leilão de 3 filtros ND - ND2, 4 e 8.
Assim fico servido
Cumps
m4ndr4ke
Power Member
Tens que fazer a continha mesmo
As potências de base 2 decoram-se bem
64 = 2x2x2x2x2x2 = 2 elevado a 6, portanto 6 stops
Reduz a luz em 64 vezes
Lá para os valores acima deixa de bater certo, mas pela aproximação um gajo vai lá
Esse que falaste é da mesma série do meu. Haida Slim Pro II Multi-coated
As potências de base 2 decoram-se bem
64 = 2x2x2x2x2x2 = 2 elevado a 6, portanto 6 stops
Reduz a luz em 64 vezes
Lá para os valores acima deixa de bater certo, mas pela aproximação um gajo vai lá
Esse que falaste é da mesma série do meu. Haida Slim Pro II Multi-coated
m4ndr4ke
Power Member
Estás a fazer bem
(2^9 = 512)
Assim como o de 10 stops deveria ser 1024x e não 1000
Por acaso nunca usei um de 9 stops. Talvez eles não atinjam mesmo os 9 stops certos, e daí serem só 400x.
(EDIT: Até porque é comum o pessoal dizer em reviews que alguns big stoppers (9 a 10 stops) não correspondem certinho aos 9 ou 10 stops)
A outra notação, do factor do filtro, permite saber com mais precisão do que este arredondamento, pois ela mede creio que de 1/3 em 1/3 de stop. Essa faz-me confusão.
Mas para se ter uma noção assim já dá, já que na maior parte dos casos não se fala sobre mais do que 10 stops
(2^9 = 512)
Assim como o de 10 stops deveria ser 1024x e não 1000
Por acaso nunca usei um de 9 stops. Talvez eles não atinjam mesmo os 9 stops certos, e daí serem só 400x.
(EDIT: Até porque é comum o pessoal dizer em reviews que alguns big stoppers (9 a 10 stops) não correspondem certinho aos 9 ou 10 stops)
A outra notação, do factor do filtro, permite saber com mais precisão do que este arredondamento, pois ela mede creio que de 1/3 em 1/3 de stop. Essa faz-me confusão.
Mas para se ter uma noção assim já dá, já que na maior parte dos casos não se fala sobre mais do que 10 stops
Última edição: