Lentes portraits
- Autor do tópico Natto
- Data Início
Eu tenho o LR e tenho vindo a editar as fotos. Edições muito básicas: apenas correcção de lentes, highlights, shadows, redução de ruído, um pouco de sharpness ou menos, um pouco a saturação. Ainda não me debrucei sobre edição de imagem a fundo.
Não percebo o teu comentário sobre o ruído em jpegs. Eu vejo ruído quer nos RAW que nos jpegs.
m4ndr4ke
Power Member
Se eu vos dissesse que há uns bons dois anos que pouca ou nenhuma redução de ruído faço...
Em vez de reduzir ruído, aplico máscara na nitidez, de forma a que aqueles 25 de nitidez que o LR mete por defeito só afectem as zonas da foto que me interessam.
Só mexo na redução de ruído em casos extremos (na 80D era de ISO 8000 para cima, e na 1200D era acima de 4000), de resto fica sempre a zero.
O que mudou? Não foi a câmara nem foram as lentes, pois acabei de mencionar a 1200D.
Mudou sim o monitor. Passei a editar a mais de 200dpi e deixei de ver o grão. As câmaras estavam e eram óptimas, qualquer uma delas.
Em vez de reduzir ruído, aplico máscara na nitidez, de forma a que aqueles 25 de nitidez que o LR mete por defeito só afectem as zonas da foto que me interessam.
Só mexo na redução de ruído em casos extremos (na 80D era de ISO 8000 para cima, e na 1200D era acima de 4000), de resto fica sempre a zero.
O que mudou? Não foi a câmara nem foram as lentes, pois acabei de mencionar a 1200D.
Mudou sim o monitor. Passei a editar a mais de 200dpi e deixei de ver o grão. As câmaras estavam e eram óptimas, qualquer uma delas.
Um jpg não é mais que um raw que a máquina editou e converteu em jpg de acordo com um preset que a máquina tem (pode ter vários quando existe essa opção - como "vivido", "neutro", etc e normalmente as mirrorless têm presets bem melhores e os telemóveis então fazem milagres (e alguns desastres) no processamento automático). Esses presets podem fazer várias coisas como aplicar sempre um pouco de redução de ruído, dar saturação às cores, reduzir brancos, clarear sombras, etc, etc (dar saturação é algo que julgo que todas fazem). Quando comparas/analisas o ruído de jpgs de máquinas diferentes, mesmo sendo da mesma marca (é mais notório quando são de marcas diferentes), podem ter presets diferentes, especialmente quando são de gerações diferentes. Tu só sabes o que uma máquina+lente é realmente capaz quando fotografas em raw. Depois existe também a margem de manobra de edição que os raws de cada máquina permitem, que também varia. Mais uma vez estamos a falar de benchmarks e pixel peeping na maior parte das vezes, porque raramente se impreme a mais de 15x20 ou 20x25 e muitas vezes o grão que ves num monitor, não é visivel depois de impresso.
@m4ndr4ke deves estar a falar de ppi certo? Tenho o monitor do Surface Pro e um Dell Ultrasharp para o desktop, sendo o Dell é de 92 ppi e o do Surface de 267 ppi e nunca me apercebi de tal coisa (edito mais no Desktop, mas também uso de vez em quando o Surface).
m4ndr4ke
Power Member
Sim, exactamente. Eu passei de 90ppi para ~230ppi e a diferença foi colossal.
O grão normalmente tem o tamanho dos píxeis da foto. Se reduzires o tamanho em que visualizas os píxeis da foto, devido a passares para um equipamento com píxeis mais pequenos, cada grão de ruído fica também ele mais pequeno, podendo chegar ao ponto de ser imperceptível.
Às vezes espelho a imagem do portátil (que é onde edito) para a tv e lá, naturalmente, o grão aparece logo, até porque é uma tv de 28" que nem full HD é, mas pelo menos a nitidez e o detalhe estão lá todos, e a imprimir a 200/300 dpi não se nota nada também (densidade semelhante ao portátil).
O grão normalmente tem o tamanho dos píxeis da foto. Se reduzires o tamanho em que visualizas os píxeis da foto, devido a passares para um equipamento com píxeis mais pequenos, cada grão de ruído fica também ele mais pequeno, podendo chegar ao ponto de ser imperceptível.
Às vezes espelho a imagem do portátil (que é onde edito) para a tv e lá, naturalmente, o grão aparece logo, até porque é uma tv de 28" que nem full HD é, mas pelo menos a nitidez e o detalhe estão lá todos, e a imprimir a 200/300 dpi não se nota nada também (densidade semelhante ao portátil).
Última edição:
m4ndr4ke
Power Member
Não, noto entre todos. Portátil antigo, monitor antigo (desktop), portátil novo, tv, tablets...noto diferenças entre todos os equipamentos, com clara vantagem para aqueles que têm mais píxeis por polegada. Se pensares bem no assunto, faz todo o sentido, porque o tamanho dos píxeis de cada uma dessas telas é diferente. E isso traduz-se também para o papel, uma vez que a imprimir a 200 ou 300dpi estou com uma densidade semelhante à de um monitor de elevada qualidade.
Uma coisa é eu ver um grão de ruído com 0,29mm de lado, como provavelmente via no meu monitor antigo, e outra coisa é ver esse mesmo grão de ruído a 0,11mm como vejo no macbook. A 0,11mm já nem é perceptível a distâncias normais de visualização.
Na minha TV, o mesmo grão de ruído tem 0,45mm de lado.
Só estou a aplicar aos grãos de ruído a mesma teoria que se aplica aos píxeis. Píxeis maiores são visíveis a olho nu, píxeis menores não. Se a foto for a mesma, o grão não pode ser tão notório numa tela como na outra, para telas de densidades diferentes. Tudo aumenta e tudo diminui de tamanho, o grão inclusive.
Só estou a dizer isto no sentido de se desvalorizar o grão, pois vejo muita gente alarmada com o grão nas fotos, e às vezes com bons equipamentos, mas que visualizam as fotos em telas onde ele é mais notório.
Se eu imprimisse uma foto da minha 6D2 (26MP) a 90ppi como via no monitor antigo, os 100% daquilo davam para uma impressão com quase um metro e oitenta de comprimento (!!!). Claro que assim se vêem os píxeis e se vê o grão, se eu estiver a uns 70cm daquilo, como estava do monitor.
Uma coisa é eu ver um grão de ruído com 0,29mm de lado, como provavelmente via no meu monitor antigo, e outra coisa é ver esse mesmo grão de ruído a 0,11mm como vejo no macbook. A 0,11mm já nem é perceptível a distâncias normais de visualização.
Na minha TV, o mesmo grão de ruído tem 0,45mm de lado.
Só estou a aplicar aos grãos de ruído a mesma teoria que se aplica aos píxeis. Píxeis maiores são visíveis a olho nu, píxeis menores não. Se a foto for a mesma, o grão não pode ser tão notório numa tela como na outra, para telas de densidades diferentes. Tudo aumenta e tudo diminui de tamanho, o grão inclusive.
Só estou a dizer isto no sentido de se desvalorizar o grão, pois vejo muita gente alarmada com o grão nas fotos, e às vezes com bons equipamentos, mas que visualizam as fotos em telas onde ele é mais notório.
Se eu imprimisse uma foto da minha 6D2 (26MP) a 90ppi como via no monitor antigo, os 100% daquilo davam para uma impressão com quase um metro e oitenta de comprimento (!!!). Claro que assim se vêem os píxeis e se vê o grão, se eu estiver a uns 70cm daquilo, como estava do monitor.
Última edição:
Acho que estou a concluir m4ndr4ke que e' melhor ter uma boa zoom do que varias primes. A 6D tem um desempenho em ISOs altos que realmente o IS não é muito importante quando se está a fotografar dentro de casa. Basta botar o ISO a 1600 com as luzes acessas a f/2.8 que se consegue bons resultados.
A minha ideia inicial era ter uma 35mm f/2 IS e uma 50mm f/1.8 só porque sim, pois é bastante barata e depois ter a Canon 70-200 f/4L IS, mas depois era muitas lentes. Para ser sincero não vejo justificação, pelo menos por agora, para ter a 70-200mm. Mas arranjei-a por uma bagatela (£420) que por um lado põe-me a pensar se não valerá a pena ficar com ela para o caso de vir a ser necessário no futuro. Poderia comprar a f/2.8 mas é tão pesada e como referi acima, não vejo uma real necessidade por agora. Se calhar se fosse verão, para passeios longos e tudo mais provavelmente iria lhe dar mais uso. Tenho de pensar.
Entretanto, o ideal acho que era mesmo ficar bem servido com uma boa zoom Canon, tipo a Canon 24-70mm a f/2.8L II (ainda tenho que ver qual delas mas a versão II é a melhor de todos os tempos em todos os sentidos) e caso fosse para uma prime, seria uma Canon 135mm f/2 mais lá para frente se justificar-se. Assim ficava com uma boa panóplia: uma boa zoom entre 24mm e 70mm rápida, que ficaria sempre agarrada à camera, depois uma 135mm f/2 para portraits na rua e a Canon 100mm f/2.8L IS para close ups e detalhes.
Ao sair levava a Canon 24-70mm f/2.8L II na camera e a Canon 135mm f/2 como spare na bolsa.
Uma alternativa a esta Canon poderia ser a nova Tamron ou mesmo antiga, onde ambas ainda por cima tem IS. O IS é sempre muito útil em situações de baixa luz mesmo com uma lente rápida, permite fazer algumas coisas engraçadas.
Vi que a antiga tinha problemas com a imagem ficar desfocada. Tipo metade da frame desfocada e a outra metade focada. Não sei se era consistente. Se era para acontecer acontecia sempre ou era variável. Essa arranjo na casa dos £400. Mas lá está, se for variável, posso não apanhar durante o período ainda de devolução sem quibbles e depois aí teria que ativar a garantia e ia acarretar toda a trabalheira que se sabe.
A nova já li que é bastante boa em relação a antiga mas ela, ou melhor ambas até, são bastante softs nos corners. Mas mesmo muito soft. Só a partir dali dos f/4 ou f/5.6 é que o sharpness melhor muito. Mas lá está ter uma lente rápida dessas para ter que stop-down não az sentido.
Adicionando a isto, estas lentes 3rd party não permitem a correcção in-camera e se não tiveres o ultimo LR XPTO não consegues fazer a correcção das lentes. Acrescentado, aquilo que já devo ter dito algures, a noção que tenho é que lentes 3rd podem não garantir compatibilidade para futuras cameras ponde em causa a sua venda no futuro.
m4ndr4ke
Power Member
É discutível, todas têm o seu lugar. No entanto acho melhor primeiro adquirirem-se as zooms e só depois as primes, para reduzir redudâncias.
Esquece as reviews...os 5 últimos parágrafos que escreveste (a maior parte do post) são coisas tipicamente tiradas de blogs e vídeos do YouTube. Na prática, a maior parte delas pouco ou nada importa. Não levei nenhuma dessas coisas em conta na escolha das objectivas que aqui tenho. Escolhi as objectivas pelas medidas (milímetros, f/stops e euros). Só fiz questão de dar prioridade a Canon pela habitual questão de consistência na focagem, no entanto tenho uma Sigma há mais de 2 anos e não me livro dela.
É como tudo. Diria que depende mais se a pessoa é profissionais ou não. Se calhar profissional de portraits prefere primes embora já li fotógrafos profissionais dizerem que preferem zooms rápidas para estúdio.
Não percebo o teu comentário do blogs e youtube. Então baseias-te apenas nesses atributos? Com certeza abusaste do português ao teres escrito isso, se sinceridade é me permitida. Não leves a mal.
Se há canais de youtube que parece-me reliable e unbiased é do Christopher Frost, Tony Northrup e Dustin Abbott. São os canais/site/blog que vejo e leio para tirar algumas conclusões de material em vista.
MylleZ
Power Member
@Natto falta-te o mais importante, que é experiência.
Se bem me lembro, ias comprar uma câmara para fotografar o teu filho/a que ia nascer.
Tinhas/tens uma mirrorless pequena, que achas que está desactualizada, então decidiste ir para uma DSLR FF e gastar uma porrada de dinheiro sem saberes o básico.
Depois "ah e tal, as fotos não estão boas".
YouTube e blogs e afins, são bons para conhecer equipamento e specs.
O resto é de treino e aprendizagem.
Sabes fotografar em modo manual?
O que é ISO, shutter speed, abertura e como se ligam entre si.
Distorção, compressão, profundidade de campo, LUZ...
Raw ou JPEG? Photoshop ou Lightroom?
O que gostas de fotografar? O que vais fotografar mais?
Bebé dentro de casa, a f/2.8?
Não vais usar flash no início, por causa dos olhinhos do bebé.
Mesmo com uma FF, vais ter que ir a ISOs surreais.
Eu uso 35mm 1.7 (equivalente - 17mm 1.7 MFT) e 50mm 1.8, para o bebé.
A zoom uso na rua, com bastante mais luz.
Quando começares a fotografar tu vais ver.
Não compres tudo agora, vai aos poucos.
Enquanto sentes necessidades em perguntar o que é, ou não, melhor, é porque não precisas.
Quando realmente souberes o que pretendes, não precisas sequer vir aqui perguntar (a não ser coisas mais técnicas).
Cumps
Se bem me lembro, ias comprar uma câmara para fotografar o teu filho/a que ia nascer.
Tinhas/tens uma mirrorless pequena, que achas que está desactualizada, então decidiste ir para uma DSLR FF e gastar uma porrada de dinheiro sem saberes o básico.
Depois "ah e tal, as fotos não estão boas".
YouTube e blogs e afins, são bons para conhecer equipamento e specs.
O resto é de treino e aprendizagem.
Sabes fotografar em modo manual?
O que é ISO, shutter speed, abertura e como se ligam entre si.
Distorção, compressão, profundidade de campo, LUZ...
Raw ou JPEG? Photoshop ou Lightroom?
O que gostas de fotografar? O que vais fotografar mais?
Bebé dentro de casa, a f/2.8?
Não vais usar flash no início, por causa dos olhinhos do bebé.
Mesmo com uma FF, vais ter que ir a ISOs surreais.
Eu uso 35mm 1.7 (equivalente - 17mm 1.7 MFT) e 50mm 1.8, para o bebé.
A zoom uso na rua, com bastante mais luz.
Quando começares a fotografar tu vais ver.
Não compres tudo agora, vai aos poucos.
Enquanto sentes necessidades em perguntar o que é, ou não, melhor, é porque não precisas.
Quando realmente souberes o que pretendes, não precisas sequer vir aqui perguntar (a não ser coisas mais técnicas).
Cumps
É verdade e concordo com o que dizes. E disseste bem só irei mesmo comprar quando precisar.
Neste momento a camera data decidida e
Concordo em parte. Já iz testes e com uma lente a f/2.8 e luz natural durante o dia ISO máximo na casa dos 800 sem sol e 200 com sol. Shutter speed anda sa casa dos 1/200s a 1/1000s
De noite é mais complicado e os ISOs vão de 800 até 6400 onde 6400 é basicamente sem muita luz com shutter speed de 1/40s até 1/125s.
Sera que quiseste dizer 34mm f/3.4 equivalente?
A 70-200mm f/4L IS compress para experimentar pois estava curioso. É de facto uma lente brutal embora com uma abertura de f/4. Tem um stop a mais que a luminosa f/2.8 mas da para botar um stop abaixo na velocidade e como tem IS compensa. O problema é o bokeh mas mesmo assim há técnicas para conseguir bons bokehs com abertura f/4. Como custou uma bacatela estava naquela se deveria keeper ou não.
Cumps[/QUOTE]
Neste momento a camera data decidida e
O que que chamas de básico?
Correcto.
Correcto. Deve ter sido a partir desses mesmo tutorials que também deves ter aprendido.
Prática faz perfeição, correcto.
Sim. Só fotografo em manual. As vezes em aperture mode com ISO automático entre limites colocados por mim na camera.
Sim o triangulo de exposição. Qualquer mini curso de fotografia no corsear ou YouTube explica isso. com as devidas experiencias. Com os tais tutorials no youtube, podes assessar diferentes maneiras de ver a coisa. Quantos mais uma pessoa poder ver melhor poisa predemos através de diversos ângulos e formas de pensar individuais.
Não o se pode aprender tudo de uma vez só. Agora estou no processo de aprender a distorção e compressão. Isto afecta muito a fisionomia da pessoal dependendo do tipo de lente que se usa e abertura. A luz é uma ciência e é mesmo uma daquelas coisas que tem de se praticar. Mas não é prioridade agora, se estivermos a falar de flash.
Eu gravo para o cartão os dois formatos e uso o Lightroom para fazer edição básica.
Pessoas é o maior foco neste momento.
Concordo em parte. Já iz testes e com uma lente a f/2.8 e luz natural durante o dia ISO máximo na casa dos 800 sem sol e 200 com sol. Shutter speed anda sa casa dos 1/200s a 1/1000s
De noite é mais complicado e os ISOs vão de 800 até 6400 onde 6400 é basicamente sem muita luz com shutter speed de 1/40s até 1/125s.
Sera que quiseste dizer 34mm f/3.4 equivalente?
Concordo.
Não, não vou comprar tudo agora. A única que é um keeper vai ser a 100mm f/2.8L IS macro. A outra provavelmente vai ter que ser uma boa zoom mesmo.
A 70-200mm f/4L IS compress para experimentar pois estava curioso. É de facto uma lente brutal embora com uma abertura de f/4. Tem um stop a mais que a luminosa f/2.8 mas da para botar um stop abaixo na velocidade e como tem IS compensa. O problema é o bokeh mas mesmo assim há técnicas para conseguir bons bokehs com abertura f/4. Como custou uma bacatela estava naquela se deveria keeper ou não.
Concordo plenamente. Mas isso acontece com tudo e todos. Pior que isso é o pessoal que compra boas carros para fazer 15km/dia do código postal x ao y. Mas é um BMW!
Realmente pergunto-me as vezes porque é que uma pessoa vem para os forums discutir estas coisas lol.
Cumps[/QUOTE]
MylleZ
Power Member
Não leves isto como um ataque pessoal, que não é.
Só que eu, e muitos dos que estão aqui, já passaram por tudo isso.
Faz parte da experiência.
Vens aqui perguntar, no final compras sempre o que achas melhor para ti (completamente ao lado das recomendações iniciais) e depois vais ver que não era preciso tanto.
Mas eu sou apologista que, podendo, não tem mal nenhum comprar equipamento de topo.
Aprendi algumas coisas no YouTube, mas muito mais em termos de composição e edição.
Tony Northrups e afins não ensinam nada
Onde aprendi mesmo muito, foi noutro fórum, dedicado a fotografia onde, na altura, se praticava muito e se partilhava.
Aprendi tudo o que sei (99% vá) sobre macro lá.
Considero que, em macro, estou acima da média, muito por causa de um utilizador que me ensinou mesmo muita coisa.
Hoje em dia, não acho que esse fórum de fotografia valha a pena, porque entretanto já só se fala de equipamento (o que não é uma coisa boa, muito menos num fórum de fotografia - até tem mais a ver com um fórum como a Zwame).
Quem me "conhece" daqui, sabe a quantidade absurda de material que comprei e a quantidade de testes que realizei (testes da caca, muitas vezes, mas estava sempre a treinar e a comparar equipamento).
Podes ver aqui uma pequena parte do que digo.
Se vais fotografar pessoas, a 24-70mm 2.8, em FF é bastante competente.
Mas quando experimentas uma 85mm 1.8, e mesmo uma 50mm das boas, vês bem a diferença.
Gosto de zooms, tenho sempre uma. Neste momento tenho uma 24-70mm f4 que é excelente e chega bem para tudo, ocasionalmente.
Mas, para retratos, uso quase sempre a 50mm 1.8 e a 100mm 2.8 (talvez compre a 85mm 1.8, venda a 50mm e compre a 35mm 1.8 para interiores).
Falando nos interiores, uma 35mm é o ideal, a meu ver.
Bom ângulo, e podes usar uma grande abertura sem ter DOFs estupidamente curtos (o que também é um problema, mais vezes do que gostarias).
E, seguindo este ponto, entra aqui uma vantagem de um sensor mais pequeno.
DOFs maiores, com a mesma abertura efectiva (mesma entrada de luz).
Uma 17mm em MFT corresponde sim a uma 34mm FF (mais ou menos, porque bem tudo é igual) e o DOF aparente sim, é semelhante a f/3.4.
Mas o F, a abertura, é sempre f/1.7.
Se tivesses uma lente FF 34mm F1. 7, a 17mm vai usar os mesmos valores de shutter speed e ISO, à mesma abertura, com a diferença apenas do DOF aparente.
(e eu fiz confusão porque em MFT uso a 20mm 1.7. A 17mm era uma Olympus f/1.8, que entretanto vendi).
Em relação aos interiores, depende do tipo de luz que tenhas, e da iluminação que uses.
No meu caso, não consigo usar esses valores que referes.
Durante a tarde, que é quando tenho tempo para fotografar, a F1.7 e 1/50s, chego a ir a isos de 3200. Imagina onde teria que ir a f/2.8 (nem numa FF seria viável).
Obviamente que falo de fotografia sem flash.
De vez em quando uso flash, contra uma parede ou isso, mas usar um flash de maneira a obter bons resultados, é algo que por vezes chega a ser frustrante. Prefiro sempre a luz natural.
Mais uma vez, não leves isto como um ataque.
É só para dizer que vais notar muita diferença e vais ter dificuldades ao início.
E corres o risco de te frustrares, por teres um equipamento caro e não conseguires os resultados que imaginavas.
Uma coisa é percorrer o caminho, outra é ver o caminho no Google maps
Eu acho que deverias ter ido para uma mirrorless.
Ias ter a vida facilitada em alguns aspectos.
Mas se estás encaminhado para uma FF DSLR, força.
Mas depois é para pegar nela e usá-la
Cumps
Só que eu, e muitos dos que estão aqui, já passaram por tudo isso.
Faz parte da experiência.
Vens aqui perguntar, no final compras sempre o que achas melhor para ti (completamente ao lado das recomendações iniciais) e depois vais ver que não era preciso tanto.
Mas eu sou apologista que, podendo, não tem mal nenhum comprar equipamento de topo.
Aprendi algumas coisas no YouTube, mas muito mais em termos de composição e edição.
Tony Northrups e afins não ensinam nada
Onde aprendi mesmo muito, foi noutro fórum, dedicado a fotografia onde, na altura, se praticava muito e se partilhava.
Aprendi tudo o que sei (99% vá) sobre macro lá.
Considero que, em macro, estou acima da média, muito por causa de um utilizador que me ensinou mesmo muita coisa.
Hoje em dia, não acho que esse fórum de fotografia valha a pena, porque entretanto já só se fala de equipamento (o que não é uma coisa boa, muito menos num fórum de fotografia - até tem mais a ver com um fórum como a Zwame).
Quem me "conhece" daqui, sabe a quantidade absurda de material que comprei e a quantidade de testes que realizei (testes da caca, muitas vezes, mas estava sempre a treinar e a comparar equipamento).
Podes ver aqui uma pequena parte do que digo.
Se vais fotografar pessoas, a 24-70mm 2.8, em FF é bastante competente.
Mas quando experimentas uma 85mm 1.8, e mesmo uma 50mm das boas, vês bem a diferença.
Gosto de zooms, tenho sempre uma. Neste momento tenho uma 24-70mm f4 que é excelente e chega bem para tudo, ocasionalmente.
Mas, para retratos, uso quase sempre a 50mm 1.8 e a 100mm 2.8 (talvez compre a 85mm 1.8, venda a 50mm e compre a 35mm 1.8 para interiores).
Falando nos interiores, uma 35mm é o ideal, a meu ver.
Bom ângulo, e podes usar uma grande abertura sem ter DOFs estupidamente curtos (o que também é um problema, mais vezes do que gostarias).
E, seguindo este ponto, entra aqui uma vantagem de um sensor mais pequeno.
DOFs maiores, com a mesma abertura efectiva (mesma entrada de luz).
Uma 17mm em MFT corresponde sim a uma 34mm FF (mais ou menos, porque bem tudo é igual) e o DOF aparente sim, é semelhante a f/3.4.
Mas o F, a abertura, é sempre f/1.7.
Se tivesses uma lente FF 34mm F1. 7, a 17mm vai usar os mesmos valores de shutter speed e ISO, à mesma abertura, com a diferença apenas do DOF aparente.
(e eu fiz confusão porque em MFT uso a 20mm 1.7. A 17mm era uma Olympus f/1.8, que entretanto vendi).
Em relação aos interiores, depende do tipo de luz que tenhas, e da iluminação que uses.
No meu caso, não consigo usar esses valores que referes.
Durante a tarde, que é quando tenho tempo para fotografar, a F1.7 e 1/50s, chego a ir a isos de 3200. Imagina onde teria que ir a f/2.8 (nem numa FF seria viável).
Obviamente que falo de fotografia sem flash.
De vez em quando uso flash, contra uma parede ou isso, mas usar um flash de maneira a obter bons resultados, é algo que por vezes chega a ser frustrante. Prefiro sempre a luz natural.
Mais uma vez, não leves isto como um ataque.
É só para dizer que vais notar muita diferença e vais ter dificuldades ao início.
E corres o risco de te frustrares, por teres um equipamento caro e não conseguires os resultados que imaginavas.
Uma coisa é percorrer o caminho, outra é ver o caminho no Google maps
Eu acho que deverias ter ido para uma mirrorless.
Ias ter a vida facilitada em alguns aspectos.
Mas se estás encaminhado para uma FF DSLR, força.
Mas depois é para pegar nela e usá-la
Cumps
m4ndr4ke
Power Member
Maioritariamente, sim. Se parares e pensares por um momento, verás que faz todo o sentido
Penso nas distâncias focais que preciso, na abertura que preciso (mais ou menos luminosa), e no quanto posso gastar. Com que mais deveria eu preocupar-me? Quer a minha lente seja a mais sharp do mundo, quer seja apenas mediana, irei tirar as mesmas fotos com uma ou com outra, e o facto de comprar a que supostamente é melhor não é verdadeira garantia de maior qualidade (já lá vou, espera, continua a ler).
Uma das questões está aí. Não podes tirar conclusões das reviews que vês, e vou-te explicar porquê.
A review do Frost relata apenas a experiência que ele teve com uma ou duas (uma ou duas!) unidades de determinada lente, e geralmente apenas uma, até. Ele vai falar-te se a lente que ele usou era mais ou menos sharp, e coisas assim. Isto em nada é representativo do que existe no mercado, a tua experiência com uma objectiva igual pode ser muito diferente. Pode sair-te uma unidade melhor ou uma unidade pior, pois é natural haver variação entre as lentes, como existe em praticamente tudo o que é fabricado e, principalmente, montado à mão como são as lentes. Por muito precisos e detalhados que eles tentem ser ao fazer as reviews, não são e não têm meios para te darem resultados verdadeiramente científicos (quem tem é a marca, apenas). E quem diz a do Frost, diz as dos outros.
Não deves considerar a informação das reviews de forma tão rigorosa, podes comprar uma lente igual e ter uma experiência completamente diferente. Deves considerar aquela informação como "umas luzes" sobre o assunto.
Falaste de coisas com cantos mais ou menos sharp, lentes descentradas, o IS ser muito útil com pouca luz...tipo, esquece, estás a consumir-te desnecessariamente, esquece isso.
Cantos soft? So what? Vais fotografar pessoas nos cantos? Não, não vais.
Vais pegar numa impressão do teu filhote adorado, com dois dentes, a rir-se que nem um perdido, colocado bem no centro da foto, e vais pôr-te a olhar para os cantos e dizer "estes cantos estão soft"? Não, não vais. Tu vais olhar para o sujeito da foto, como qualquer pessoa.
Lentes descentradas? Isso são coisas do arco da velha. Podem acontecer, mas tens a noção da frequência com que ocorre? É raro, é mesmo raro. E as lentes podem ser alvo de manutenção, que a maior parte dos proprietários não faz. As marcas fazem limpezas e alinhamento das objectivas por alguma razão. Nunca tive nas minhas mãos (quer minha, quer de outras pessoas) uma lente descentrada, só pela net é que vi coisas dessas.
O IS ser muito útil com pouca luz? Talvez, mas isso vai depender do fotógrafo em que te tornes. Podes ou não dar uso. As minhas lentes vivem com IS desligado, e com o passar dos anos comecei a comprar lentes sem IS por serem mais baratas. Isto só para veres como eu não uso isso.
O que eu digo é...não te consumas com isso. Estamos a falar de equipamento profissional, que é feito para ser robusto e para dar resultados consistentes a quem trabalha para ganhar dinheiro com isto. O padrão de exigência, por natureza, é muito elevado, isto não é material de trazer por casa.
Lá porque uma é melhor do que a outra, não quer dizer que a primeira das duas é má, só quer dizer que há melhor. Mas isso...há quase sempre melhor. Esquece essa ideia de "tenho que ter a melhor qualidade possível", pois isso é o que te está a consumir. De caminho estavas a ver médio formato...
Só tens é que ter uma qualidade que te satisfaça. Se é a melhor ou não, não importa, tu estás a comprar para dar uso, não para andar a comparar.
Espero ter-me conseguido fazer entender desta vez. Ninguém te está a dizer as coisas por mal, muito pelo contrário. Mas tens estado a escalar a coisa de tal forma que, daqui a pouco, estás a gastar o triplo do que ias gastar inicialmente, e sem qualquer necessidade disso (desejo vs necessidade). Ias gastar 1000€ no kit e agora já estavas a ver se valia a pena gastar mais de 1000 só numa lente, epah...calma, isso é exagero.
Posto várias vezes uma fotos incríveis que o @Mr.Henrique fazia com uma D5100 e uma 18-55 de kit.
Dá uma olhada aqui e vê nas fotos o equipamento que foi usado em muitas delas. Uma D5100 com a lente de kit, é um equipamento bastante básico, desatualizado e barato, que se encontrares à venda nos usados deve custar uns 100€ no máximo. Este é só um bom exemplo prático de que não é o equipamento que é o mais importante, muito menos fotografar em manual. Tu não queres ver a realidade, estás "viciado" em reviews e specs e não estás a fazer o mais importante que é tirar fotos incríveis como as que podes ver naquele link, que tiveram um excelente trabalho de edição, algo que estás também a subvalorizar.
Isto é mais do mesmo, toda a gente te está a tentar dizer a mesma coisa, de formas diferentes. Mas tu já escolheste a tua forma de "fotografar", que é através das experiências e opiniões dos outros, através de muita teoria, muitos testes de "laboratório caseiro" e uma busca incansável pelo equipamento perfeito... Nada disso te vai dar boas fotos. Quando te passar a "falta de ar", descontraíres a cabeça e começares a desfrutar da melhor máquina fotográfica que existe, que é aquela que tu tens na mão, na bolsa ou no saco, aí vais começar a evoluir e a ver resultados. Coloca metade do empenho que tens, em pesquisar reviews e procurar o equipamento perfeito, a ir para a rua tirar fotografias e vir para casa trabalhar a edição e garantidamente vais ser, pelo menos, um bom fotografo amador.
Dá uma olhada aqui e vê nas fotos o equipamento que foi usado em muitas delas. Uma D5100 com a lente de kit, é um equipamento bastante básico, desatualizado e barato, que se encontrares à venda nos usados deve custar uns 100€ no máximo. Este é só um bom exemplo prático de que não é o equipamento que é o mais importante, muito menos fotografar em manual. Tu não queres ver a realidade, estás "viciado" em reviews e specs e não estás a fazer o mais importante que é tirar fotos incríveis como as que podes ver naquele link, que tiveram um excelente trabalho de edição, algo que estás também a subvalorizar.
Isto é mais do mesmo, toda a gente te está a tentar dizer a mesma coisa, de formas diferentes. Mas tu já escolheste a tua forma de "fotografar", que é através das experiências e opiniões dos outros, através de muita teoria, muitos testes de "laboratório caseiro" e uma busca incansável pelo equipamento perfeito... Nada disso te vai dar boas fotos. Quando te passar a "falta de ar", descontraíres a cabeça e começares a desfrutar da melhor máquina fotográfica que existe, que é aquela que tu tens na mão, na bolsa ou no saco, aí vais começar a evoluir e a ver resultados. Coloca metade do empenho que tens, em pesquisar reviews e procurar o equipamento perfeito, a ir para a rua tirar fotografias e vir para casa trabalhar a edição e garantidamente vais ser, pelo menos, um bom fotografo amador.
Não leves isto como um ataque pessoal, que não é.
Só que eu, e muitos dos que estão aqui, já passaram por tudo isso.
Faz parte da experiência.
Vens aqui perguntar, no final compras sempre o que achas melhor para ti (completamente ao lado das recomendações iniciais) e depois vais ver que não era preciso tanto.
Mas eu sou apologista que, podendo, não tem mal nenhum comprar equipamento de topo.
Aprendi algumas coisas no YouTube, mas muito mais em termos de composição e edição.
Tony Northrups e afins não ensinam nada
Onde aprendi mesmo muito, foi noutro fórum, dedicado a fotografia onde, na altura, se praticava muito e se partilhava.
Aprendi tudo o que sei (99% vá) sobre macro lá.
Considero que, em macro, estou acima da média, muito por causa de um utilizador que me ensinou mesmo muita coisa.
Hoje em dia, não acho que esse fórum de fotografia valha a pena, porque entretanto já só se fala de equipamento (o que não é uma coisa boa, muito menos num fórum de fotografia - até tem mais a ver com um fórum como a Zwame).
Quem me "conhece" daqui, sabe a quantidade absurda de material que comprei e a quantidade de testes que realizei (testes da caca, muitas vezes, mas estava sempre a treinar e a comparar equipamento).
Podes ver aqui uma pequena parte do que digo.
Se vais fotografar pessoas, a 24-70mm 2.8, em FF é bastante competente.
Mas quando experimentas uma 85mm 1.8, e mesmo uma 50mm das boas, vês bem a diferença.
Gosto de zooms, tenho sempre uma. Neste momento tenho uma 24-70mm f4 que é excelente e chega bem para tudo, ocasionalmente.
Mas, para retratos, uso quase sempre a 50mm 1.8 e a 100mm 2.8 (talvez compre a 85mm 1.8, venda a 50mm e compre a 35mm 1.8 para interiores).
Falando nos interiores, uma 35mm é o ideal, a meu ver.
Bom ângulo, e podes usar uma grande abertura sem ter DOFs estupidamente curtos (o que também é um problema, mais vezes do que gostarias).
E, seguindo este ponto, entra aqui uma vantagem de um sensor mais pequeno.
DOFs maiores, com a mesma abertura efectiva (mesma entrada de luz).
Uma 17mm em MFT corresponde sim a uma 34mm FF (mais ou menos, porque bem tudo é igual) e o DOF aparente sim, é semelhante a f/3.4.
Mas o F, a abertura, é sempre f/1.7.
Se tivesses uma lente FF 34mm F1. 7, a 17mm vai usar os mesmos valores de shutter speed e ISO, à mesma abertura, com a diferença apenas do DOF aparente.
(e eu fiz confusão porque em MFT uso a 20mm 1.7. A 17mm era uma Olympus f/1.8, que entretanto vendi).
Em relação aos interiores, depende do tipo de luz que tenhas, e da iluminação que uses.
No meu caso, não consigo usar esses valores que referes.
Durante a tarde, que é quando tenho tempo para fotografar, a F1.7 e 1/50s, chego a ir a isos de 3200. Imagina onde teria que ir a f/2.8 (nem numa FF seria viável).
Obviamente que falo de fotografia sem flash.
De vez em quando uso flash, contra uma parede ou isso, mas usar um flash de maneira a obter bons resultados, é algo que por vezes chega a ser frustrante. Prefiro sempre a luz natural.
Mais uma vez, não leves isto como um ataque.
É só para dizer que vais notar muita diferença e vais ter dificuldades ao início.
E corres o risco de te frustrares, por teres um equipamento caro e não conseguires os resultados que imaginavas.
Uma coisa é percorrer o caminho, outra é ver o caminho no Google maps
Eu acho que deverias ter ido para uma mirrorless.
Ias ter a vida facilitada em alguns aspectos.
Mas se estás encaminhado para uma FF DSLR, força.
Mas depois é para pegar nela e usá-la
Cumps
Aquela thread tua com aqueles testes parece uma boa fonte de informação. Quando tiver tempo vou ler e voltar com perguntas.
Infelizmente, algo que o Flickr não diz e que é o que "faz toda a diferença" nalgumas fotos (nomeadamente os retratos) é como foi usado o flash. Alguém que compre um kit DSLR básico nunca irá conseguir aqueles resultados com o flash built-in usado sem modificadores.
Sobre retratos a bebés acho que já se disse tudo. Para DSLRs a recomendação é bem simples: 50/1.8 para Canon ou Nikon FX ou 35/1.8DX para Nikon DX. Para bebés, e sobretudo em utilização caseira, são mais versáteis do que objetivas mais longas.
Ou seja, deixaste de poder fazer pixel peeping nos crops a 100%
Ou seja, na realidade o querias saber era "se essa lente era boa compra para retratos". Em geral, a resposta a isso é "sim" (tal como já foi dito). É uma objetiva excelente e eu próprio já a recomendei muitas vezes para uma utilização híbrida macro/retrato. Mas para o caso específico de fotografia de bebés, as outras que referi são melhores e quase sempre mais baratas.
Olá @strobe. Obrigado pela tua resposta.
Sim, queria saber, na altura, se a lente era boa compra para retratos e assim poderia ser utilizada hibridamente, como disseste. Ou seja, a ideia era para utilizar para retratos e close-ups, pela razão obvia. Curiosamente via-me a pegar muito mais vezes nessa lente que na de 35mm f/2 IS, que já despachei. Já experimentei a sigma 50mm f/1.4 art que gostei bastante mas na altura experimentei na Canon 5Dc. Mesmo na 5Dc a qualidade de imagem era brutal. Porém uma coisa que notei foi que a lente as vezes não focava e fazia lock consistentemente. Depois de alguma pesquisa vi que era uma coisa que aconteceu/cia a muitas pessoa. Mas para o tipo de uso que iria se calhar isso não iria ser um problema. A única coisa que me deixa com o pé atrás é o facto de ser 3th party. Quando se tem lentes por exemplo, da canon, que são feitas hoje e funcionam em cameras dos anos 80s dá alguma segurança. O problema é se deixam de produzir e começarem a focarem-se no mercado das mirrorless.
Qual é a 50mm f/1.8 que referes? A STM?
Agora mandei vir uma Tamron 24-70mm f/2.8 VC USD por por uma bacatela e vou experimentar embora confesso preferir primes, mas tem o downside de teres de trazer uma a mais no saco para além daquela na camera. O problema desta lente é o facto de ter os cantos softs em toda a range de zooms nas aberturas grandes. Só partir de f/4 é que se começa a ver alguma melhoria. Para portraits pode não ser um problema em geral, porém se o sujeito tiver sido enquadrado muito perto, não sei se o softness que se vê pode comprometer a fotografia e as cameras da Canon não fazem correcção in-camera como a Nikon para esta lente. Pelo menos é o feedback que li em geral pela net. Se calhar vou tentar ver se arranjo outra para experimentar novamente.
Para o pessoal que gosta de primes, um exercício engraçado de se fazer com uma lente como a 50mm, por exemplo, é:
Pegar numa zoom e tirar uma foto a 35mm/50mm/70mm num local qualquer e depois com uma lente de 50mm dar uns passos para frente e para trás e ver quantos é que tem de dar para alcançar o zoom de uma 35mm e 70mm. O mesmo com qualquer outra embora nas primes mais mid-tele, tipo 100mm ou 135mm, seja mais limitador em termos de espaço.
É verdade, é por isso que quando quero ver samples vou ao dpreview e facto download dos raws e jpegs originais da camera/lente em diferentes ambientes.
@Meje, tirar fotos não é o problema. Cada pessoa tira fotos de maneira diferente, cada pessoa interpreta o que está a sua frente de forma diferente. A questão é ter o equipamento adequado.
Em relação ao Flickr, hoje em dia as pessoas estão é obcecadas ou viciadas com edição das fotos que tiraram. Isso é a única coisa que tenho a dizer sobre o teu comentário relativamente a parte da 'excelente edição' ao ponto de ser tão ridículo de existir um m£rcado para presets onde estes chegam a alterar a foto de tal maneira que fica irreconhecível. Claro que aqueles que fazem disto sua profissão têm alguma margem de manobra, mas no caso dos presets não deixa de ser ridículo! O que queres é tirar fotos e não ser graphic designer que é o que a maioria das pessoas que mostram as suas fotos nesse tipo de galerias como Flickr, fazem. Elas são é graphic designers!
@m4ndr4ke, eu acho que nunca disse que 'tenho que ter a melhor qualidade possível'. O que disse foi ter o maior bang for the buck. Se a pessoa pode comprar uma FF praticamente ao mesmo preço que uma APS-C porque não haveria de fazer isso? Isso para mim é tirar o maior bang for the buck. Pagas ligeiramente mais para ter as lentes mas estas são bastante melhores que as lentes num sistema APS-C (EF-S). E para situações de baixa luz não é a lente que te vai safar.
@MylleZ, já vi o teu post e gostei bastante da comparação que fizeste. A conclusão diria que para situações de luz controlada, ou melhor, de boa luz, a m4/3 tem boa performance. Se calhar podes deixar em casa a camera mais XPTO e levar a m4/3 e conseguir ter bons resultados, comparáveis ao sistema APS-C.
Sim, queria saber, na altura, se a lente era boa compra para retratos e assim poderia ser utilizada hibridamente, como disseste. Ou seja, a ideia era para utilizar para retratos e close-ups, pela razão obvia. Curiosamente via-me a pegar muito mais vezes nessa lente que na de 35mm f/2 IS, que já despachei. Já experimentei a sigma 50mm f/1.4 art que gostei bastante mas na altura experimentei na Canon 5Dc. Mesmo na 5Dc a qualidade de imagem era brutal. Porém uma coisa que notei foi que a lente as vezes não focava e fazia lock consistentemente. Depois de alguma pesquisa vi que era uma coisa que aconteceu/cia a muitas pessoa. Mas para o tipo de uso que iria se calhar isso não iria ser um problema. A única coisa que me deixa com o pé atrás é o facto de ser 3th party. Quando se tem lentes por exemplo, da canon, que são feitas hoje e funcionam em cameras dos anos 80s dá alguma segurança. O problema é se deixam de produzir e começarem a focarem-se no mercado das mirrorless.
Qual é a 50mm f/1.8 que referes? A STM?
Agora mandei vir uma Tamron 24-70mm f/2.8 VC USD por por uma bacatela e vou experimentar embora confesso preferir primes, mas tem o downside de teres de trazer uma a mais no saco para além daquela na camera. O problema desta lente é o facto de ter os cantos softs em toda a range de zooms nas aberturas grandes. Só partir de f/4 é que se começa a ver alguma melhoria. Para portraits pode não ser um problema em geral, porém se o sujeito tiver sido enquadrado muito perto, não sei se o softness que se vê pode comprometer a fotografia e as cameras da Canon não fazem correcção in-camera como a Nikon para esta lente. Pelo menos é o feedback que li em geral pela net. Se calhar vou tentar ver se arranjo outra para experimentar novamente.
Para o pessoal que gosta de primes, um exercício engraçado de se fazer com uma lente como a 50mm, por exemplo, é:
Pegar numa zoom e tirar uma foto a 35mm/50mm/70mm num local qualquer e depois com uma lente de 50mm dar uns passos para frente e para trás e ver quantos é que tem de dar para alcançar o zoom de uma 35mm e 70mm. O mesmo com qualquer outra embora nas primes mais mid-tele, tipo 100mm ou 135mm, seja mais limitador em termos de espaço.
É verdade, é por isso que quando quero ver samples vou ao dpreview e facto download dos raws e jpegs originais da camera/lente em diferentes ambientes.
@Meje, tirar fotos não é o problema. Cada pessoa tira fotos de maneira diferente, cada pessoa interpreta o que está a sua frente de forma diferente. A questão é ter o equipamento adequado.
Em relação ao Flickr, hoje em dia as pessoas estão é obcecadas ou viciadas com edição das fotos que tiraram. Isso é a única coisa que tenho a dizer sobre o teu comentário relativamente a parte da 'excelente edição' ao ponto de ser tão ridículo de existir um m£rcado para presets onde estes chegam a alterar a foto de tal maneira que fica irreconhecível. Claro que aqueles que fazem disto sua profissão têm alguma margem de manobra, mas no caso dos presets não deixa de ser ridículo! O que queres é tirar fotos e não ser graphic designer que é o que a maioria das pessoas que mostram as suas fotos nesse tipo de galerias como Flickr, fazem. Elas são é graphic designers!
@m4ndr4ke, eu acho que nunca disse que 'tenho que ter a melhor qualidade possível'. O que disse foi ter o maior bang for the buck. Se a pessoa pode comprar uma FF praticamente ao mesmo preço que uma APS-C porque não haveria de fazer isso? Isso para mim é tirar o maior bang for the buck. Pagas ligeiramente mais para ter as lentes mas estas são bastante melhores que as lentes num sistema APS-C (EF-S). E para situações de baixa luz não é a lente que te vai safar.
@MylleZ, já vi o teu post e gostei bastante da comparação que fizeste. A conclusão diria que para situações de luz controlada, ou melhor, de boa luz, a m4/3 tem boa performance. Se calhar podes deixar em casa a camera mais XPTO e levar a m4/3 e conseguir ter bons resultados, comparáveis ao sistema APS-C.
A qualquer uma delas, seja a original, a II ou a STM. Oticamente são similares. Pessoalmente só usei a 50/1.4 USM, mas isso é irrelevante.
Mas ai tens exatamente o mesmo problema. Em cenas iluminadas artificialmente, sem um "behind the scenes" ou esquema com o light setup não consegues perceber como é que a cena foi iluminada.
Achas muito duas lentes? Eu sem uma UGA e uma tele no saco sinto-me muito limitado, e não há nenhuma objetiva que substitua essas duas.
Como é lógico, para essa experiência só a zoom é indispensável. A prime é completamente desnecessária.
Pelos vistos já experimentaste umas quantas objetivas mas, tirando o caso da Sigma 50/1.4, só as avaliaste pela qualidade de imagem. Quanto a mim isso é uma abordagem redutora e errada. Primeiro tens de saber quais aberturas e distâncias focais te interessam; depois quais features (estabilização? zoom? AF? macro); e só por último, quando já tudo o resto está "resolvido", é que vale a pena entrar no rabbit hole da qualidade de imagem, atirando euros para cima do problema. O meu set de objetivas está "fechado" há algum tempo, não porque não haja objetivas melhores que as que tenho (há sempre algo novo), mas porque acho que o que poderia ganhar com esses "upgrades" é insignificante. Quanto muito poderia mudar de sistema para ganhar algumas features que me interessam. Mas só de pensar quanto mais teria de gastar para substituir todas as objetivas indispensáveis do meu set perco logo a vontade.
matavelhos
Power Member
A fotografia é uma arte, e cada pessoa interpreta a sua arte de forma distinta. Há sentimentos, sensações, ideias, que queres transmitir quando tiras uma fotografia, e esses sentimentos, sensações e ideias podem e serão sempre amplificados através da edição da imagem. Claro que tens imagens que, terão à partida, um sentimento muito profundo, nomeadamente fotos de acontecimentos muito importantes (foto jornalismo), mas se estás à espera de pegar na tua máquina, ir para a rua, para o estúdio, para onde quer que seja, tirares umas fotos, e mal tocares na edição, vais ver que a foto vai ficar aquém daquilo do que tu querias.
Quanto à muita ou pouca edição, como tudo na vida depende. Tirar uma foto a preto e branco pode mudar totalmente a realidade que estás a transmitir. Isso é demasiada edição?! Não me parece… Tirar fotos com filtros infravermelhos, idem… Tirar fotos macro com os bichinhos presos idem… Fazer duplas, triplas exposições, ou até centenas de exposições, tirar fotos à via láctea… Tudo isso são fotos que mostram coisas que o nosso olho não vê, ou realidades que não temos a possibilidade de observar. Tudo isso é arte, tudo isso é válido.
O mercado dos presets é tão válido e tão normal como o mercado de dar aulas ou lições via skype por 150$. É tão válido como tirares uma foto e venderes essa foto. É trabalho teu que estás a dar para outra pessoa usar em troca de uma quantia monetária. É um mercado que existe porque as pessoas querem (seja ela qual for a razão).
O Flickr, o 500px, o instagram, são sitios onde tu colocas o teu trabalho na área da imagem (seja ele fotografia, composição de imagem, etc) para poderes demonstrar a tua capacidade, o teu talento, o teu esforço, em troca de várias coisas, sejam essas coisas €, feedback ou ego. Encontras lá de tudo. É uma questão de filtrar aquilo que te interessa. E tens lá óptimos, fantástico trabalhos.
Em situações de pouca luz, a lente é uma das coisas que te pode safar. Ou melhor, a abertura da lente. Se o corpo também importa? Claro que sim, a capacidade de suportar ISO's mais elevados. A questão aqui é o que que no fim juntas tudo e tens um sistema por 2000€, quando um de 1000€ te chegava. Para ti isso pode não fazer diferença, o que o povo aqui está a tentar fazer é analisar as tuas necessidades e, dada a sua experiência, aconselhar-te o material adequado de forma a não desperdiçares €.
Edit: este video é interessante para a discussão
Última edição: