[LENTES] Primes e Macro

1/200 e f/muitos deve já deve ser suficiente para cortar toda a luz ambiente necessária. E graças a lei da inversa do quadrado, o flash não deve precisar de muita potencia.

A ideia não é cortar toda a luz ambiente (e se estiveres à chapa do sol, dificilmente consegues cortar a luz ambiente toda, a menos que vás para aberturas estúpidas), mas sim ter velocidade suficiente para resistir à tremideira.
 
A ideia não é cortar toda a luz ambiente (e se estiveres à chapa do sol, dificilmente consegues cortar a luz ambiente toda, a menos que vás para aberturas estúpidas), mas sim ter velocidade suficiente para resistir à tremideira.

Mas estávamos a falar de fotografia com flash. Com o flash a congelar o movimento, ter 1/200 ou 1/8000 é igual (a não ser por causa da luz ambiente).

( Por acaso há dias estive a experimentar o flash sync a 1/8000. É lindo poder "apagar" o Sol em pleno dia :D :D :D )

E as aberturas em macro costumam ser "estúpidas" (= muito pequenas). Certo?
 
Mas estávamos a falar de fotografia com flash. Com o flash a congelar o movimento, ter 1/200 ou 1/8000 é igual (a não ser por causa da luz ambiente).

( Por acaso há dias estive a experimentar o flash sync a 1/8000. É lindo poder "apagar" o Sol em pleno dia :D :D :D )

E as aberturas em macro costumam ser "estúpidas" (= muito pequenas). Certo?

F16 já é considerado muito, mesmo em Macro. E com F16 à chapa do sol, não cortas toda a luz ambiente a 1/200s.

Quanto a congelar, não é igual 1/200 ou 1/8000. Primeiro porque podes ter bichos demasiado rápidos para 1/200 (a Chita Anã!) ou então basta usares uma focal elevada numa posição pouco estável (erm.. tipo 150mm => 240mm 35efl > 1/200 = shake blur).
 
http://farm4.static.flickr.com/3188/2765516233_1e72ca47f3_m.jpg

Note-se que nem sequer é uma DSLR e que aquele carril é feito por encomenda.
rails :drooling:

ao contrario das cabecas de tripes vulgares estes permitem a makina movimentar-se no eixo k interessa :cool:

E as aberturas em macro costumam ser "estúpidas" (= muito pequenas). Certo?
f/8 a f/16, era porreiro poder usar mais, mas a difraccao entra em jogo e estraga tudo :mad:

Quanto a congelar, não é igual 1/200 ou 1/8000. Primeiro porque podes ter bichos demasiado rápidos para 1/200 (a Chita Anã!) ou então basta usares uma focal elevada numa posição pouco estável (erm.. tipo 150mm => 240mm 35efl > 1/200 = shake blur).
sim, se tivermos a falar duma lente macro 180mm, num corpo crop os 1/200 vao comecar a ser insuficientes. se bem k a lente acaba por ser tao pesada k creio k se use mais com tripe. mas sim, se kiseres apanhar algo muito rapido vais precisar de velocidades mais elevadas, e ai so mesmo com HSS ou uma D40 :lol:

agora a pergunta que se faz é, que coisas suficientemente rapidas se podem apanham em macro (1:1 pra cima). tirando situacoes de estudio/laboratorio, por exemplo copos a partir ou um balao a rebentar, nao estou a ver muitas... k macro ias fazer a uma chita anã? aos olhos do bicho? achas k ias conseguir focar (colocar o DOF no sitio certo) com o animal a mexer-se? como o ias acompanhar se tens de estar a 20cm dele (com uma 180mm)?
 
Mas será que ninguém se lembra que não é preciso uma velocidade de obturador muito rápida para congelar o movimento SE for usado flash?

Aliás, para fotografar o impacto de pingos, 1/8000 é demasiado lento! Por isso TEM de ser usado flash e nesse caso até 1/200 é mais do que suficiente. E a distância focal não interessa.
 
strobe, mas isso partindo do principio k a luz ambiente é reduzida certo?

tipo nos pingos, uma imagem a 1/200 com flash e pouco luz ambiente ficara mais sharp que os mesmos settings mas muita luz ambiente.

se a luz ambiente for muito elevada acabara por surgir blur, certo?
 
Review Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM

Não costumo prestar muita atenção às reviews da SLRgear, mas há uma coisa que me incomoda no seu método: até que ponto se pode avaliar a nitidez de uma lente usando corpos com tão poucos megapitos para os padrões actuais? (20D - 8 MPix, 5D - 12 MP)?
 
Não sei se costumam comprar o "Mundo da Fotografia Digital", na edição de Outubro fizeram teste a meia dúzia de lentes macro, e a vencedora foi, mais uma vez (tal como na maioria dos testes em sites), a fantástica "on the budget" Tamron 90mm.

A Canon e a Nikon têm que comer muita papinha para meterem lentes tão baratas e tão boas no mercado. Mais a Nikon, que tem lentes macro a peso de ouro, para entrar na gama de uma Tamron 90mm é preciso recuar até uma Nikkor 60mm.
 
Não costumo prestar muita atenção às reviews da SLRgear, mas há uma coisa que me incomoda no seu método: até que ponto se pode avaliar a nitidez de uma lente usando corpos com tão poucos megapitos para os padrões actuais? (20D - 8 MPix, 5D - 12 MP)?
ate ao ponto de as restantes lentes com os quais vais comparar os valores serem testadas nesses mesmos corpos. se testares num corpo mais recentes com mais megapitos os valores vao disparar (obviamente se a lente for decente) e vai parecer muito melhor que as outras lentes testadas.

podes constantar isso aki:
70-200 f/4 L IS na 50D: http://www.photozone.de/canon-eos/449-canon_70200_4is_50d?start=1
70-200 f/4 L IS na 350D: http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1

Obviamente k concordo ctg que ao testarem em corpos antigos nao estao a tirar total partido da lente, mas por outro lado para as comparacoes serem justas tinham de re-testar tudo nos mesmos corpos.
 
Não sei se costumam comprar o "Mundo da Fotografia Digital", na edição de Outubro fizeram teste a meia dúzia de lentes macro, e a vencedora foi, mais uma vez (tal como na maioria dos testes em sites), a fantástica "on the budget" Tamron 90mm.

A Canon e a Nikon têm que comer muita papinha para meterem lentes tão baratas e tão boas no mercado. Mais a Nikon, que tem lentes macro a peso de ouro, para entrar na gama de uma Tamron 90mm é preciso recuar até uma Nikkor 60mm.
Em relação à IQ/preco sem duvida que a tamron esta mt bem classificada, agora em relacao ao resto fica-se um pouco atras, o que e compreensivel tendo em conta o preco inferior. E concordo ctg, creio que uma parte consideravel do sucesso da lente se deve à falta de uma alternativa low-cost na nikon.

de resto esse revista nao e propriamente uma referencia nos testes a material...
 
A Canon e a Nikon têm que comer muita papinha para meterem lentes tão baratas e tão boas no mercado.

Uns comem papinha (Tamron), outros comem lagosta (Canon-Nikon).

A Nikon até lançou recentemente a 85/3.5 DX, por isso até nem acho que haja muita razão de queixa por ai.

Mas a minha previsão é que a Tamron vai continuar a comer papinha ;-) (se bem que ainda não percebi bem o preço da nova 17-50...)
 
Em relação à IQ/preco sem duvida que a tamron esta mt bem classificada, agora em relacao ao resto fica-se um pouco atras, o que e compreensivel tendo em conta o preco inferior. E concordo ctg, creio que uma parte consideravel do sucesso da lente se deve à falta de uma alternativa low-cost na nikon.

de resto esse revista nao e propriamente uma referencia nos testes a material...

A Tamron é tão sharp como a Nikkor 105mm ou a Canon 100mm, nem aí perde. É muito mais lenta a focar, e extende na focagem, que é na verdade o único ponto em que realmente perde para as lentes de "marca", de resto é mais barata, e tem a mesma performance, não é somente uma questão de preço/qualidade.

Uns comem papinha (Tamron), outros comem lagosta (Canon-Nikon).

A Nikon até lançou recentemente a 85/3.5 DX, por isso até nem acho que haja muita razão de queixa por ai.

Mas a minha previsão é que a Tamron vai continuar a comer papinha ;-) (se bem que ainda não percebi bem o preço da nova 17-50...)

Se a Tamron come papinha, a Canon come Lagosta e a Nikon come trufas :D

A Nikon lançou a 85mm, que é uma f/3.5, e que mesmo assim consegue sair a quase mais 200 euros que uma Tamron 90mm f/2.8. Ok, tem estabilização, pode não servir de muito em alguns casos, mas custa dinheiro, certamente, no entanto acho que essa lente em particular devia custar no máximo 500 euros.

E tenho um especial prazer quando olho para o mount em metal da minha Tamron e quando olho para as palavras "Made in Japan" ;)
 
devia custar no máximo 500 euros.

...ou então vir de brinde nos flocos :D

E tenho um especial prazer quando olho para o mount em metal da minha Tamron e quando olho para as palavras "Made in Japan" ;)

Não percebo muito bem o queres dizer. Fui olhar para todas as lentes que tenho no saco (todas com "Japan" e mount em metal) e não senti qualquer coisa. É verdade que há uma certa Nikkor que nunca me deixa indiferente quando olho para ela, mas o que me dá mesmo prazer é ver fotos espectaculares tiradas com a máquina "Made in Thailand" :)
 
...ou então vir de brinde nos flocos :D



Não percebo muito bem o queres dizer. Fui olhar para todas as lentes que tenho no saco (todas com "Japan" e mount em metal) e não senti qualquer coisa. É verdade que há uma certa Nikkor que nunca me deixa indiferente quando olho para ela, mas o que me dá mesmo prazer é ver fotos espectaculares tiradas com a máquina "Made in Thailand" :)

Tendo em conta que as outras lentes que tenho têm mount em plástico e foram feitas na china, e tendo em conta a fama e fiabilidade das lentes japonesas. Mas foi um aparte, não tinha nada a ver com o assunto discutido :)

Quanto ao preço da Nikkor não percebi o comentário, não vejo porque é que essa lente custa o que custa, à excepção do "imposto Nikon". É uma lente de gama baixa com um preço premium. Pelo preço compra-se uma Sigma 150mm que come qualquer uma das referidas ao pequeno almoço e ainda as cospe fora.
 
A Tamron é tão sharp como a Nikkor 105mm ou a Canon 100mm, nem aí perde. É muito mais lenta a focar, e extende na focagem, que é na verdade o único ponto em que realmente perde para as lentes de "marca", de resto é mais barata, e tem a mesma performance, não é somente uma questão de preço/qualidade.
Dai ter dito IQ/preco e nao qualidade/preco. Concordo k seja tao sharp como as restantes (geralmente é mais para isso que se olha kando se fala de IQ), agora kanto tocas nos outros pontos, velocidade de focagem, extensao ao focar, flare control, bokeh, estabilizaçao imagem, etc fica atras (a custa do preco e do peso e certo). agora a qualidade/preco depende do que procuras na lente :)
 
Uma questão simples sobre a Tamron 90mm para Canon, só as versões mais antigas é que têm anel de controlo da abertura não é verdade?
 
Back
Topo