É indiscutivel e penso que toda a gente sabe que canon e nikon são as unicas com material para satisfazer as exigencias dos profissionais, ai as restantes marcas, por enquanto, não tem hipotese.
A questão aqui é a gama de entrada, e ai estão todas em pé de igualdade, como até vocês tem dito, as diferenças são minimas, mas depois quando vos pedem uma opinião ai canikon são as melhores e superiores, sinceramente acho que é o fanatismo a falar.
Não, não é o fanatismo. Eu quando digo evoluir no equipamento, não preciso necessariamente de estar a falar da gama profissional, onde só a Canon e a Nikon têm corpos. Mesmo noutras gamas, abaixo da profissional e imediatamente acima da gama amadora, os corpos da Canon e da Nikon já se começam a diferenciar.
Depois olha, estás casado com o sistema e o divórcio é perder dinheiro.
Quanto ao formato da olympus, penso que foi criado por duas razões, 1º permite reduzir o tamanho e peso dos equipamentos (para muitos isso é importante), 2º é uma marca que gosta de ser diferente e uma alternativa, ainda me lembro quando o meu pai ia revelar os rolos da antiga PenF conseguia o dobro das fotos, eu achava isso interessante, pois um rolo com capacidade para 20 fotos conseguir 40!
O dobro das fotos, também significa metade do filme, metade dos grãos de prata, o dobro da ampliação para a mesma impressão, metade da definição..... No fundo, metade da qualidade.
Agora fiquei curioso de saber qual a marca que introduziu no mercado a 1ª DSLR, alguem sabe?
A Kodak (a primeira DSLR para venda). No entanto, pouco antes de 90, já haviam alguns protótipos. Creio que um deles até era da Leica, uma marca que neste momento até é das que mais retardou o salto para o digital.
Alem da piada é muito util em certas situações, posso referir algumas delas
- Fotos noturnas com recurso a tripé
- Fotos com uso de lentes MF
- em muitas situações de telefoto
- para quem goste (á sempre gostos para tudo! e nesta gama de entrada existe um pouco de tudo)
- para situações em que é muito dificil por o olho no VF
etc, etc
Caso não saibas, o problema das DSLR é que os seus viewfinders já não estão optimizados para focagem manual. Usam-se focus screens de micro-lentes, que não permite notar tão bem o desfoque. A vantagem é o viewfinder ser mais luminoso.
Mas mesmo que não tenhas um focus screen optimizado para MF, se não tiveres a máquina num tripé esquece lá focagem com live-view. O viewfinder acaba sempre por ser melhor.
E telefoto com liveview? O live-view força uma má pega da máquina, que não é nada acoselhável para telefoto.
Mas...
Já agora pergunto-te, na generalidade qual será o mais util? LiveView ou modo de video?
Caga lá no modo de vídeo. Se dispenso bem o live-view, isso ainda dispenso mais.
Vi aqui montes de coisas, e algumas delas ri-me e bastante....
Vi alguem dizer que a Olympus nao faz chip's de jeito, e que canon e nikon é que é bom.... Apenas pergunto, já alguem trabalhou com uma Olympus E-510/520 ?
Cumps
Sim, já usei bastantes vezes. Até te digo que foi de longe o sistema que mais usei até hoje, desde a E-330 até à E-510. E só tenho uma coisa a dizer-te: É o sistema que menos gosto, não só porque o sensor não convence ninguém, mas também porque as acho péssimas de se usar.
.
. E se a coisa correr bem...outros gastos 
