1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Limite de 130Gb!!

Discussão em 'Dúvidas e Suporte Técnico PC' iniciada por statusRF, 18 de Setembro de 2007. (Respostas: 20; Visualizações: 1570)

  1. statusRF

    statusRF Power Member

    Boas.
    O problema que me tem atormentado recentemente, e que ainda não tenho uma solução, é o facto de ter comprado um disco rigido novo de 160Gb, e o windows só reconhecer até130Gb.
    Estou a par de ser um problema comum no Windows, mas a solução já não.
    Alguém me poderá ajudar????
     
  2. Tenho exactamente o mesmo problema, tenho um Seagate SATA II 8 mb 160 gb e o windows so me reconhece 130 gb. Mas como ainda nem me dei ao trabalho de fazer um search nao me posso queixar muito hehe
     
  3. PJTuga

    PJTuga Power Member

    isso é mesmo assim. Eu tenho um disco de 40Gb e so sao reconhecidos 37Gb.
    Tenho um de 320Gb e so sao reconhecidos 300Gb.
    O mesmo acontece com as pen e leitores de mp3
     
  4. Scarecrow

    Scarecrow Power Member

    Tens o Windows com o SP2?
     
  5. Morais

    Morais Power Member

    Causas possiveis:

    - A versão da BIOS presente na motherboard não suportar esse tamanho;
    - Usarem uma versão do Windows XP que não tenha sido actualizada com o SP2.

    Em relação aos discos indicarem um tamanho e o tamanho existente para ficheiros ser inferior passa pelo pormenor de haver necessidade de reservar memoria para registos internos do disco em termos de partições e afins e devido às diferentes medidas usadas. Também há que referir que o tamanho dos discos é sempre algo arredondado por excesso.

    Além das soluções óbvias de actualizar a BIOS e o Windows XP existe sempre a possibilidade de particionar os discos, que, na minha opinião, vá além de uma opção e chega a ser algo quase obrigatório, ter apenas uma simples partição de 160gb é algo, no mínimo, parvo.
     
  6. DekkeR

    DekkeR Power Member

    Como o Moralez disse, o tamanho que vem nos discos não é o tamanho real. Basicamente, multipliquem a capacidade teórica do disco por 0,93 e ficam a saber a capacidade prática do disco.

    Nesse disco de 160GB deverias ter cerca de 150GB. Se fores à BIOS, também te reconhece só 130 ?
     
  7. SideWalker

    SideWalker Colaborador
    Staff Member

    Não é bem assim. Isso é causado pela maneira como os fabricantes e o windows contam os bytes, em decimal e binário respectivamente.
    Os disco de 160gb "decimais" deve aparecer no windows como um disco de ~148gb.
     
  8. statusRF

    statusRF Power Member

    Tenho o xp com sp2 e actualizações em dia.
    Como tenho outro disco de 80Gb, n axei necessidade de fazer partições.
    O disco é o mesmo que o Sammael. Mas o problema n é do fabricante mas muito provavelmente da bios. Tb conheço o facto de se arredondar a capacidade. Mas o caso está mesmo na bios.
    Não sei é resolvê-lo
     
  9. TheRieper

    TheRieper Power Member

    A tua MB não traz um cd com software para auto update da bios? podes ir ao site do fabricante e sacares os updates de lá também;)

    Abraço
     
  10. uranak

    uranak Power Member

    Passando a frente do "algo, no mínimo, parvo" podias explicar qual é a vantagem de particionar os discos?
     
  11. petersaints

    petersaints Power Member

    Para mim a principal vantagem é flexibilidade...

    Por exemplo eu tenho um disco de 186GB (200GB teoricamente)... Tenho uma partição de 22GB para o Windows XP e programas e uma de 164GB para tudo o resto (fotos, música, jogos, etc. e tal)... O que é que acontece se o meu Windows se passar de vez? Formato a primeira partiçao e nem preciso de andar a fazer backups de centenas de GB (que aconselho a fazer de qualquer das formas de vez em quando, que partições não são como ter discos independentes. Se o disco pifa, pifam as duas partições com ele, e sim já me aconteceu isso... PANICO!).
     
  12. shello

    shello %erador
    Staff Member

    Não tem a ver com a board, nem com o SO... Tu realmente tens 160GB - que equivalem a 149GiB (GiB é o que nós conhecemos por GB).

    Uma explicação um pouco mais técnica...

    A escala "quantificação da informação digital" actualmente não é como as outras escalas de quantidade, como pesos (g), comprimentos (m), liquidos (l), etc...
    Enquanto
    1kg = 1000g, 1km = 1000m, 1kl = 1000l, 1kB = 1000B, 1kiB = 1024B.

    Veja-se que estamos a usar kB com a base 10 (décimal) e kiB com base 2 (binária), tal como o SideWalker disse. E isto é o mesmo para MB/MiB, GB/GiB, TB/TiB, PB/PiB, EB/EiB...

    Façam as contas.
    160GB = 160×10^11B
    (160×10^11)/1024^3 = ~149GiB

    De referir também que a unidade *iB não é oficial, mas, tanto quanto sei, recomendada.

    Para simplificar isto, tal como o DekkeR disse, multiplica-se por 0,93 (1-7%). Mas esta multiplicação apenas é mais correcta para GB/GiB. Quando se trata de MB/MiB, multiplica-se por 0,954. Existe uma tabela na Wikipedia para isto.

    Directamente relacionado com o problema, faltam aqui esclarecer 9GiB. Estes já me passam ao lado. Os meus dois discos de 160GB são reconhecidos com 149GiB.

    Vê se não tens o jumper no disco colocado para reconhecer só parte da capacidade (isto se estivermos a falar de um disco IDE ou de um SATA onde tenhas usado um jumper).

    Nota: Se esta explicação tiver algum erro, sintam-se à vontade para corrigir ;)
     
    Última edição: 18 de Setembro de 2007
  13. statusRF

    statusRF Power Member

    Partilho a ideia de ter o windows e programas, separados de tudo o resto.
    Mas entre particionar os discos e ter 2 discos independentes, axo melhor os 2 discos.
    Mas o facto de não ter acesso a alguns gigas extras ke agora até me fazem falta, é frustrante. Sei por exemplo ke o vista já n tem esse limite..
    Tenho a Mb actualizada. É uma Asus P5LD

    é sata mas tenho ke ver essa questão do jumper
     
    Última edição: 18 de Setembro de 2007
  14. Scarecrow

    Scarecrow Power Member

    Isso é tudo verdade.

    Mas antes do SP1, os discos rígidos ficavam limitados a 127GB(ou um valor semelhante).. por isso podia ser do SO.

    E ele estava a falar de 130GB.. mesmo considerando a diferença entre as duas unidades diferentes utilizadas, não era suficiente para ficar só a 130.
     
  15. statusRF

    statusRF Power Member


    forneci informação errada. são mesmo esses 127Gb limitados pela Bios ou pelo windows
    num disco de 160, axo um arredondamente brutal
     
  16. shello

    shello %erador
    Staff Member

    Não fazia ideia disso.

    Sobre o SP1:
    Fonte: Wikipedia

    Ou seja, é mesmo limitação do Windows XP (sem Service Packs). "Enabled by default" faz-me parecer que dá para desactivar isto...

    @DonArcanjo, tens mesmo a certeza que tens o SP1 (ou melhor ainda, o SP2) instalado?
     
  17. statusRF

    statusRF Power Member


    tenho. sp2 instalado e windows actualizado
     
  18. Romani48

    Romani48 Power Member

    então parte para um update da bios..

    essa board deve ser facil, considerando que tem o EzFlash da asus..

    verifica tb se está correctamente particionada
     
    Última edição: 18 de Setembro de 2007
  19. statusRF

    statusRF Power Member

    problema resolvido. brigado pela ajuda. o caso afinal era simples:

    control panel -> administrative tools -> Computer Management -> Disk management, para verificar a partição/drive pode ser reconhecida peloWindows.
    Se existe algum espaço de disco Un-partitioned ou partição desconhecida, por favor faça click no ícono com o lado direito do rato e escolha “create partition” e siga as instrucções para criar uma partição. Depois crie essa partição

    Isto permitiu-me usar os tais 21Gb em falta não considerados.
    Fikei então com 1 disco, e + outro particionado. menos mal.
     
  20. Romani48

    Romani48 Power Member

    lol eu bem disse
     

Partilhar esta Página