1. Este site usa cookies. Ao continuar a usar este site está a concordar com o nosso uso de cookies. Saber Mais.

Limite de 130Gb!!

Discussão em 'Dúvidas e Suporte Técnico PC' iniciada por statusRF, 18 de Setembro de 2007. (Respostas: 20; Visualizações: 1518)

  1. statusRF

    statusRF Power Member

    Boas.
    O problema que me tem atormentado recentemente, e que ainda não tenho uma solução, é o facto de ter comprado um disco rigido novo de 160Gb, e o windows só reconhecer até130Gb.
    Estou a par de ser um problema comum no Windows, mas a solução já não.
    Alguém me poderá ajudar????
     
  2. Tenho exactamente o mesmo problema, tenho um Seagate SATA II 8 mb 160 gb e o windows so me reconhece 130 gb. Mas como ainda nem me dei ao trabalho de fazer um search nao me posso queixar muito hehe
     
  3. PJTuga

    PJTuga Power Member

    isso é mesmo assim. Eu tenho um disco de 40Gb e so sao reconhecidos 37Gb.
    Tenho um de 320Gb e so sao reconhecidos 300Gb.
    O mesmo acontece com as pen e leitores de mp3
     
  4. Scarecrow

    Scarecrow Power Member

    Tens o Windows com o SP2?
     
  5. Morais

    Morais Power Member

    Causas possiveis:

    - A versão da BIOS presente na motherboard não suportar esse tamanho;
    - Usarem uma versão do Windows XP que não tenha sido actualizada com o SP2.

    Em relação aos discos indicarem um tamanho e o tamanho existente para ficheiros ser inferior passa pelo pormenor de haver necessidade de reservar memoria para registos internos do disco em termos de partições e afins e devido às diferentes medidas usadas. Também há que referir que o tamanho dos discos é sempre algo arredondado por excesso.

    Além das soluções óbvias de actualizar a BIOS e o Windows XP existe sempre a possibilidade de particionar os discos, que, na minha opinião, vá além de uma opção e chega a ser algo quase obrigatório, ter apenas uma simples partição de 160gb é algo, no mínimo, parvo.
     
  6. DekkeR

    DekkeR Power Member

    Como o Moralez disse, o tamanho que vem nos discos não é o tamanho real. Basicamente, multipliquem a capacidade teórica do disco por 0,93 e ficam a saber a capacidade prática do disco.

    Nesse disco de 160GB deverias ter cerca de 150GB. Se fores à BIOS, também te reconhece só 130 ?
     
  7. SideWalker

    SideWalker Colaborador
    Staff Member

    Não é bem assim. Isso é causado pela maneira como os fabricantes e o windows contam os bytes, em decimal e binário respectivamente.
    Os disco de 160gb "decimais" deve aparecer no windows como um disco de ~148gb.
     
  8. statusRF

    statusRF Power Member

    Tenho o xp com sp2 e actualizações em dia.
    Como tenho outro disco de 80Gb, n axei necessidade de fazer partições.
    O disco é o mesmo que o Sammael. Mas o problema n é do fabricante mas muito provavelmente da bios. Tb conheço o facto de se arredondar a capacidade. Mas o caso está mesmo na bios.
    Não sei é resolvê-lo
     
  9. TheRieper

    TheRieper Power Member

    A tua MB não traz um cd com software para auto update da bios? podes ir ao site do fabricante e sacares os updates de lá também;)

    Abraço
     
  10. uranak

    uranak Power Member

    Passando a frente do "algo, no mínimo, parvo" podias explicar qual é a vantagem de particionar os discos?
     
  11. petersaints

    petersaints Power Member

    Para mim a principal vantagem é flexibilidade...

    Por exemplo eu tenho um disco de 186GB (200GB teoricamente)... Tenho uma partição de 22GB para o Windows XP e programas e uma de 164GB para tudo o resto (fotos, música, jogos, etc. e tal)... O que é que acontece se o meu Windows se passar de vez? Formato a primeira partiçao e nem preciso de andar a fazer backups de centenas de GB (que aconselho a fazer de qualquer das formas de vez em quando, que partições não são como ter discos independentes. Se o disco pifa, pifam as duas partições com ele, e sim já me aconteceu isso... PANICO!).
     
  12. shello

    shello Moderador
    Staff Member

    Não tem a ver com a board, nem com o SO... Tu realmente tens 160GB - que equivalem a 149GiB (GiB é o que nós conhecemos por GB).

    Uma explicação um pouco mais técnica...

    A escala "quantificação da informação digital" actualmente não é como as outras escalas de quantidade, como pesos (g), comprimentos (m), liquidos (l), etc...
    Enquanto
    1kg = 1000g, 1km = 1000m, 1kl = 1000l, 1kB = 1000B, 1kiB = 1024B.

    Veja-se que estamos a usar kB com a base 10 (décimal) e kiB com base 2 (binária), tal como o SideWalker disse. E isto é o mesmo para MB/MiB, GB/GiB, TB/TiB, PB/PiB, EB/EiB...

    Façam as contas.
    160GB = 160×10^11B
    (160×10^11)/1024^3 = ~149GiB

    De referir também que a unidade *iB não é oficial, mas, tanto quanto sei, recomendada.

    Para simplificar isto, tal como o DekkeR disse, multiplica-se por 0,93 (1-7%). Mas esta multiplicação apenas é mais correcta para GB/GiB. Quando se trata de MB/MiB, multiplica-se por 0,954. Existe uma tabela na Wikipedia para isto.

    Directamente relacionado com o problema, faltam aqui esclarecer 9GiB. Estes já me passam ao lado. Os meus dois discos de 160GB são reconhecidos com 149GiB.

    Vê se não tens o jumper no disco colocado para reconhecer só parte da capacidade (isto se estivermos a falar de um disco IDE ou de um SATA onde tenhas usado um jumper).

    Nota: Se esta explicação tiver algum erro, sintam-se à vontade para corrigir ;)
     
    Última edição: 18 de Setembro de 2007
  13. statusRF

    statusRF Power Member

    Partilho a ideia de ter o windows e programas, separados de tudo o resto.
    Mas entre particionar os discos e ter 2 discos independentes, axo melhor os 2 discos.
    Mas o facto de não ter acesso a alguns gigas extras ke agora até me fazem falta, é frustrante. Sei por exemplo ke o vista já n tem esse limite..
    Tenho a Mb actualizada. É uma Asus P5LD

    é sata mas tenho ke ver essa questão do jumper
     
    Última edição: 18 de Setembro de 2007
  14. Scarecrow

    Scarecrow Power Member

    Isso é tudo verdade.

    Mas antes do SP1, os discos rígidos ficavam limitados a 127GB(ou um valor semelhante).. por isso podia ser do SO.

    E ele estava a falar de 130GB.. mesmo considerando a diferença entre as duas unidades diferentes utilizadas, não era suficiente para ficar só a 130.
     
  15. statusRF

    statusRF Power Member


    forneci informação errada. são mesmo esses 127Gb limitados pela Bios ou pelo windows
    num disco de 160, axo um arredondamente brutal
     
  16. shello

    shello Moderador
    Staff Member

    Não fazia ideia disso.

    Sobre o SP1:
    Fonte: Wikipedia

    Ou seja, é mesmo limitação do Windows XP (sem Service Packs). "Enabled by default" faz-me parecer que dá para desactivar isto...

    @DonArcanjo, tens mesmo a certeza que tens o SP1 (ou melhor ainda, o SP2) instalado?
     
  17. statusRF

    statusRF Power Member


    tenho. sp2 instalado e windows actualizado
     
  18. Romani48

    Romani48 Power Member

    então parte para um update da bios..

    essa board deve ser facil, considerando que tem o EzFlash da asus..

    verifica tb se está correctamente particionada
     
    Última edição: 18 de Setembro de 2007
  19. statusRF

    statusRF Power Member

    problema resolvido. brigado pela ajuda. o caso afinal era simples:

    control panel -> administrative tools -> Computer Management -> Disk management, para verificar a partição/drive pode ser reconhecida peloWindows.
    Se existe algum espaço de disco Un-partitioned ou partição desconhecida, por favor faça click no ícono com o lado direito do rato e escolha “create partition” e siga as instrucções para criar uma partição. Depois crie essa partição

    Isto permitiu-me usar os tais 21Gb em falta não considerados.
    Fikei então com 1 disco, e + outro particionado. menos mal.
     
  20. Romani48

    Romani48 Power Member

    lol eu bem disse
     

Partilhar esta Página