Acho que o principal problema deste tópico é que começou com base numa noticia que está feita de forma bastante enganadora com a intenção de criticar sem fundamento, porque lendo a frase completa que tu puseste, de facto é exactamente o oposto do que a noticia transmite. Por oposto entenda-se ser fundamentada e consistente.
Linus Torvalds calls Apple's file system "utter crap"
- Autor do tópico .DX.
- Data Início
Acho que o principal problema deste tópico é que começou com base numa noticia que está feita de forma bastante enganadora com a intenção de criticar sem fundamento, porque lendo a frase completa que tu puseste, de facto é exactamente o oposto do que a noticia transmite. Por oposto entenda-se ser fundamentada e consistente.
Ja para nao falar que foram buscar um "recorte" de um "recorte" de um "recorte" de um "recorte" de uma noticia da zdnet com um "recorte" de uma entrevista ao Linus (mas tudo serve para debitar os dois centimos de cada um.... mas esses dois centimos andam muito sobrevalorizados, porque nem 1 vale).
Leiam a entrevista por completo inves de irem buscar artigos de corte e costura... que e' o que o artigo do engadget e'.... quem ainda leva a serio o engadget nas meias noticas que postam nao levam a minha simpatia quanto 'a ignorancia acumulada ao longo dos segundos que se leva a ler.
O engadget faz-me lembrar cada vez mais as "tertulias" do ze manel dos pasteis com o ti toni do cafe, a falar do "deficiti ornamental" e das "patites ipaticas"... cada frase cada prego... mas a culpa e' das meias noticias que nada explicam e da pouca curiosidade das pessoas em se informarem.
E ja agora, aqui fica o excerto onde ele fala do fs do OSX:
Para quem nao percebeu porque coloquei as ultimas duas frases em underlined, entao deixo aqui uma anedota simples, talvez tenha o efeito que aquelas duas frases deveriam ter:
P.S. - Leiam este artigo da Ars Technica. Creio que a palavra que o Linus procurava quando disse "utter crap" era uma palavra, erm... uma frase bem portuguesa: manta de retalhos. E sim, eu uso OSX no meu macbook.
Encarnado
Portugal@Home Member
O HFS é mais antigo que o NTFS.
NTFS -> Julho 1993
HFS -> Setembro de 1985
HFS+ -> Janeiro de 1998
De lembrar que o HFS+ é uma extensão do HFS, o mesmo que a FAT32 é para a FAT16.
O mister linus não deve ter gostado das implementações que a Apple tem vindo a fazer ao HFS e chame a isso manta de retalhos.
10.2 -> Jornaling
10.3 -> HFS Wrapper (para suportar case sensitive)
10.4 -> Inline Attribute Data records
NTFS -> Julho 1993
HFS -> Setembro de 1985
HFS+ -> Janeiro de 1998
De lembrar que o HFS+ é uma extensão do HFS, o mesmo que a FAT32 é para a FAT16.
O mister linus não deve ter gostado das implementações que a Apple tem vindo a fazer ao HFS e chame a isso manta de retalhos.
10.2 -> Jornaling
10.3 -> HFS Wrapper (para suportar case sensitive)
10.4 -> Inline Attribute Data records
Só tenho uma coisa a dizer. Porque que será que qualquer post que aponte falhas ao MacOSX, à Apple ou ao Sr. Jobs, ou aponte aspectos positivos de outros SO's, gera logo uma onda de respostas do género "mas o outro ainda é pior..." de uma data "fan boy's". Torna-se cada vez mais inútil ler post's nas secções dedicadas a SO's.
A Apple não é a salvadora do mundo e remédio para todos os males.
A Microsoft não é a mãe de todas as guerras nem a personificação do demónio na terra.
Linux não é a solução perfeita para qualquer problema, nem é livre. Não pagas mas ganhas algumas dores de cabeça para resolver.
A Apple não é a salvadora do mundo e remédio para todos os males.
A Microsoft não é a mãe de todas as guerras nem a personificação do demónio na terra.
Linux não é a solução perfeita para qualquer problema, nem é livre. Não pagas mas ganhas algumas dores de cabeça para resolver.
Linux (o Kernel) É Livre. <-- ponto final.
O facto de ser Livre não tem nada que ver com o preço, mas sim com a licença sob a qual o software é distribuído. <-- ponto final
Sobre isto, quaisquer observações do tipo "ah e tal, é livre mas dá dores de cabeça" só servem para mistificar o facto de a licença GPL ser muito mais favorável ao 'end-user' do que qualquer licença proprietária. As 'dores de cabeça' não advêm da licença do software.
Demio
Power Member
O Linux vendo bem as coisas não é livre. O Kernel é licenciado com o GPL, que é uma licença muito não-livre, de caracter um pouco viral e comunista. Livre é BSD, livre e MIT. GPL != Livre
Já estamos demasiado off-topic... mas ainda assim, arrisco.
A GPL dá-te todas as liberdades, menos uma: a de limitares as liberdades que te foram concedidas a quem redistribuas o código fonte. Isto é, não podes conceder menos liberdade do que aquela que te foi concedida. É por isso que é (não pouco, mas 100%) 'viral'.
O facto de introduzires o termo 'comunista' nesta discussão só te deixa ficar mal e estás a levantar poeira no sítio errado.
Tudo dito.
Mac, no ponto de vista dos seus utilizadores, deve ser um sinonimo de perfeiçao absoluta, divindade, e nao admitem sequer que alguem questione isso.
E sinceramente, não acho grande sentido no debate Linux vs OSX, são destinados a grupos de utilizadores tão diferentes, quase opostos.
syMMys
Banido
Andas enganado.
CR_
Power Member
LOL. Espera. Uma pessoa licencia o seu software em GPL. Permite ao outros que vejam o código-fonte, que o modifiquem, que o usem de que maneira quiserem, que o vendam, que aprendam com ele e tu dizes "é uma licença muito não-livre" ?
A única coisa que te pedem é que dês o que também te deram. Aliás e se quiseres nem dás nada em troca. Podes muito bem utilizar software GPL, aprender com ele, modificá-lo e usá-lo para ti e não dar nada a ninguém.
Demio
Power Member
Não gosto da licença GPL e penso que é contra producente para todo o mundo informático. Prefiro licensas mais no género BSD / MIT, e sempre que puder as utilizarei. Não quero limitar possíveis usos do meu código por causa de ideais extremistas como os do Richard Stallman.
Apenas usarei GPL quando utilizar código de outros que seja licenciado sob GPL.
Agora acabemos com o off-topic sff, que isto não tem nada a ver com o OT.
Apenas usarei GPL quando utilizar código de outros que seja licenciado sob GPL.
Agora acabemos com o off-topic sff, que isto não tem nada a ver com o OT.
Esse Hitler do mundo da informática! A querer liberdade para todos! Prender-nos na nossa liberdade, que tirano!
Desculpa lá mas não faz sentido. Peço desculpa pelo offtopic, mas precisava de dizer isto.
g4j0
Power Member
pelo contrário, isto tem tudo a ver com "o OT".
tu não gostas de GPL porque não queres que alguém deixe de pegar em x código só porque não o pode usar em nada não-livre..
olha que crl, mas isso és tu que não és totalmente a favor da liberdade de código. Gostas de fornecer, mas não tens especial interesse em que os outros também o façam. São opções.. eu até concordo contigo, mas liberdade não é isso.
Não podes chamar nazis a pessoas que obrigam as outras a ser livres. Até parece que não têm outra opção.
ShadeX
Power Member
Sem duvida... Um filesystem tem todo seu design efectuado baseado num fim, seja ele qual for. E para conseguir chegar a esse fim por vezes tem de haver compromissos.
Um fs que se preocupe com a integridade dos dados de modo semi-paranóico nunca pode ter a performance de uma que não o faça. Um fs desenhado para "render" ao máximo em termos de eficiencia na ultilização do espaço pode facilmente tornar-se um pesadelo de performance quando toca a fragmentação. Etc, etc...
Todos os fs's têm prós e contras e escolher o fs x sobre o fs y depende apenas e somente do fim. É a mesma situação de escolher RAID0 ou RAID1. Bananas e laranjar. Não se podem comparar porque têm fins diferentes.
O problema é quando se pensa que se pode ter "filesystem designed by marketing department". Se pegarmos num fs x qualquer e começarmos a implementar tudo o que for buzzword e "flavor of the week", quando acabarmos com ele vamos ter o que o Linus disse. Utter crap. Algo que já não serve para fim nenhum em particular e se transformou num pesadelo para qualquer fim particular.
Pegando na conversa de GPL, se fosse boa ideia ter um fs que fizesse tudo ao mesmo tempo, e enjorcado meio "copy/paste" não acham que *nix estava cheio disso, tendo em conta que o source está mais que disponível para quase todos os fs's? A razão pela qual ninguem cria um UUFS - Ultimate Unified FS é pq acabava por ser um UCFS - Ultimate Crappy FS.
E a ser mauzinho, fazer "manta de retalhos" com base em algo que já era "utter crap" (no outro sentido...) tem que se lhe diga em termos de sanidade mental.
p.s. Concordo com o demio de certo modo... E muitos outros conosco. Ou acham que o LGPL veio de onde (e mais importante, porquê...)? Sinceramente, o facto de alguem querer partilhar o código que escreveu é louvável. Tambem já o fiz. Mas nunca obriguei ninguem que tenha usado o meu código a libertar o dele só por ter usado o meu (ou partes). No pior dos casos reservo o direito a créditos e que o source da minha parte seja incluido. A parte da outra pessoa se se limitar a um include e não incluir os ficheiros source, feliz da vida. A "liberdade" do GLP não é assim tão livre como isso. É a história de "quem não está por nós está contra nós". Ao fazer isso, necessáriamente restringiu a liberdade de alguem. Basicamente, livre mas apenas para usos livres (com livre definido segundo as nossas regras...). Free (como em livre) é se eu disser "está aqui, usem como quiserem, da maneira que quiserem, para o que quiserem. E o GLP não diz propriamente isso...
Mr. Brightside
Banido
Liberdade de apenas usar qualquer software desde que seja livre não é liberdade.
É a única liberdade possível no meio informático, não podes usar software proprietário e desenvolve-lo por ti mesmo. Podes pegar no Photoshop e desenvolve-lo? E no Gimp?
A liberdade não é ser livre em tudo, há sempre limitações, quer fisicas, quer psicológicas, familiares, profissionais, etc. Nunca ninguém será completamente livre e feliz.
Mr. Brightside
Banido
A liberdade mais importante é a liberdade de escolha (e não é só no meio informático). E a FSF que tanto apregoa a liberdade parece estar contra isso.
A FSF não obriga ninguém a usar a GPL. És livre de escolher entre usar GPL ou usar outra coisa qualquer para o teu software.
O mais certo é que, se o Kernel fosse licenciado sob BSD, a dupla Apple/Microsoft já o tinham engolido há anos - mas como isto não é comprovável, pertence ao mundo da especulação.
Por outro lado, não sei onde é que viste escrito que a liberdade mais importante é a 'liberdade de escolha'. Talvez seja uma tese tua e, para não cairmos ainda mais no poço do off-topic, não vou por aí, mas não estou de acordo com essa ideia.