Linux @ 64bits

Utilizas a arquitectura de 64-bit (aka x86-64)?


  • Total voters
    214
isso do vale a pena tem que se lhe diga, eu sou dos que diz que vale a pena... já meti linux @ 64 num Opteron e acreditem, vale a pena!
o gentoo tem o problema de ser tudo compilado na hora, o debian, tem o prob da redundancia... o Suse qq dia tá como o Vista (apenas em termos de requesitos de hardware),etc

a minha sugestao é

slamd64 que e um port nao oficial do slackware, nao sei se te dás bem com ele, mas é optimo
ou
BlueWhite64, é tb slackware...

eu experimentei o slamd64 e fikei mto satisfeito... neste momento ando mm é no Linux From Scratch...
existe uma maneira de poderes compilar o codigo optimizado na tua makina, á lá gentoo, e criares um pakote .deb ou .tgz por exemplo, para no caso de quereres instalar varias vezes
procura no google por "checkinstall"
Cumps.
 
Agora estou a usar o openSuSE 10.2 64bits no meu PC e ainda não tive grandes problemas, excepto o raio da placa wireless que não tem drivers para linux. Mesmo com o ndiswrapper, demorei um pouco a perceber que também tinha que ter os drivers de 64bits do windows para funcionar :p.

De resto, ainda não notei grandes ganhos de velocidade.

PS: Estou a adorar este XGL/Compiz. Bem melhor que os efeitos visuais dos SO's concorrentes :002:.
 
Andei a ver o portal debian, e final/ debian 3.5r1 já é multiarch, o que é 1 excelente notícia. Ou seja, permite amd64 e i386 em simultâneo. Muito boas noticias (nas mailing lists andavam sempre a dizer que não valia apena :S)
 
Melhor OS para Quad Core e quem sabe msm 64bits

Gostava de experimentar algo q n o XP e tenho um Q6600, para as tarefas normais do dia a dia excepto jogar... Andar na net etc...
Peço dscp se isto já foi perguntado mas n encontrei nenhuma resposta.
Cumps
 
A minha sugestão é um sistema que seja usado por muita gente, pois ha sempre mais informaçao, porque o teu problema poderá ser de drivers, devido a serem recentes, poderás ter algum problema com algum hardware, eu ja experimentei vário, e para mim o ubuntu é o melhor, pois ha muitos manuais para ele, ha um guia ubuntu-pt, que ajuda muito, outras coisas, normalmente arranjam-se rapido no google, e esta quase a sair a versao final do 7.10, que provavelmente ja funciona com o teu hardware todo, quantos aos 64 bits, para ja continua com os 32bits, falo por experiencia propria
 
Última edição:
Não dá para perceber bem o que queres, mas pelo que deu-me a entender, tu queres tirar melhor partido do processador.

Se há sistema operativo que tira partido é/são sistema(s) *nix like, mas são raras as aplicações que usem os 4 cores do processadores, penso que não valerá a pena enquanto não houver essas aplicações. Agora usar um sistema 64Bits, já se torna mais dificil, pelo que tenho lido, não existe flash para 64Bits. Penso que seja a única desvantagem.
 
Ora bem. Pondo isto assim em pratos limpos.

Eu uso 64 bits diariamente, grande parte do meu dia é passado em frente a um sistema 64 bits.
Sinceramente, na minha opinião, para 64 bits tens duas boas escolhas. Debian e Gentoo. No caso de não perceberes mesmo nada disto, ainda se aceita o Ubuntu.
Posto isto, deparas-te com vários mitos:
Mito 1 - O flash não funciona com 64 bits - Falso. O flash não funciona nativamente, mas via emulação com o nsplugginwrapper. Existem alguns tut's por ai.
Mito 2 - Grande partes dos programas não existem para 64 bits - Meio Verdadeiro. Muitos programas, como o Skype (assim de repente) não funcionam com 64 bits, mas nalguns casos, nada que um --force-architecture não resolva :D
Mito 3 - 64 bits papa ram comó Vista 32 bits - Falso, come menos, mas em termos de comparação com uma distro 32 bits, consome sensivelmente o dobro.
Mito 4 - Isto é muito melhor que 32 bits - Nem por isso. Num hardware recente, não se nota muita diferença em aplicações normais. Pelo menos que eu note :)

Mais alguma coisa? :)
 
Última edição:
Queria algo q me possibilitasse fazer melhor uso do CPU q tenho mas no sentido de multitasking, pq pelo q me apercebi o Windows n faz mt boa gestão...
Algo pa substituir o XP nas tarefas mais comuns no dia a dia. Nunca usei Linux nem sequer o Vista...

Obrigado pelas respostas.
 
Última edição:
É assim o xp tem um problema com multiprocessadores, mas isso dá para solucionar, mas ao contrario do colega esquiso, eu tive muitos problemas com sistemas de 64bits, a nivel de drivers e tudo é muito mais dificil de por a trabalhar, pela minha experiencia, e por outro lado nao se nota diferença, pois os programas pesados funcionam todos a 32bits, logo onde se devia notar diferença nao se nota, portanto continuo a aconselhar-te o ubuntu 32bits
 
Separando já as águas, nao se aconselha ubuntu a 64bits... a não ser que pretendam usar 1 ambiente puro 64bits...

Porque para usar 64bits e alguns programas 32bits, sem chatices, é de todo necessário ou multiarch, ou 1 chroot 32bits (mas "duplicando" o espaço em disco", uma especie de multiarch ás 3 pancadas).

É possível usar ambiente 64bits sem problemas. Não percebo porque é "mais dificil de por a trabalhar", estamos a falar de *nix certo?
Num distro multiarch, é simples e singular. Eu uso 1 sistema multiarch (melhorado) e aconselho, para quem quiser usar 64bits e dar uso a este extra. Não esquecendo que aumenta tb o consumo da ram,
Vale apena? sim vale, programas optimizados são nitidamente mais rápidos, falo por ex, no meu caso encoding mp3/ogg, que uso frequentemente.

Mas adiante, usando linux, nao vais sentir o teu desktop a atrofiar tdo em 100% load, e é 1 das coisas que mais gosto :)
Aconselha-se, mais 1 vez, 1 vista de olhos nos stickys, para compreender melhor 1 pouco deste mundo *nix.
 
Quando comprei esta máquina, fui directo para os 64bit (Debian). Na altura era complicado e no fundo tinha 2 SO's instalados (o Debian não tinha uma arquitectura dual). O FF ou o OpenOffice corriam em modo 32bit, enquanto o resto corria 64bit (havia uns tutoriais muito bons, que me mostraram todo (?) o potencial do chroot. Depois cansei-me e desisti... agora corro 32bit e não me queixo. Entretanto muita coisa apareceu mas continuei na minha do 32bit.

Em relação ao multi-processos; Bem vindo ao SO em que tenho de tunar para usar um só CPU; Sempre que configuro o kernel, tenho dizer que só preciso de 1 em vez dos 8 que vem por defeito :P Pelo que ouvi dizer existem apps para fazeres um bind do processo ao core, por isso já estás ver por onde andam as potencialidades. De resto até num futuro próximo vou ter de as utilizar.
 
Última edição:
Ora bem. Pondo isto assim em pratos limpos.

Eu uso 64 bits diariamente, grande parte do meu dia é passado em frente a um sistema 64 bits.
Sinceramente, na minha opinião, para 64 bits tens duas boas escolhas. Debian e Gentoo. No caso de não perceberes mesmo nada disto, ainda se aceita o Ubuntu.
Posto isto, deparas-te com vários mitos:
Mito 1 - O flash não funciona com 64 bits - Falso. O flash não funciona nativamente, mas via emulação com o ndiswrapper. Existem alguns tut's por ai.
Mito 2 - Grande partes dos programas não existem para 64 bits - Meio Verdadeiro. Muitos programas, como o Skype (assim de repente) não funcionam com 64 bits, mas nalguns casos, nada que um --force-architecture não resolva :D
Mito 3 - 64 bits papa ram comó Vista 32 bits - Falso, come menos, mas em termos de comparação com uma distro 32 bits, consome sensivelmente o dobro.
Mito 4 - Isto é muito melhor que 32 bits - Nem por isso. Num hardware recente, não se nota muita diferença em aplicações normais. Pelo menos que eu note :)

Mais alguma coisa? :)

Assino _quase_ tudo :) Isto porque mandava já para o gentoo pois é a unica distro em k vais dar uso aos processadores que tens :) alias, no LFS também davas, mas também tinhas muito mais trabalho :)

Comentarios aos mitos:
mito 1: não é ndiswrapper, é nspluginwrapper :)
mito 2: errado! apenas programas closed source não ha para 64bits, e mesmo assim, grande parte deles tem as 2 versões.
mito 3: errado! 64bits ou 32bits papa exactamente a mesma memoria... é a que for precisa.

e pronto :)
 
Assino _quase_ tudo :) Isto porque mandava já para o gentoo pois é a unica distro em k vais dar uso aos processadores que tens :) alias, no LFS também davas, mas também tinhas muito mais trabalho :)

Comentarios aos mitos:
mito 1: não é ndiswrapper, é nspluginwrapper :)
mito 2: errado! apenas programas closed source não ha para 64bits, e mesmo assim, grande parte deles tem as 2 versões.
mito 3: errado! 64bits ou 32bits papa exactamente a mesma memoria... é a que for precisa.

e pronto :)

mito 1: tens toda a razão, LOL! onde é que ando com a cabeça, a pensar no wireless :D
mito 2: Talvez tenhas razão, tenho a ideia que é como eu digo, mas posso estar errado.
mito 3: Ai tenho que discordar. Noto bem que, p.e., o banshee consome BEM mais memória em AMD64 do que em i386. E o que ele faz? Exactamente o mesmo, toca musica e tem o audioscrobbler por tras. E mesmo o Xorg tenho a ideia (não posso confirmar) que não consomia nem por sombras os 70 MiB que esta a fazer agora. Até podia alargar para o gnome-terminal, mas mais uma vez, não confirmo.
É claro que ele consome a RAM que é preciso, mas que é exactamente a mesma quantidade? Não.

@ LnxSlck: se o gnash conseguisse fazer play aos videos do Youtube, era com gosto que mudava. Mas não faz a unica coisa que quero de um flash player, por isso, não serve. Pelo menos, da ultima vez que vi, não dava ;)
 
Última edição:
A ultima versão do gnash é compativel com youtube. Eu não experimentei mas isso era A FEATURE da release...
MITO 2: Há coisas que poderão não correr!!! Não basta recompilar porque um programa mal programado dá porcaria! (vidé sizeof(int) problem...) Anyway, o OO no inicio não era compatível e era aberto!

MITO 3: Tirando a parte de multi-arch não vejo onde pode consumir mais memória... mas talvez até seja mesmo por coisas do tipo sizeof(int)

*NOTA: O sizeof(int) é um exemplo académico, não está necessariamente correcto mas a base é a seguinte: cada arquitectura define um tamanho para o int (float,...); no caso do x86 é 16bit, se não estou em erro mas podia não ser!
 
mito 1: tens toda a razão, LOL! onde é que ando com a cabeça, a pensar no wireless :D
mito 2: Talvez tenhas razão, tenho a ideia que é como eu digo, mas posso estar errado.
mito 3: Ai tenho que discordar. Noto bem que, p.e., o banshee consome BEM mais memória em AMD64 do que em i386. E o que ele faz? Exactamente o mesmo, toca musica e tem o audioscrobbler por tras. E mesmo o Xorg tenho a ideia (não posso confirmar) que não consomia nem por sombras os 70 MiB que esta a fazer agora. Até podia alargar para o gnome-terminal, mas mais uma vez, não confirmo.
É claro que ele consome a RAM que é preciso, mas que é exactamente a mesma quantidade? Não.

@ LnxSlck: se o gnash conseguisse fazer play aos videos do Youtube, era com gosto que mudava. Mas não faz a unica coisa que quero de um flash player, por isso, não serve. Pelo menos, da ultima vez que vi, não dava ;)

Não faz? Quem disse? Passo a vida a ver videos de lá e do site do sapo tb, só o ***** é que acho que não dá :wow:

Eu uso ARch64 e tenho funcionado com tudo. Algumas limitações a nivel de paginas feitas com flash (nem sempre funciona a 100% o gnash), e depois há o problema do Java, eu tenho instalado e há uma versão só que não tá a funcionar em páginas web
 
Última edição:
Não faz? Quem disse? Passo a vida a ver videos de lá e do site do sapo tb, só o ***** é que acho que não dá :wow:

Eu uso ARch64 e tenho funcionado com tudo. Algumas limitações a nivel de paginas feitas com flash (nem sempre funciona a 100% o gnash), e depois há o problema do Java, eu tenho instalado e há uma versão só que não tá a funcionar em páginas web

Da ultima vez que vi, salvo erro era com a 0.8.0, não dava para ver videos perfeitamente.
Mas ainda outro dia estive a falar com uns rapazes no #ubuntu, e parece que afinal dá bem. Hei de exprimentar. :)
 
Não dá para perceber bem o que queres, mas pelo que deu-me a entender, tu queres tirar melhor partido do processador.

Se há sistema operativo que tira partido é/são sistema(s) *nix like, mas são raras as aplicações que usem os 4 cores do processadores, penso que não valerá a pena enquanto não houver essas aplicações. Agora usar um sistema 64Bits, já se torna mais dificil, pelo que tenho lido, não existe flash para 64Bits. Penso que seja a única desvantagem.

Quanto ao facto dos 4 cores, linux desde sempre suportou múltiplos CPU's... Ainda me lembro da SGI andar preocupada por nao suportar mais de 256 CPU's... o que neste momento ja suporta :)
portanto, se ele suporta 256 tb suporta 4, independentemente de seram quad-core ou CPU's completos.
O principio base, chama-se threads... e o sistema de gestao (scheduler), por isso penso que Linux sera o sistema que mais partido tira disso.

Quanto ao flash, experiemta o GNASH, a ultima versão ja suporta o youtube, por isso penso que suportará ja muita coisa...
Se estiverem em duvida quanto a distro, usa uma que seja conhecida, tipo fedora, *ubuntu, opensuse, debian, pclinuxos... com qualquer uma destas te safas de certeza :)
 
Back
Topo