linux é fixe mas..

[nerds]

Não é "em parte", não vem de Linux, ponto. Que perguntas? Que distros usei? O que é que isso interessa, é para eu dizer que usei Ubuntu e tu dizeres "Isso não vale nada!"? O primeiro que usei foi para aí Mandrake há uns 10 anos atrás, ao longo do tempo já mexi com Centos, SuSe, Red Had, OpenSuse, Ubuntu. Nuns com uns problemas, noutros com outros problemas, no global a experiência nunca me satisfez.

O lançamento do Mac OS X foi um marco para o sistema operacional. Na sua décima versão, o sistema foi remodelado como um todo, inclusive o núcleo que passou a ser baseado no do Unix BSD.
Pronto, enganei me, não linux mas sim unix, está melhor assim?

Só para que saibas, uso ubuntu diariamente no meu portátil de há 3 anos por isso essa do Isso não vale nada não funciona. A nivel de experiência global posso dizer te que o desempenho tem sido melhor em linux que em windows, mais fluidez, maior facilidade de encontrar e instalar programas, maior segurança,etc
Isso dos problemas, até com windows tens, como os bluescreens que existiam muito no vista entre outros. Todos os sistemas tem problemas.

 

[McFreak]

O lançamento do Mac OS X foi um marco para o sistema operacional. Na sua décima versão, o sistema foi remodelado como um todo, inclusive o núcleo que passou a ser baseado no do UnixBSD.
Pronto, enganei me, não linux mas sim unix, está melhor assim?

Sim, está certo antes não estava.

Só para que saibas, uso ubuntu diariamente no meu portátil de há 3 anos por isso essa do Isso não vale nada não funciona. A nivel de experiência global posso dizer te que o desempenho tem sido melhor em linux que em windows, mais fluidez, maior facilidade de encontrar e instalar programas, maior segurança,etc
Isso dos problemas, até com windows tens, como os bluescreens que existiam muito no vista entre outros. Todos os sistemas tem problemas.

Ainda bem que a tua experiência é boa, eu não te estou a tentar converter. A minha seja porque motivos seja, não foi.

 

[nerds]

Ainda bem que a tua experiência é boa, eu não te estou a tentar converter. A minha seja porque motivos seja, não foi.

Eu também não te estou a tentar converter, mas existem algumas coisas que dizes que na minha opinião nao fazem sentido. Hoje em dia acho tão ou mais fácil instalar por exemplo ubuntu do que windows, e mesmo relativo a drivers e utilização, na minha opinião, é tão fácil usar um como o outro.
Eu sei que só falei de ubuntu pois provavelmente esta é uma das distribuições mais conhecidas. No entanto o mesmo se aplica por exemplo a mint entre outras.

 

[McFreak]

Eu também não te estou a tentar converter, mas existem algumas coisas que dizes que na minha opinião nao fazem sentido. Hoje em dia acho tão ou mais fácil instalar por exemplo ubuntu do que windows, e mesmo relativo a drivers e utilização, na minha opinião, é tão fácil usar um como o outro.

Eu disse em algum lado que o Ubuntu era dificil de instalar? A parte de ser fácil de usar ou fiável é tremendamente subjectivo, eu já te dei a minha opinião. Se achas que "não faz sentido" é porque não aceitas a minha opinião. Eu também posso me por aqui a dizer que és louco, porque eu tive má experiencia tu também tens de ter, mas não o faço.

 

[flavio.sobral]

eu já tentei várias vezes dar uma oportunidade ao ubuntu e a linux mint.só me falta ter paciência para archlinux, talvez um dia...

mas ao contrário do que muitos dizem, acho que não tenho de ser eu a chegar me à frente e dizer à amd e à nvidia:"epa têm de começar a "adaptar" as vossas gráficas a linux". porque acho que a resposta deles vai ser: "meu, se queres que funcione, compras intel ou nvidia, mas a nvidia também não funciona muito bem e o portátil que compraste funciona bem com windows 7 e coincidência, a nossa gráfica também trabalha bem com windows 7".

acho que quem quer ganhar quota de mercado é o SO linux e não a amd e afins e para isso vai ter de investir, aproximar se e negociar com estas marcas.

a unica má experiência que tive com Linux foi realmente o aquecimento do hardware que era constante, porque ao contrário do que muitos dizem, eu quis experimentar o ultimo ubuntu por causa do unity e gostei, mas não estava disposto a passar o dia todo a fan do portátil a trabalhar. só isso.

cumps

ps- claro que eu so um rookie nestas andanças, portanto a minha opinião para alguns é zero.
cumps

 

[nunol]

Aquilo que sinto falta no Linux:
- Maior oferta de equipamentos (telemoveis, Tablets, netbooks, laptops, etc) com Linux (Debian, Ubuntu, Mint, Fedora, Arch, etc) de origem. Outros OS de código aberto são também bem-vindos.
- Melhor suporte do hardware em Linux por parte dos fabricantes.
- Maior sentido de comunidade por parte dos utilizadores, entreajuda, respeito e compreensão. Maior apoio aos projetos da comunidade.
- Mais colaboração entre e dentro dos projetos. Permite fazer um projeto melhor e com menos esforço.
- Mais forks, mais emprestimo de código e mais projetos. Cria competição, permite a seleção dos melhores, permite o renascimento/relancamento (ex: LibreOffice, MATE, etc), permite especialização (ponto forte do Linux), permite o nascimento de novos projetos (algum vai inovar), etc.

Exemplos concretos:
- Gostava de ter um telemóvel tipo o Nokia N900 com Debian mas com ecrã de ~5" e teclado qwerty decente. O N900 é decente mas já tem uns anos, o ecrã de 3.5" é pequeno e a TMN pede 400€ pelos N900 usados...
- Gostava de ver á venda Tablets de 7" e 10" também com Debian com micro HDMI e USB.
- Gostava de ver Vários netbook e laptops com Linux disponíveis nas grandes superfícies para se ter o mínimo de escolha. Atualmente só vejo um netbook.
- Gostava de não ter de andar à guerra para meter algumas pens wifi a funcionar só porque o suporte só apareceu num kernel mais recente ou foi abandonado. Idem para as placas gráficas. Espero que os CPU Intel com as gráficas PowerVR sejam um desastre para ver se isso não alastra e gostava de ver a AMD e NVIDIA com melhor suporte.
- Gostava de ver mais projectos como o Raspberry Pi e o mais abertos possíveis. O proximo será o um tablet, smartphone, consola, etc?
- Gostava que os utilizadores de Linux fossem mais informados do que são e fizessem o seu papel na seleção do hardware que compram premiando quem oferece melhor suporte ao Linux. Vota-se com a carteira.

Quero realçar que vejo que escolha disponível no Linux ao nível de distros/programas é considerada por muitos como maléfica/entrave mas na realidade é um dos pontos fortes do Linux e impossível de controlar dada a natureza do código aberto. É facil copiar/alterar e fazer um(a) nova distro/programa e muitas vezes é feito por necessidade pessoal e depois acaba por ser adaptada por outros. É normal chegar ao mundo do Linux e não saber qual a distro escolher, tal como é normal entrar num restaurante pela primeira vez e não saber qual das dezenas de pratos comer ou como são feitos e o que levam.

Gostava de saber se quando vão comer gostariam de só poder escolher entre um bitoque e um tornedó sem nada a acompanhar, sem entrada e sem sobremesa. O bitoque costuma ter um ou mais virus que às vezes dá uma grande dor de barriga, o tornedó é mais caro, mais pequeno mas tem uma boa apresentação. Áhh... não podem fazer qualquer alteração ao prato mesmo quando estão a comer em casa e sabem que podia fazer bem melhor!

Nada como ter mais opções e poder fazer umas alterações sempre que se quer. Escolha não é algo exclusivo do mundo do Linux ou da culinária. Quando vão comprar um veiculo, acham que é só escolher o numero de rodas e já está? Não sei porque acham que devia ser diferente o mundo dos OS. Existem centenas de distros mas existem muitos milhares de receitas, milhares de modelos de carros, milhares de modelos de casas e não dá para fazer copy/paste nem de comida, nem de carros ou suas peças e muito menos de casas.

 

[DigitalBoy]

Eu estou a apoiar a vertente do Linux, mas sei bem admitir que vocês já não estão a utilizar qualquer tipo de argumento plausível e a discussão está longe de saudável.
Pensem no que escrevem antes de o fazer, e tentem demonstrar que tem mais de 10 anos Sff...

Cumprimentos

 

[Camuflage]

A problemática em torno do GNU/Linux começa nele próprio e na sua filosofia, como é livre permite que se criem distribuições, se calhar demasiadas, e cada grupo vira-se para seu lado a desenvolver a sua. Permite a diversificação mas torna o mercado pouco competitivo e fragmentado. Dentro desta comunidade há 2 extremos, os que defendem uso exclusivo de software livre cujo Stallman é o lider e os que defendem a utilização do que melhor se proporcionar, independentemente se o código é aberto ou não, isto não ajuda muito, mas nos ultimos 10 anos assistiu-se a uma revolução neste SO, antigamente mais técnico e virado para utilizadores experientes, tornou-se cada vez mais fácil de utilizar, especialmente com a introdução do Ubuntu que durante anos liderou como a distribuição mais usada e foi popular.

Neste momento creio que está na altura de se chorarem menos (ah os drivers coiso e tal), unirem-se e criarem um portátil 100% funcional e isso é possível se houver abertura para trabalharem com as empresas que podem fornecer o hardware e drivers, em vez de quererem forçar as mesmas a criar drivers para um nicho de mercado pequeno ou a sujeitarem-se às regras do software livre, era preferível ser-se mais moderado e aceitar que elas entregassem algo funcional mas com código fechado. No dia em que surgir o portátil agradável e 100% funcional, a distribuição que nele vier incluída fará o mundo GNU/Linux dar um grande salto. Mas isto requer trabalho e também requer que o preço final seja interessante ou seja mais barato que a concorrência.
Tenho a certeza que há mercado para GNU/Linux mas há coisas que têm de mudar como referi, e ainda o visual de alguns aplicativos deverá tornar-se mais user friendly e intuitivo, por exemplo, há mockups extremamente agradáveis do libreoffice, mas que infelizmente não avançaram, a mim parece-me que ha um certo interesse em deixar tudo como está e não captar muita atenção. Alias tenho lido comentários na comunidade de gente que usa o SO mas não o quer na ribalta e odeiam a forma como o Ubuntu popularizou o SO.

Tenho dual-boot no meu pc, confesso que uso mais Win7 precisamente para jogar, mas antes de ter este pc, usei durante anos diferentes distro's em dual-boot e como SO principal. Contudo noto que ao instalar algumas distros sinto falta de uma certa fluidez nas aplicações, coisa que não noto tanto em Win7.

 

[bseixas]

E porque será que as criticas vêm sobretudo de pessoal que nem sequer usa Linux no dia a dia? São os tipicos "troca-tintas", os utilizadores que eu chamo de "salta-pocinhas" que testam uma distro de semana em semana, e ao fim de 20 distros experimentadas voltam pro Windows .... Então as criticas em relação a estabilidade é mesmo de quem ... nem vou falar mais senão levo infracções.



A comunidade ainda não chega sequer "metade" ao fundamentalismo das maças podres e afins, ai sim, és logo apedrejado se não disseres bem, não é se disseres mal, nem chegas ai, é mal começas a duvidar levas logo com uma pedra da calçada .

Bem, eu critico alguns pontos da realidade Linux assim como a sua estabilidade em casos pontuais, seja em relação a hardware mais recente ou questões relacionadas com a aceleração gráfica do sistema e suporte multi monitor e não me enquadro nem de perto nem de longe no perfil que traças, mas este tipo de opinião talvez seja fruto do tal "fundamentalismo" a que me referia.

Quanto a outras áreas de discussão (sei bem o que "a casa gasta" tanto que rapidamente passou a ser um dos subforuns com direito a minimização na página inicial do fórum) lá porque noutros lados ainda existe menos tolerância para a opinião menos favorável isto não desculpabiliza que o mesmo tipo de atitude e comportamento reprovável se passe aqui, isto na minha opinião claro.

Gosto muito de Linux, em condições normais terei sempre um dual boot com Windows e no global a experiência é claramente positiva acima de tudo porque nunca tive como objectivo que ele me substituisse Windows, mas apesar do muito que já evoluiu Linux é fixe mas...

... ainda pode e deve melhorar em alguns pontos de forma a entregar uma experiência melhor e mais estável out of the box isto se realmente quiser ser alternativa para uma maioria e não uma minoria.

 

[Lacerda]

Meus caros,

Faço das palavras do Raul Solnado as minhas:
*Não usa Linux quem quer, usa Linux quem pode".

*adaptado

 

[flavio.sobral]

*Não usa Linux quem quer, usa Linux quem pode".

então posso perguntar o que é que estão a fazer no mercado?estão a armar se em bons e dizer que "somos tão bons que só alguns é que podem usar o nosso SO!" é isso?!

Eu não sou nada fã da Apple, nem da cultura por trás da Apple, mas compreendo a estratégia de Marketing deles.

E se a estratégia da Linux for mesmo essa de só podermos ser usados por alguns, então não há de sair do mesmo lugar. Pois é, quem não gosta não come,mas o problema é que já se viu que há muitas pessoas interessadas em gostar e só não começam a utilizar Linux com mais frequência porque não se sentem totalmente satisfeitas.

Como eu já disse, eu por enquanto não tenho paciência(nem tempo) para aprender a instalar archlinux nem outras distros que necessitem mais paciência e conhecimento. Se querem ganhar um cliente, têm de me satisfazer, se realmente for essa a atitude que Linux quer implementar, de " só usa Linux quem pode", então sejam felizes, mas penso que desta maneira nunca hão de conseguir ganhar muitos clientes.(talvez não seja esse o objetivo)

Cumps

 

[Crow-]

Como eu já disse, eu por enquanto não tenho paciência(nem tempo) para aprender a instalar archlinux nem outras distros que necessitem mais paciência e conhecimento. Se querem ganhar um cliente, têm de me satisfazer, se realmente for essa a atitude que Linux quer implementar, de " só usa Linux quem pode", então sejam felizes, mas penso que desta maneira nunca hão de conseguir ganhar muitos clientes.(talvez não seja esse o objetivo)

Ontem instalei Arch Linux pela primeira vez, e posso dizer, que apesar de dar trabalho, també não é nada de mais. Em 20m estava a bombar.
Mas tirando este exemplo, qualquer outra distro instala-se muito facilmente e bem mais rápido que por exemplo o Windows ou o OSX. Digo isto com conhecimento de causa, uma vez que trabalho com todos.

Sinceramente estas threads mais vale serem enecerradas, porque nunca levam a lado nenhum. São as tipicas guerras sem sentido tipo as antigas Intel vs AMD, Nvidia vs ATI, Playstations vs XBOX.
Cada um puxa a brasa à sua sardinha e chega a um ponto em que toda a gente só diz barbaridades e já nem há factos que sustentem nada.

Usem o que quiserem. Who cares?
Eu uso todos. PAra mim cada um tem o seu papel, a sua importância e os seus prós e contras.

 

[flavio.sobral]

E estás a gostar de Archlinux?Notas diferença no desempenho? (atenção, é uma questão honesta, não é provocativa)

Atenção que eu não tenho nada contra umas ou outras marcas, até gostaria de começar a usar Linux com mais frequência.E não estou a tentar puxar a brasa à minha sardinha!não ganho nada com isso.Estou a falar como um user que tem poucos conhecimentos de informática e que etá a apontar algumas falhas que acha que deviam ser corrigidas.

Se há coisa que aprendi em Marketing é que os clientes são os que podem dar o melhor feedback e os clientes que reclamam são os melhores, porque dão nos hipótese de melhorar e corrigir os erros, os que não reclamam, fogem para a concorrência sem sequer dar uma segunda hipótese ao produto.

Quando vejo pessoas aqui a falar de peito cheio, "somos bons, não gostas não usas", fico a pensar se será mesmo esta a opinião dos gestores e developers da Linux!

cumps

 

[s0ldier]

E estás a gostar de Archlinux?Notas diferença no desempenho? (atenção, é uma questão honesta, não é provocativa)

Atenção que eu não tenho nada contra umas ou outras marcas, até gostaria de começar a usar Linux com mais frequência.E não estou a tentar puxar a brasa à minha sardinha!não ganho nada com isso.Estou a falar como um user que tem poucos conhecimentos de informática e que etá a apontar algumas falhas que acha que deviam ser corrigidas.

Se há coisa que aprendi em Marketing é que os clientes são os que podem dar o melhor feedback e os clientes que reclamam são os melhores, porque dão nos hipótese de melhorar e corrigir os erros, os que não reclamam, fogem para a concorrência sem sequer dar uma segunda hipótese ao produto.

Quando vejo pessoas aqui a falar de peito cheio, "somos bons, não gostas não usas", fico a pensar se será mesmo esta a opinião dos gestores e developers da Linux!

cumps

Também instalei Arch há uns dias numa VM e foi mais fácil do que estava à espera, foi só tirar uns 30/45 min para ler as coisas com cuidado e perceber o que se passava e ficou tudo a funcionar! Só falta fazer uns tweaks ao XFCE e fica bem bacano! Até estou a pensar trocar o meu Ubuntu no portátil pelo Arch! Só preciso de encontrar como se instala o Catalyst da AMD e acho que fico sold!

 

[Crow-]

E estás a gostar de Archlinux?Notas diferença no desempenho? (atenção, é uma questão honesta, não é provocativa)

Atenção que eu não tenho nada contra umas ou outras marcas, até gostaria de começar a usar Linux com mais frequência.E não estou a tentar puxar a brasa à minha sardinha!não ganho nada com isso.Estou a falar como um user que tem poucos conhecimentos de informática e que etá a apontar algumas falhas que acha que deviam ser corrigidas.

Se há coisa que aprendi em Marketing é que os clientes são os que podem dar o melhor feedback e os clientes que reclamam são os melhores, porque dão nos hipótese de melhorar e corrigir os erros, os que não reclamam, fogem para a concorrência sem sequer dar uma segunda hipótese ao produto.

Quando vejo pessoas aqui a falar de peito cheio, "somos bons, não gostas não usas", fico a pensar se será mesmo esta a opinião dos gestores e developers da Linux!

cumps

Se tens poucos conhecimentos e queres algo muito simples de instalar então começa antes por Ubuntu, Mint, OpenSUSE, etc. São todos tão fáceis e rápidos de instalar.
Volto a dizer, instalar ums destas distros demorou-me menos tempo que a instalar Windows 8 ou Mountain Lion.
Não vou usar o Arch, apenas instalei para testar, porque prefiro algo mais sólido para servidor como o Debian ou o CentOS. Mas serviria perfeitamente para o que pretendia, web server. E para isso, linux é indiscutivelmente a melhor solução.

 

[m1tnick]

Parece que aqui muita pouca gente trabalhou numa empresa de desenvolvimento.

O cliente não quer saber se é Linux ou Windows, aberto ou fechado, quer é que FUNCIONE. PONTO. E se não funcionar, o cliente culpa a nossa empresa e mais ninguém. Ele não quer saber se a culpa é da NVIDA ou da Canonical. Se não funciona não compra! E se não compra, deixa de haver €.

Para uso pessoal, o linux é muito giro, para servidores de alta disponibilidade, o linux é o melhor. Mas para uso empresarial podem esquecer. Vos garanto.

E isto porque nem o cliente nem a empresa querem perder tempo a configurar drivers, problemas de instalação ou de compatibilidade. O que os dois querem é que FUNCIONE. E o linux funciona muito muito bem para servidores. Mas morre aí.

Aliás, a red hat, canonical e outras "free houses" ganham € a dar suporte. Quem quer usar Linux com garantia paga tanto como quem usa Windows.

 

[flavio.sobral]

Parece que aqui muita pouca gente trabalhou numa empresa de desenvolvimento.

O cliente não quer saber se é Linux ou Windows, aberto ou fechado, quer é que FUNCIONE. PONTO. E se não funcionar, o cliente culpa a nossa empresa e mais ninguém. Ele não quer saber se a culpa é da NVIDA ou da Canonical. Se não funciona não compra! E se não compra, deixa de haver €.

Para uso pessoal, o linux é muito giro, para servidores de alta disponibilidade, o linux é o melhor. Mas para uso empresarial podem esquecer. Vos garanto.

E isto porque nem o cliente nem a empresa querem perder tempo a configurar drivers, problemas de instalação ou de compatibilidade. O que os dois querem é que FUNCIONE. E o linux funciona muito muito bem para servidores. Mas morre aí.

exatamente.

cumps

 

[nerds]

E isto porque nem o cliente nem a empresa querem perder tempo a configurar drivers, problemas de instalação ou de compatibilidade. O que os dois querem é que FUNCIONE. E o linux funciona muito muito bem para servidores. Mas morre aí.

Mas estes problemas de drivers e instalação apenas surgem porque os computadores sã preparados para windows. Se fizessem computadores optimizados para linux, não terias esses problemas. um exemplo disso são os computadores system76

 

[Nemesis11]

Parece que aqui muita pouca gente trabalhou numa empresa de desenvolvimento.

O cliente não quer saber se é Linux ou Windows, aberto ou fechado, quer é que FUNCIONE. PONTO. E se não funcionar, o cliente culpa a nossa empresa e mais ninguém. Ele não quer saber se a culpa é da NVIDA ou da Canonical. Se não funciona não compra! E se não compra, deixa de haver €.

Para uso pessoal, o linux é muito giro, para servidores de alta disponibilidade, o linux é o melhor. Mas para uso empresarial podem esquecer. Vos garanto.

E isto porque nem o cliente nem a empresa querem perder tempo a configurar drivers, problemas de instalação ou de compatibilidade. O que os dois querem é que FUNCIONE. E o linux funciona muito muito bem para servidores. Mas morre aí.

Aliás, a red hat, canonical e outras "free houses" ganham € a dar suporte. Quem quer usar Linux com garantia paga tanto como quem usa Windows.

Parece que aqui nunca ninguém teve que fazer deployment de Windows para mais de 10 mil máquinas e o a infraestrutura que isso rodeia. Problemas esses que podem ser evitados em Linux.

- Repositório de drivers de todo o tipo e feitio, porque não está integrado no sistema operativo.
- Drivers esses que variam imenso de qualidade. Alguns olha-se para os inf e apetece cortar os pulsos. As voltas que muitas vezes se tem que dar para que instalem e/ou funcionem.
- Ter que andar a fazer imagens e refazer constantemente para integrar drivers, ou (preferivelmente) arranjar uma solução que injecte os drivers na instalação.
- Problemas com o HAL (resolvido desde o Vista). Problemas com os drivers mass storage devices, ahci, etc.
- Ter que arranjar e pagar por sistemas proprietários de update/instalação/repositórios/inventário que precisam de uma imensa infrastrutura do lado de servidores (muito por causa de muitas vezes os sistemas não serem inteligentes)
- Precisar de ter agente ou agentes desses mesmos sistemas, que dão imenso trabalho para manter porque dependem do estado do WMI da máquina, que é algo que é fácil de rebentar (melhor desde o Windows 7). É um imenso custo de manutenção.
- Infrastrutura de anti virus, que mais uma vez tem imensos custos, tem que ser mantido do lado do servidor, testado, etc.
- Anti virus esses que precisam de agente nas máquinas que funcionam mal e porcamente e que dão mais problemas que os problemas causados pelos próprios virus.
- Gestão de licenças de doidos, via KMS, que apetece bater com a cabeça na parede sempre que dá problemas (que é todos os dias). Mais custos, mais tempo perdido.

Custos, custos, custos, soluções proprietárias muito dispendiosas, complexas, pouco inteligentes, muita mão de obra e um pesadelo de manter.

Sim, com linux evitaria-se muitos destes problemas.

 

[DigitalBoy]

Parece que aqui muita pouca gente trabalhou numa empresa de desenvolvimento.

O cliente não quer saber se é Linux ou Windows, aberto ou fechado, quer é que FUNCIONE. PONTO. E se não funcionar, o cliente culpa a nossa empresa e mais ninguém. Ele não quer saber se a culpa é da NVIDA ou da Canonical. Se não funciona não compra! E se não compra, deixa de haver €.

Para uso pessoal, o linux é muito giro, para servidores de alta disponibilidade, o linux é o melhor. Mas para uso empresarial podem esquecer. Vos garanto.

E isto porque nem o cliente nem a empresa querem perder tempo a configurar drivers, problemas de instalação ou de compatibilidade. O que os dois querem é que FUNCIONE. E o linux funciona muito muito bem para servidores. Mas morre aí.

Aliás, a red hat, canonical e outras "free houses" ganham € a dar suporte. Quem quer usar Linux com garantia paga tanto como quem usa Windows.

Agora explica-me... se não houvessem drivers "top" para essas placas de rede, um suporte imenso para esses CPU's (que muitas vezes não são nem 1 nem 2), um bom controlo térmico geral no hardware, uma boa gestão dos discos e tudo mais, achas que GNU/Linux era usado nos servidores?
Nesse mercado houve interesse dos fabricantes, e quase não há uma marca de hardware de servidores que não dê suporte a GNU/Linux. No entanto ele já teve uma altura que nunca ninguém o havia utilizado em servidores! O quê é que o levou a ser o melhor? Performance e segurança! Essas são as palavra chave nos servidores!

Isto para servidores, agora: Quais são as "palavras chave" nos utilizadores?
- Não dê trabalho!(Tem de vir já instalado e os programas tem de estar a instalar em menos de 10 segundos, sem o user ter de pensar no que está a fazer, porque isso dá trabalho.)
- Tudo tem de funcionar! (Acho que neste campo não há razão de queixa do sistema, só mesmo os softwares proprietários é que não funcionam, metade deles por serem autoria da concorrência direta. Como causa direta, tudo o que se baseie nesses softwares não vai funcionar.(Blame DirectX, Silverlight e outras lib's proprietárias))
- Tem que ser rápido onde quer que corra. (Done, assumindo que a primeira opção é cumprida não há esse problema)
- Facil de obter ajuda (Done)
- Os amigos, a prima, o vizinho, o cão e todos mais, tem de utilizar! (Porque senão um possível user leva a label de geek e forever alone. Como ninguém tem interesse nisso, fica tudo pelo "popular". Era preciso uma publicidade em massa a apelar ao uso (como foi com o chrome).)

Cumprimentos