Linux filesystems. Qual escolher

que eu saiba, a grande causa de fragmentacao dos discos do Windows é devido a que a swap (se não for mudada) "vive" na(s) mesma(s) partição(ões) que o resto dos dados e não ao ntfs... pois o SO está sempre a mexer no disco (RAM <->SWAP). Ainda por cima o windows arranca logo com coisas para a swap(o page file tem 700Mb de inicio, ainda não percebi porquê)...No linux nada disso é verdade: partição separada, e tende a não utilizar a swap - com 512Mb, se não puxares muitas tabs do firefox mais um openoffice (com gnome ou kde), consegues manter swap a zeros. Se utilizares um fluxbox então este feito está quase garantido.
 
no meu caso a grande fragmentação que tenho no ntfs axo k se deve ao facto de ter o emule pra ir reservando mais espaço à medida que o vou sacando e nao reservar logo todo o espaço. tenho ficheiros com 1GB com cerca de 20.000 fragmentos!
A minha necessidade era mais um FS que n fragmentasse assim tanto nestes casos pois degrada e muito a transferencia de qq coisa.

o swapfile no meu caso esta noutra particao que ate nem esta muito fragmentada...
 
OT:

madskaddie disse:
que eu saiba, a grande causa de fragmentacao dos discos do Windows é devido a que a swap (se não for mudada) "vive" na(s) mesma(s) partição(ões) que o resto dos dados e não ao ntfs...

Nem por isso. Instala um W2K/WXP de raiz num HD bem grande e logo de jarda mete um defrager decente tipo DiskKeeper. Até te assustas quando olhas para o drive map. Com um HD inteiro de 80GB para poder "brincar" sem problemas e o NTFS já abandalhou como tudo.

Se te quiseres assustar mais, metes um Service Pack e vês o drive map a ficar todo vermelho. Com o HD quase todo vazio, ele podia meter o file novo em qqr sitio e não fragmentar, mas aparentemente prefere usar o espaço antigo e "agarrar-lhe" mais clusters novas que estão nouto sitio qqr algures.

O swap coitado é do mal o menos. Mesmo quando estoiras o limite actual, ele não cresce aos bocadinhos de cada vez. Aloca logo um bloco de tamanho razoávelmente grande e continua. No pior caso que já vi, tinha o swap em 5 partes, o que não é assim tão deficiente. Claro que é mais eficiente criar uma partição extra e dedicá-la ao swapfile e tempfiles, mas isso normalmente confunde os users, e a MS já tem confusos que chegue normalmente, quanto mais andar a arranjar mais :P

BOT:

Quanto a FS's, eu pessoalmente fico com ReiserFS. Nunca tive uma box onde (instabilidade da box)+(instabilidade da PSU)+(instabilidade da EDP) fosse tão alto como isso. Se, por acaso fossem, tambem não ia para ext3, pq raios, se a box/psu/electricidade não se aguentam de pé, o problema não é do FS, é fisico, e mudar o para ext3 só garante que nos entretantos os dados continuam, não diz que a máquina está a funcionar. Uma box que cai de 5 em 5 minutos não é uma box, é um pesadelo, e não me interressa que FS ela tem, pq ela basicamente não se aguenta de pé. Algures por ai anda um artigo da RH (para tentar provar qqr coisa quuanto ao ext3) onde o metodo de teste era hard shutdown com os HD's a trabalhar. Ciclicamente de x em x minutos. Ext3 ganha, ReiserFS perde. Pena os HD's não terem queimado, pq se alguem pensa que pode operar boxes nessas condições, é tudo o que merece.
 
Back
Topo