Linux mais leve - qual?

LynX- disse:
Experimentei ubuntu 8.04 num PC superior aquele que tenho no my system e estava lento, desisti, voltei a experimentar no mesmo computador mas desta vez 9.04 lento problemas a instalar erros atrás de erros desisti, experimentei no do my system tudo OK, desisti porque achei Mint mais engraçado e é neste momento o que uso, excepcionalmente porque estou a aproveitar o windows 7 enquanto é gratis que é bem mais leve em comparação com o ubuntu 8.04 e 9.04 no computador que não o do my system, depois o portátil velho quando experimentei foi com live CD e a instalar dava-me erros, não é que não goste de ubuntu mas só o uso como OS principal quando for mais experiente e rode perfeitamente no PC ... Enquanto não acontece é Mint e gOS :)

Ah neste momento tenho também Mint instalado no ptt velho mas roda tal e qual como ubuntu LENTOOOOOOOOO :D
Clicar para expandir...

LOL...

Se usaste em modo live-cd naturalmente que é mais lento...

De qualquer das formas isso parece-me bad sectors no disco...

Instala para uma pen e vais ver rapidez...

Mint, what a joke...
 
Leve e pequeno têm o sidux. É incrível, uma imagem com cerca de ~30mb e uma quantidade estupidamente grande de programas e funcionalidades.

E algo se passa com o teu PC, LynX-. Mint é Ubuntu.
 
Impersonator disse:
Leve e pequeno têm o sidux. É incrível, uma imagem com cerca de ~30mb e uma quantidade estupidamente grande de programas e funcionalidades.

E algo se passa com o teu PC, LynX-. Mint é Ubuntu.
Clicar para expandir...

Sidux não é mais que um instalador para o Debian Sid (que é o que eu uso); Achei parvo que tivessem mudado o nome lá por terem adaptado o instalador e feito uns iso's.
Ah, e 30MB? O iso mais pequeno, com o XFCE, tem 400+MB...

Até o Puppy Linux tem 100MB, e esse é feito especificamente para ser pequeno.
 
Última edição:
Eu não disse que utilizava mint no ptt velho se bem que ele esta instalado e quando faço boot dele esta tão lento como ubuntu, no ptt do my system é que tenho mint e não tenho problemas.
 
Já agora, um dia alguém me há-de explicar as vantagens do Crushbang sobre um "apt-get install openbox && apt-get remove gnome" ou as vantagens do Xubuntu sobre um "apt-get install xfce && apt-get remove gnome".

Eu sou completamente a favor da criação de distros para nichos, mas isto é ridículo, elas só mudam a WM!
 
aconselho vivamente a usar o mint linux 5! super estavel, nao é assim tao complicado configurar( pelo menos no meu caso ) e nos portateis nota-se bem a diferennça na bateria! O meu toshiba a200 aguentou cerca de 1.5 horas a mais ;)!
 
icebrain disse:
Sidux não é mais que um instalador para o Debian Sid (que é o que eu uso); Achei parvo que tivessem mudado o nome lá por terem adaptado o instalador e feito uns iso's.
Ah, e 30MB? O iso mais pequeno, com o XFCE, tem 400+MB...

Até o Puppy Linux tem 100MB, e esse é feito especificamente para ser pequeno.
Clicar para expandir...


Existe o Damm Small Linux (DSL) é extremamente pequeno e completo 49 MB a 54 MB .optimo para um sistema de bolso ..

Já agora aproveito para perguntar .. tenho um toshiba A60 P4 2800 MHZ com 250 MB integrados na board e 512 MB na expansão ... usa uma placa gráfica removivel .. ATI Radeon 7800 IGP ..salvo o erro com 32 MB memoria .
Uma coisa engraçada esta placa gráfica é do tamanho de um selo .. lol
De origem apenas trazia os 250 MB usava o Windows XP .
Acontece que de á uns anos para cá instalei linux .. usei várias distros tanto em live cd .. quer em persistent mode a funcionar em cima do XP .. e ultimamente tenho mandado o xp ás urtigas várias x .. lol
Agora uso o xubuntu .. o sistema é rápido a activar é estável nunca deu problema algum ... mas acontece o seguinte .. por vezes estou no firefox e ao ver videos em stream ou até alguns videos no youtube acontecem paragens e o som descincroniza com a imagem .. por x está a imagem parada e o som adianta-se .
Se tiver outras janelas abertas com outros videos aquilo quase pára tudo .. ou seja ficam ali no download . e pouco ou nada passa dali .

Será falta de memoria que faz isso acontecer ?!
Ou será da ligação á net ?
 
Epa até agora do que experimentei de distros num pc mais velho (k6-2 400mhz 256mb ram) achei as mais "crescidinhas" o wolvix (quem tiver requesitos para correr a versao 2.0 ficará muito muito bem servido),sam linux, e vector linux,este último foi o que passei a usar,é mesmo muito simples e completo.
Tudo quanto era crunchbang,slitaz e ubuntus neste pc ou nem arrancava ou era lento ou não tinha suporte de algum hardware.
Puppy linux também é fantástico,e há umas variações,mais pesadas que parecem ser óptimas!
 
Experimenta:

Puppy => Se a máquina é muito antiga. Tem atenção que o sistema de "pacotes" é proprietário
Tenho-o a rodar num laptop Toshiba PII a 266 ...

Sidux => Se a máquina for tipo >= PIII - 512 RAM +
Tenho a versão 2009-01 baseada em KDE 3.5.10 instalada no AA1 com que estou a
responder a este post e é espectacularmente rápido. Pena que esta versão tenha sido
substituída pela 2009-02 baseada em KDE 4 que também tenho instalada num Tosh
a 1.7 com 1,5 GB RAM mas que não recomendo para hw + fraco ...
Sidux é baseado em Debian Sid.

Qualquer que seja a opção que faças pela distro o desktop que escolheres é muito importante para a performance assim como os serviços que arrancas no boot.. XFCE e + recentemente LXDE são opções boas e leves como desktop (embora espartanos ...). Dá uma volta aos serviços (daemons) e desabilita aqueles que saibas que não precisas. Escolhe ext2 como sistema de ficheiros, é o mais antigo não tem journal mas é rápido...

Boa Sorte

Art
 
Art_Oliver disse:
Experimenta:

Puppy => Se a máquina é muito antiga. Tem atenção que o sistema de "pacotes" é proprietário
Tenho-o a rodar num laptop Toshiba PII a 266 ...

Sidux => Se a máquina for tipo >= PIII - 512 RAM +
Tenho a versão 2009-01 baseada em KDE 3.5.10 instalada no AA1 com que estou a
responder a este post e é espectacularmente rápido. Pena que esta versão tenha sido
substituída pela 2009-02 baseada em KDE 4 que também tenho instalada num Tosh
a 1.7 com 1,5 GB RAM mas que não recomendo para hw + fraco ...
Sidux é baseado em Debian Sid.

Qualquer que seja a opção que faças pela distro o desktop que escolheres é muito importante para a performance assim como os serviços que arrancas no boot.. XFCE e + recentemente LXDE são opções boas e leves como desktop (embora espartanos ...). Dá uma volta aos serviços (daemons) e desabilita aqueles que saibas que não precisas. Escolhe ext2 como sistema de ficheiros, é o mais antigo não tem journal mas é rápido...

Boa Sorte

Art
Clicar para expandir...

Gostava apenas de acrescentar alguns "avisos" em relação ao puppy
*para gráficas antigo (exs gráficas S3,voodoo,ati mach,etc) experimentem primeiro a versão 2.XX e vejam se o vosso hardware é detectado correctamente,xorg e assim,só depois testem as versões 4.XX (secalhar usando a versão retro com old kernel),pois estas novas versões não trazem drivers gráficos para imensas gráficas antigas e tem que ser instalados depois á parte..
Não sejam totos como eu que fui experimentar logo o 4.2 e depois "tão com uma gráfica de 16Mb não há xorg?!?!?" depois lá pus o 2 e tudo na boa..e descobri posteriormente o porquê.

*não se deixem "desmoralizar" pelos repositórios serem "fraquinhos" geralmente encontra-se tudo quanto é aplicação em formato .pet no forum do puppy.

*outra coisa que pelo menos a mim na altura me fez por o puppy de lado,foi o aspecto,mas fiquei bastante surpreso quando vi que se podia usar temas gtk e torna-lo muito mais bonito sem ter de passar a um gestor de janelas mais pesado

Acho que a vantagem do puppy em relação aos outros para além da leveza é a detecção de hardware..de todas as distros (slitaz,vector linux,sam linux,wolvix) que experimentei no pc do "meu sistema",o puppy 2 foi o único que detectou tudo automaticamente e sem espinhas..cheguei a perder rios de tempo com o vector linux (outra excelente distro) por não conseguir ter um rato na porta com a funcionar!
 
Boas.
De certa forma não sei se te posso ajudar, mas a realidade é que tenho o Ubuntu 9.10 instalado no meu portátil e não tenho tido problemas nenhuns... É bastante rápido, relativamente leve e a minha configuração está nos 3GB de Ram em um Pentium Dual-Core 2.0GHZ...
Só o sinto por vezes um pouco lento quando quando tenho bastantes efeitos activos (Extra effects) e os efeitos do CompizConfig..
Mas isso é algo que se não te interessar muito podes desativar e assim como eu, não terás problemas de rapidez do sistema ;)
 
Boas...
Estou a pensar instalar o linux xubuntu num pc aqui de casa já antiguinho, basicamente é so para andar na net e sacar qualquer coisa, processador 2.0,ram 256 :p.
Nunca tive nenhum linux instalado so andei no virtual box e gostei.
Agora tanho duvidas em gravar o cd para o instalar!!
Alguem me ajude!!

Obrigado. :001:
 
P4 2 ghz com 256 de ram?
O Xfce não é um GUI assim tao leve como isso. E se usares como browser o firefox com extensions o consumo de ram entao aumenta bastante.
Poe mais alguma ram para o Xfce e tenta usar um browser leve.
 
Inacio77 disse:
P4 2 ghz com 256 de ram?
O Xfce não é um GUI assim tao leve como isso. E se usares como browser o firefox com extensions o consumo de ram entao aumenta bastante.
Poe mais alguma ram para o Xfce e tenta usar um browser leve.
Clicar para expandir...
Também pode instalar o xubuntu e instalar o LXDE que é um pouco mais leve e funciona muito bem andei a usar XLDE com firefox e andava a volta de 130 mb de consumo de ram, tenho um sistema semelhante mas com 512 de ram. era bastante fluido. depois há o fluxbox ou openbox mas lxde é mais simples de mexer.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo