MAC OSX em pcs, para quando?

I

il corto

Power Member
Depois do velhinho quicktime, o fenómeno itunes, e até o recente (e miserável) safari, pergunto-me quando é que veremos o mac OSX a correr em qualquer computador.

Sim, já sabemos que foi a exclusividade do OS que levou a apple quase à ruína e tornou multi-bilionária uma companhia que lançava consecutivamente OS's medíocres.

Mas apesar de ser um OS robusto, fico com a ideia que o OSX teria dificuldades em travar-se de igual com o windows, uma vez que está circunscrito a poucas máquinas e ainda não sofreu verdadeiros ataques de hackers.

Digam da vossa justiça!:-D
 
Espero que o MacOS X continue exclusivo dos Macs, não vejo um sem o outro.

De resto, sendo um adepto da plataforma e desejando que o seu market share cresça (o suficiente para levar as software houses a fazer mais e melhor software para esta plataforma), também espero nunca ver a plataforma Mac num domínio do mercado como está o Windows.
Se o Mac tivesse, por exemplo, 25% do mercado de computadores era mais que suficiente para o MacOS X ter uma presença significativa que levasse mais editoras a fazer jogos para Mac, mais software houses a fazer o mais variado tipo de software, sem no entanto atingir quotas de mercado suficientemente elevadas para se tornar a norma e consequentemente atraír as atenções de hackers, de Mac-haters e outros que tais que destruissem a plataforma.
Acho benéfica alguma exclusividade!

Cumps.
 
Nunca, espero...well, só mesmo daquela maneira que dá por agora...mas que não se pode falar aqui hehehe, legalmente espero que não, para o bem da Apple.
 
Vou repetir pela enésima vez que o OS X nunca mas mesmo NUNCA vai correr tão bem num PC como corre num Mac. Porque quem constroi os Macs é a Apple e o OS X tira partido do hardware exclusivo que "sabe" existir.
Ora, um PC pode ter um componente marca "TíMaria", outro componente marca "TiAntónio", outro componente da marca XPTO, outro comprado na feira de Carcavelos, outro nos ciganos da Praça de Espanha, outro ainda na Feira da Ladra, etc.
O Windows, como não sabe à partida de que componentes está feito o PC onde está a correr, recorre ao método "força bruta", incluindo triliões de ziliões de drivers para triliões de ziliões de possiveis componentes de hardware que podem estar instalados ou, eventualmente, quiçá, talvez venham a ser instalados.
O OS X é um sistema "limpo", optimizado. Não tem coisas a mais.
Ora, para o OS X correr num PC, teria de seguir o rumo do Windows, contendo os mesmo triliões de ziliões de drivers. Ora, primeiro, isso iria fazê-lo pesadão e instável. Depois, a Apple não está para escrever esses drivers todos. Além do que não estou a ver a Apple a convencer os fabricantes dos triliões de ziliões de componentes possíveis, a escrever drivers para o OS X.
Portanto, tirem o cavalinho da chuva que o OS X nunca vai ser portado a 100% para os PC.
Querem o OS X? Comprem um computador a sério, feito para o correr: um Mac.

Rui Batista
 
Mas o facto é que a apple vem colonizando a "ms land"..
Mas aquilo que eu queria discutir para além dos "nunca" é apenas a remota possibilidade de tal acontecer. E nessa situação gostaria de saber como é que o OSX se bateria com windows..
 
il corto disse:
Mas o facto é que a apple vem colonizando a "ms land"..
Mas aquilo que eu queria discutir para além dos "nunca" é apenas a remota possibilidade de tal acontecer. E nessa situação gostaria de saber como é que o OSX se bateria com windows..
Clicar para expandir...

Colonizando?

O grande trunfo da apple foi ter mudado a plataforma para x86. Se não fosse este passo (que o Steve Jobs passou anos e anos a dizer que nunca aconteceria) não seria possível usar windows e metade dos switchers se calhar não tinha mudado.

As pessoas mudam, porque agora têm a segurança de saber que podem recorrer ao windows caso precisem, coisa que antes não acontecia e deixava o osx apenas preso aos aficionados.

Eu mesmo tive de vender o meu powerbook, na altura, por motivos profissionais.

Alguém tem dúvidas disto?

Não estou aqui a debater qual o melhor SO, qual a melhor plataforma, isso passa-me ao lado. Acho que são discussões "utópicas" porque facilmente se dão razões para adoptar qualquer uma das plataformas. Estou só a falar por causa do crescimento que tu referes como "colonizador".

Não me parece que seja assim tão trivial como se pinta a coisa actualmente.
 
Última edição:
A Apple não está no negócio de vender sistemas operativos, como a Microsoft.
A Apple vende hardware com um sistema operativo optimizado para esse mesmo hardware. Por isso é tão melhor que o Windows que é um sistema "generalista".
Não interessa à Apple que o sistema dela corra em máquinas da "concorrência", mesmo que o sistema corresse em condições (ler o meu post anterior).
O que interessa à Apple é que lhe comprem as máquinas dela que estão optimizadas para o OS X e vice-versa.

Rui Batista
 
rui_mac disse:
A Apple não está no negócio de vender sistemas operativos, como a Microsoft.
A Apple vende hardware com um sistema operativo optimizado para esse mesmo hardware. Por isso é tão melhor que o Windows que é um sistema "generalista".
Não interessa à Apple que o sistema dela corra em máquinas da "concorrência", mesmo que o sistema corresse em condições (ler o meu post anterior).
O que interessa à Apple é que lhe comprem as máquinas dela que estão optimizadas para o OS X e vice-versa.

Rui Batista
Clicar para expandir...

Claro Rui. Tu focaste o ponto mais importante. A limitação de hardware. Isso ajuda bastante à solidez do OSX.

Outro ponto que também referes e bem é que o negócio da apple é o hardware, o que não vai de encontro a muitos mac-fan(ático)s que referem o grande trunfo como sendo o sistema operativo.
Agora, tens de admitir que a grande vantagem já era. Era o uso do *****. A única coisa que distingue agora a apple, dum pc, é a caixa (que é bonita sem dúvida) o preço (que é caro) e o sistema operativo. Porque por dentro, já não é *****, é um intel x86.

As desculpas do "dá menos problemas" e não sei que mais, parecem-me algo forçadas para justificar a qualidade da apple nos dias de hoje.

Não te parece?
 
xtr3me disse:
Colonizando?

O grande trunfo da apple foi ter mudado a plataforma para x86. Se não fosse este passo (que o Steve Jobs passou anos e anos a dizer que nunca aconteceria) não seria possível usar windows e metade dos switchers se calhar não tinha mudado.

As pessoas mudam, porque agora têm a segurança de saber que podem recorrer ao windows caso precisem, coisa que antes não acontecia e deixava o osx apenas preso aos aficionados.

Eu mesmo tive de vender o meu powerbook, na altura, por motivos profissionais.

Alguém tem dúvidas disto?
Clicar para expandir...

Eu não tenho dúvidas, tens razão.
Mas também não tenho dúvidas que os switchers, após algum tempo (normalmente pouco), passam a usar o Windows quase exclusivamente para jogar, ao se aperceberem da superioridade do OS X para tudo o resto.
E também me apercebo de outra coisa... existe o fenómeno "switcher" de PC para Mac. Já o contrário, não acontece. Quem experimenta Mac, já não quer voltar ;)
Muitos diziam que mudar o processador para o processador da "concorrência" era desvirtualizar o Mac. Nunca achei isso. O que faz um Mac, um Mac, é fundamentalmente o OS. Claro que a máquina é montada de modo especial. Mas ainda o é, mesmo tendo um processador Intel. Continuam a ser máquinas feitas por medida, segundo directivas especiais e sob a filosofia Apple. E, acima de tudo, a correr o OS X, seja ele em que processador for.

Rui Batista
 
Não era o ***** que fazia o Mac dar menos problemas. Do mesmo modo, não é o Intel que o fará dar mais ou menos problemas. É o OS.
E um Mac não é caro. Monta um PC com o mesmo hardware (com a mesma qualidade e GARANTIA de compatibilidade entre componentes) e vais ver que é o mesmo preço.
Já me "provaram" que não, mas eram peças compradas de vendedores diferentes e sem uma garantia absoluta de qualidade e compatibilidade (que um Mac tem, de certeza).
Um Mac tem a mesmo qualidade de fabrico que um Toshiba, um Compac ou um Dell. Estas marcas garantem que os componentes que utilizam são da melhor qualidade e todos compatíveis a 100%. Mas um Toshiba, um Compac ou um Dell com as mesmas características que um Mac, custa tanto quanto um Mac.

Rui Batista
 
rui_mac disse:
Eu não tenho dúvidas, tens razão.
Mas também não tenho dúvidas que os switchers, após algum tempo (normalmente pouco), passam a usar o Windows quase exclusivamente para jogar, ao se aperceberem da superioridade do OS X para tudo o resto.
E também me apercebo de outra coisa... existe o fenómeno "switcher" de PC para Mac. Já o contrário, não acontece. Quem experimenta Mac, já não quer voltar ;)
Muitos diziam que mudar o processador para o processador da "concorrência" era desvirtualizar o Mac. Nunca achei isso. O que faz um Mac, um Mac, é fundamentalmente o OS. Claro que a máquina é montada de modo especial. Mas ainda o é, mesmo tendo um processador Intel. Continuam a ser máquinas feitas por medida, segundo directivas especiais e sob a filosofia Apple. E, acima de tudo, a correr o OS X, seja ele em que processador for.

Rui Batista
Clicar para expandir...

O utilizador comum não liga às diferenças entre os SO. Se forem simples, são outras coisas que vão chamar atenção.

No caso do windows e osx, são ambos SO muito simples de usar e o que faz a diferença é o aspecto apelativo do OSX e das máquinas que o suportam.

Quando estamos aqui a falar de OSX em pcs, no dia em que isso acontecesse, o sistema ficaria tão instável como o windows. Por isso é que referi o ponto que falaste (o da arquitectura fechada).

A questão dos switchers quanto a mim é uma falsa questão. Muita gente muda para macs, porque são mais bonitos, outros porque sempre podem correr windows se estiverem desesperados, outros porque o osx tem muito bom aspecto e depois uma minoria (pessoal especializado) porque reconhece alguma vantagem competitiva em relação ao windows.

Os mercados sempre estiveram segmentados. Mac sempre foi usado na área do multimédia por causa das vantagens da sua arquitectura *****. No mercado das TI pouco entravam ou porque eram necessárias tecnologias microsoft ou porque o linux dominava nas restantes áreas (por ser livre, personalizável, controlável, etc).

O restante mundo, usava windows porque era simples. Agora apareceu uma alternativa, mais apelativa ... mudam. Faz o que eu quero? Optimo.

O mercado não especializado (conhecedor) não muda por causa da diferença de qualidade a diferença não está em coisas assim tão observáveis.

Nota, tudo o que foi dito acima é a MINHA opinião. Não é uma verdade universal nem nada disso. Estou só a aproveitar para trocar ideias :P

Gosto de ouvir, desde que não me venham com fanatismos. Até porque mesmo quando usava apple sabia perceber os seus bottlenecks.
 
Isso dos problemas dos OS's é relativo e fruto de marketing. Já tive problemas tanto em OSX como em windows. Aliás o meu último bluescreen aconteceu no parallels:joker:
 
rui_mac disse:
Não era o ***** que fazia o Mac dar menos problemas. Do mesmo modo, não é o Intel que o fará dar mais ou menos problemas. É o OS.
E um Mac não é caro. Monta um PC com o mesmo hardware (com a mesma qualidade e GARANTIA de compatibilidade entre componentes) e vais ver que é o mesmo preço.
Já me "provaram" que não, mas eram peças compradas de vendedores diferentes e sem uma garantia absoluta de qualidade e compatibilidade (que um Mac tem, de certeza).
Um Mac tem a mesmo qualidade de fabrico que um Toshiba, um Compac ou um Dell. Estas marcas garantem que os componentes que utilizam são da melhor qualidade e todos compatíveis a 100%. Mas um Toshiba, um Compac ou um Dell com as mesmas características que um Mac, custa tanto quanto um Mac.

Rui Batista
Clicar para expandir...

Rui, não percebo essa da compatibilidade.

O facto de tu comprares um disco Western Digital, uma board Asus, um processador Intel, etc, etc, implica o quê em termos de compatibilidade? Nada.

Os "fabricantes" de pcs não fabricam nada. Só assemblam. A apple não fabrica nenhum dos compontentes que lá tem, nem a HP, nem a Compaq, nem a Dell.

Compram as peças, montam a máquina e metem lá o logótipo na caixa e no monitor.

E isso não tem nada a ver com aumento de compatibilidade ou não entre os componentes.
 
rui_mac disse:
Vou repetir pela enésima vez que o OS X nunca mas mesmo NUNCA vai correr tão bem num PC como corre num Mac. Porque quem constroi os Macs é a Apple e o OS X tira partido do hardware exclusivo que "sabe" existir.
Ora, um PC pode ter um componente marca "TíMaria", outro componente marca "TiAntónio", outro componente da marca XPTO, outro comprado na feira de Carcavelos, outro nos ciganos da Praça de Espanha, outro ainda na Feira da Ladra, etc.
O Windows, como não sabe à partida de que componentes está feito o PC onde está a correr, recorre ao método "força bruta", incluindo triliões de ziliões de drivers para triliões de ziliões de possiveis componentes de hardware que podem estar instalados ou, eventualmente, quiçá, talvez venham a ser instalados.
O OS X é um sistema "limpo", optimizado. Não tem coisas a mais.
Ora, para o OS X correr num PC, teria de seguir o rumo do Windows, contendo os mesmo triliões de ziliões de drivers. Ora, primeiro, isso iria fazê-lo pesadão e instável. Depois, a Apple não está para escrever esses drivers todos. Além do que não estou a ver a Apple a convencer os fabricantes dos triliões de ziliões de componentes possíveis, a escrever drivers para o OS X.
Portanto, tirem o cavalinho da chuva que o OS X nunca vai ser portado a 100% para os PC.
Querem o OS X? Comprem um computador a sério, feito para o correr: um Mac.

Rui Batista
Clicar para expandir...

Então mas que agora também é um Intel x86 para aqueles lados não vai dar ao mesmo??

Se formos a ver actualmente as configs de um MAC o que é que aquilo tem.. não é um Core2Duo, RAM DDR2 e por aí?
 
Scarecrow disse:
Então mas que agora também é um Intel x86 para aqueles lados não vai dar ao mesmo??

Se formos a ver actualmente as configs de um MAC o que é que aquilo tem.. não é um Core2Duo, RAM DDR2 e por aí?
Clicar para expandir...

Por isso mesmo. Pegando num mac pro, poderemos ter centenas de configurações com dezenas de componentes diferentes. Será sempre estável?
 
A "atracção" inicial por um Mac costuma ser estética, é verdade. Seja a nível do hardware, seja a nível do sistema.
Mas após o deslumbre inicial pelo "eye candy", os utilizadores apercebem-se das vantagens da filosofia do sistema da Apple face ao Windows. Podia apontar aqui exemplos que já dei repetidas vezes mas não o vou fazer agora (até porque tenho de ir dormir ;))
É mais fácil fazendo-o "in situ", um Mac ao lado de um PC a correr Windows. E aí, consigo provar de um modo quase anedoticamente simples como um sistema (OS X) é muito mais simples e eficiente que o outro (Windows). Já fiz isso tantas vezes que já quase perdeu a piada.
Não menosprezes os "switchers". Eles não ficam "agarrados" ao Mac OS só pela beleza. Há algo mais... um "design" intrínseco, uma simplicidade, um "pensar no utilizador" que o Windows não tem.

Rui Batista
 
rui_mac disse:
A "atracção" inicial por um Mac costuma ser estética, é verdade. Seja a nível do hardware, seja a nível do sistema.
Mas após o deslumbre inicial pelo "eye candy", os utilizadores apercebem-se das vantagens da filosofia do sistema da Apple face ao Windows. Podia apontar aqui exemplos que já dei repetidas vezes mas não o vou fazer agora (até porque tenho de ir dormir ;))
É mais fácil fazendo-o "in situ", um Mac ao lado de um PC a correr Windows. E aí, consigo provar de um modo quase anedoticamente simples como um sistema (OS X) é muito mais simples e eficiente que o outro (Windows). Já fiz isso tantas vezes que já quase perdeu a piada.
Não menosprezes os "switchers". Eles não ficam "agarrados" ao Mac OS só pela beleza. Há algo mais... um "design" intrínseco, uma simplicidade, um "pensar no utilizador" que o Windows não tem.

Rui Batista
Clicar para expandir...

Pronto, já entedemos o teu lado espiritual da coisa. :-D

Podemos voltar a coisas sérias?
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo