MAC OSX em pcs, para quando?

Digo-te já que não esperava de ti esse elitismo, mas pronto.

Só para te responder:

1- quem falou na demo foi o Peidina, que por acaso tem a sig que tem.

O que não quer dizer que concorde com o que disse. Não concordo com uma demo, de modo nenhum. Não é possível testar uma emissão HD num televisor normal, do mesmo modo que não é possível fazer uma demo de jeito do OS X num PC comum. A não ser que a demo fosse em video, mas acho que isso seria ridículo. Os users querem poder interagir.

2- outra vez essa história dos computadores baratos? Acho piada a que a Microsoft faz o que faz é monopolista e mais 50.000 nomes, mas a apple, não permitindo correr o os x fora dos macs, já é para "salvaguardar a qualidade do produto". Anedótico no mínimo.

Nem mais. Filosofias de marca. A Apple fabrica software interligado ao hardware. Não faz só computadores nem faz só sistemas operativos. Um é feito com íntima relação com o outro. Há uma filosofia/qualidade a defender. Já a Microsoft não está no ramo dos computadores (hardware). E não acuso a Microsoft de monopólio. Apenas o fiz quando impossibilitou a utilização de outro browser que não o IE, mas felizmente isso alterou-se depressa.

Quanto ao correr o OS X nos pcs. Realmente também acho que não é a melhor ideia que a apple faça isto, senão ia começar a ter os mesmos problemas que a microsoft (em termos de conflitos de drivers, etc) e depois era o cabo dos trabalhos ver os fanáticos todos a queixarem-se.

Nisso estamos 100% de acordo. Só tenho pena que não consigas dizer Mac users. É que nem todos são fanáticos. Ah, e se eu fosse fanático nem com luvas de amianto tocava no Windows. E, pelo contrário, não apenas o uso de vez em quando, como o tenho instalado no meu Mac. Sim, eu... um fanático, como me apelidam.
 
(...)
2- outra vez essa história dos computadores baratos? Acho piada a que a Microsoft faz o que faz é monopolista e mais 50.000 nomes, mas a apple, não permitindo correr o os x fora dos macs, já é para "salvaguardar a qualidade do produto". Anedótico no mínimo.
(...)

Cito só este bocadinho para fazer um pequeno esclarecimento.

Para se considerar a existência de monopólio ou, para sermos mais fiéis à realidade da Microsoft, concentração de mercado, é importante definir o mercado relevante. Se considerarmos que o mercado relevante da Apple é o dos computadores pessoais que correm Mac OS X, então eles seguramente estão a tomar medidas contra a concorrência.

Porém, nem a mais draconiana das autoridades da concorrência consideraria isso um mercado relevante. Na realidade, o mercado da Apple é o dos computadores pessoais onde, dada existência de um elevado número de empresas com quotas de mercado semelhantes ou até maiores (como a HP, Dell, Toshiba, Sony, etc.) não faz sentido falar em concentração de mercado. Assim, quaisquer que sejam as políticas da Apple, nunca haverá acusações formais ou de qualquer outro tipo (a serem proferidas por pessoas sensatas) porque não há um risco real de monopólio ou cartelização.

Quando acusações destas são dirigidas à Microsoft já existe um motivo. O mercado da Microsoft é, para este efeito, o de sistemas operativos para computadores pessoais onde efectivamente a sua quota de mercado é elevada o suficiente para se considerar a existência de concentração (use-se a medição que se usar para a determinar).

Eu percebo que esta conversa poderá fugir ao tópico mas espero que os moderadores concordem comigo na opinião de que mais vale esclarecer isto do que deixar o mesmo erro repetir-se.
 
Nisso estamos 100% de acordo. Só tenho pena que não consigas dizer Mac users. É que nem todos são fanáticos. Ah, e se eu fosse fanático nem com luvas de amianto tocava no Windows. E, pelo contrário, não apenas o uso de vez em quando, como o tenho instalado no meu Mac. Sim, eu... um fanático, como me apelidam.

Isso é uma falsa questão. Toda a gente que quem não gosta do windows, só o usa porque tem mesmo de ser. Precisas de trabalhar nele por causa do teu ganha pão, da mesma maneira que eu.

Não tem a ver com a questão de ser fanático ou não. O fanatismo vê-se noutras questões.

Mas não vamose entrar por aí que é way off-topic e isso já foi muito falado.

Em relação ao monopólio, não vou responder porque o tópico não é sobre isso.

Em relação ao tópico, resumindo a baralhando, o interesse que a apple tem em lançar uma versão "oficial" do OS X para pc é nenhum. Não vai acontecer por diversas razões:

- "desobrigaria" a compra de hardware apple para correr o SO e como já foi dito (embora isso já fosse mais notório e mais vincado do que é hoje em dia), o mercado da apple é o do hardware

- obrigaria a abrir a produção dos drivers e de diversos "componentes" do OS X para as empresas produtoras dos componentes e isso poderia comprometer a coesão do sistema (e mais uma vez, não é algo que interesse à apple, porque ao fazer isso, por arrasto, permitiria aos fabricantes a "entrada" dos seus componentes nos macs ... e a apple quer precisamente o contrário - controlar e não ser controlado pelos fabricantes).

É simples. São os outros que têm que se adaptar à apple. Sempre foi essa a mentalidade do Steve Jobs, que só foi comprometida pela mudança para x86, por causa da IBM/Motorola. Caso contrário, esta discussão nem sequer estava a existir :D
 
rui_mac, mas se eu quiser monto um pc com material muito melhor que o da apple, continuo a não ter direito a usar o os x se quiser? Por acaso até tenho, alias, o projecto project x86 é o perfeito exemplo que demonstra claramente a vontade, ou melhor, a necessidade que a apple tem de ter o seu hardware e, não é por questões de fiabilidade e blablabla e sim €€€ ou $$$.

Eu tenho no meu amd o 10.4.9 e maravilha, funciona perfeitamente e que me lembre nunca tive um crash nem nada parecido e tenho o meu hardware a funcionar a 99% Foi a curiosidade e o apela à aventura de instalar o os x num hardware "estranho", pois não uso como os principal.
 
O que não quer dizer que concorde com o que disse. Não concordo com uma demo, de modo nenhum. Não é possível testar uma emissão HD num televisor normal, do mesmo modo que não é possível fazer uma demo de jeito do OS X num PC comum. A não ser que a demo fosse em video, mas acho que isso seria ridículo. Os users querem poder interagir.



Nem mais. Filosofias de marca. A Apple fabrica software interligado ao hardware. Não faz só computadores nem faz só sistemas operativos. Um é feito com íntima relação com o outro. Há uma filosofia/qualidade a defender. Já a Microsoft não está no ramo dos computadores (hardware). E não acuso a Microsoft de monopólio. Apenas o fiz quando impossibilitou a utilização de outro browser que não o IE, mas felizmente isso alterou-se depressa.



Nisso estamos 100% de acordo. Só tenho pena que não consigas dizer Mac users. É que nem todos são fanáticos. Ah, e se eu fosse fanático nem com luvas de amianto tocava no Windows. E, pelo contrário, não apenas o uso de vez em quando, como o tenho instalado no meu Mac. Sim, eu... um fanático, como me apelidam.


o q esta aqui em discuçao ja nao é as qualidades de um ou de outro ,nem a questao inicialmente colocada .
isto é antes uma pessoa a vangloriar-se ,
 
rui_mac, mas se eu quiser monto um pc com material muito melhor que o da apple, continuo a não ter direito a usar o os x se quiser? Por acaso até tenho, alias, o projecto project x86 é o perfeito exemplo que demonstra claramente a vontade, ou melhor, a necessidade que a apple tem de ter o seu hardware e, não é por questões de fiabilidade e blablabla e sim €€€ ou $$$.

Eu tenho no meu amd o 10.4.9 e maravilha, funciona perfeitamente e que me lembre nunca tive um crash nem nada parecido e tenho o meu hardware a funcionar a 99% Foi a curiosidade e o apela à aventura de instalar o os x num hardware "estranho", pois não uso como os principal.

Acontece que a Apple não é obrigada a saber que configuração cada utilizador tem. Podem ter um PC todo pipi, com material do melhor... mas podem não ter. O OS X não contempla toda e qualquer configuração nem tem obrigação disso. Foi feito para uma máquina específica.

Rui Batista
 
eu ja tive varios pc's e pensei em mac mas simplesmente descartei essa hipotese..
qualquer pessoa pode ter um Mac ,como pode ter intel ou como pode ter um amd ,
compreendes isso rui_mac?
 
Mas ai é que está, não é o os x que limita é a própria apple e, diga-se de passagem faz isso de uma maneira muito peculiar, tão peculiar que quase roça o "estranho", como o caso dos drivers que trás para as placas gráficas. São tão limitativas que dão para famílias de atis(por exemplo). Mas que raio!!! Não devia de dar apenas para o modelo que o mac tras? Devia, mas funciona com as irmãs :D qualquer pessoa com uma ati x"qualquer coisa" consegue correr perfeitamente o os x com os drivers que ele trás, ou trazia, já que agora virou para a nvidia, mas ainda os deve trazer certamente :P

Por isso é muito fácil de entender que, eu não estou a falar em funcionar em todos os pcs, mas num pc construído para o efeito e, diga-se que actualmente praticamente apenas se tem que ter cuidado no processador, que convém ser intel e recente, na placa wireless (se for wireless) e ter uma grafica com 1 anito de idade, consegues correr o os x a 100%. É as maravilhas de ser um macintel :P

O resto são histórias da carochinha :P
 
Eu estou a ficar um bocadinho farto de explicar isto. Um computador não é só o CPU. É muito mais que isso. O modo como os componentes comunicam entre si, o modo como os vários componentes são acedidos, a arquitectura de todo o sistema, o modo como o software comunica com o hardware, etc.
Um Mac, embora seja fundamentalmente um PC, do ponto de vista de hardware, usa uma arquitectura diferente e o OS sabe isso. O OS X comunica directamente com certos componentes sem necessitar de drivers. Por exemplo, o OS X usa um driver genérico USB que consegue detectar quase tudo (até porque o circuito USB é montado no motherboard pela própria Apple). Por isso é que o Mac é plug&play, sem precisar de drivers quase nenhum. Já o Windows anuncia que é plug&play (quando na realidade ainda é plug&pray) porque tem triliões de drivers.
De uma vez por todas!!!! O MAC NÃO É IGUAL A UM PC. É parecido, mas NÃO É IGUAL!!! O facto de praticamente dispensar drivers prova-o. Porque o OS X já sabe como lidar com o hardware, ou seja, os drivers DAQUELE HARDWARE estão integrados no OS X.
Podem dizer que têm um Dell XPTO, um HP maravilhoso, um Compac do catano, um Sony supra-sumo... não interessa! O OS X tem drivers integrados para os componentes desses PCs? Sim? Óptimo! Então o OS X vai correr relativamente bem nesse PC (específico).
Esse PC tem uma placa de som com a qual o OS X não sabe lidar? Azarucho! O OS X não tem obrigação de saber como lidar com isso. Foi feito para lidar com configurações específicas.

Rui Batista
 
rui_mac, mas se eu quiser monto um pc com material muito melhor que o da apple, continuo a não ter direito a usar o os x se quiser? Por acaso até tenho, alias, o projecto project x86 é o perfeito exemplo que demonstra claramente a vontade, ou melhor, a necessidade que a apple tem de ter o seu hardware e, não é por questões de fiabilidade e blablabla e sim €€€ ou $$$.

Eu tenho no meu amd o 10.4.9 e maravilha, funciona perfeitamente e que me lembre nunca tive um crash nem nada parecido e tenho o meu hardware a funcionar a 99% Foi a curiosidade e o apela à aventura de instalar o os x num hardware "estranho", pois não uso como os principal.

Não tens direito a usar o OS X em máquinas non-apple, porque é ilegal estando estipulado na eula do mesmo.

Se quiseres instalar o OS X legalmente terás que ter um mac. Nos tempos que correm a placa lógica é das poucas (senão mesmo a única) que distingue um mac de um pc.

Portanto, poderás montar um computador com os componentes que quiseres, desde que a placa lógica seja apple.
 
Sim, mais essa da legalidade. Mas "esquecendo isso" (que não se pode esquecer), de uma vez por todas percebam que não é o mesmo correr o OS X num PC ou num Mac.

Rui Batista
 
Vocês são mesmo chatos desculpem lá. Estamos num fórum de informática, a falar de "ses" e de "des", como bons curiosos que a partida devíamos de ser e, vocês agora vem falar de legalidades, que nada tem haver com o que se está aqui a discutir...

Quando se fica sem argumentos é do caraças, desculpem lá a frontalidade.

E sim correr o os x num mac e num pc equivalente é exactamente a mesma coisa, se vos escondessem a maquina e pedissem para dizer com 100% de certeza qual era o mac vocês só lá iam com sorte... a não ser que tenham poderes especiais!!
 
Jatbas, não tem a ver com o factor humano. Não creio que eu me apercebesse se era um Mac ou um PC, desde que a máquina estivesse escondida.
Interessa sim, que o OS X consiga trabalhar naquele hardware. Ou seja, se os drivers incluidos no OS X conseguem trabalhar na perfeição com aquela configuração específica.

Rui Batista
 
Vocês são mesmo chatos desculpem lá. Estamos num fórum de informática, a falar de "ses" e de "des", como bons curiosos que a partida devíamos de ser e, vocês agora vem falar de legalidades, que nada tem haver com o que se está aqui a discutir...

Quando se fica sem argumentos é do caraças, desculpem lá a frontalidade.

E sim correr o os x num mac e num pc equivalente é exactamente a mesma coisa, se vos escondessem a maquina e pedissem para dizer com 100% de certeza qual era o mac vocês só lá iam com sorte... a não ser que tenham poderes especiais!!

Bom, espero que o facto de correres o mac OS X ilegalmente não esteja a toldar o teu pensamento numa lógica "it really doesn't matter", porque o facto é que já vários fabricantes de pc manifestaram disponibilidade (ou tentaram forçar tipo a dell) em instalar o OS X em pc's comuns.

Se a apple não ameaçasse com tribunais, certamente que não estariamos a ter esta discussão, porque o OS X já estaria bem difundido no mercado de pc's.
 
Vocês são mesmo chatos desculpem lá. Estamos num fórum de informática, a falar de "ses" e de "des", como bons curiosos que a partida devíamos de ser e, vocês agora vem falar de legalidades, que nada tem haver com o que se está aqui a discutir...

Quando se fica sem argumentos é do caraças, desculpem lá a frontalidade.

E sim correr o os x num mac e num pc equivalente é exactamente a mesma coisa, se vos escondessem a maquina e pedissem para dizer com 100% de certeza qual era o mac vocês só lá iam com sorte... a não ser que tenham poderes especiais!!
Jatbas, se essa máquina tivesse exactamente os mesmos componentes que um congénere Apple (sei lá, o mesmo processador, o mesmo chipset, gráfica, placa de som, placa de rede...) era impossível distinguir. O que o Rui está farto de tentar dizer não é que o OS X vai portar-se melhor num computador PC ou Apple com as mesmas características.

O que ele está a dizer, isso sim, é que não é uma solução viável para toda a gente. Pode haver uns quantos curiosos (como as pessoas aqui do forum) que instalam o OS X na sua máquina, e até têm sorte com os componentes, porque o OS X até os reconhece. Mas o facto de ter que se suplantar medidas de segurança, e andar à caça de drivers para isto e para aquilo, não me satisfaz. O OS X é estável num Mac (ou num PC com configuração semelhante) porque tem estritamente os drivers necessários para suportar um número limitado de peças de hardware. Se lhe pedes que seja mais compatível, puff!, ficas logo com um sistema "gordo" e lento.

Só por comparação, abram C:/WINDOWS/system32/ num Windows e /System/Library/Extensions. Vejam a diferença no número de ficheiros. ;)
 
Back
Topo