Tens a Canon 450D + 18-55 IS. Mas não penses que fazes já tudo e mais alguma coisa, ou que consegues aquelas definições brutais.
De nada te adianta ter uma máquina cheia de megapixeis (resolução) se depois a lente não tiver definição para ela. Uma boa lente, é cara. Para teres um exemplo, passa na minha galeria e vê a foto em destaque. A máquina "só" tem 10Mp, mas tem uma lente com uma resolução excelente. E é das mais baratas que encontras com esta nitidez, custa cerca de 360€+portes.
Abaixo desta, com uma resolução comparável, acho que só a Canon 50mm F1.8, que custa 110€, mas é uma prime, por isso é excelente mas é fixa, não tem zoom.
Depois tens que ver que uma lente nunca faz tudo. Aliás, a lente dos kits não faz praticamente nada. É um médio-zoom relativamente curto, com aberturas relativamente pequenas. A definição é boa (no caso da Canon 18-55 IS) mas não é nada do outro mundo. Portanto basicamente ficas com uma lente "porreira" para umas paisagens, ou algo que possas fotografar de perto.
Assim o melhor e (quase) dentro do teu orçamento inicial, talvez seja a Canon 400D (só o corpo) com uma Tamron 17-50 F2.8. Mas mesmo assim já vai para os 900€. Mais 30€ do cartão, uma bolsa, um rocket de limpeza, etc, saltas logo para cima dos 950€.
Na Nikon tens a D40 que é um corpo mais fraco em alguns aspectos, que só tem AF (autofocus) com lentes AF-S, mas custa 350€ já com uma lente de kit porreira. Depois vendes a lente do kit por uns 50-75€ e compras a Tamron, ficando o conjunto em menos de 700€. Ou então ficas com a lente de kit da D40 e compras a 55-200 VR (+-250€) para ficares com uma objectiva com mais alcance, aqui o conjunto fica todo por 600€. Tem menos qualidade, mas é mais versátil e barato.
... é que não servem mesmo para nada...
a S9600 em termos de sensibilidade não é igual/semelhante à S6500?
