Máquina Fotográfica até 400€

[bebum]

Vai ser a minha segunda máq. digital se contar com o tlmvl (Se k750 ), "brinquei" a uns anos com uma Nikon SLR de rolo do meu pai (ainda aprendi umas coisas), que agora está obsoleta..
Desde já obrigado

Se ainda tiveres a nikon de rolo do teu pai não era má ideia pensares numa nikon assim sempre podias aproveitar as lentes.

 

[Tails_10]

entao e esse o teu truke, tiras f/11 e dps fazes em PP o k podias fazer com a abertura da lente? nao me parece uma boa opcao

Eu disse que fazia isso?
Foco selectivo é uma técnica bastante utilizada e aconselhada. Dá-te bastante liberdade, e ainda te faz brincar um pouco. Eu gosto desta técnica e indiquei-a aqui, o que não quer dizer que esse seja o meu "truque", nem tão pouco faça o que disseste.
Eu tiro, por vezes, a f/11, mas prefiro antes (e muito antes msm) tirar a f/6.3 ou f/5.6 (com a 18-55, pq não dá para menos)!
Esta foto, por exemplo, foi tirada a f/5.6, com uma velocidade de 1/100!

Voltando ao assunto em causa:

De resto, ninguém tem dúvidas que saíram umas máquinas excelentes (a 1000D e a 450D)

Cumprimentos

 

[Rui Marto]

Quanto à 18-55, eu não acho assim tão mal como a vêem. A objectiva tira fotos bem boas a partir dos f/11, com óptima qualidade de imagem, nitidez e tudo o mais.

A partir de F11 é quando as lentes começam a perder a qualidade e essa não é excepção. Isto além dos problemas de difracção causados pela abertura pequena.
Se uma lente não tem qualidade até F8, com excepção para lentes Macro, então dificilmente terá qualidade seja como for.

Quanto ao resto, se não há dinheiro para tudo, então compras um corpo à tua medida. Que é que uma 40D faz, que a 450D não faça, e que seja vital para as tuas fotos? Se a resposta é nada, então guardas o dinheiro da diferença e compras o corpo mais baixo, mas com uma lente melhor.
O mesmo se aplica entre a 1000D e a 450D. Se a 1000D for suficiente para o que fazes, porque razão gastarias o dinheiro numa 450D para depois andar com uma lente que... bem... é um pisa-papeis?

Se se aumentar o ISO, não. E um pouco de ruído (ou grão) não faz mal a ninguém.

Aumentar o ISO aumentas com qualquer lente. E repara que eu disse para velocidades lentas. Até podes estar em ISO3200, se estiveres com velocidades demasiado lentas, as fotos continuam a sair tremidas. E isto é válido para qualquer lente sem estabilização.

 

[orpheusmyth]

De vez em quando também dá nas noticias que um gajo saltou de um avião, o para-quedas não abriu e o gajo não morreu, mas isso não quer dizer que somos todos imortais. Eu apenas me referi ao aspecto da coisa, já que os olhos ( e as mãos) também comem.

Devias assumir de uma vez por todas que simplesmente não gostas da 1000D. Pah pronto eu pessoalmente não sinto esse exagero que dizes. Sim sinto que é mais frágil, que é de plástico, mas sinceramente as olympus ainda me parecem piores. Pah é uma máquina de plástico pronto lol, agora dizer que parece uma dos chineses. Só falta dizer que a Holga é mais resistente. Olha essa é de plástico, já voou umas quantas vezes e continua boa.

 

[Batmuman]

Que grande tanga! Se calhar é melhor olhar outra vez:

 

[Warlord]

sao opinioes, cada um tem direito a sua, valem o k valem de acordo c/ a credibilidade da pessoa/entidade

 

[orpheusmyth]

Será que noto alguma insegurança no ar? Olhem bem, confirmem se ainda têm o pénis no sitio. Já tinha lido por ai que as 1000D pareciam um brinquedo dos chineses, hoje estive com uma na mão e também me deu a sensação de ser frágil, salvaguardando que o material até pode ser de boa qualidade e os meninos ficaram logo todos nervosinhos.

Olha lá pah mas aqui alguém te insultou? Tu passas-te? O plástico da 1000D é mais do que resistente. E se fosses inteligente sabias que há varias ligas de plástico sendo esta muito resistente. Não me digas que os portateis ASUS que são de plástico são uma bosta. Pah se não insultasses as pessoas até era capaz de falar bem contigo, agora assim parece que tens algum problema.

 

[Rui Marto]

Pessoal, acalmem-se...

Já tinha dito isto aqui e realmente uma pessoa pode ter sensações diferentes ao pegar nas máquinas, mas ninguém pode afirmar a resistência de uma máquina sem um elaborado ensaio mecânico.
O que é certo é que todas as máquinas amadoras são maioritariamente feitas de plástico e embora haja vários tipos, elas não diferem assim tanto.

Eu também já vi pessoas a pegarem em barras de titânio e carbono e a acharem que é fraquinho só porque é leve.

Até porque depois não conta só o tipo de plástico utilizado, mas também a forma como a máquina é montada, os tipos de fixações e os materiais das mesmas.

 

[orpheusmyth]

Pessoal, acalmem-se...

Já tinha dito isto aqui e realmente uma pessoa pode ter sensações diferentes ao pegar nas máquinas, mas ninguém pode afirmar a resistência de uma máquina sem um elaborado ensaio mecânico.
O que é certo é que todas as máquinas amadoras são maioritariamente feitas de plástico e embora haja vários tipos, elas não diferem assim tanto.

Eu também já vi pessoas a pegarem em barras de titânio e carbono e a acharem que é fraquinho só porque é leve.

Até porque depois não conta só o tipo de plástico utilizado, mas também a forma como a máquina é montada, os tipos de fixações e os materiais das mesmas.

Mas tens razão. Por acaso até gostava de ver testes ao plástico da máquina. Já vi plásticos muito resistentes. Plásticos de portáteis, teclados, até cenas nos carros.

 

[Rui Marto]

Mas tens razão. Por acaso até gostava de ver testes ao plástico da máquina. Já vi plásticos muito resistentes. Plásticos de portáteis, teclados, até cenas nos carros.

Há de facto plásticos extremamente resistentes, mais até que muitas ligas metálicas.

Em relação a fazer-se testes, é um processo dispendioso e que para a gama amadora não justifica, visto que nenhum corpo amador tem como objectivo ser resistente, nem o mercado a que se destina valoriza isso em particular.
Nas gamas semi-pro e pro já era capaz de se justificar, mas isso acaba-se sempre por encontrar algum maluco que manda uma D3 do décimo andar ou que a mete no micro-ondas.

 

[Tails_10]

A partir de F11 é quando as lentes começam a perder a qualidade e essa não é excepção. Isto além dos problemas de difracção causados pela abertura pequena.
Se uma lente não tem qualidade até F8, com excepção para lentes Macro, então dificilmente terá qualidade seja como for.

Concordo com os problemas de difracção, porém gosto bastante da qualidade da 18-55 sem IS aos f/11
Vê aqui os testes de resolução:


Em relação ao que disseste depois, eu concordo contigo.
No que toca à 1000D e 450D, eu disse isto:

Entre a 100D e a 450D, eu optava pela 450D. Ergonomia, localização dos botões, visor (apesar de considerar 3" um abuso) e outras mais características. Mas cada um tem a sua opinião e cada um diz o que pensa - e ainda bem!

Eu compraria a 450D, com objectiva 18-55 sem IS (se não houvesse dinheiro para mais) ou IS. E julgo que, para iniciar o meu percurso, ficava bem servido.
Isto não é porque a 1000D tem um corpo de plástico (que não concordo, pois assim a gama das 350D/400D/450D têm tmb um corpo de plástico). É porque gosto mais da 450D do que da 1000D! Gostos não se discutem, nem tão pouco juízos de valor

E isto é válido para qualquer lente sem estabilização.

Mas note-se que a estabilização não nos salva de ter fotos tremidas. Ela não faz milagres - simplesmente ajuda. E tmb depende dos gostos de cada um (a meu ver, não é necessário a compra de uma objectiva com IS - tendo em conta o tipo de fotografia que faço; para ti, pode já ser necessário).

Cumprimentos

 

[Rui Marto]

Concordo com os problemas de difracção, porém gosto bastante da qualidade da 18-55 sem IS aos f/11
Vê aqui os testes de resolução:

Eu conheço esses gráficos de resolução e não abonam nada em favor da lente. Aliás, deve ser a única review onde os vi a dar apenas 2 estrelas (uma e meia para ser mais correcto) à qualidade óptica.

Em relação ao que disseste depois, eu concordo contigo.
No que toca à 1000D e 450D, eu disse isto: Eu compraria a 450D, com objectiva 18-55 sem IS (se não houvesse dinheiro para mais) ou IS. E julgo que, para iniciar o meu percurso, ficava bem servido.
Isto não é porque a 1000D tem um corpo de plástico (que não concordo, pois assim a gama das 350D/400D/450D têm tmb um corpo de plástico). É porque gosto mais da 450D do que da 1000D! Gostos não se discutem, nem tão pouco juízos de valor

Não se trata de uma questão de gosto, mas sim de necessidade e racionalização. Tu podes gostar mais da 450D, eu por exemplo dificilmente compraria a 1000D (ou qualquer uma delas até), mas se não tens outra razão para justificar a compra da 450D em vez da 1000D, ainda por cima optando por uma lente muito pior, acaba por ser uma má compra e longe de ser recomendável.

Mas note-se que a estabilização não nos salva de ter fotos tremidas. Ela não faz milagres - simplesmente ajuda. E tmb depende dos gostos de cada um (a meu ver, não é necessário a compra de uma objectiva com IS - tendo em conta o tipo de fotografia que faço; para ti, pode já ser necessário).

A estabilização não nos salva de fotos tremidas, nem faz milagres, mas ajuda. Para as mesmas condições, tens sempre maior probabilidade de tirar uma foto tremida com lentes não estabilizadas.
E independentemente dos gostos ou necessidades, o ponto anterior não deixa de ser verdade.

 

[orpheusmyth]

A única coisa que noto, tanto na 450D como na 1000D, é que facilmente queimam fotos em que há grandes contrastes. Nem o spot-metering salva. Já tive a oportunidade de testar com diferentes máquinas e é a única coisa que me posso queixar. Porque ou o sujeito fica subexposto ou é o background que fica sobrexposto. Só se corrige isso com várias exposições.

 

[Rui Marto]

A única coisa que noto, tanto na 450D como na 1000D, é que facilmente queimam fotos em que há grandes contrastes. Nem o spot-metering salva. Já tive a oportunidade de testar com diferentes máquinas e é a única coisa que me posso queixar. Porque ou o sujeito fica subexposto ou é o background que fica sobrexposto. Só se corrige isso com várias exposições.

Nem o spot metering é suposto salvar nada. Se há grandes contrastes a única coisa que poderia resolver seria uma gama dinâmica maior. A máquina em si o máximo que pode fazer é expor para as sombras ou para as luzes altas, mas depois já compete ao utilizador conhecer a sua máquina e dar a compensação necessária mediante a situação.

 

[Rui Marto]

Nestas situações é melhor expor para as sombras já que é mais fácil ir buscar algum detalhe ás sombras em PP do que recuperar um céu estoirado.

É verdade. Mas também já li algures que era comum as marcas meterem as SLRs de entrada a expor para as luzes altas e as outras para as sombras. A justificação para isso era que o utilizador comum gosta menos de fotos escuras, enquanto que o utilizador mais avançado percebe isso de ser mais fácil recuperar detalhe das sombras.

 

[Batmuman]

Eu normalmente procuro encontrar ali um meio termo entre céu e solo, para evitar céus estoirados. Mas com esta máquina (e também com a 450D, já que ambas têm tendência para sobreexpor) não é fácil.

 

[Rui Marto]

Com nenhuma máquina é fácil, excepto se tiverem uma gama dinâmica anormal (médio-formato, filme).

Dependendo da situação, a melhor opção pode mesmo ser estourar o céu ou então escurecer tudo o resto. Depois há ainda a hipótese do fill flash.

 

[Batmuman]

Sim, já por várias vezes escurecí tudo o resto e depois conseguí recuperar em PP, já que fotografo em RAW.

 

[Tails_10]

Não se trata de uma questão de gosto, mas sim de necessidade e racionalização.

Se lerem os meus comentários anteriores, encontras:

Entre a 100D e a 450D, eu optava pela 450D. Ergonomia, localização dos botões, visor (apesar de considerar 3" um abuso) e outras mais características [(embora não tão importantes)].

Conheço pessoas que só não compram Nikon porque a Canon possui uma maior gama de lentes! E isto é motivo?
Não. Isto é escolha. Eu escolho a 450D. Tu podes escolher o que te apetecer.
O user Ecth3l1on escolherá aquela que se adaptará melhor às suas necessidades, com a lente que preferir e que entrar no seu orçamento. Se é com IS ou sem IS é com ele.
Como eu não sou vendedor, o que ele escolher pouco me importará. Só que, como ele nos questionou sobre qual a máquina DSLR comprar, eu dei a minha opinião!

A estabilização não nos salva de fotos tremidas, nem faz milagres, mas ajuda.

Foi o que eu disse. E é óbvio que, "para as mesmas condições, tens sempre maior probabilidade de tirar uma foto tremida com lentes não estabilizadas." -> se não fosse por isso, o estabilizador de nada serviria! O estabilizador serve unicamente para diminuir a quantidade de vibrações que a lente recebe, impedindo-a de capturar uma foto estática e "não-tremida". Ponto. Se precisas, compra; se não precisas, não compres!

 

[Warlord]

e por isso k fotografo em raw, depois em PP tenho flexibilidade para recuperar os highlights ou as sombras...