Microsoft processa Tom Tom !

Mitch disse:
e se os fabricantes incluissem software (por exemplo para ext3), estava o problema resolvido ah espera, isso dá trabalho, é mais fácil não fazer nada e usar FAT
Clicar para expandir...
E a que fabricantes é que te referes especificamente? A TomTom? A Canon ou a Nikon? A Volkswagen (o meu carro lê cartões SD)? Os dos próprios cartões SD (cada cartão vinha com um CDzinho de drivers)? Faz sentido, realmente.. :rolleyes:

Este é apenas mais um caso de patent trolling entre muitos outros (LZW e GIF há alguns anos, por exemplo). É simples:
1. a empresa ABC desenvolve o produto XPTO ;
2. patenteia-o, não fazendo grande publicidade desse facto, e disponibiliza-o ao mercado ;
3. espera que o produto XPTO seja adoptado pelo mercado e que comecem a existir várias soluções apoiadas nele (o que neste caso específico da Microsoft nem sequer é muito complicado devido à sua posição dominante no mercado) ;
4. anos depois, quando o XPTO já tem uma boa percentagem de mercado, a empresa ABC faz enforcing da patente e obriga as outras empresas a pagar royalties. Claro que só despoleta os processos contra as empresas mais pequenas e com menos capacidade de resposta (ainda não vi nenhum gigante das máquinas fotográficas ser processado pela MS..) ;
5. estas empresas não têm capacidade para se envolverem em processos legais e vêem-se obrigadas a fazer acordos financeiros à margem dos tribunais ;

É fácil, não é? Viva as patentes de software!

EDIT: esqueci-me de completar o post.
Neste caso específico, a Microsoft coloca a TomTom na seguinte posição:
- Dar percentagem do seu income à Microsoft ;
- Abandonar o suporte a FAT e desenvolver suporte a um outro FS open source. Obrigar a que o cliente compre um cartão novo, formate-o para esse FS, e deixe de o utilizar em todos os outros periféricos que tem em casa. Obrigar o cliente a instalar um SO que suporte esse sistema de ficheiros ou uns drivers 3rd party em TODOS os computadores em que esse cartão SD for inserido.

Acham mesmo que a TomTom tem algum tipo de escolha neste caso?
 
Última edição:
Não é por nada mas isso não ia custar praticamente nada... veja por exemplo os telemoveis Nokia ou SonyEricsson que vêm com software que gere o sistema de ficheiros da memoria interna do tlm ou até mesmo dos cartões como se estivessem a usar um sistema de ficheiros todo manhoso.
Custava muito a Tom Tom fazer o mesmo mas usar realmente outro sistema de ficheiros? Não...
Se têm tanta pena da Tom Tom, também a defendem quando os utilizadores fazem submissões de correcções aos mapas e para as terem aplicadas no seu aparelho têm de esperar e COMPRAR um update dos mapas? Simpático ;)

Voltei a dar uma vista de olhos na noticia e nos PDF and... it's all full of bullshit!
A noticia não indica nada em concreto e os pdfs estão cheios de lenga-lenga e também não têm informação nenhuma especificamente sobre a acusação.
E no meio destas troca de lenga-lengas, mantêm-se o que a microsoft disse, que ia deixar o OS em paz... simplesmente apareceu um peixinho novo no aquário que usa as implesmentações OS para encher o bandulho e claro a Microsoft quer que eles arrotem à chouriça por causa disso. Ta-se bem, faz parte da ideologia deles... se eu concordo com isso? Isso já é outra historia... que pouco interessa para o caso, porque não estou a contar ser chamado para ir falar ao tribunal.
 
Última edição:
VuDu disse:
Não é por nada mas isso não ia custar praticamente nada... veja por exemplo os telemoveis Nokia ou SonyEricsson que vêm com software que gere o sistema de ficheiros da memoria interna do tlm ou até mesmo dos cartões como se estivessem a usar um sistema de ficheiros todo manhoso.
Clicar para expandir...
O que é que preferes, pegar no cartão e ligar ao PC sem qualquer software adicional ou usar os tais softwares que muitos deles são mal escritos e só dão problemas?
 
Concordo com o que o PrOdG escreveu. Correctíssimo !

Obrigar a MS a colocar suporte a formatos abertos tipo Ogg Vorbis, odf etc.. seria excelente ! Claro que à primeira vista poderia não parecer muito "democrático" mas no fundo poderia colocar um pouco mais de justiça num mundo que é gerido um pouco pelo fundamentalismo. Apesar da MS ser constantemente chamada à atenção pelas políticas monopolistas e falta de interoperabilidade entre outros sistemas, eles simplesmente continuam a ignorar isso e preferem pagar as multas....

Uma coisa é protecção à propriedade intelectual, outra coisa é protecção à "estupidez" !
 
PrOdG disse:
Acham mesmo que a TomTom tem algum tipo de escolha neste caso?
Clicar para expandir...

Tem! Ir ao tribunal admitir os erros, pagar a conta e a partir de agora começar a usar aquilo que pode usar.

(Partindo do principio que o tribunal dá razão a Microsoft claro.) A TomTom tem recursos mais que suficientes para ir a tribunal, não tem é para andar metida nos sucessivos recursos como a Microsoft tem no caso de estar errada)
 
O vFAT e o FAT32 têm os dias contados de qualquer maneira.
Não foram criados para suportar grandes capacidades de armazenamento (pelos padrões actuais e sobretudo futuros), pelo que agora é o momento ideal para ignorar o formato proposto pela MS para estes dispositivos (exFAT) e apostar em sistemas de ficheiros OSS.


Há em todo este processo muita inveja da Microsoft, não se trata apenas de defender patentes ou sequer de lutar contra o Linux como plataforma generalizada (até porque o FAT16/FAT32 existe há décadas no Linux, e a patente foi concedida à MS há já alguns anos).
A TomTom nasceu, em grande parte, da antiga Psion (criadora daquilo que hoje se conhece como Symbian S60/UIQ), e criou quase do nada um império no segmento "Consumer" da navegação por GPS.
Ora, este mercado era precisamente um onde a MS queria a toda a força entrar com a iniciativa AutoPC (baseada no Windows Mobile/CE), e não conseguiu (qualquer semelhança com a ascensão do Google quando a MS lutava com a "desconhecida" Internet de meados dos anos 90 não é pura coincidência...).

Hoje há dois grandes fornecedores de conteúdos para navegação GPS, a TomTom/TeleAtlas (fornece o Google Maps também) e a NavTeq (Nokia), enquanto o Virtual Earth/Terraserver da Microsoft anda pelo limbo há mais de 10 anos...
 
A ideia de que as empresas vão apostar em sistemas de ficheiros OSS é muito bonita, mas o que se passa na cabeça dos patrões dessas grandes empresas é algo do género "Temos então à escolha um FS desactualizado, com problemas de concepção, sem grande viabilidade para o futuro, controlado por uma empresa privada; ou um FS de código aberto, de utilização livre e gratuita, com performance superior e garantias a longo prazo (e mesmo se deixar de ser desenvolvido podemos nós mesmos pegar nele). Vamos escolher o primeiro e metemos na caixa um autocolante a dizer 'Designed for Windows Vista'.
 
PrOdG disse:
A ideia de que as empresas vão apostar em sistemas de ficheiros OSS é muito bonita, mas o que se passa na cabeça dos patrões dessas grandes empresas é algo do género "Temos então à escolha um FS desactualizado, com problemas de concepção, sem grande viabilidade para o futuro, controlado por uma empresa privada; ou um FS de código aberto, de utilização livre e gratuita, com performance superior e garantias a longo prazo (e mesmo se deixar de ser desenvolvido podemos nós mesmos pegar nele). Vamos escolher o primeiro e metemos na caixa um autocolante a dizer 'Designed for Windows Vista'.
Clicar para expandir...

Não é tão simples como isso.
O problema é que a MS criou um "monstro" chamado família FAT, com identidades formais muito diferentes, dependendo do ponto de vista.
Dentro desta família, há porções de código que já são OSS e/ou open-spec, outras que são licenciadas normal e comercialmente a terceiros (o Symbian é um desses exemplos), e há as mais recentes, que são completamente fechadas.
Estás a ver o pesadelo legal ?
 
Sim, concordo. Mas ao menos podemos dizer que a comunidade aprendeu com os erros do passado e nunca mais permitiu que a Microsoft repetisse os mesmos esquemas. Oh, wait...
 
Última edição:
ruimoura disse:
Mais uma idiotice chapada da microsoft.
Clicar para expandir...

Fantástico como dizes isto sem saber sequer a razão do processo....

Quando uma empresa decide basear o seu negócio em algo que já está patenteado (por mais ridicula que seja a patente) está a arriscar-se.
 
Última edição:
isto está muito engraçado, se esta notícia estivesse no geral (que seria o sitio mais correcto do que aqui) tenho a certeza que as opiniões não seriam tão biased como estão a ser aqui, esta thread no meu ponto de vista foi criada aqui com o intuito de falar mal da M$ porque "fica bem" na comunidade *nix.

Não estou a defender a m$, estou sim a criticar a grande maioria dos posts desta thread.
 
VuDu disse:
Sou muitas vezes intitulado linux-fanboy mas sem dúvida que concordo contigo.
Btw: usas um SO de cáca :blubomte:
Clicar para expandir...

infelizmente uso, só é pena não haver suporte decente para jogos em linux (leia-se sem ser com emulação) ou seja, os jogos não trazerem um executável *nix senão ele não estava lá. Que saudades tenho eu do tempo do opengl
 
Resumindo e concluindo, o que vocês estão a dizer é que a empresa XPTO desenvolve a tecnologia ABC e obtém a sua patente. Por sorte do destino, essa empresa tem a maioria (esmagadora) de sistemas operativos, e como eles não são estúpidos nenhuns, o sistema operativo deles suporta as tecnologias... deles!

Depois chegam uns pategos da empresa QWERTY, pegam na tecnologia e começam a usar sem dar cavaco a ninguém, apenas porque usando esta tecnologia conseguem ter compatibilidade com a maioria dos computadores. Porque é que não usam ext2/3 e assim conseguem compatibilidade com os Macs? Pois... assim perdiam a clientela de Windows, que até será a maioria.

A Tom Tom não quer dar o braço a torcer, porque dê por onde der vão ter de desembolsar (seja começando a adoptar um sistema de ficheiros open source ou fazendo um acordo com a Microsoft), mas a Microsoft é que é a empresa ruim porque está a fazer valer os seus direitos. A tecnologia pertence à Microsoft. Foram eles que a desenvolveram e conseguiram a sua patente.

Se a Microsoft tem outras patentes que são ridículas é puramente irrelevante para o caso. A Microsoft detem a patente do FAT e a partir daí é livre de levar à barra dos tribunais quem quer que seja que a use para benefício próprio.

Guerra contra o Linux? Se a Microsoft quisesse guerra contra a comunidade Linux, processava a Canonical, a Red Hat, SuSE, etc e no entanto não o faz. Todos eles usam o FAT, mas nenhum o faz para lucro próprio. A grande maioria das distribuições de Linux não estão a tirar lucro pelo facto de terem suporte a FAT; a Tom Tom contudo está a faze-lo, e no entanto a Microsoft é que é má.

Está a Microsoft com "inveja" da Tom Tom? Chamem-lhe o que quiserem... há uma empresa a lucrar à pala deles, a partir daí passa a ser uma guerra de advogados, e acho que não há grandes dúvidas de que a Microsoft ganhe este caso.

Para finalizar, eu não sou fanboy de qualquer das partes. Uso de tudo um pouco, desde Windows, a Linux até mesmo BSD, e apenas acho que as pessoas deviam de tirar as palas de Alcanena por uns minutos e analizar as coisas como o Paulo Bento faz, com tranquilidade ;)
 
Mas de que se queixam???

O melhor exemplo que me vem à cabeça, fora do mundo dos 0s e 1s é o caso do common rail dos carros, que entre desenvolvimentos e parcerias, veio ficar na posse da Bosch / Fiat. Todos as marcas que querem utilizar o sistema ou algum derivado, tem de abrir a carteira.

Se uma empresa gasta dinheiro para desenvolver uma tecnologia, tem toda a legitimidade de pedir que paguem o uso da mesma... senão era bonito... querem evitar os custos, a que optar por outra solução e, se nenhuma servir, desenvolver uma de raiz.

Eu sou contra a patente de ideias, mas não sou contra a patente de processos a.ka. software.
 
_freelancer_ mesmo que o tu dissesses fosse verdade a patente do sistema de ficheiros FAT já caducou.

Sim porque a tecnologia do FAT já é usada de forma publica desde 1982, e como as patentes apenas servem para provar a autoria da ideia.

As patentes destinam-se a proteger o conhecimento tecnológico, e no caso do sistema de ficheiros FAT já tem idade suficiente para não beneficiar dessa protecção.

E já agora para quem não sabe, não é pelo facto de não se ter a patente que não se pode reclamar a autoria, tal como dizem as patentes facilitam a prova, mas há muita gente que patenteia coisas que não lhes pertencem.

2009 - 1982 = 27 anos, o sistema de ficheiros FAT tem mais tempo de protecção que os medicamentos :004:
 
Mac OS X nos TomToms e já. :D

Como? para que serve os 25 bilhões de dólares que a Apple tem no banco?

iTom, the next GPS!!! :D Green product and M$ free!
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo