Microsoft will show DirectX 12 at GDC

É consistente nos resultados, no score métrico, pois em sistemas iguais dá um resultado semelhante.

Mas como não é um motor gráfico usado em jogos, não serve para mostrar a realidade de desempenho em jogos.
 
Ali tens apenas uma imagem de um jogo que calhou de corresponder com o resultado de um jogo.
Na realidade, o 3DMark tem pouca representatividade em jogos reais, especialmente entre arquiteturas diferentes, marcas e gerações.
Isto é algo que já sabemos há mais de uma década e por isso é que vários sites já deixaram de o usar há muito tempo nas suas análises.

E se fores à página anterior vês de onde vem esta discussão, pois mais uma vez temos um caso onde o 3DMark falha gravemente em representar o desempenho das placas gráficas actuais.
 
Ali tens apenas uma imagem de um jogo que calhou de corresponder com o resultado de um jogo.


Não, aquilo é uma média de varios jogos..
E como podes ver não foge muito..

E no que toca á questão do Time Spy , não são 4 jogos que não provar se aquele bench está proximo do que vai ser a realidade DX12 ou não..
 
Última edição:
Pois, mas o Firestrike é apenas um teste do último 3DMark, que calhou de bater mais ou menos com um conjunto de jogos. E esse mais ou menos é bem generoso.

No entanto, tens quase década e meia a provar que o 3DMark de couco serve.
 
Não, tens uma decada e meia a provar que o 3D mark dessa decada e meia de pouco serve ...
Felizmente o mundo vai avançando. E especiamnete no mundo da informática, o passado não é justificação para o futuro..
 
E agora tens o Time Spy a mostrar mais uma vez que o 3DMark de pouco serve.
Quanto mais, o Firestrike será a excepção. E não é um teste de uma das versões do 3DMark que prova que é bom.
 
Última edição:
Cada um usa aquilo que gosta e pode mas sempre falar mal da ATI. Podes ter a certeza que dx12 e Vulkan vão fazer muito dinheiro para pagar produtores jogos para não opetar com async da AMD nos jogos.
 
Aquilo que Futuremark mostrou é que AMD NVIDIA e INTEL participaram no desenvolvimento deste benchmark e ficou bem claro que não favorece nenhuma PARTE, a questão da visão de cada um é extremamente simples de tirar o nevoeiro para se ver melhor o mercado vai optar pela maior fatia do bolo, os jogos DX12 na maior parte vão favorecer a Nvidia usando quando for necessário ASC de forma que a nvidia o implementa, quando não se favorece ninguem a NVIDIA vai levar a melhor e pode-se ver em este teste alem de que se têm esquecido em este topic que DX12 não é só GPU.

cheers
 
Cada um usa aquilo que gosta e pode mas sempre falar mal da ATI. Podes ter a certeza que dx12 e Vulkan vão fazer muito dinheiro para pagar produtores jogos para não opetar com async da AMD nos jogos.

A 1º vez que vulkan foi mostrado a correr o doom foi na nvidia e não na AMD com drivers que a NVIDIA ainda não disponibilizou ao publico
Se leres o que escrevi acima vais ver que não é preciso pagar nada a ninguém.

AMD não têm Hardware para competir com a nvidia têm que se focar em lançar GPUS a 480 só compete com a 1060.

AMD so mostra mais uma vez que esta na posição que esta por culpa propria

Estamos praticamente em Agosto e quantos Gpus lançou a AMD ?

É com muita pena que vamos ver mais do mesmo nesta geração


cheers
 
I am not disputing that Pascal can get a boost under light loads... never have. As for 3D Mark Time Fly... See concurrent vs parallel execution. All of the current games supporting Asynchronous Compute make use of parallel execution of compute and graphics tasks. 3D Mark Time Fly support concurrent. It is not the same Asynchronous Compute.

Concurrency fills in gaps which are in the execution pipeline. Parallelism executes two tasks at the same time.


Notice the context switch involved?

If 3D Mark Time fly were using Parallel executions then there would be synchronization points between the two contexts (Graphics and Compute). There would also be pipeline stalls on Maxwell GPUs. Both the pipeline stalls and the flush required for a synchronization point would add latency thus leading to Maxwell losing performance when running this variant of Asynchronous compute. We do not see Maxwell losing performance under 3D Mark Time Spy. We see a tiny performance boost. Thus 3D Mark Time Spy is not running Asynchronous Compute + graphics. You see parallel executions = Asynchronous Compute + Graphics. Concurrent execution = Asynchronous Compute. They are not the same thing.

With DirectX 12, GPUs that support asynchronous compute can process work from multiple queues in parallel.
They can but that is not what 3D Mark is doing.

In Time Spy, asynchronous compute is used heavily to overlap rendering passes to maximize GPU utilization. The asynchronous compute workload per frame varies between 10-20%. To observe the benefit on your own hardware, you can optionally choose to disable async compute using the Custom run settings in 3DMark Advanced and Professional Editions.

That is from 3DMark and can be found in the PC Per review.http://www.pcper.com/reviews/Graphi...Looking-DX12-Asynchronous-Compute-Performance

Yeah... even PCPer went a step further and attacked "AMD Fanboys" when in reality... PC Per do not even know the difference. Tech journalism....
rolleyes.gif


What is concurrency?
https://en.wikipedia.org/wiki/Concurrent_computing

Concurrent computing is a form of computing in which several computations areexecuted during overlapping time periods —concurrently— instead of sequentially (one completing before the next starts).

So yeah... 3D Mark does not use the same type of Asynchronous compute found in all of the recent game titles. Instead.. 3D Mark appears to be specifically tailored so as to show nVIDIA GPUs in the best light possible. It makes use of Context Switches (good because Pascal has that improved pre-emption) as well as the Dynamic Load Balancing on Maxwell through the use of concurrent rather than parallel Asynchronous compute tasks. If parallelism was used then we would see Maxwell taking a performance hit under Time Fly as admitted by nVIDIA in their GTX 1080 white paper and as we have seen from AotS.



GCN can handle these tasks but performs even better when Parallelism is thrown in as seen in the Doom Vulkan results. How? By reducing the per Frame latency through the parallel executions of Graphics and Compute Tasks. A reduction in the per-frame latency means that each frame takes less time to execute and process. The net result is a higher frame rate. 3DMark lacks this. AotS makes use of both parallelism and concurrency... as does Doom with the new Vulkan patch. See below...


If 3D Mark Time Fly had implemented a separate path and enabled both concurrency and parallelism for the FuryX... it would have caught up to the GTX 1070. No joke.

If both AMD and nVIDIA are running the same code then Pascal would either gain a tiny bit or even lose performance. This is why Bethesda did not enable the Asynchronous Compute + Graphics from the AMD path for Pascal. Instead... Pascal will get its own optimized path. They will also call it Asynchronous Compute... people will think it is the same thing when in reality... two completely different things are happening behind the scene.

See why understanding what is actually happening behind the scenes is important rather than just looking at numbers? Not all Asynchronous Compute implementations are equal. You would do well to take note of this.


http://www.overclock.net/t/1605674/computerbase-de-doom-vulkan-benchmarked/220#post_25351958
 
As APIs por si só não fazem milagres, é preciso que do outro lado (produtores) tirem bom partido delas, as saibam trabalhar bem. E penso que é esse factor que muita gente se está a esquecer de colocar na equação. Nem todos os jogos das novas APIs vão ser um DOOM, infelizmente para a AMD.

É por isso que vemos jogos DX12 em que a Nvidia e AMD são muito semelhantes e outros (maioria para já), em que AMD ganha por larga margem. E um jogo Vulkan em que AMD esmaga Nvidia e outros em que até fica em desvantagem.

O DOOM é um caso muito particular e na minha opinião, não deve servir de generalização para todos os jogos futuros. Vem de uma produtora que é das poucas, senão a única a tratar por tu o OpenGL, e quando não é assim, já vimos que as coisas mudam bastante. Vejamos o caso do Dota 2 e Talos Principle, onde a performance em Vulkan é idêntica ou até inferior a DX11.

Portanto, acho que ainda muita água vai correr debaixo da ponte para se declarar qualquer vitória de parte a parte. A Nvidia não parece nada preocupada com a suposta inferioridade em DX12 (ou então escondem muito bem), será que sabem alguma coisa que nós não sabemos?

Não percam os próximos episódios, porque nós também não. :cool:
 
A 1º vez que vulkan foi mostrado a correr o doom foi na nvidia e não na AMD com drivers que a NVIDIA ainda não disponibilizou ao publico
Se leres o que escrevi acima vais ver que não é preciso pagar nada a ninguém.

AMD não têm Hardware para competir com a nvidia têm que se focar em lançar GPUS a 480 só compete com a 1060.

AMD so mostra mais uma vez que esta na posição que esta por culpa propria

Estamos praticamente em Agosto e quantos Gpus lançou a AMD ?

É com muita pena que vamos ver mais do mesmo nesta geração


cheers
Tem culpa disso estar assim nos consumidores pela grande escolha de verde e muito mais políticas sujas e muito mais. Vosses so gostem da AMD quando faz baixar preço da concorrência e isso para serve e digo por mim "NVIDIA" se pagasem não trabalhava para eles.
 
Pois, mas o Firestrike é apenas um teste do último 3DMark, que calhou de bater mais ou menos com um conjunto de jogos. E esse mais ou menos é bem generoso.

No entanto, tens quase década e meia a provar que o 3DMark de couco serve.
Compreendo onde queres chegar, mas na realidade o firestrike representa muito bem a hierarquia dos gpus dos ultimos anos. É um facto. O dx11 esteve muito bem caracterizado por este teste. E para ambas as equipas em várias arquitecturas.

Se outros 3dmark não o fazem? É possível. Se vai continuar a funcionar em dx12? É cedo para dizer.

Mas não tem sido assim tão mau nos últimos anos.
É assim tão difícil ver isso?
 
As APIs por si só não fazem milagres, é preciso que do outro lado (produtores) tirem bom partido delas, as saibam trabalhar bem. E penso que é esse factor que muita gente se está a esquecer de colocar na equação. Nem todos os jogos das novas APIs vão ser um DOOM, infelizmente para a AMD.

É por isso que vemos jogos DX12 em que a Nvidia e AMD são muito semelhantes e outros (maioria para já), em que AMD ganha por larga margem. E um jogo Vulkan em que AMD esmaga Nvidia e outros em que até fica em desvantagem.

O DOOM é um caso muito particular e na minha opinião, não deve servir de generalização para todos os jogos futuros. Vem de uma produtora que é das poucas, senão a única a tratar por tu o OpenGL, e quando não é assim, já vimos que as coisas mudam bastante. Vejamos o caso do Dota 2 e Talos Principle, onde a performance em Vulkan é idêntica ou até inferior a DX11.

Portanto, acho que ainda muita água vai correr debaixo da ponte para se declarar qualquer vitória de parte a parte. A Nvidia não parece nada preocupada com a suposta inferioridade em DX12 (ou então escondem muito bem), será que sabem alguma coisa que nós não sabemos?

Não percam os próximos episódios, porque nós também não. :cool:

Basta leres o que escrevi acima e tenho escrito para veres porquê não esta preocupada

quanto ao DOOM a Nvidia ainda não disponibilizou ao publico a driver usada para correr em vulkan que usaram quando FOI apresentado pela 1º vez o DOOM em vulkan, os ultimos drivers têm usado integrações vulkan anteriores as que estavam presentes nessa demo.

mas eu vou escrever novamente a NVIDIA não esta preocupada porque a abordagem ao ASC da nvidia é forma que vai ser optado pelo mercado, tirando jogos tipo empresas como a oxide ashes of singularty, a NVIDIA têm sido a marca que mais apoio e desde inicio deu a Kronos, o vulkan vai ser uma mais valia para ambas AMD e nvidia , so vejo a nvidia a beneficiar com o vulkan, vejo as pessoas a associar o Vulkan a AMD o que esta completamnete errado.

cheers
 
Back
Topo