Mirrorless como complemento a DSLR

M

Meje

Power Member
  1. O QUE: Que equipamento pretendes comprar?
    Mirrorless com lente, tudo compacto
  1. POR QUANTO: Qual o orçamento disponível?
    Diria que penso em 400 a 600, mas isto está longe de estar fixo, a ideia é com tempo, escolher um bom negócio
  1. PARA FAZER O QUE: Que pretendes fotografar?
    Tudo um pouco, mas essencialmente quero que seja aquela máquina que está sempre lá. Para coisas mais planeadas como paisagens, longas exposicoes, céu noturno, etc, pretendo continuar a usar a DSLR
  2. PARA USAR ONDE: Onde pretendes fotografar?
    Será de tudo um pouco.
  1. COMO ÉS: Qual é o teu perfil de fotógrafo?
    Acho que entusiasta, mas que não dedica muito tempo ao hobbie
  1. JÁ TENS: Qual é o teu equipamento atual?
    Nikon D5200, nikon 35mm, tamron 70-300 e sigma 17-50
  1. COMO É A TUA "REDE": O que usam os teus familiares, amigos e/ou vizinhos?
    Nada
  1. ONDE COMPRAR: Onde pretendes comprar?
    Provavelmente on-line, mas aponto essencialmente para usado, podendo esperar por um bom negócio
Em resumo adoro a minha DSLR e durante algum tempo andei a pensar comprar uma compacta avançada com sensor de 1", do tipo g7x ou g9x. Depois comecei a achar que queria algo um pouco melhor e tenho andado a mastigar a ideia e acho que prefiro uma mirrorless, ainda que não seja um topo de gama, que seja superior a um compacta avançada e acima de tudo que tenha um sistema de lentes bom e barato, para poder ir investindo ao poucos, por isso em resumo quero:
- Decidir qual o sistema mirrorless em que quero entrar
- Quero uma máquina bastante compacta, por isso depois de ver as opções acho que quero algo m43
- Digam que não é muito importante para a fotografia, mas também impulsionado pela minha mulher, estou bastante inclinado para Olympus, pelo estabilizador, por serem compactas, mas também muito porque acho que são das máquinas mais bonitas do mercado (muito pessoal, eu sei)
- Na Olympus agrada-me bastante o sistema de estabilização, que permite ter velocidades de obturador mais baixas e com isso tirar mais do sensor mais pequeno
- Acho que a pen F é das melhores máquinas m43 do mercado, mas achei-a menos ergonómica que as OM-D, gosto mais do look das OM-D, são mais dificeis de arranjar usadas, são mais caras e ainda que mau, desagrada-me o facto de não terem um flash manhoso, nem que seja para desenrascar

Baseado no fator estabilizador, tenho a EM10 mk2, a preços mito interessantes, com desempenho próximo da EM5 mk2, mas com um ecrã cuja mobilidade não gostei, não gostei tanto do layout dos controlos, especialmente por serem muito salientes e prenderem a fitas e roupa com mais facilidade.

A EM5 mk2 é muito mais cara, mas vê-se algumas usadas a preços já interessantes e tem a vantagem de ser weather sealed (eu sei que tenho de ter lentes tb, mas será sempre melhor não ter problemas na regiao dos controlos, etc), adoro o ecrã articulado igual ao da D5200, tem um desempenho ligeiramente superior, tenho lido que é mais robusta, mas não senti isso com elas nas mãos, tem um viewfinder maior (até do que a pen F), gosto mais dela nas mãos de uma forma geral, tavez por ser ligeiramente maior e pela disposição dos controlos.

Quero tomar uma decisão se as duas serão opções válidas, em função do tipo de negócios que apareçam (não me importo de esperar alguns meses para ver o que aparece), só queria ser rápido a decidir se aparecer um bom negócio, por isso abro esta thread para receber algum aconselhamento da vossa parte.

Agradeço as vossa ajuda.

EDIT: Em termos de lentes, no inicio pretendo apenas pancakes, possivelmente uma zoom no inicio e mais tarde uma prime mais pro wide.
 
Parece-me que já estás decidido, sinceramente. Parece-me que estás inclinado para a EM-10 MII, e na Olympus também seria a minha escolhida, tendo em conta que queres uma segunda máquina, e não uma máquina principal... Se fosse para principal, provavelmente a EM-5 MII (ou superior) faria mais sentido, para investir num bom flash, vidro mais caro, etc.

Assim, a EM-10 MII faz muito bem o serviço que tencionas fazer, e ainda traz o flash "manhoso" que desenrasca muita coisa, porque afinal, não somos profissionais, e aquela foto de família que ficaria arruinada sem flash, será afinal possível, ainda que com um ou outro estouro numa ou noutra cara.

Como sabes, passei pelo que estás a passar, e também queria uma máquina mais compacta para complementar a DSLR, que não é efectivamente pêra doce no que toca a peso e tamanho, quando se quer ir mais levezinho num passeio, sem nada de muito programado.

Vou partilhar aqui a minha experiência, pois estive para comprar exactamente uma EM-10 (mkI), e a minha ideia era exactamente a tua... Uma lente de kit, e depois uma prime.

Depois de alguma ponderação, mudei de ideias, e passo a explicar porquê:

Tinha a J1 e gostava bem dela. Provavelmente, se tivesse viewfinder ainda a teria. Mas adiante, tinha a tal lente de kit, e a magnífica 18,5mm f1.8 para quando havia menos luz, ou queria menos profundidade de campo.

Quando queria levar a máquina, ficava sempre indeciso em que lente levar... Será que o DOF curto hoje vai fazer jeito? Ou vou precisar de algo mais wide? Chateava-me ter que levar as 2 lentes, afinal queria ir portátil, com o saquinho pequenino que só levava a J1 e 1 lente. A 18.5/1.8 acabava por andar sempre agarrada à J1, mas às vezes fazia falta algo mais wide.

Vendi a J1 porque com sol/muita luz sentia falta do viewfinder. Ia comprar a Olympus, mas desisti porque ia ter o mesmo problema... Andar com (pelo menos) 2 lentes, e depois já se sabe como é, corpos que dão para trocar lentes é gasto de € mais tarde ou mais cedo...

Decidi ir para a LX100, e acho que (para o meu caso) foi o melhor que fiz. Não há lentes para trocar, tenho um range impecável para quase tudo (algo parecido com a tua 17-50 na Nikon), uma lente muito nítida, e com abertura excelente (começa em f1.7 e no zoom máximo faz f2.8). Acredita que se queres DOF curto num sensor M4/3, tens que ter lentes luminosas. Já li por aqui a malta a dizer que a diferença do DOF é curta para APSC, mas eu noto bem a diferença... E a lente da LX100 é bem luminosa (para Zoom). Com a lente de Kit Olympus (escurinha) os resultados não devem ser grande espingarda, neste tema.

Para teres uma Olympus com lente idêntica à da LX100, tens que gastar uma pipa de massa. Claro que se lhe quiseres meter uma tele, a LX100 já não serve. Não tem estabilização no sensor, nem ecrã rotativo (do ecrã também tenho pena), mas sinceramente, para o que pretendo da máquina, vivo bem sem isso. A estabilização da lente é jeitosa também, mas só leio maravilhas da estabilização da Olympus.
Depois ainda há outra coisa que adoro na LX100, que são os controlos... Dá gozo fotografar com ela.

A lente pancake de kit para Olympus creio que é fraquinha, mas haverá aqui quem possa afirmar isso com conhecimento de causa, já que eu nunca testei.

Fica aqui a minha experiência, e quase fazia um post maior que o teu :D
 
Eheh, pois, vou tentar fazer um posto mais curto agora.

A tua opção também me passou pela cabeça, até de focal fixa e parece-me uma boa opção também, mas quero poder trocar o corpo mais tarde se gostar muito do sistema M43 (ou outro que venha a escolher), algo que também me vejo a fazer no futuro com a Nikon.

Sobre o sistema de lentes, o m43 é de facto o mais "competitivo" do mercado mirrorless certo (se esquecer-mos adaptadores para lentes canon)?

A EM5 mk2 enchia-me as medidas e seria a escolha emocional, mas é bom ver que também achas que a escolha racional é a EM10 mk2 (que é capaz de baixar de preço nova porque vem aí a mk3, sem grandes inovações).

Alguém com experiência de ecrã totalmente articulado que tenha tido experiência com o ecrã da EM10? Tenho a sensação que o suporte do ecrã da EM10 se vai partir ao mínimo toque com o ecrã aberto...
 
Eu sou dos que sinto que de M43 para APS-C a diferença é quase nula :D
Já para FF, a história é bem diferente.

Aliás, existem diferenças bem maiores de APS-C para FF do que de M43 para APS-C.

M43 é um sistema espectacular.
Mas, como em todos os sistemas, tens que ter o "vidro certo".

Eu, neste momento, a não ser macro e paisagem, prefiro usar a PEN-F em quase todas as situações, em detrimento da minha Nikon D610.
Falta-me uma boa lente de retrato na FF, como tenho em MFT (ou M43).
Por falar nisso, a lente que mais gosto é a Olympus 75mm 1.8 - testem uma e depois digam-me qualquer coisa :P

Eu acho que encontrei o meu "sweet spot", e tenho conseguido alternar bem os sistemas.
Acho que irei continuar com esta combinação.

Mas, e voltando ao tópico, a PEN-F e a 75mm 1.8 não são para aqui chamadas :D
A E-M10 MK II é uma pequena grande máquina - mais do que suficiente para te introduzir ao mundo MFT, com bastante conforto e prazer de utilização.
O prazer de utilização é outra coisa - adoro usar a minha PEN-F por causa disso. Adoro ter a máquina na mão, adoro os controlos, adoro a velocidade. Adoro a máquina vá :)
Sim, meti-lhe um grip porque não é a coisa mais confortável sem ele. A E-M10 pode sofrer do mesmo.

Por isso, a E-M5 é capaz de ser uma escolha mais racional, por causa dos grips que lhe podes meter.

Quanto às lentes, e não querendo parecer tendencioso, ainda não testei uma lente verdadeiramente má para MFT.
Mesmo Pana 25mm 1.7, que foi a piorzinha que tive, não era assim tão má.
O que tenho visto é precisamente o contrário - lentes maravilhosas.
Neste momento tenho a 17mm 1.8, a 45mm 1.8 e a 75mm 1.8 (ainda podia meter a 25mm 1.8 ali no meio, mas não é a minha distância de eleição) e são todas brilhantes (não é exagero, são todas muito boas).

Para começar? Depende do que pretendes.
Eu começava com a 17mm, mas pode tornar-se muito curta, ou longa, para o que pretendes.
Nestas férias de versão levei apenas a PEN-F, com a 17mm 1.8 montada e a 75mm 1.8 no saco. Usei a 17mm para quase tudo (95% do tempo, ou mais) e a 75mm para uns retratos mais a sério...

Pondera uma destas, para começar - 17mm 1.8, 25mm 1.8 ou uma zoom qualquer (tive uma Pana 14-140mm que impressionou - tive pena em ter vendido tão rápido).
Mas tens sempre que esticar um pedacinho no orçamento.
Mas vale a pena :)

Cumps
 
@Meje, sendo assim, se a tua ideia é ter algo para trocar de lentes, a LX100 já não faz sentido. Mas nesse caso, teres algo compacto para andar contigo na maioria das ocasiões, deixa de fazer tanto sentido. Qualquer coisa que me obrigue a levar mais que a lente metida na máquina, e assim uma bolsa de tamanho considerável, deixa de ser compacto (para mim).

@Millez, relativente às diferenças de m4/3 para apsc, eu refiro-me ao DOF (tal como referi). Nota-se diferença sim senhor, e não é assim tão pouca (posso provar com imagens).

De resto, também estou muito satisfeito com a LX100 em termos de prestações de uma forma geral, e se for falar em features então, é superior à D5300. Espreme-se menos sumo dos RAWS também, tem menos gama dinâmica. Mas de resto, sim, são máquinas fantásticas. E eu nunca testei Olympus, que deverá ser ainda melhor. Pelo menos nos JPEGs, eu ainda não atinei ou afinei os da LX100... Até porque praticamente só faço imaens em RAW.
 
As Olympus que estamos a falar são substancialmente melhores em tudo, até porque são mais recentes.
O novo sensor de 20Mpx ainda mais - noto grandes diferenças entre o sensor de 16Mpx e o de 20Mpx.

Claro que se notam algumas diferenças no DOF, se estiveres com uma 25mm a 1.8, numa MFT, e com uma 33mm a 1.8, numa APS-C tens DOF equivalente a 3.6 na MFT e a 2.4 na APS-C (valores em relação ao standard FF).
É alguma diferença, quase nula - e quanto mais longa é a lente menos vais notar.

Para além disso, o DOF maior não é só desvantagens.
As lentes MFT são conhecidas por serem quase tão boas na abertura máxima como em aberturas "mais seguras".
E, isso aliado ao DOF maior pode ser muito vantajoso em várias ocasiões.
A luz que entra é a mesma e podes sacar, teoricamente, fotos mais nítidas com uma MFT.

Entendes o que eu digo?
Tipo, estás com uma 85mm a 1.8, numa FF - corres o risco de ter um olho focado e o outro desfocado.
Com uma 45mm 1.8, numa MFT já estás mais à vontade porque tens mais DOF para trabalhar.
Falando em condições ideais, claro.

Imagina-te numa cerimónia, a ISO 400, f/1.8 e 1/200.
Se calhar numa FF podes ter que subir o f até uns f/4, por exemplo, e por isso subir o ISO, ou baixar a velocidade.
Sim, uma FF tem melhores prestações, mas mesmo assim...
E nem falo da enorme vantagem que pode ser o estabilizador - fotos a 1/15s é como fotos a 1/100 numa DSLR :)
Em ambientes calmos podes descer muito na velocidade e teres um ISO baixo e fotos bem nítidas.

Voltando ao DOF, não acho muito relevante, em 99% dos casos :D
Grosseiramente falando, é quase isto.

f+stop.png


Foca-te no fundo apenas.
A f/1.8 suponhamos que é uma FF.
A f/2.2 é uma APS-C
A f/3.2 é uma MFT
A última deverá ser uma camara com um sensor de 1'' (aí já se começa a notar mais).

Será mais ou menos este o comportamento do DOF, entre diversos sensores.
Não acho que seja assim tão relevante. Ainda por cima o fundo está bastante próximo do sujeito.
Quando queres DOF reduzido, na maior parte dos casos terás fundos mais distantes, digo eu.

Isso do DOF é uma "preocupação" muito recente...
A nova Nikon 105mm 1.4, por exemplo, vem mostrar isso.
A lente é dificílima de usar a 1.4 - a grande vantagem é a luz que consegue aproveitar, mas o DOF é extremamente curto (chegas a ter os olhos desfocados se, por erro, focares numa sobrancelha - isto em retratos mais chegados)...

Ganhos e perdas em todo o lado. É assim que tudo funciona :D

Tu já viste os 500 mil testes que fiz...
Agora penso de outra forma.
Qualquer sistema tem as suas vantagens e desvantagens e consegues, quase sempre, arranjar maneira de suprimir as desvantagens, aproveitando as vantagens (em todos eles).

Cumps
 
Claro que percebo o que estás a dizer, o DOF maior às vezes dá jeito. Teres mais luz a entrar, numa situação em que queres ter os 2 olhos focados é um bom exemplo disso. Num sensor que te obrigue a fechar o diafragma para teres os 2 olhos focados, pode-te obrigar a subir o ISO. Ou vendo ao contrário, partindo do princípio que os M4/3 têm pior desempenho em ISOs mais altos, o facto de te permitir usar aberturas maiores com os 2 olhos focados, é uma vantagem.

No entanto, há outras situações em que queres desfoque, e mais facilmente o consegues numa APSC.

E eu acho que se nota uma diferença razoável. Sem fazer contas, basta tirar 2 fotos e a F4 como as de baixo. Estão os 2 Jpg como saíram da máquina, a distância focal é aproximada, se bem que a Nikon ficou um nada à frente, talvez pelo tamanho da lente, não sei.

P1080046.jpg


DSC4712.jpg


Mesmo nas tuas fotos, no meu ponto de vista, a diferença que vai de FF para APSC, não é muito diferente da que vai de APSC para M4/3, ainda que essas fotos tenham sido feitas todas com o mesmo sensor.

Mas eu acho que estás a desvirtuar o post, tanto no que o Meje quer, como relativamente ao que eu disse. Já estás a falar em 105/1.4... Claro que é difícil de usar... Mesmo a tua 75/1.8 já não deve dar para dar grandes baldas.

Sabemos que há lentes (e boas) no sistema M4/3 para cobrir as mais diversas situações. Mas não é esse o intuito do Meje, gastar uma fortuna em lentes quando quer uma segunda máquina para andar mais leve, mas manter a Nikon como primeira máquina e respectivo investimento.

Foi só por aí que sugeri a LX100. Se o homem quer trocar lentes, deixa imediatamente de ser opção.

Agora, o alerta relativamente ao desfoque, é porque sei que o Meje tem uma menina pequenina, e provavelmente vai querer fazer um ou outro retrato num passeio... Acontece isso comigo. E com a Pancake, os resultados não serão os melhores. Precisará pelo menos de uma 25/1.8 para resultados bons. Mas depois 25mm já é apertado para algumas coisas... E pronto, está no mesmo beco que eu estava com a J1. Foi por isso que fiz questão de contar a minha experiência.

Uma 14-140 para quem quer uma máquina compacta.... Mesmo uma 12-50 f3.5-6.3 de compacta já tem pouco.

Não tenho dúvidas que uma EM-10 MII com uma 12-40 f2.8 Pro seja melhor que a LX100. O problema aqui é o que o Meje quer gastar, e se o gasto extra vale a diferença em resultados finais... E a LX100 começa em f1.7.



Mas claro que não há nada como um sistema para trocar lentes. Eu é que me limitei a basear a minha sugestão no questionário. ;)
 
Última edição:
Arranja uma 45mm 1.8 baratinha e espectacular, que desfoca mais do que suficiente para isolar o sujeito.

Não é para desvirtuar nada, mas hoje em dia dá-se mais importância ao DOF pequeno do que se devia.

Cumps
 
A importância é relativa. E depende do que queres fotografar. Queres fazer retrato sem isolamento do sujeito? Eu não :)

Para paiagem não é preciso DOF curto, por exemplo.

Quando digo desvirtuar, é por não estares a ir de encontro ao que o OP pede ;)

Por exemplo, uma 45mm f1.8 "baratinha", é metade do orçamento máximo que o Meje refere ;)
 
Obrigado pela discussão interessante.

Hoje voltei a ter uma EM10 II na mão e depois de ver umas 10 reviews, percebi melhor o conceito dos controlos e já não os acho tão desconfortáveis. Também não li nada sobre problemas com o sistema de articulação do ecrã e fui ver outras máquinas com sistemas similares na minha mão e a qualidade de construção da Olympus é muito boa. Corpo, parece-me decidido, será uma EM10 II, a menos que surja um mega negócio para uma EM5 II.

Sobre lentes, aí é mais complicado. Existem boas primes, nenhuma muito wide. As zoom ac€ssív€is, são muito fraquinhas. As zoom "non-pancake" são grandes. As zoom boas são da linha "PRO" que já se atiram dos 700 € para cima (mais do que a máquina custa nova). Não quer dizer que eu não possa ter, mas quando vou com a máquina "no bolso", sem qualquer plano para fotografar, as lentes maiores ficam em casa e vou querer levar uma prime ou uma zoom, ambas pancake ou pelo menos não muito grandes.

A recomendação do @MylleZ de 17 mm 1.8, parece-me muito boa, se existissem kits com ela. Ainda é lente para rondar os 500 €. Eu na nikon, ando quase sempre com a 17-50 2.8 e de vez em quando, especialmente quando saio com a minha filha, levo a 35mm 1.8, que falando em DOF, dá excelentes resultados para este tipo de fotografia, centrado num (pequeno) sujeito, em que a envolvente é muitas vezes pouco relevante (gostaria de conseguir algo próximo com MFT). Sei que isso não vou conseguir com a pancake de kit (14-42), mas não queria gastar tanto de inicio. Uma pancake 14-42 e kit, é quase oferecida e a máquina sem lente é que não me serve mesmo para nada. Se um dia vier a comprar uma zoom da linha pro, logo a encosto, mas o investimento lógico seguinte, seria uma prime entre os 12 e os 25 (senão as duas), que seria o equivalente aos 17mm e aos 35 mm da minha Nikon, distâncias focais que mais uso neste momento.

@Lyp , uma prime pancake cabe até no bolso das calças, por isso não acho que sair com uma lente na máquina e uma no bolso, seja tirar portabilidade ao sistema. Mesmo que fosse, não tenho de levar sempre as lentes todas cmg. Na Nikon, a 70-300 só sai para situações em que sei que vou mesmo precisar dela.

Epah, uma prime 45 mm faz-me um pouco de confusão nesta fase. Parece-me muito fechada para tudo o que não seja retrato ou detalhe... Mas nunca tive uma lente fixa em distâncias focais tão elevadas, por isso pode ser só a minha ignorancia a falar. Isso é quase como sair com a minha 70-300, que no lado mais wise anda nos 105 (eq a FF) e acho que é quase "não-usável", só uso essa lente dos 200mm para cima praticamente.
 
A 45mm é mais versátil do que pensas...
Na vertical, fazendo panoramas, consegues boas paisagens.

34849665166_1f0c48d22d_b.jpg


E também consegues retratos com boa separação.

35856459754_b6b8766cf8_b.jpg



Eu digo isto, porque sei que este sistema é muito bom com as lentes certas :D
E as lentes certas, neste caso, não são nada de muito caras - vais comprando aos poucos...
 
@Fatalit1-4 Quando referi a linha PRO, referia-me apenas a zooms.

@MylleZ essa panorâmica composta foi com a máquina na mão ou apoiada?

Aproveitando o vosso conhecimento do ecossistema de lente, que lentes "low cost" (dentro do possivel) ou "bang for the buck" me recomendariam para:
Prime para retrado
Prime a rondar os 50 mm FF
Zoom standard (algo equivalente a 25 - 75mm FF)

E já agora, mais estas duas, que não fazem parte dos planos atualmente:
Lente wide (prime ou não que comece nos 15 a 18 FF)
Zoom que chegue pelo menos aos 300 mm FF

Isto apenas para ter ideia das boas opções que existem para o sistema~


Alguém com experiência com a 14-42 pancake de kit?
 
Foi feita à mão e montada no LR (9 fotos, se bem me recordo).

- Prime barata para retrato - 45mm 1.8

- Prime cara para retrato - 75mm 1.8, 42.5mm 1.2

- Prime barata a rondar os 50mm - 25mm 1.8, 25mm 1.4, 20mm 1.7, 30mm 2.8

- Prime cara a rondar os 50mm - 25mm 1.2 pro

- Zoom standard barato - 12-50mm f/3.5-6.3, 12-32mm f/3.5-5.6, 14-140mm f/3.5-5.6 (esta já começa a ser mais cara).

- Zoom standard cara - 12-40mm 2.8 Pro, 12-35mm 2.8, 12-100mm f/4 Pro

- Lente wide - 8mm fisheye, 9-18mm f/4-5.6

- Lente wide cara - 7-14mm 2.8 Pro, 7-14mm f/4

- Zoom barata que chegue pelo menos aos 300mm FF - 40-150mm f/4-5.6, a 14-140mm que referi acima (chega quase aos 300mm FF)

- Zoom cara que chegue pelo menos aos 300mm FF - 40-150mm 2.8 Pro.

Depois ainda tens lentes tipo a Olympus 300mm f4 Pro (600mm FF) e a Leica 100-400mm f/4-6.3 (200-800mm FF).
O que não faltam são lentes :D
 
Da lista do @MylleZ a 12-32 mm é pancake, custa pouco menos de 300€, o que a torna interessante. Será que é muito superior à 14-42 para justificar 200 € de diferença?

Vejo-me mais com a lente de kit 14-42 pancake e duas ou três primes luminosas, talvez a 17mm 1.8, uma 25mm (se conseguisse a Pana 1.4 seria optimo) e eventualmente uma 45mm (tavez até saltasse a 25mm), do que estar a investir numa zoom mais luminosa, que será sempre a lente versátil com menor qualidade do conjunto. Afinal, esta será a "segunda" máquina...

Para durante o dia e "turismo" diurno, a 14-42 deve safar-se. quando estiver com pouca luz saberia que tinha de usar uma das primes, que seriam adquiridas mais tarde.

Neste momento arranja-se o corpo na amazon por 480€ e o corpo + a 14-42 por 620 €. São 140 e pela 14-42. Ficar limitado a uma distância focal no inicio, não me agrada muito e investir em duas primes também não... Olhando para os preços de material novo, acho que a a lente de kit, para a minha situação deve valer a pena.
 
Última edição:
Tens a em10 II com a 14-42 a 525€ numa grande superfície nacional (ou tinhas, há uns dias atrás). Eu comprei a minha por 539€ há 3 semanas atrás.
 
Desconfio que não tarda estás a vender o teu equipamento APS-C todo :)

Um sistema APS-C dificilmente pode coexistir com um sistema m43. A sobreposição é demasiado grande, e o m43 tem uma vantagem substancial em termos de disponibilidade de objetivas dedicadas. O @MylleZ que o diga...

Complementar uma APS-C só com uma full-frame com o mesmo mount (assim pode-se aproveitar alguma sinergia dos sistemas) ou com uma máquina de nicho que não lhe faça sombra (tipo a LX100 já mencionada ou até algo APS-C como uma Fuji X100).
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo