Most Popular Cameras in the Flickr Community

Vem do seguimento dos teu posts que era uma desvantagem "só" ter 10MP. Os MP 99% das vezes são ilusão, com vidro de qualidade e 10MP já se fazem trabalhos com qualidade, mesmo em grandes formatos. De qualquer forma não me parece que uma fotografia tirada com 8/12MP só sirva para usar na internet, nem me parece razoavel o argumento que tenham ganho porque era um concurso de 800x600...
Novamente, não foi isso que eu disse.
Os MP não são ilusão, podem é não ter utilidade para a maioria das pessoas, mas continuam a ser uma vantagem dos sensores maiores, porque independentemente de com vidro de qualidade e 10Mp já se fazerem trabalhos com qualidade para grandes formatos, com vidro de qualidade e +20Mp certamente que consegues melhor e maior. O mesmo acontece com o ruído e difracção.
De qualquer forma, o que disse é que se pudesses tirar alguma conclusão, seria só em relação ao uso de internet em 800x600 e paisagens, porque ninguém viu as fotos noutro formato, nem noutro outros tipos de fotografia. Mas para todos os efeitos, não podes concluir nada em relação ao equipamento, muito menos sobre as desvantagens de 4/3 vs FF. As fotos ganharam, porque os votantes gostaram das fotos deles, não porque usaram Canon, Olympus, Pentax ou Benq...

Uma 40d + 10-22 "só" faz 16mm efectivos, em wide de 14mm para 16mm FF/filme, vai uma boa diferença.
E? Isso é bom, sem dúvida, mas é totalmente irrelevante, quer para efeitos qualitativos, quer para o concurso que originou as conclusões da treta.

Os gajos da expedição à antartica também disseram isso: que se lixe as 5d's... Sinceramente com orçamento reduzido e sendo para usar em ambientes hostis uma E-3 + 7-14 era uma solução que eu não descartava só por ser 4/3.
SE fosse para usar em ambientes hostis... SE fosse para imprimir posters do tamanho de paredes... SE fosse para fotografar desporto à noite... SE............
Diminuís as vantagens do FF (particularmente a resolução) e enalteces a selagem. O que é que achas que acontece mais facilmente? Eu imprimir fotos num formato enorme ou tu ires tirar fotos para a antárctica? E qual dos três "Se"s que coloquei acima, achas que acontece mais vezes à maioria dos fotógrafos?
 
Última edição:
K raio de desculpas k tenho visto aki so pra defenderem a marca das suas makinas...My god! lol

Tenho concordado a 100% com o Rui. Mas rui, acho k ha aki gente k nunca usou uma makina FF entao nao fazem ideia das suas vantagens para uma makna 4/3.
 
Última edição:
São tudo argumentos, a partir do momento em que são desvantagens efectivas de teres um sensor com FOV 2x em vez de um sensor FF, especialmente tendo em conta que não estamos a falar de máquinas de entrada nem de valores baixos.
E? Isso é bom, sem dúvida, mas é totalmente irrelevante, quer para efeitos qualitativos, quer para o concurso que originou as conclusões da treta.
Antes de mais, isto começou com o post do Pentrite, que teve como objectivo referir que afinal é possível ter lentes bem wide, apesar do FOV 2x. Isto veio em jeito de resposta ao já conhecido argumento "é um mau sistema para wide", que é assim referido como uma desvantagem do sistema Four-Thirds. Algo que, por exemplo, tu próprio já referiste:
E o que trás de vantagens ao nível de teleobjectivas, trás de desvantagens ao nível de grandes angulares.

Portanto acho que ninguém estava a querer tirar nenhuma conclusão sobre qual o melhor sistema, qual a melhor lente, etc. Só descambou depois do post do Warlord sobre o preço da 7-14 e o teu "Ter 1500€ (7-14), poder usar ISO100 (4/3) e não precisar de altas resoluções (10Mp)..." :rolleyes: mas anyway...


Ou em certas afirmações absurdas...

Ninguém questionou a qualidade da lente, acho que todos sabemos que é excelente. Por isso ao contrário do que disse o LSeven, na melhor das hipóteses o seu preço é que não seria argumento. Mas continua a ser, porque por muito boa que seja a lente, estamos a falar de uma lente para um formato reduzido, que continua a ter todas as desvantagens que referi em relação ao FF, quer se justifique para 99% das pessoas ou não.
O resto veio no enquadramento do concurso, já que era daí que se estavam a tirar conclusões (fotos de paisagem em 800x600 e como tu próprio constataste quase todas com boa luz). E daí que é absurdo concluir seja o que for, em relação às desvantagens do 4/3 em relação ao FF, quando se fala de uma situação em que até o equipamento mais baratinho do mercado se tinha safado e onde só se avaliou o trabalho dos fotógrafos, independentemente dos seus equipamentos.
E onde é que eu disse isso? O que eu disse é que as desvantagens em relação ao FF estão lá todas na mesma, só não são notórias devido à especificidade das fotos (paisagens a 800x600).
Esta é outra coisa que eu não percebo... volta e meia vem à baila o argumento de "Ah mas FF faz melhor" para tentar mostrar desvantagens de outros sistemas fotográficos. Mas qual é a novidade?! Não é sabido que FF consegue, sem qualquer dúvida, melhor qualidade que qualquer outra máquina com sensores mais pequenos? :rolleyes: É obvio que sim. No entanto, os mesmos que se lembram de usar esse argumento, esquecem-se dos outros factores de extrema importância que deixam FF fora de opção para a maioria das pessoas: custo e peso do equipamento (portanto para mim é mais que pertinente considerar esses "99% de pessoas"). Por isso, ainda bem que temos máquinas com sensores mais pequenos, que consequentemente têm corpos e lentes mais pequenos (e não me estou a referir apenas à Olympus, isto serve tanto para uma Pentax K200 como para uma Canon 450D).

E já agora, por essa ordem de ideias, se a vencedora do concurso da dpreview fosse uma Nikon D3X eu também podia dizer que com uma MF fazia melhor, tinha maior resolução, yadayada.. achas que é um argumento razoável? Eu acho que não...


Os sonantes 1500€ euros da 7-14 são suficientes para uma 40D e uma Canon 10-22, que em termos de resolução efectiva pouca diferença tem do conjunto da Olympus, especialmente numa utilização destas.
Uma 40d + 10-22 "só" faz 16mm efectivos, em wide de 14mm para 16mm FF/filme, vai uma boa diferença.
E? Isso é bom, sem dúvida, mas é totalmente irrelevante, quer para efeitos qualitativos, quer para o concurso que originou as conclusões da treta.

Lol... Quanto à lente, já eu e outros o referiram aqui, mas volto a dizer: está-se a pagar pela lente mais wide das máquinas com sensores menores a FF. Paga-se por esse motivo, pela excelente qualidade do vidro e qualidade de construção, e pelo facto de ser uma lente selada. E os 14mm vs 16mm (da Canon 10-20) são completamente relevantes se estamos a falar das lentes mais widest possível. Podes consultar aqui os ângulos em questão: (H,V,D) -> 14mm(104.3º, 81.2º, 114.2º) 16mm(96.7º, 73.7º, 107.1º), como podes ver faz bastante diferença. É um facto, à data de hoje não há nada igual para nenhuma APS-C, ponto. Se quiseres algo assim tão wide só mesmo em FF, mas aí já se gastam milhares de euros em equipamento, que pesam não só no bolso como também no corpo, considerando o peso que estes equipamentos (corpo+lente) chegam a ter.


SE fosse para usar em ambientes hostis... SE fosse para imprimir posters do tamanho de paredes... SE fosse para fotografar desporto à noite... SE............
Diminuís as vantagens do FF (particularmente a resolução) e enalteces a selagem. O que é que achas que acontece mais facilmente? Eu imprimir fotos num formato enorme ou tu ires tirar fotos para a antárctica? E qual dos três "Se"s que coloquei acima, achas que acontece mais vezes à maioria dos fotógrafos?
Que se lixe a "superioridade em termos de selagem" da Olympus...
E o que é que achas que é mais comum, haver mais fotógrafos que levam as suas grandes e pesadas máquinas com muitos megapixeis para fotografar paisagens ou haver mais pessoas que querem uma máquina maneira para levar nas suas viagens? Eu acho que o último caso é muito mais comum, acho que há muitos mais "average joes" (pessoas normais, como eu por ex, que gostam de fotografia), e por isso acho que há muito mais pessoas a pensar "Que se lixe a superioridade em termos de resolução e performance ISO de uma FF, prefiro ter um conjunto bem mais barato, mais portátil e que me continua a dar excelentes resultados a nível fotográficos".
Quanto à selagem, fica ao critério de cada um, à importância que é dada a essa feature, e que depende como é óbvio do tipo de ambiente em que se pretende fazer fotografia (normal, tropical, desértico, etc etc etc).
Btw, só como curiosidade, há várias pessoas que se metem a postar imagens com a 7-14mm nos fóruns da dpreview que têm um outro sistema principal (normalmente os grandes corpos Nikon ou Canon), e que têm apenas o conjunto "E3 + 7-14mm" precisamente para fotografia ultra-wide.

Rui, ainda que muitas vezes eu perceba as criticas que faças (no que à Olympus diz respeito), acho que desta vez simplesmente a tua argumentação não é razoável (numa de não querer dar o braço a torcer).



Enfim.. a sensação com que eu fico nestas discussões é que há sempre alguém que tenta espremer as coisas de forma a tentar arranjar argumentos e lançar farpas, sem olhar a meios, que deitem abaixo um sistema alegadamente "inferior". E é apenas por isto, ver este omnipresente bashing, que não consigo ficar calado lol... bem mas por aqui me fico, estas flames nunca dão em nada e no final todos continuam na sua :rolleyes:
 
Última edição:
E o que é que achas que é mais comum, haver mais fotógrafos que levam as suas grandes e pesadas máquinas com muitos megapixeis para fotografar paisagens ou haver mais pessoas que querem uma máquina maneira para levar nas suas viagens? Eu acho que o último caso é muito mais comum, acho que há muitos mais "average joes" (pessoas normais, como eu por ex, que gostam de fotografia), e por isso acho que há muito mais pessoas a pensar "Que se lixe a superioridade em termos de resolução e performance ISO de uma FF, prefiro ter um conjunto bem mais barato, mais portátil e que me continua a dar excelentes resultados a nível fotográficos".
e achas k e mais comum esses "average joes" estarem dispostos a dar 1500€ por uma UGA para ter 14mm ou estarem dispostos a ficar-se pelos 15mm e comprar uma sigma 10-20 e usar numa nikon (ou 16mm numa canon)?

e k a diferenca e essa, em olympus se keres algo abaixo dos 18mm tens de gastar 1500€, nas restantes marcas tens hipoteses de conseguir algo por 1/3 do preco.

das duas uma, ou tens dinheiro e ai se keres mais wide tens FF (com todas as outras vantagens associadas), ou nao tens dinheiro e tens de fazer sacrificios...
 
Portanto acho que ninguém estava a querer tirar nenhuma conclusão sobre qual o melhor sistema, qual a melhor lente, etc. Só descambou depois do post do Warlord sobre o preço da 7-14 e o teu "Ter 1500€ (7-14), poder usar ISO100 (4/3) e não precisar de altas resoluções (10Mp)..." :rolleyes: mas anyway...
(...)
Rui, ainda que muitas vezes eu perceba as criticas que faças (no que à Olympus diz respeito), acho que desta vez simplesmente a tua argumentação não é razoável (numa de não querer dar o braço a torcer).

Vou terminar a discussão com este post, mas é tão simples quanto isto: A afirmação do Pentrite é uma conclusão sem fundamento. O concurso não demonstra rigorosamente nada, pois como já foi dito três ou quatro vezes, naquelas condições até o kit UGA mais barato do mercado chegava lá (Nikon D40 + Sigma 10-20) e só ficava a perder 1mm de wide. E ainda que me digas que é a lente mais wide para sensores reduzidos, etc, a conclusão dele foi relativa ao FF. Portanto se o objectivo era dizer que havia lentes wide para 4/3, não deu novidades a ninguém e o concurso é irrelevante. Por outro lado, em termos qualitativos o formato não permite tirar conclusões, por isso o que resta é... nada.
 
Most Popular Cameras in the Flickr Community
% of members

* Canon EOS Digital Rebel XTi
* Apple iPhone
* Canon EOS Digital Rebel XSi
* Nikon D80
* Canon EOS 40D

dentro de muito em breve o Iphone sera a "maquina fotografica" mais utilizada no flickr.
confesso k fikei bastante supreendido, nao tinha ideia k era assim tao usado, especialmente tendo em conta a qualidade fotografica dele. mas realmente ter net integrada facilita muito a tarefa...
 
Most Popular Cameras in the Flickr Community
% of members

* Canon EOS Digital Rebel XTi
* Apple iPhone
* Canon EOS Digital Rebel XSi
* Nikon D80
* Canon EOS 40D

dentro de muito em breve o Iphone sera a "maquina fotografica" mais utilizada no flickr.
confesso k fikei bastante supreendido, nao tinha ideia k era assim tao usado, especialmente tendo em conta a qualidade fotografica dele. mas realmente ter net integrada facilita muito a tarefa...

Brevemente passa a ser o primeiro, depois quero ver os argumentos para importancia de tal estatistica lol, se eu fosse mauzinho dizia que era um top 5 só com máquinas de primeira ;).
 
a razao do iphone estar la é IMO a facilidade de integração com o flickr, basta tirar uma foto e ela aparece automaticamente no flickr.

as restantes makinas nao teem essa facilidade, se estao no top sao por outras razoes.
 
Basta pensar em "Quem é que tira fotos com um telemóvel?". Pior que tirar fotos com o telemóvel, só mesmo tirar fotos com o telemóvel e dizer que é bom.
 
Não está em causa o jeito da pessoa, mas sim a qualidade do iPhone. Não é por ser o mais usado do flickr nem por ser usado por quem tem jeito que passa a ser bom. ;)
 
obviamente k nao :)

mas nao deixa de ser supreendende k mm sendo considerada unanimemente mau passe a ter mais submissoes que makinas fotograficas num site que ate e dedicado (quase exclusivamente) a fotografia.

sera k as grandes marcas nao vao ligar a isto? ou sera k o futuro das DSLRs ou P&S passa por uma melhor integração com a internet? sera k a medida k o numero de fotografias a circular pela net tiradas por este "dispositivos inferiores" continuar a aumentar as pessoas vao continuar a apostar em P&S vulgares? ou sera k se contenta com telemoveis de xMP (com tendencia a aumentar)?

obviamente k o iphone tem muitas restricoes e muitas coisas nunca vais conseguir fazer, kem gosta de fotografia ira sempre kerer uma DSLR, agora para as pessoas k kerem tirar fotos do cao do gato e da namorada na discoteca... e kal o impacto k isso tera nas marcas k vao buscar muito dinheiro ao mercado amador?
 
Basta pensar em "Quem é que tira fotos com um telemóvel?". Pior que tirar fotos com o telemóvel, só mesmo tirar fotos com o telemóvel e dizer que é bom.

Então digo-te uma coisa. Há uns anos fiz uma exposição com algumas fotos minhas. Duas delas foram tiradas com telemóvel. Coloquei a preto e branco para tirar o ruído do telemóvel etc. Mas até o fiz na origem, ou seja não foram pós processadas. Agora digo-te que essas foram logo vendidas e por um preço que nunca imaginei. As pessoas adoraram o grão na foto, e o resultado final. No entanto ninguém se acreditava que tinham sido tiradas com telemóvel. Portanto fotos com telemóveis não são assim uma coisa diabólica como voçês as pintam. Por vezes o telemóvel é mesmo a única coisa que está à mão. Por exemplo comprei agora uma compacta só para quando pudesse querer tirar uma foto e não ter máquina comigo, já não voltava a acontecer.
 
o que se ve neste forum é bastantes putos mal informados a perguntar se a Sony xpto é uma boa compra ;) por isso IMO a comprarem por nome tinhas as sony no topo.

nas lojas o k ves sao pessoas a escolher makinas pelo numero de MP, pelo aspecto exterior e pelo zoom. As makinas canon k estao no top nao representam propriamente essa imagem. por isso nao me parece k estejam no topo devido principalmente ao nome da marca mas devido a qualidade/preco das makinas.


Mas qual é a percentagem de pessoas que escolhem máquinas em função dos megapixeis que depois se dão ao trabalho de colocarem fotos no flickr ?

Parece-me óbvio que esses números são provocados simplesmente pelo preço. Eu preferia uma D40 à Canon equivalente qualquer dia da semana. E sim, a Canon tb seria uma boa máquina. O que estou a dizer é que se tivessem todas preços idênticos dentro de certa gama, os números seriam diferentes.
 
Mas qual é a percentagem de pessoas que escolhem máquinas em função dos megapixeis que depois se dão ao trabalho de colocarem fotos no flickr ?
keres entao dizer k a grande percentagem de pessoas k coloca fotos no flickr nao comprou a makina em funcao dos megapixeis.

Parece-me óbvio que esses números são provocados simplesmente pelo preço.
se assim fosse a D40/D60 estaria no top, assim como pentax e olympus k sao mais baratas na gama amadora. tens ali 2 corpos k nem sao da gama amadora, logo nao sera simplesmente o factor preco.
 
Então digo-te uma coisa. Há uns anos fiz uma exposição com algumas fotos minhas. Duas delas foram tiradas com telemóvel. Coloquei a preto e branco para tirar o ruído do telemóvel etc. Mas até o fiz na origem, ou seja não foram pós processadas. Agora digo-te que essas foram logo vendidas e por um preço que nunca imaginei. As pessoas adoraram o grão na foto, e o resultado final. No entanto ninguém se acreditava que tinham sido tiradas com telemóvel. Portanto fotos com telemóveis não são assim uma coisa diabólica como voçês as pintam. Por vezes o telemóvel é mesmo a única coisa que está à mão. Por exemplo comprei agora uma compacta só para quando pudesse querer tirar uma foto e não ter máquina comigo, já não voltava a acontecer.

Que só prova que quem compra ainda está pior que quem os usa (sim, o que não falta aí são pseudo-coleccionadores com mania que percebem de arte, com a casa cheia de falsos Noronhas e Malhoas, pelos quais se orgulham de ter pago mais de 4 dígitos). Se estivesse impressa com uma impressão digna de venda e o comprador fosse alguém digno de se levar a opinião em conta, garanto-te que ou não tinhas essa sorte, ou então o conteúdo da foto em si tinha que ser qualquer coisa de fenomenal.

Já experimentei todos os telemóveis que supostamente eram os "ex libris" da fotografia e muitas vezes até em resoluções baixas era visível a diferença de qualidade, quanto mais numa impressão aceitável (já nem coloco a hipótese de uma impressão excelente). Portanto não são uma coisa diabólica, servem perfeitamente para tirar fotos ao cão e ao puto, mas não me venham com tretas da qualidade porque simplesmente é má, é pior que a das compactas e está a anos luz das SLRs.

O iPhone estar no top do flickr, nada tem a ver com qualidade. É apenas pelo facto de ter ligação directa e em menos de 5s após o click a foto estar online. Isto potencia utilizadores do tipo "Hi5" a meter ainda mais fotos online e neste caso a usar o flickr para o fazer, não porque gostam/interessam pela fotografia, mas apenas porque é o mais conveniente.
 
Desculpa mas não estás a ser correcto. Por acaso as fotos eram mesmo boas, e sinceramente ninguém percebia que tinham sido tiradas por telemóvel. Com o ruído que tinham pareciam terem sido tiradas por uma analógica porreira. O que te quero dizer é que não podes de forma alguma criticar as fotos de telemóveis. É quase como criticar as máquinas descartáveis. Existe um espaço para tudo, e é natural que quem tenha um iPhone o queira usar como máquina fotográfica.
 
Que só prova que quem compra ainda está pior que quem os usa

Quem compra, compra porque pode dar-se a esse luxo. Se isso é "estar mal", não me importava de estar assim tão mal que pudesse a comprar impressões vintage de origem duvidosa ou Leicas e lentes a condizer só para tirar fotos nas festas com a Paris Hilton :D

Não há dúvida que, em termos de qualidade fotográfica, o iPhone é fraco para os padrões actuais. Mas se calhar se fosse hoje o Henri Cartier-Bresson usaria um iPhone e não uma Leica! Porque há mais numa foto do que a pura qualidade de imagem. Afinal, a nitidez é un conceito burguês! :D

Por acaso lembro-me de alguém que foi fazer uma workshop de fotografia de viagem com um conceituado fotógrafo e que ficou surpreendidissimo quando descobriu que muitas das suas melhores fotos tinham sido feitas com um Nokia. Isto não quer dizer que um Nokia tenha sequer uma qualidade comparável ao de uma DSLR, mas apenas que era a máquina fotográfica mais à mão e isso muitas vezes faz a diferença.

Para quem só pega na máquina para ir de carro fazer um serviço a um só sítio, até pode ir carregado com um uma médio formato. Mas para quem tem de fazer quilómetros com o equipamento todo às costas (mais GPS, mantimentos e mais não sei o que), podes crer que um iPhone é muito melhor que uma DSLR com três ou quatro lentes! :D :D :D
 
Back
Topo