MS .NET Framework agora é Open Source !

ricey disse:
não, não é open source
Clicar para expandir...

Yea, but thats something Open Source advocates tend to blur. Open source means you can see the code, not necessarily edit it and re-use it. Thats why there are generally the standard GPL agreement to go with it, which does tell you what you can and can't do with that source code.
Clicar para expandir...

A common misconception though is that open source means free to copy and use. There are several "open source" licenses and many require you to pay for the use if you commercially develop. Some are ridiculously restrictive about what you can or cannot change. We were trying to use one library at my work that was "open source", but we had to decide against it and implement it our selves as the "open source" lib's copyright would have required us to put a citation to them on our startup screen. There's lots of junk like that in the "open source" world today.
Clicar para expandir...

in Moderador do DailyTech
 
Já tinha lido no blog do Scott Guthrie...
Eu por acaso estou com um bocado de curiosidade de andar a ver o que se passa lá por baixo em algumas situações... deve vir a dar bastante jeito no debug :)
 
Visto que a ISO (penso que é esta instituição que aprova as licenças né?) não aprovou essa licença como open-source, então não, o .NET não é open-source...
 
Sandman disse:
Visto que a ISO (penso que é esta instituição que aprova as licenças né?) não aprovou essa licença como open-source, então não, o .NET não é open-source...
Clicar para expandir...

O ISO não tem nada a ver com licenças Open Source.
Aliás, a Free Software Foundation tem a mania que é o ISO (uma agência da ONU), e tenta sempre "puxar a brasa à sua sardinha" (leia-se, GPL) deixando as outras licenças numa lista de indesejados.
Eles não têm que aprovar nada, nem podem fazê-lo (não têm poder jurídico, não são um organismo das Nações Unidas, nem sequer representam a maioria da indústria -longe disso-).
Um exemplo é o facto de os próprios programadores do mundo Open Source, especialmente em Linux, terem vindo a dizer "não, obrigado !" à última versão da licença redigida pela FSF, a GPL v3.0.


Para todos os efeitos prácticos, esta licença é Open Source.
Simplesmente não usa a GPL 2, GPL 3, BSD License, etc, mas sim uma da Microsoft.
 
Última edição:
Sandman disse:
Ok não era a ISO, my bad bad. De qualquer forma continuo a dizer que a Microsoft Reference License não é open-source mas sim shared-source, dois tipos de licenças distintas...

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Reference_License
Clicar para expandir...

Nesse caso, o código sob licenças BSD até é mais "livre" o que o código em licenças GPL, mas isso são outras histórias.

O que interessa é que este acto da MS pode, pelo menos, permitir fazer "reverse engineering" de uma forma muito mais fácil e sempre sem usar uma única linha de código igual (há uma fonte-base à qual se pode sempre ter acesso para conferir isso mesmo).
Ou seja, o "comportamento" do código é mais facilmente duplicado.
 
blastarr disse:
Aliás, a Free Software Foundation tem a mania que é o ISO (uma agência da ONU), e tenta sempre "puxar a brasa à sua sardinha" (leia-se, GPL) deixando as outras licenças numa lista de indesejados.
Clicar para expandir...
Está aqui a lista de licenças que são e não são compatíveis com o conceito de Free Software: http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html. E há que ter em atenção na diferença entre open source e software livre. Eles não andam a puxar a brasa à sardinha - apenas classificam bem o código aberto como sendo por motivos éticos ou monetários. A FSF não é chamada para aqui. De quem deveriam estar a falar era da OSI. Aqui está a lista das licensas que eles aprovam e desaprovam: http://www.opensource.org/approval .

blastarr disse:
Eles não têm que aprovar nada, nem podem fazê-lo (não têm poder jurídico, não são um organismo das Nações Unidas, nem sequer representam a maioria da indústria -longe disso-).
Clicar para expandir...
Não, mas podem dar opinião, visto que a licença deles é a mais usada no mundo do free software e é mais usada do que qualquer outra licença open source.

blastarr disse:
Para todos os efeitos prácticos, esta licença é Open Source.
Simplesmente não usa a GPL 2, GPL 3, BSD License, etc, mas sim uma da Microsoft.
Clicar para expandir...
Mais uma vez, a GPL não é uma licença open source.
 
blastarr disse:
Nesse caso, o código sob licenças BSD até é mais "livre" o que o código em licenças GPL, mas isso são outras histórias.

O que interessa é que este acto da MS pode, pelo menos, permitir fazer "reverse engineering" de uma forma muito mais fácil e sempre sem usar uma única linha de código igual (há uma fonte-base à qual se pode sempre ter acesso para conferir isso mesmo).
Ou seja, o "comportamento" do código é mais facilmente duplicado.
Clicar para expandir...

Isso é de certa forma verdade mas como o Miguel De Icaza já disse, o facto de a Microsoft pôr o source-code do .Net para todos verem não significa muito para eles visto que não aceitam contribuições com base em reproduções de mecanismos da framework da MSFT, ou seja a implementação tem que ser totalmente diferente de modo a não dar ideias à Microsoft de um dia bombardear o projecto Mono com processos legais.

Na minha opinião o maior beneficiário é a Microsoft visto existe uma maior possibilidade de serem encontrados bugs e em última instância os developers que veem os bugs corrigidos mais depressa...

Tirando isso, não vejo mais vantagens. :)
 
alph disse:
Está aqui a lista de licenças que são e não são compatíveis com o conceito de Free Software: http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html. E há que ter em atenção na diferença entre open source e software livre. Eles não andam a puxar a brasa à sardinha - apenas classificam bem o código aberto como sendo por motivos éticos ou monetários. A FSF não é chamada para aqui. De quem deveriam estar a falar era da OSI. Aqui está a lista das licensas que eles aprovam e desaprovam: http://www.opensource.org/approval .

Não, mas podem dar opinião, visto que a licença deles é a mais usada no mundo do free software e é mais usada do que qualquer outra licença open source.

Mais uma vez, a GPL não é uma licença open source.
Clicar para expandir...

OSI! Era isso mesmo! Confundi com ISO :P
 
HecKel disse:
Uma questão, para ver se compreendi bem isto...

Com esta alteração, o projecto Mono vai ter a vida facilitada, não? Ou isto não tem nada a ver?
Clicar para expandir...

Como já referi em cima, muito provavelmente não pois eles temem que se alguem olhar para o código do .NET estas pessoas fiquem com a tentação de reproduzir de alguma forma aquilo que viram e isso pode levar a que código patenteado passa a residir no código do Mono. Eles até desaconselham que vir o código do .NET a participar no Mono...
 
O JAVA até há pouco tempo tinha uma licença semelhante: 'podes ver mas não podes mexer'. Em boa verdade, isto é software proprietário cujo código fonte é aberto. Ou seja, das liberdades que não tinhamos antes, passámos a ter uma: podemos ver o código-fonte. Quanto ao resto, mantém-se fechado como estava.

O mais 'curioso' nesta jogada é a assumpção, por parte da Microsoft, que a comunidade que gravita em torno do software aberto tem valor e que pode trazer valor ao seu produto. A alteração de mentalidades, por esse mundo fora, que esta jogada vai provocar é o mais delicioso. 2008 promete ser um ano cheio de novidades no mundo do software fechado.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo