o cpu era o mesmo, em ambas as consolas mas a velocidades diferentes..
MD - 10mhz
SNES - 6 mhz.
tanto a Master system como a MD, eram incialmente superiores à SNES e NES respectivamente.
aliás.. a NES era fraquíssima... quando comparada com a master system ou com o turbo-graph.
o turbo-graph 16 era uma boa consola, até melhor que a MD. o SNES veio tarde.. daí ter perdido um pouco pra MD na europa... o markting da SEGA na altura era excelente..
segundo dizem, a SNES tem uma chip gráfico e de som superior...e foi desenvolvido o chip-FX, mas isso é um ADD-ON..por isso não sei se pode ser considerado na luta entre as duas consolas.. senão temos de contabilizar o 32X !!!
certo ??
Em relação ao processador da MD e da SNES, não me lembro se realmente eram o mesmo, apenas a velocidades diferentes, em relação às diferenças entre a MS e a NES, a Master System veio depois da Nes, (não em PT, claro) e era melhor em termos de gráficos, mas a Nes conseguía ter um som superior!
Em relação à MD vs SNES, tal como foi dito, a Mega Drive apareceu primeiro, a SNEs depois, a MD tinha mais "caparro" no processador e a SuperNintendo era mais evoluída em todos os outros aspectos, principalmente nos modos gráficos!
Comparares o chip-fx da SNES ao sega 32X não tem cabimento, porque o 32X era uma peça de hardware adaptável, e o chip-fx era um componente presente nos cartuchos de jogos da SNES.
O único termo de comparação que se pode fazer em relação ao chip-fx é o tal chip do virtual racing no cartucho da Mega Drive, só isso!
Mas enfim, a superioridade da SNES não se resumía só ao chip-fx, senão tambem o NES podía ter um!
" tanto a Master system como a MD, eram incialmente superiores à SNES e NES respectivamente.
"
Esta frase eu não percebi, deves ter trocado a ordem, a ordem correcta será assim:
NES < MS < MD < TGPX < SNES
Realmente a Turbo Graphx conseguía ser inclusive melhor do que a MD, mas não conseguiu ter nem metade do sucesso das suas duas concorrentes de 16Bits, logo mais uma vez, specs não são tudo.
Comparar a Nes com a TurboGraphx não tem cabimento, uma é de 8 Bits, e a outra de 16 Bits...
Apesar da Super Nintendo ter ganho a guerra das consolas de então, digamos que foi por uma margem muito mais reduzida do que o que se veio a verificar nas gerações seguintes de consolas em que a Sony pôs e dispôs a seu bel-prazer.
Não nos podemos esquecer que naquele tempo muitas das franchises mais importantes dos jogos estavam nas mãos da Super Nintendo (FF, por exemplo) enquanto que a SEGA usava uma campanha de marketing extremamente agressiva para colocar novos franchises no mercado, (Sonic, por exemplo) para competir com os que a Nintendo já detinha...
Pode-se dizer que a "culpa" do monopólio das consolas ter ido todo parar às mãos da Sony nas gerações seguintes se deveu mais do que à Nintendo, à SEGA; principalmente devido à péssima e desastrosa sucessão de máquinas mal planeadas para o mercado de então.
Palhaçadas de Ad-ons como o Sega CD ou o Sega 32x, que nunca conseguiram capitalizar os favores do consumidor já para não falar no descrédito a que isso levou quando estava iminente o lançamento da Saturn.
Se a isso adicionarmos o abandono da Saturn e cerca de 2 anos de vida da consola para se dedicarem a outra, a Dreamcast, levou a que todas as editoras que assinaram contratos para a Saturn se vissem de um dia para o outro deixados "na mão" sem hipótese de poderem rentabilizar o seu trabalho numa plataforma onde decerto pagaram bem para poderem produzir para a mesma...
A actual situação da Sony parece coisa do outro mundo; até parece mentira como é que a monstruosa máquina de fazer dinheiro se deixou cair neste imbróglio, é o que dá quererem ter tudo ao mesmo tempo, demasiado depressa.
E os sinais da desgraça já tinham soado com a PSP, uma consola que não deixa de ser uma boa peça de harware, mas que vai cair pelo mesmo caminho da Game Gear, ou seja, nenhuma delas é "utilizável" da mesma maneira que os Game Boy-series da Nintendo!
\w/
...a sony esta aganhar mais com a ps2 do que com a ps3....
....
