Nikon D80 vs Sony alpha 350

Nem 8 nem 80. A Sony não tem o melhor sistema do mercado (e isso já foi mais que debatido por aqui), mas o que tem "herdou" de uma boa marca, a Minolta.
Eu não comprava uma Sony e neste caso a escolha é óbvia, mas a D40 já não é recente e tem as suas limitações Limitações essas que já alguns users sentiram aqui no fórum (nomeadamente a falta de lentes com autofocus).

Falei na D40 apenas como referencia, nao aconselho sony a rigorosamente ninguem, no meu local de trabalho em 10 maquinas SLR da Sony que vendemos 8 vao parar ao SPV ( serviço pos venda ) no fim de 3 dias, ja as nikon ou canon so sao devolvidas mesmo em caso de avaria ou defeito. ja as sonys o motivo da devoluçao é: nao estou satisfeito com a maquina, quero exprimentar outra. :002:

Já Agora Rui Marto pelo que percebi tu dominas bem a fotografia, gostava de ouvir a tua opniao ( se possivel ) entre uma D60 e uma 450D o q aconselhas? ( estou a falar do kit standard q traz 18-55 3.5 )
 
Última edição:
Tal como já disse aqui algumas vezes, não sou grande fã da ergonomia das Canon amadoras. No entanto sou ainda menos fã de ter que andar a pensar nas lentes. Se quero a lente X, gosto de chegar à loja, pagar e pronto. Nisso, ter que andar a descobrir se a lente X foca automaticamente com a D60 para mim seria uma dor de cabeça, que pioraria se não houvesse versão com motor de focagem da lente que queria.

Depois acho que é claro que a 450D é o melhor corpo amador. Boa resolução, níveis de ruído muito baixos, bom alcance dinâmico, RAWs de 14bits... A juntar a isto a Canon 18-55 IS também é uma das melhores (ou a melhor) lente de kit e tem um estabilizador relativamente eficaz. Também tem um bom disparo contínuo a 3.5 fps com jpegs ilimitados e buffer para 6 RAWs.

Com isto não estou a dizer que a D60 seja uma máquina má, não é. Simplesmente acho que a 450D é realmente a melhor, além de não haver complicações com a focagem das lentes.
Vejo a D60 como uma máquina mais o nível da 1000D.
 
há uma diferença muito grande entre uma marca que fabrica de tudo e mais alguma coisa ( Sony ) e uma marca que apenas dedicou toda a sua existencia em fotografia.
não pode haver motivos para balancar ou ter incertezas. eu ate uma D40 de 6MB comprava antes de comprar uma sony, quanto mais uma D80.

??? Tenho uma Alpha 700 e a unica maquina na altura pela mesma gama de preco que se comparava era a Nikon d-300 (ligeiramente superior em algumas coisas...como tendo live view) mas custava mais uns 600 Euros...

O unico problema das Sony (ex Minolta convem lembrar) é que a maior parte das pessoas têem Canon e Nikon e só veem essas 2 marcas a frente. Fanboys :lol:
 
??? Tenho uma Alpha 700 e a unica maquina na altura pela mesma gama de preco que se comparava era a Nikon d-300 (ligeiramente superior em algumas coisas...como tendo live view) mas custava mais uns 600 Euros...

O unico problema das Sony (ex Minolta convem lembrar) é que a maior parte das pessoas têem Canon e Nikon e só veem essas 2 marcas a frente. Fanboys :lol:

Então diz lá quanto é que custa da 70-200 F2.8 da Sony... Baratinha não é?

Já agora:

The A700 is ultimately a less ‘professional’ camera than the 40D and D300, instead targeting high-end enthusiasts. The choice between it and the EOS 40D will very much depend on weighing up which feature-set you prefer.
 
Última edição:
Então diz lá quanto é que custa da 70-200 F2.8 da Sony... Baratinha não é?

Já agora:
"The A700 is ultimately a less ‘professional’ camera than the 40D and D300, instead targeting high-end enthusiasts. The choice between it and the EOS 40D will very much depend on weighing up which feature-set you prefer. "

Preco dessa lente nao sei exactamente...mas o que tem isso a ver ? Ha lentes da Nikon e da Canon tambem muito caras... Da uma olhadela no catalogo da Nikon...
E alem das lentes de marca...tens lentes da Tamron...Sigma...

Eu o que eu digo sobre o teu comentario ... é mais uma vez...Fanboys... a esmagadora maioria dos sites faz a seguinte comoparacao em termos de ratings... 40d /a 700 / D300 ...essa é que essa , mas é pouca a diferença entre elas em resultados "reais". São 3 boas maquinas.

Na minha opniao a 40d não devia sequer se incluir na comparacao pq e uma maquina num segmento ligeiramente inferior (mas nao muito ok ...qualquer das maquinas é ...repito...qualquer delas ...é uma boa máquina) a a700 e a d300.

http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_DSLR_A700/outdoor_results.shtml

http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_DSLR_A700/resolution.shtml

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D300/outdoor_results.shtml

o resto sao bocas e Fanboyszices... "a minha maquina e melhor que a tua" ... ou melhor...isso ainda era aceitavel...o problema e que vão para argumentos "A minha MARCA !!! é melhor que a tua" ... nunca percebi nem nunca perceberei esse Amor "á camisola" :zzz: Tem tanto valor como dizer que o Sporting e melhor que o Benfica ou vice-versa...

"
There’s no denying the Nikon D300 is a highly capable DSLR which will delight enthusiasts and satisfy the demands of pros looking for a backup or ‘budget’ body. Certainly no-one does ergonomics like Nikon and despite a handful of annoyances, it’s also the most feature-packed DSLR of its class. But there’s also no denying it’s also comfortably more expensive than many rivals while not delivering significantly better image quality. Indeed in the case of the Sony A700, the image quality is essentially the same. If you’re after a big step-up in image quality from the Nikon system, you’ll need to look at the D3.

So it’s a case of weighing up the D300’s features against its higher price. The D300 is undoubtedly a great camera to use, but are its features worth 40-50% more than the Canon EOS 40D or Sony A700? Only you can decide, but don’t go for the D300 over these models expecting significantly better image quality. The extra cash is buying you superior build, handling and features"


Atencao...Ha fanboys de Nikon e Canon ... como tambem os ha de Sony !!! Não é um exclusivo Canon/ Nikon e sao tão bons / maus como os outros Fanboys :)
 
Última edição:
Preco dessa lente nao sei exactamente...mas o que tem isso a ver ? Ha lentes da Nikon e da Canon tambem muito caras... Da uma olhadela no catalogo da Nikon...
E alem das lentes de marca...tens lentes da Tamron...Sigma...

Tem a ver que a máquina não funciona sem lentes. E um corpo destes merece boas lentes. Há lentes da Canon e da Nikon também muito caras mas acabam sempre por ser mais baratas que as concorrentes da Sony. E aí tens o maior defeito da Sony, o sistema.

Tens lentes da Tamron e Sigma mas não são tão boas como as da Sony, Nikon e Canon. O problema é que a 70-200 da Sony consegue ser 1000€ mais cara que a da Nikon e a da Canon. Achas que isso não é uma grande desvantagem? Ou não fazes intenções de comprar lentes, ficas só com o corpo?

Eu o que eu digo sobre o teu comentario ... é mais uma vez...Fanboys... a esmagadora maioria dos sites faz a seguinte comoparacao em termos de ratings... 40d /a 700 / D300 ...essa é que essa , mas é pouca a diferença entre elas em resultados "reais". São 3 boas maquinas.

Sim, são as três boas máquinas. Excelentes mesmo. Mas a D300 não deixa de ser melhor em várias coisas.

Na minha opniao a 40d não devia sequer se incluir na comparacao pq e uma maquina num segmento ligeiramente inferior (mas nao muito ok ...qualquer das maquinas é ...repito...qualquer delas ...é uma boa máquina) a a700 e a d300.

Isto sim é um comentário Fanboy. A 40D é de um segmento ligeiramente inferior?! Porquê só porque a Sony é mais cara? Não podias estar mais errado. Não é por acaso que a A700 mereceu o comentário de "less professional".

E quanto ao resto, não há maior fanboyzisse que dizer que a A700 só é comparável à D300, quando quase todas as reviews dizem que a 40D é tão boa quanto a A700 ou ligeiramente melhor (em cenas quase insiginificantes, mas ok). Para não falar que o sistema da Canon é de longe superior ao da Sony.

Portanto a 40D é "ligeiramente inferior" em quê mais propriamente?

Além disso, a tua maior demonstração de fanboyzisse foi teres ido buscar a A700 num tópico onde se estão a discutir corpos amadores.
 
Última edição:
Depois acho que é claro que a 450D é o melhor corpo amador. Boa resolução, níveis de ruído muito baixos, bom alcance dinâmico, RAWs de 14bits... A juntar a isto a Canon 18-55 IS também é uma das melhores (ou a melhor) lente de kit e tem um estabilizador relativamente eficaz. Também tem um bom disparo contínuo a 3.5 fps com jpegs ilimitados e buffer para 6 RAWs.

Há situações em que mais é menos e esta é uma delas, os raws de 14 bits apenas aumentam o tamanho dos ficheiros RAW em cerca de 30%, o que diminui a capacidade da máquina em disparo continuo, em termos de qualidade, pelos vistos, não oferece nada, pelo menos com os monitores e impressoras actuais. Se ao menos a Canon tivesse deixado ao critério do utilizador usar 12bit/14bit como a Nikon fez, talvez num update de firmware incluam essa opção.
 
Há situações em que mais é menos e esta é uma delas, os raws de 14 bits apenas aumentam o tamanho dos ficheiros RAW em cerca de 30%, o que diminui a capacidade da máquina em disparo continuo, em termos de qualidade, pelos vistos, não oferece nada, pelo menos com os monitores e impressoras actuais. Se ao menos a Canon tivesse deixado ao critério do utilizador usar 12bit/14bit como a Nikon fez, talvez num update de firmware incluam essa opção.

Se pesquisares sobre o assunto, verás que existem diferenças. Os ficheiros de 14bits contêm cerca de 4 vezes mais informação tonal das cores. Também nas sombras vais buscar muito mais detalhe, visto que ao mesmo nível o RAW de 14bits tem muito mais informação guardada (embora grande parte seja ruído), o que também faz com que não haja efeitos desagradáveis.

Tens aqui um exemplo, de uma barra em vários níveis de sombra e podes comparar o grau de detalhe:
12-14bit-focus-12.jpg

12-14bit-focus-14.jpg


Um exemplo mais visível, uma foto de uma coluna, completamente subexposta, ao ponto de ficar preta no monitor. À esquerda está um JPEG (8bits), ao meio um NEF (12bits) e à direita um NEF (14bits). Notem a diferença no detalhe da malha da coluna.
Clicar aqui.

Aliás, uma técnica muito conhecida, "shoot to the right", que consiste em encostar o histograma ao máximo à direita, sem queimar, e depois baixar a exposição em pós-processamento, baseia-se nisso mesmo, visto que é na zona dos highlights que o sensor capta mais informação.
No entanto um sensor de 14bits por si só já consegue captar mais informação que utilizando esta técnica num sensor de 12bits.
E se esta técnica já é bastante conhecida e muito utilizada, é porque há algum fundamento nisso e se calhar o nosso equipamento permite tirar proveito de tal coisa.

Já agora, como isto não tem só a ver com o detalhe nas sombras, mas principalmente com a "riqueza" tonal da foto, deixo aqui outro exemplo que demonstra como um sensor de 14bits consegue gradientes com transições mais suaves que um sensor de 12bits:

gradient-1-12.jpg

gradient-1-14.jpg


Agora como é óbvio isto não é daquelas diferenças chapadas, que qualquer um nota logo à primeira vista em qualquer foto. Mas não deixa de ser uma vantagem.
 
Última edição:
Portanto a 40D é "ligeiramente inferior" em quê mais propriamente?
No preço :002:

Há situações em que mais é menos e esta é uma delas, os raws de 14 bits apenas aumentam o tamanho dos ficheiros RAW em cerca de 30%, o que diminui a capacidade da máquina em disparo continuo, em termos de qualidade, pelos vistos, não oferece nada, pelo menos com os monitores e impressoras actuais. Se ao menos a Canon tivesse deixado ao critério do utilizador usar 12bit/14bit como a Nikon fez, talvez num update de firmware incluam essa opção.
Epah desculpa la, mas estas preocupado com o tamanho dos RAW? a diferenca dum cartao de 2gb para 1 cartao de 4gb é 1-2€! prefiro largar mais 1€, ter mais fotos e conseguir recuperar mais tonalidades...

por essa logica ter 12mp e uma desvantagem em relacao a 10mp pq ocupa mais nao? :P
 
Eu pesquisei sobre o assunto e vi esses comparativos e também vi que se tratam de crops a 300%, ou seja são situações que ninguém a olho nu consegue detectar a diferença. E não me preocupa o preço dos cartões, nem o tamanho dos ficheiros em disco, mas há uma diferença, em uso real, entre conseguir fazer 9 ou 10 disparos em modo continuo e apenas fazer 6 devido ao facto de se ter RAWs de 14 bit em que ninguem vai ver nenhuma diferença, em uso real. E uma diferença de 10 mp para 12mp também não é nada de bradar aos céus. Mas como eu disse era bom que o utilizador tivesse a opção de escolher 12bit quando quer usar o modo de disparo continuo.
 
Última edição:
nao vou dizer k nao, assim cm tb era bom poder escolher a resolucao do raw :)

perder uma foto por o buffer encher e chato, mas tb te digo k para kem essas preocupacoes forem constantes/reais, devia ir para um corpo de gama acima com um buffer decente.
 
Eu não digo que a máquina não devesse ter a possibilidade de passar a 12bits, tal como há o sRAW para poder fazer disparo continuo à vontade. Quanto mais coisas formos nós a decidir, melhor.

De qualquer forma, volto a dizer: Se já existia uma técnica especifica por causa disto, é porque realmente há vantagens nisso. Este foi apenas um exemplo, mas o mundano já aqui tinha postado um exemplo até com uma foto tirada por ele.

E o test chart não é um crop a 300%, a vantagem dos 14bits em termos de recuperação de detalhe nas sombras é bastante maior. Eu próprio fui agora testar e comparar duas fotos que tirei em estúdio, e enquanto na de 12bits puxo 2 stops já à rasca e com ruído visivel, nas que tirei com a minha máquina acabei de puxar 4 stops com melhor resultado.

"Hard drive space is cheap these days and compact flash cards are coming down in price all the time. My best images generally record a unique moment in time when the light and scene are just right. Or at least that's what I strive for. I generally can't go back and retake images so I want to capture the best raw files I can when I'm there."

Esta última frase resume tudo.
 
12-14bit-test-chart-low.jpg


Tens razão não foi um crop de 300%, talvez um pouco mais. ;)
Eu também fotografo sempre em RAW, não era isso que estava em questão. Também não disse que 14bits era mau, mas para os ter foi preciso fazer compromissos, e é ai que eu questiono se valerá a pena ou não. O melhor seria sempre ter a opção.
 
Última edição:
lentes excelentes e k custam balurdio tb a nikon e a canon teem.

o problema e kando keres uma boa lente k nao custe um balurdio, e ai k a sony falha.
 
Tens razão não foi um crop de 300%, talvez um pouco mais. ;)
Eu também fotografo sempre em RAW, não era isso que estava em questão. Também não disse que 14bits era mau, mas para os ter foi preciso fazer compromissos, e é ai que eu questiono se valerá a pena ou não. O melhor seria sempre ter a opção.
Não tinha reparado no desenho, como eles não disseram nada, assumi que fosse mesmo só assim. De qualquer forma o crop das colunas não é a 300% de certeza... (só se o gajo fotografou da outra ponta do quarto)

Há sempre compromissos, mas não acho que seja muito significativo. A minha máquina a passar de RAW para sRAW passa de 14 para 20 fotos no buffer. O ganho em tamanho de passar de 14 para 12 é menor, o que me leva a crer que não seria passar de 14 para 12bits que iria fazer a 450D atingir os 10 RAWs em buffer (e também não era muito conveniente à Canon lolol).
Mas sim, o melhor é sempre ter a opção.

Lentes excelentes custam sempre dinheiro...ainda mais as Carl Zeiss

http://shutterbug.com/equipmentreviews/lenses/0807sony/

Sim, custam... Mas a 70-200 é Sony, não é CZ. E digo-te já que a última lente que a Zeiss lançou é não é nada de especial em qualidade óptica, por isso... Para não falar que o que pagas por uma Zeiss é absurdamente mais do que pagas por uma Canon L, que não deixa de ser uma lente excelente.
 
Mas comparando o preço das duas até que é identico...e são lentes de topo.

Sim, nessa loja é. :) Mas isso é apenas uma loja. Sabes se é fiável? Encontras esse preço em mais alguma loja conhecida ou de confiança? É que também já me tinham mostrado uma idêntica mas em França, que era tanga. Ainda por cima reparei que eles dizem que os artigos só têm 12 meses de garantia, que vai contra as leis da União Europeia, logo leva-me a crer que seja material tipo "grey-market" de hong kong ou coisas do género.

Já em relação à lente da Canon, encontras a esse preço em várias lojas conhecidas. Mas também pode ter acontecido a da Sony baixar de preço e as outras lojas ainda não terem actualizado.
 
Sony 70-200 2.8 G SSM

Review

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/387-sony_70200_28?start=1


Canon 70-200 2.8 IS USM L

Review

http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review?start=1

Pelo que vi até agora a Sony muito mais "sharp" do que a Canon e a todas as distâncias focais.

Sony

"Verdict
The Sony 70-200mm f/2.8 SSM G is a very good lens that certainly deserves its "Gold" class designation. It is very sharp and contrasty across the board and vignetting, lateral CAs as well as distortions are generally very well controlled. Die-hard Sony users may not like the thought but the quality of the bokeh is debatable - out-of-focus highlight don't seem to be rendered overly well at f/2.8 in the low to mid portion of the zoom range. The bokeh seems to improve at f/4 and it's generally better towards the 200mm setting. Longitudinal (Axial) Chromatic Aberrations (LoCA) may also be visible in very critical scenes at large apertures.
The build quality of the lens is excellent and it's a joy to experience the fast and silent AF (SSM). During the early phase of the Alpha system the lens was significantly overpriced but Sony did obviously realize the market reality and reduced the price down to ~1700€/US$. That's still fairly steep compared to the -say- Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L but acceptable relative to the overall quality of the package."


Canon

"Verdict
The Canon EF 70-200mm f/2.8 USM IS is a very good lens but not a stellar one. The resolution characteristic is excellent at 70mm and 135mm but at 200mm it disappoints - more so regarding its price tag. The results are still very good here (just at f/2.8) but when putting things into perspective (e.g. vs the superb EF 70-200mm f/4 USM L IS) the delivered quality is not overly impressive. Based on the performance at 200mm the potential with tele converters seems "limited". Lateral chromatic aberrations (CAs) are relatively well controlled but, again, inferior to the in-house competition (inc. its predecessor). Distortions are nothing to worry about as is vignetting. The build quality of the lens is superb and the IS as well as the very fast AF makes it a joy to use. If only it was better at 200mm ..."
 
Última edição:
Back
Topo