Nova Bridge

É simples, convertes para .jpg na extrema máxima qualidade (que é o que as cameras não fazem) e ninguém vai notar perda de qualidade pela net. O .jpg é bom, mas não com a compressão que as máquinas utilizam, que é o que causa os artefactos e cores alteradas.
 
A conversão para JPEG tem sempre algumas perdas. Mas é inevitável, o TIFF não é prático e o JPEG é limitado.
Os artefactos que vemos nas máquinas são maioritariamente causados pelo Noise Reduction (uns perdem nitidez, outros criam artefactos, depende do algoritmo), por isso é que são mais notórios em ISOs altos. As cores alteradas estão mais relacionadas com o sensor que com compressões do JPEG.
Depois há muito mais coisas por de trás disto:
Limites do JPEG?
Limites do TIFF?
Limites do sensor?
Limites da lente?
Limites do ecrã?
Limites da impressora?
 
"As cores alteradas estão mais relacionadas com o sensor que com compressões do JPEG."

Não é totalmente verdade. Se assim fosse terías o mesmo problema com o .RAW que é a informação que sai directamente do sensor. É evidente que as máquinas comprimem demais. Aliás não é a 1ª vez que leio por exemplo como ponto negativo da máquina X ou Y (S6500 incluída) que a compressão em .jpg é demasiado elevada (e com toda a razão, até mesmo porque é visível pelo tamanho do file). Porque será que as cores do .jpg são deslavadas em algumas máquinas a ISO 100 e a na mesma foto a ISO 200 em .RAW a cor/contraste é muito melhor e as cores são mais accurate? E o mesmo para ISO 100/100, ou 200/200 (.jpg/.RAW). Quem dera que as máquinas fotografassem todas em TIFF, pois a quantidade de informação é abismal. Isto como alternativa ao .RAW e que depois de pós-processado o proprio user convertería para .jpg máxima qualidade. Espaço no cartão com o TIFF? Já há cartões SD de 8 GB abaixo de €50. E vão continuar a baixar.

Só estás correcto em relação aos artefactos causados pelo noise reduction (mas não é só. Não vale a pena tapar o sol com a peneira que o .jpg é uma maravilha quando não o é se demasiado comprimido como acontece na maior parte das máquinas).

Isto é como o DV no vídeo. A compressão é alta quando comparado com vídeo descomprimido e isto reflecte-se (e de que maneira) na qualidade de imagem.
 
Última edição:
Tu com o RAW consegues alterar as cores de tal maneira que pouco interessa se a máquina captou as cores certas ou não. O que não quer dizer que o sensor não influencie isso. Até a própria lente influência.

O problema das máquinas com RAWs e TIFFs não é o espaço, mas sim a velocidade. Se já com JPEG são poucas as que tiram mais de 1fps, se as meteres em TIFF, há de haver máquinas que passam a demorar uma eternidade entre fotos.

Claro que o JPEG não é maravilha nenhuma, mas até à data é o formato mais prático, com menos perdas. No fundo o JPEG é um compromisso entre qualidade e tamanho.
 
Isso também depende de máquina para máquina. A minha, em modo superfine, não comprime muito. Fiz agora a comparação e, a mesma foto, no JPEG da máquina tem 3,01Mb, convertido de RAW para JPEG de qualidade máxima tem 3,86Mb. Acho que uma diferença de +-1Mb não é muito. Mas claro, se puser em modo normal, se calhar já me dava uma foto de 1,5/2Mb.
E até é uma máquina relativamente rápida, no entanto se pudesse ser mais, não me importava nada.
 
Exacto, mas o problema é que na maior parte das máquinas comprime demais. A tua é uma excepção à regra (e ainda bem para ti - hehe) ;)

A nível de compressão, por exemplo na D40, se tirar na qualidade superior de jpeg, ou se converter no photoshop a partir do RAW, vai dar praticamente ao mesmo. O RAW serve mesmo só para se poder mexer na foto, porque a qualidade dos jpegs da D40 é brutal.

A FZ5 tinha tiff, mas estava 4 ou 5 segundos e engonhar de cada vez que se tirava uma foto. A FZ50 faz o mesmo com os RAW ...
 
Pois, esse é o mal dos TIFFs e RAWs. A Canon agora saiu-se com o sRAW, ou Small RAW, que é um ficheiro RAW mas só tem 2 ou 3 Mp. Ou seja, corta-se na resolução, para se conseguir tirar RAWs mais rápidos, como se fossem JPEGs.
 
Ruimoura, estou só a falar de bridges e compactas.

Rui Marto, onde anda essa informação? :D

Eu sei, estava só a fazer uma comparação. Na FZ5 tirar em Tiff ou tirar em jpeg a nível de qualidade da imagem era igual ao litro, só que os tiff tinham um tamanho absurdo (sempre por volta dos 11MB) e demoravam uma eternidade a processar.
 
O motivo de se usar menos compressão nas SLR é simples, são máquinas bem mais rápidas. lol A Canon 40D tira fotos em RAW com a mesma velocidade que outras SLR tiram JPEGs, tal não é a velocidade do bicho. A Canon 1D MkIII em RAW é capaz de fazer, por segundo, o dobro do que muitas SLR fazem em JPEG. Pronto, é outro mundo.

Já não sei onde vi aquilo, vou ver se encontro.
 
Última edição:
Exactamente Rui. Epah, o que vos posso dizer é que, por exemplo, na minha D70s fotografo em RAW+Basic e aquilo até voa. É instantaneo. Agora, é claro que estamos a falar numa SLR. Se formos para as bridges isso não é bem assim. Eu já fotografei com bridges e compactas e, sinceramente, se elas em JPEG já demoram uma eternidade a processar, o que fará em RAW. Tudo isto para dizer que em bridges, salvo muito raras excepções de situação, e numa opinião pessoal, é melhor ficarmos-nos pelo JPEG mesmo. Aquele tempo de processamento comum nas bridges é irritante, e pior que isso, pode fazer-nos perder grandes fotos! Daí nas bridges haver muito maior compressão dos JPEGs quando comparamos com SLR - masi compressão, menos tempo de espera.

Cumps
 
O motivo de se usar menos compressão nas SLR é simples, são máquinas bem mais rápidas. lol A Canon 40D tira fotos em RAW com a mesma velocidade que outras SLR tiram JPEGs, tal não é a velocidade do bicho. A Canon 1D MkIII em RAW é capaz de fazer, por segundo, o dobro do que muitas SLR fazem em JPEG. Pronto, é outro mundo.

Já não sei onde vi aquilo, vou ver se encontro.
Sim, eu sei. Aí não tería grandes problemas em tirar uns jpegzitos (DE VEZ EM QUANDO. lol) :D

Mas ó Gatekeeper, na bridge, prefiro os 4s de espera do que usar o .jpg. É completamente fora de questão. Se fotografasse desporto andava com uma SLR, não com uma bridge :P

Se isto já é mau (comparado com SLR), quanto mais em .jpg ULTRA comprimido. NEM PENSAR :D
 
Última edição:
Não querendo interromper a vossa acesa discussão (um bocado off-topic na minha opinião, mas ok) alguém me diz em que loja posso encontrar uma Panasonic Lumix DMC-FZ8 e qual o seu preço no mercado? Na ***** (online) e na worten não encontrei, duvido que a encontre facilmente:(. Anyway, e já agora aonde é que posso encontrar à venda as Zuper Zoom/Bridge da Kodak? Fui a própria loja da Kodak e não tinha :wvsore:
Já agora pergunto aos entendidos qual a melhor câmara digital (a que seja) até 300€

cUMPS;)
 
Já há por aí alguns tópicos sobre a FZ8. Penso que encontras na Pix a 220€ ou lá o que é. :) Até 300€ é capaz de ser essa mesmo. Se quiseres mais pequena tens também a A720IS ou a SX100.
 
Não querendo interromper a vossa acesa discussão (um bocado off-topic na minha opinião, mas ok) alguém me diz em que loja posso encontrar uma Panasonic Lumix DMC-FZ8 e qual o seu preço no mercado? Na ***** (online) e na worten não encontrei, duvido que a encontre facilmente:(. Anyway, e já agora aonde é que posso encontrar à venda as Zuper Zoom/Bridge da Kodak? Fui a própria loja da Kodak e não tinha :wvsore:
Já agora pergunto aos entendidos qual a melhor câmara digital (a que seja) até 300€

cUMPS;)

@ google

http://www.*****/camaras-digitais-c40/panasonic-lumix-dmc-fz8-p12373014.html
http://www.*****.pt/catalogo/detalhes_produto.php?id=124130
http://www.*****.pt/Imagem-Digital-Camaras-Digitais-Panasonic-Lumix-DMC-FZ8-Preta.php

as kodak sem ser em ***** e rebelio são complicadas de arranjar em lojas fisicas.
é uma marca com pouca afirmação no mercado nacional
 
Obrigado de qualquer maneira.
Adolfo, se quisesse procurar na net já o tinha feito a muito tempo, no entanto, por razões pessoais quero comprar numa loja física.
Sobre as A720IS ou a SX100 ambas parecem excepcionais mas ambas são a pilhas o que eu não queria.. (Não sei qual é a mania de alimentar isto a pilhas!>() Mais alguma ideia mas com bateria?

cUMPS Obrigado;)
 
Back
Topo