Nova dSLR da Sony - Sony A700

timber disse:
Tecnicamente até é ao contrário visto que a Sony é que fabrica os sensores
Clicar para expandir...

Errado!! É o mesmo q a mercedes pedir a outro fabricante q faça um componente qq para os seus carros!!

Simplesmente a Nikon ñ tem a capacidade de fabricar os seus sensores, então a Sony faz por eles mas como é claro, c\ as specs q os enginheiros da Nikon criaram!!
Basta colocarem fotos da Nikon D200 ao lado da Alpha 100 da Sony para verem as diferenças a olho...

Cumps.

PS: A Nova Sony nem está como foi dito anteriormente na mesma liga da D300, ñ comparem o q ñ tem comparação.
 
Exacto, mas se fores dar uma vista de olhos pelas revistas de fotografia ou sites ...consideram em geral essas 3 novas máquinas como concorrentes directas e/ou comparáveis
 
J_p_p disse:
Exacto, mas se fores dar uma vista de olhos pelas revistas de fotografia ou sites ...consideram em geral essas 3 novas máquinas como concorrentes directas e/ou comparáveis
Clicar para expandir...

Se eu ligasse a essas supostas revistas da especialidade, então tinha comprado uma Alpha 100 em vez da minha Mark III!! Mas enfim...

Eu adoro a Sony, especialmente em Tv's, Cameras de Filmar, etc, mas no q diz respeito`à fotografia nunca me convenceu... já fui vendedor de fotografia e passou-me muita coisa pelas mãos e das Sony só houve uma q me convenceu q era a V1, pena a bateria ñ dar para nda!!

cumps.
 
BEKASpro disse:
Errado!! É o mesmo q a mercedes pedir a outro fabricante q faça um componente qq para os seus carros!!

Simplesmente a Nikon ñ tem a capacidade de fabricar os seus sensores, então a Sony faz por eles mas como é claro, c\ as specs q os enginheiros da Nikon criaram!!
Basta colocarem fotos da Nikon D200 ao lado da Alpha 100 da Sony para verem as diferenças a olho...

Cumps.

PS: A Nova Sony nem está como foi dito anteriormente na mesma liga da D300, ñ comparem o q ñ tem comparação.
Clicar para expandir...
É só ver os códigos internos da Sony para ver que isso é conversa da treta. O que por vezes acontece é a Nikon utilizar alguns sensores melhorados como o da D200 que é uma versão com leitura mais rápida que o da D80 (esse vem em tudo o que é máquina)

As diferenças que se notam serão principalmente diferenças de processamento e opções standard dos fabricantes (+- sharpening, curvas, ...)
 
http://fotojota.com/2007/10/12/sony-alpha-a700/

Bem...não sendo eu propiamente um especialista...investiguei bastante antes de comprar

Até agora ainda não li nenhuma critica má acerca da Sony...mas também posso dizer o mesmo em relação á Canon ou a Nikon

O que me apercebi rapidadamente é que o pessoal (principalmente Foruns de fotografia especializdo ) é muito "Clubista" e algo ??? tendencioso ...é muito Nikon vs Canon...com argumentos por vezes algo "disparatados" que por vezes parecem mais de amor a marca do que á Maquina em si :rolleyes:

Foi a impressão que fiquei

Eu ao principio nem considerava a Sony...afinal não tem grande tradiçôes em dSLR sendo esta apenas a sua 2ª (ok...compraram a Minolta é certo).
Mas estamos a comprar e investir dinheiros em Máquinas...não em marcas. E esta máquina tem tido excelentes reviews a par ou mesmo acima no geral da Canon.
E Existe também muito a onda "anti Sony" / "anti big corporation"
Da Nikon ainda não há grandes comparaçôes / reviews (mas já há algumas)...mas também é a tal coisa....pagas mais uns 600 euros ou coisa assim.
Claro que deve ser uma excelente máquina...mas isso não torna a Sony ou a Canon menos excelentes (principalmente tendo em conta a dif de preço). Lá por optarmos por uma não significa que as outras sejam más :p
 
"Mas estamos a comprar e investir dinheiros em Máquinas...não em marcas."

Ora aqui é que te enganas bastante. Não penses só no corpo que compras agora, pensa no dinheiro que vais investir em lentes e acessórios, e em quais os corpos que poderás vir a ter no futuro. E se essas lentes e acessórios continuam a ser compativeis com esses mesmos corpos.
Basta veres mesmo o exemplo da Minolta-Sony. Quem tinha investido na Minolta, acredita que andou uns tempos a "suar" ao ver o seu investimento prestes a perder-se. Felizmente a Sony até lançou duas máquinas boas. Mas até poderia ter mudado o encaixe das lentes e aí eram centenas de euros que os Minoltistas perdiam.

Marcas de tradição raramente deixam os seus "investidores" pendurados e por isso é que ganharam confiança de tal forma que muita gente se limita a pensar "Canon ou Nikon?". Até porque costumam ser estas duas marcas as que mais competem entre si, fazendo com que as máquinas mais avançadas do mercado, por norma, sejam de uma destas marcas.

Eu acredito que a A700 seja uma excelente máquina, especialmente tendo em conta a "base" que foi usada, mas daí a comprar com máquinas 500€ mais caras, como é o caso da D300...
Mesmo no Luminous Landscape vi a A700 a superiorizar-se em relação a uma E-510 e a uma 20D mas não em relação a uma 40D e muito menos uma D300.
 
"Mesmo no Luminous Landscape vi a A700 a superiorizar-se em relação a uma E-510 e a uma 20D mas não em relação a uma 40D e muito menos uma D300"

Bem...por alguma coisa a nikon custa mais 600 e ... Euros :) Comprei a Sony com o kit de Lentes (sony 18-70) mais barato e mesmo assim já saiu um bocado do budget :)

Já em relação a Canon...as reviews que vi eram um bocado ela por ela, umas diziam ligeiramente melhor da Canon outras da Sony ... mas no "geral" diria que a Sony tinha "uma ligeira" vantagem nas criticas. Se fosse futebol...seria um empate crtico talvez :) A Sony até é ligeiramente mais cara que a Canon
Bem mas tinha de decidir por apenas uma...e...

Quanto a questão das lentes...além das Minoltas e Sony pelo menos a Tamrom e Sigma têem boas lentes compatíveis com as Alpha.
 
Isto é a velha história de sempre, "não há SLRs más" e como tal uma só se tornam superiores às outras por pequenos pormenores.
A Canon é melhor em certos aspectos, não apenas por fazer mais 1.5fps como já vi dizerem em algumas criticas, e a Sony é melhor noutros.

Penso que ninguém aqui te está a dizer que fizeste uma má compra. Eu próprio já olhei para essa Sony.

A questão das lentes, ou melhor, do sistema, que eu estava a falar não é falta de lentes. Era se por exemplo a Sony tivesse criado um encaixe novo, quem tinha investido em lentes minolta ficava a arder com o dinheiro. E pelo que vi na net alguns minoltistas entraram em desespero assim que a Sony comprou a Minolta.
Também há a questão do lançamento das máquinas. A Minolta lançou a 7 Digital em +- agosto de 2004, a Sony comprou a Minolta em 2005 e só agora, quase em 2008, é que lançaram uma substituta. Ou seja, quem investiu no sistema Minolta esteve 3 anos à espera de uma substituta para a 7D.
É claro que isto pode ser só agora no incio, mas também pode não ser...
 
Eu li algures que os corpos slr's são apenas caixas negras que fecham o espelho e abrem! De facto até faz algum sentido, o que interessa realmente nisto tudo são as lentes!
 
Isso era verdade até às reflex digitais.

Depois os corpos reflex passaram a ser caixas negras com o rolo incluído sendo que era o único tipo que podias usar.

E aí, o corpo passou a ser importante.
 
:rolleyes:Isso não é bem assim ... Mas as lentes são bastante importantes sim
O Sensor é impotrante , a propia resolução da máquina, etc
Uma mesma lente numa máquina com apenas 6 Mpx deve dar fotografias piores que numa eq com 12 por ex.
Mas as lentes são importantes...já vi algures na net uma comparacao entre um Alpha com kit basico Lentes e uma Canon com uma objectiva de 500 ou 600 e tal euros :001:

Já agora...vs que têem mais exp em reflex que eu...fotografam geralmente em que formato ? Jpeg , Tiff ?

Usam o Raw ? Pelo que percebi o Raw permiti mudar a posteriori quase tudo...mas isso é mesmo assim ? Podes mudar coisas como contraste, luminosidade, brancos, sharpness...mas não coisas como ISO obviamente certo ?
 
"Boa compra.Só acho que esse corpo merecia mesmo era a Carl Zeiss 16-80mm "

Eh... poi$$$ :)

Ainda em relação a Nikon d300 e comparando com as outras 2 , opniao da cameralabs um dos sites mais reputados:

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D300/verdict.shtml

Nikon D300 final verdict
There’s no denying the Nikon D300 is a highly capable DSLR which will delight enthusiasts and satisfy the demands of pros looking for a backup or ‘budget’ body. Certainly no-one does ergonomics like Nikon and despite a handful of annoyances, it’s also the most feature-packed DSLR of its class. But there’s also no denying it’s also comfortably more expensive than many rivals while not delivering significantly better image quality. Indeed in the case of the Sony A700, the image quality is essentially the same. If you’re after a big step-up in image quality from the Nikon system, you’ll need to look at the D3.
So it’s a case of weighing up the D300’s features against its higher price. The D300 is undoubtedly a great camera to use, but are its features worth 40-50% more than the Canon EOS 40D or Sony A700? Only you can decide, but don’t go for the D300 over these models expecting significantly better image quality. The extra cash is buying you superior build, handling and features.
The higher price also makes the downsides that bit more annoying, like the lack of a live histogram or self timer in Live View, and the requirement to buy remote control software and a special serial cable for GPS units when Canon includes the former for free and the latter could be solved with a direct USB link. It’s also a shame the anti-dust system didn’t prove effective in our tests.
But ultimately the D300 remains a superb DSLR and one of the best we’ve tested at Camera Labs – it’s certainly a model we can Highly Recommend. But unless you’ve already bought into the Nikon system, we’d advise closely comparing it to the rivals mentioned above. The D300’s features may on the whole be a step-ahead of the competition, but you may not personally need them, in which case your money is better spent on a cheaper body with better glass.
.
 
Última edição:
Seguindo a linha de racicionio do timber acrescento ainda outra coisa:
Hoje em dia uma SLR não só trás o "rolo" como também trás os "quimicos" e a forma de "revelação" incluida. E tudo isto pesa quando se comparam SLRs digitais.

Uma máquina de 6mp tira fotos piores que uma máquina de 12? Não necessariamente.
Primeiro porque o dobro da resolução de 6Mp é efectivamente 24Mp e não 12Mp. Depois porque acima de tudo está o "sharpness" da lente. Se a lente não for suficientemente nitida, o sensor pode ter os MP que quiser que não é por isso que vai tirar fotos mais detalhadas.
Depois porque o tamanho do sensor também conta muito. Li algures que, no sensor, mais importante que a quantidade de células fotosensiveis, é o tamanho dessas mesmas células e aí, quanto maior for o sensor, maior as células. Não é por acaso que as máquinas de topo são Full Frame.
O número de Mp começa a interessar quando fazes grandes ampliações e impressões de posters. Não sei quanto às impressoras comuns nas lojas de fotografias, mas a resolução de um monitor ou de uma impressora normal, não é suficiente para se tirar partido de tantos MP.

Por fim, outro aspecto relacionado com o sensor e processador da máquina são os bits. Uma imagem de 16 bits produz mais cores que uma imagem de 8 bits. Isto é mais visivel em imagens com gradientes, onde a quantidade de tons produzidos, entre duas cores, convém ser a maior possivel.
 
para acender a fogueira.. tava a ler isto:

» http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D300/verdict.shtml

e:

Certainly no-one does ergonomics like Nikon and despite a handful of annoyances, it’s also the most feature-packed DSLR of its class. But there’s also no denying it’s also comfortably more expensive than many rivals while not delivering significantly better image quality. Indeed in the case of the Sony A700, the image quality is essentially the same. If you’re after a big step-up in image quality from the Nikon system, you’ll need to look at the D3.
Clicar para expandir...

;)
 
Deixem que vos diga que esses reviews de pessoal que fotografa gráficos de testes e que com base nisso decide que máquinas são melhores e piores, valem o que valem...

Porque como qualquer fotografo amador, sabe perfeitamente que a melhor maneira de passar um gráfico que está num papel para o PC é usar um scaner e não uma máquina fotográfica...



E eu acredito piamente que metendo as máquinas num tripé e fotografando uma parede a qualidade seja igual. Aliás, eu diria, que para o olho menos treinado e em ampliações normais, desde a D40 à Mark III parecem todas iguais...


Depois, no terreno, para aqueles que realmente tiram fotografias, há outras coisas que fazem a diferença. E por exemplo uma máquina mal desenhada, pode estragar completamente uma fotografia porque torna difícil mudar este ou aquele setting.

Ou a qualidade do metering da máquina, que é uma área em que a Nikon dá cartas, uma máquina menos consistente, em laboratório pode ter resultados excelentes, mas no terreno, vai estragar muitas fotos.

E o que eu tenho lido da D300 é que é uma máquina excelente naquilo que no terreno é importante.. Se calhar a D40, analizando as imagens de laboratório à lupa até tem melhor imagem, a Canon tradicionalmente tem sensores melhores.. Mas sinceramente, que interessa isso?

Já coisas como o Active D-lighnting fazem toda a diferença.. A excelente ergonomia das Nikon faz diferença.. A qualidade de construção faz diferença.. O 3D Color Matrix II, com o sensor RGB de 1005 pixels, que é um dos melhores sistemas de metering do mercado faz diferença.. E o LCD com 900 e tal mil pixels também faz diferença na hora de rever as fotos, para decidir se precisam de compensação ou não..
 
J_p_p disse:
:rolleyes:Isso não é bem assim ... Mas as lentes são bastante importantes sim
O Sensor é impotrante , a propia resolução da máquina, etc
Uma mesma lente numa máquina com apenas 6 Mpx deve dar fotografias piores que numa eq com 12 por ex.
Clicar para expandir...


Até é um bocado ao contrario... Maiores resoluções acabam por tornar mais nítidos as limitações das ópticas e do fotografo. Uma lente pouco nítida geralmente tem resultados visualmente mais agradáveis numa máquina de 6 do que numa máquina de 12 mpixels.
 
Bem...já li algures que certas revistas norte americanas de arte e natureza por exemplo, recusavam-se a aceitar fotos de camaras digitais com menos de 20+ megapixeis dado que não consideravam que fotos digitais com menos resolução era dignas de aparecer nelas.

Mas os Megapx podem não ser tudo...mas alguma coisa valem...a camara do meu TLM de 3 MPx não tem nem de perto nem de longe a definicção de uma foto tirada pela máquina de um amigo meu que tem um camara de 5,x MPx nota-se bem a diferença para a minha.

Quanto a

"Indeed in the case of the Sony A700, the image quality is essentially the same"

Achei piada também e não me venham dizer que a cameralabs foi "subornada" pela Sony ou que eles não sabem o que dizem:rolleyes:
Se analisarem bem as criticas a Sony, Canon e Nikon são das melhores (senão mesmo as melhores em termos de detalhe e minuncia que já vi...online ou em muitas revistas)...e li muita coisa e critica neste "processo" de compra da camara
até avaliam o Antidust...o que é novidade para mim, nunca tinha visto tal avaliado noutroslados. E Infelizmente parece que nenhuma camara tem um antidust satisfatório eh eh eh:003:
 
Então estas revistas só devem aceitar fotos de hasselblads, já que a unica camera digital que não médio ou grande formato com >= 20 mp é a Canon 1Ds Mark III
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo