Nova dSLR da Sony - Sony A700

Sim, fazem redução de ruído logo no conversor que está em cada pixel. Desde o primeiro sensor da Canon CMOS (o da D30). Este tipo de processamento é uma das vantagens que o CMOS permite. Claro que cada fabricante depois terá diferenças de implementação mas o princípio é semelhante.

Para a Sony acaba por ser uma novidade visto que a anterior Alpha usava um CCD.

Quase que aposto que o sensor da R1 já faz algo disto. Não é interessa muito é à Sony fazer grande publicidade a isso.

PS: Fui procurar mais um pouco e achando este review à Canon EOS 30D (a primeira DSLR CMOS) encontra-se este excerto
Canon thus far has been fairly closed-mouthed about their CMOS sensor technology, but have talked about a few details of it. As with other Active-Pixel CMOS sensors, theirs does in fact have a signal amplifier located at each pixel site. More intriguing though, is that they also claim to have an A/D (analog to digital) converter at each individual pixel site as well. If this last is true, then it must be a very different sort of A/D than is normally used with CCDs, as those circuits are quite complex and space-consuming. We suspect we'll hear more details as Canon's patent position is solidified, but it sounds as though there's been some genuine innovation in Canon's back labs. It's unusual these days to see a company moving toward vertical integration, developing component technology in-house rather than farming it out to specialist companies. As the digicam market continues to evolve, it will be interesting to see whether Canon's sensor technology will constitute a competitive advantage for them relative to other manufacturers.
Clicar para expandir...
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D30/D30A4.HTM

Está escrito num tom engraçado, na altura a tecnologia CMOS só servia para fazer sensores da cueca estilo webcam e havia alguma desconfiança acerca duma câmara DSLR usar um sensor com base nesta tecnologia
 
Última edição:
Era caso para se dizer "Maluco ou génio?"

Apesar da Sony ter adoptado uma tecnologia semelhante à da Canon (ou mesmo igual), pelos testes que tenho visto, o ruido continua a ser um problema nas Alpha.
Olhando para as imagens do cameralabs.com a Canon 40D em ISO800 é tão boa como a Sony A700 em ISO200. (Isto pelo meu olho, com um software de medição de ruido não sei.)
 
timber disse:
O conversor apesar de indispensável não é parte integrante do sensor.

Aliás é nesses pormenores onde um fabricante mesmo usando o mesmo sensor pode começar a dar-lhe a sua personalidade própria
Clicar para expandir...

A tua afirmação não está correcta... Num CCD é como dizes.. O ADC não integra o sensor.. OS dados são lidos do sensor linha por linha e há um ADC que os converte para formato digital sequencialmente.

MAS, num CMOS, que é o caso do sensor da D300, cada pixel tem o seu ADC e os dados saem já de cada pixel em formato digital, pelo que esse componente é uma parte integrante do sensor.
 
timber disse:
Isso foi corrigido logo a seguir, na sequência da conversa.
Clicar para expandir...

Tens razão... Eu é que não fiz refresh à pagina e quando respondi passado um bom bocado já a conversa ia longa...


Já agora, isso de os CMOS fazerem a conversão não é só vantagens..

É certo que reduzem algumas das fontes de ruído, mas introduzem outra que é o facto de cada pixel ter o seu ADC e os ADC's apesar de tudo nunca são 100% iguaizinhos.. Assim há uma certa inconsistência entre cada pixel, que é invisível a ISO's baixos mas torna-se notória à medida que o ISO aumenta.

Há outro problema com os CMOS que tem a ver com a área dedicada a captar luz.. Num CCD por serem chips tão "burros", quase tudo é dedicado a captar a luz, ou seja, num bom CCD mais de 90% da área é sensível à luz.. Num bom CMOS como é preciso tantos transistors, a área disponível para os foto sensores é mais pequena, e nos bons CMOS nem sequer 50% da área do sensor é sensivel à luz.. Pelo que a sensibilidade base de um CCD é bem maior, um CMOS tem que ser amplificado para captar a mesma luz.. E isso também introduz ruído.. Dai que nas máquinas compactas não se usem CMOS, os sensores já são pequenos, se fossem CMOS ainda iriam desaproveitar uma área enorme.. Ficaria um sensor de porcaria..


As grandes vantagens dos CMOS são apenas duas:
- Os custos, uma vez que apesar de mais complexos são produzidos nas fabricas que fazem chips normais, ao contrario dos CCD's que são fabricados em maquinaria que só serve mesmo para fabricar CCD's.. Alem disso, ao custo mais baixo dos CMOS junta-se os circuitos que nos CCD's as máquinas têm que ter e nos CMOS não precisam porque é logo feito metade do trabalho no sensor.
- o blooming.. Nos CCD's por serem chips "burros" não há forma nenhuma de controlar isso. Nos CMOS é possivel "resetar" pixel a pixel conforme as necessidades de forma a evitar que influenciem os pixels vizinhos.

O ruído tem mais a ver com a qualidade do chip em si e do noise reduction das máquinas do que com o facto de ser um CCD ou um CMOS.
 
Ca está a tão esperada (pelo menos por mim) review do dpreview:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/

Sinceramente, fiquei surpreendido pela positiva. Fica bastante proxima da d300 no que aimagem diz respeito, vem com features de bastante bom nivel, com destaque para a eficiencia do super steady shot (sensor shift), e para a eventual utilidade do Dynamic range optimizer.
atenção especial para as velocidades de transferencia de ficheiros... mais de 21Mb/s :wow: . fotografar em RAW, é cada vez menos um problema.
 
Já tinha dado uma vista de olhos na review...um pouco algo tendenciosa e muito pró Canon (especialmente...leiam a review a Canon eos 40d) e Nikon, mas enfim...

Atencao que o principal ponto de critica, Ruido tradado de forma diferente em ISOs muito altos (3200+), foi já alvo de melhorias por parte da Sony através de Firmware :

http://support.sony-europe.com/dime...=DSLR-A700&site=odw_pt_PT&odw_model=DSLR-A700

Improvements over Firmware “Ver.1”:
  • The picture sharpness is better under low contrast conditions.
  • Noise is reduced when working at high sensitivity ISO setting.
  • The flash control is better at close range with a non-ADI control lens.
Improvements over Firmware “Ver.2”:
  • When pictures are taken rapidly, the access lamp may stay lit and the system may become inoperable.
  • When turning off the camera when the "MR" mode is selected, some settings registered in the MR mode can be reflected in other shooting modes.
Curiosamente na CameraLabs consideram que a Sony nao tem um tratamento de ruido pior que o da Nikon, apenas algo diferente.

Opniôes :rolleyes:
 
Não achei a review lá muito surpreendente. Já esperava que a câmara fosse bastante boa. Tal como a A100. O que tramou a A100 foi a marca (tanto a parte psicológica como a parte real) e o facto da Sony ter tido pouco golpe de rins no mercado.
 
Firmware v3

» http://www.sonydigital-link.com/dime/digistill/alpha/firmware/firmware.asp?l=en&f=A700

Improvements over Firmware “Ver.1”:
The picture sharpness is better under low contrast conditions.
Noise is reduced when working at high sensitivity ISO setting.
The flash control is better at close range with a non-ADI control lens.

Improvements over Firmware “Ver.2”:
When pictures are taken rapidly, the access lamp may stay lit and the system may become inoperable.
When turning off the camera when the "MR" mode is selected, some settings registered in the MR mode can be reflected in other shooting modes.
Clicar para expandir...
 
Tanto update de firmwares... Mas sera que a camara foi lancada pronta, ou tiveram que apressar para aindater algum estrelato antes de ser abafada pela 40D e depois pela 300D?
 
?

A Sony não foi abafada pela d300 e muito menos pela 40d :003:
Aliás situa-se entre as duas e parece ser superior globalmente á 40d :rolleyes:
 
A Sony é abafada pela D300 de certeza absoluta. E não é globalmente superior à 40D. Tem coisas melhores, mas também tem coisas piores. Depende principalmente do que é que cada um considera mais importate numa máquina.
 
A Sony é abafada pela D300 de certeza absoluta

Bem também tem Establizador de imagem que a d300 não tem :)
Mas efectivamente a d300 tem algumas features a mais que nem a Sony ou a Canon têem. Se bem que em termos de imagem obtida a Sony a Nikon parecem ser praticamente idênticas.
Havia alguma polémica sobre os resultados diferente obtidos com ISO muito elevados, mas parece que a culpa é da Acrobat (ver foruns da http://www.dyxum.com/ e http://forums.dpreview.com) que não se comporta de forma idêntica com ficheiros Raw da Sony, Canon e Nikon :003:)


Mas não te esqueças que a d300 é bem mais cara que a a700 e claro que a Canon.)
 
Claro que a D300 é bem mais cara, está noutro patamar. Acho que a única razão para terem pegado na D300 foi mesmo o facto de usar o mesmo sensor que a Sony.
Quanto aos resultados, não achei tão parecidos quanto isso e ainda há que ter em conta a forma como as máquinas chegaram a esses resultados e a sua consistência.
Essa história do Acrobat para mim não faz sentido nenhum. O Acrobat não tem nada que se comportar de forma diferente porque o Acrobat não lida com RAWs.
Depois a Sony, pelas imagens que vi, continua a ser a mais ruidosa do grupo, algo que já acontecia com a A100.
Por fim a Sony capta imagens em 12bits, enquanto as outras duas captam em 14bits, logo captam mais informação por imagem. Há alguns artigos na net que explicam e mostram o quanto esta informação extra é uma mais valia em termos de qualidade de imagem.
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo