Nova Lente/troca de lentes

jjmaia

jjmaia

What is folding?
Boas,

Neste momento tenho uma D5200 com uma sigma 17-50 e uma Nikon 55-300.
Estou a pensar fazer upgrade para uma D7200 no Natal, mas antes disso queria comprar uma lente mais wide (a minha preferencia sao paisagens).

Noutro topico falaram-me da Tokina 11-16 II, pelo preco e’ o melhor que posso comprar?


Outra questao e’ a Sigma vs a Nikon 18- 105. Eu mal uso a 55-300 e pensei que podia vender a 55-300 e a sigma e comprar a D7200 com lente (ou ate’ comprar a lente usada, como e’ kit deve haver bom preco nos usados). Assim ficava com um bom range, as vezes sinto falta de +50mm, mas nao tenho a 55-300 comigo, e 100mm deveria ser mais que suficiente. A minha questao aqui e’ a comparacao da sigma com a Nikon 18-105, principalmente em termos de sharpness. EM termos de abertura sei que perco, mas a tokina tambem e’ 2.8 e fico safo nesse aspecto.


Obrigado pelas opinioes.
 
Comprei recentemente a Tokina de que falas. Foi a que achei melhor, mesmo tendo alguns contras por exemplo para a Sigma 10-20 f3.5. Fiz uma espécie de comparativo entre estas 2 lentes, pois pude testar ambas lado a lado. Vai às ultimas páginas do tópico "novas aquisições" se quiseres ler. A vantagem maior da Tokina é a nitidez, e foi esse o motivo pelo qual me virei para ela... Não imaginava era que fosse uma diferença tão grande para a Sigma, que era a segunda opção. Visto a 100%, a diferença assusta.

Quanto à 17-50 vs 18-105, a Sigma deve dar uma abada na nitidez, pois a 18-55 é a idêntica à 18-105. O meje fez a troca inversa à que equacionas, e poderá falar disso.
 
Eu tenho a Tokina 11-16/2.8 há bastante tempo e estou satisfeito. Mas se fosse hoje talvez comprasse a 11-20/2.8. São só mais 100€ e assim provavelmente poderia dispensar o zoom médio (uma 17-50/2.8).

Quanto alternativas ao conjunto 17-50+55-300 é complicado. Tu é que sabes qual o uso que dás aos f/2.8 da 17-50. A 11-16/2.8 não te adianta absolutamente nada nesse range, mas uma 11-20/2.8 talvez possa resolver.

Dizes que usas pouco a 55-300, mas isso quer dizer exatamente o quê? Como consideras trocar a 17-50/2.8 por uma 18-105 assumo que o range 55-105 é mais útil para ti do que os f/2.8 (e a a melhor nitidez geral) no range 17-50.
 
Eu já vi algumas pessoas a dizer que gostam bastante de 18-105. Pelo que li será 18-55 < 18-105 < 18-140, destacando-se como claramente a 18-55 como pior.

Eu não fiz comparativos entre as duas lentes, mas fiquei com várias "más" fotos em termos de detalhe e nitidez com a 18-105 a ponto de me preocupar tirar fotos com ela em algumas situações, em que acabava por usar a outra lente que tinha, a 35mm, mesmo quando não era a distância focal que me dava mais jeito. A diferença que achei mais gritante foi em longas exposições noturnas, com uma grande melhoria no detalhe e nitidez.

Tenho estado muito satisfeito com a Sigma 17-50 (só aquele anel de foco externo a rodar com AF é que me incomoda às vezes). É uma gama de distância focal de lente de kit, que para mim dá para 70 ou 80 % das minhas necessidades. Estou satisfeito com a troca de lente, que representou um investimento de pouco mais de 150 € (acho eu). A pessoa que me comprou a 18-105 conhecia a lente e decidiu comprar-me a lente, por ser uma lente bastante leve, com uma gama de distâncias focais mais alargada.

O meu wish list set up será (já que me parece que queres cobrir gamas de distância focais semelhantes - todas as que um orçamento mortal consegue cobrir :biglaugh:):
Tokina 11-16/2.8 - Gosto muito de paisagem e de vez em quando fotografo arquitetura. Os 17mm não são mais, mas gostava de ter um pouco mais wide.
Tamron 70-300 VC - Pontualmente quero fotografar com detalhe objectos mais distantes e os 50 mm atuais não chegam (uns passarinhos, ou um detalhe na rua quando estou na varanda)
Uma prime Macro de 80-100 - Tenho uns tubos de macro, que dão para matar o vicio, mas em exterior são dificeis de usar pela necessidade de proximidade aos objectos. Insetos vivos é para esquecer.

Mantendo as atuais Sigma 17-50 e Nikon 35mm, que têm um desempenho que me satisfaz. Para retratos de familia em casa ou em jantaradas é quase sempre com a 35 mm (o bokeh é óptimo), para andar pela rua é 17-50.
 
@strobe, os 20mm faziam-te dispensar a 17-50? Para mim não dava...

@Meje, a 18-55 é identica em termos de qualidade à 18-105 (no mesmo range, claro)... Isto pelo que li em tempos.
 
Lyp disse:
Comprei recentemente a Tokina de que falas. Foi a que achei melhor, mesmo tendo alguns contras por exemplo para a Sigma 10-20 f3.5. Fiz uma espécie de comparativo entre estas 2 lentes, pois pude testar ambas lado a lado. Vai às ultimas páginas do tópico "novas aquisições" se quiseres ler. A vantagem maior da Tokina é a nitidez, e foi esse o motivo pelo qual me virei para ela... Não imaginava era que fosse uma diferença tão grande para a Sigma, que era a segunda opção. Visto a 100%, a diferença assusta.


Quanto à 17-50 vs 18-105, a Sigma deve dar uma abada na nitidez, pois a 18-55 é a idêntica à 18-105. O meje fez a troca inversa à que equacionas, e poderá falar disso.
Clicar para expandir...

Eu tambem passei da 18-55 para a sigma e a diferenca foi de facto abismal.


strobe disse:
Eu tenho a Tokina 11-16/2.8 há bastante tempo e estou satisfeito. Mas se fosse hoje talvez comprasse a 11-20/2.8. São só mais 100€ e assim provavelmente poderia dispensar o zoom médio (uma 17-50/2.8).


Quanto alternativas ao conjunto 17-50+55-300 é complicado. Tu é que sabes qual o uso que dás aos f/2.8 da 17-50. A 11-16/2.8 não te adianta absolutamente nada nesse range, mas uma 11-20/2.8 talvez possa resolver.


Dizes que usas pouco a 55-300, mas isso quer dizer exatamente o quê? Como consideras trocar a 17-50/2.8 por uma 18-105 assumo que o range 55-105 é mais útil para ti do que os f/2.8 (e a a melhor nitidez geral) no range 17-50.
Clicar para expandir...

Eu essencialemnte fotografo paisagens, e quando o tempo em permitir, via lactea, logo o 2.8 nao me faz muita falta a nao ser numa situacao de pouca luz ou se quiser desfocar o fundo num retrato.
A 55-300 foi quando comprei a maquina, logo ainda nao sabia bem que range quereria. Acho que a ultima vez que a usei foi ha’ um ano, mas ironicamente e’ para mim umas das minhas melhores fotos, que seria impossivel fazer sem esta lente (ou pelo menos algo nos 200mm).


drscdn.500px.org/photo/123303385/m%3D900/657c912442b80778ae3118b53f7c436d


No entanto e’ muito pouco usada e nem sequer tem muita qualidade, mas e’ uma questao de ver quanto vale, se for pouco fico com ela.


Outra coisa que ‘as vezes uso os 2.8 e’ em retratos, algo que queria fazer mais, mas como falamos no outro topico, quero ver se compro uma lente usada que me de aquele bokeh com bolinhas :p

As que falaram foram as nikon 50 AIS f2, Nikon 50 1.8D e Voigtlander 58mm 1.4. Devo procurar estas 3, e fico bem servido com elas? Adorei as fotos que a Helios tira, e como e’ algo para fazer de vez em quando um preco baixo era excelente.


@Meje, obrigado, mas se a 18-105 e’ semelhante ‘a 18-55, nao quero voltar para isso :p
 
Última edição:
Meje disse:
Acho que é um pouco melhor.
Clicar para expandir...
Baseado em quê? :)

Eu nunca comparei uma com a outra, mas inicialmente ia trocar a 18-55 pela 18-105. Depois de ler que era a mesma coisa, inclusivamente que a 18-55 ainda era um pouquinho (provavelmente imperceptível) melhor, desisti da ideia e fui (em boa hora) para a Sigma 17-70C.

Mas sinceramente, se uma é melhor que outra ou não, acho que não interessa nada para o Maia... Pois tenho a certeza que vindo ele da 17/50, vai ficar frustrado com a 18-105. Seria dar um passo atrás, seguido de arrependimento (pelo menos para mim) :)
 
Última edição:
Acho que prefiro manter sigma, porque ‘as vezes faz falta +20mm.
No entanto, 11-16 II vs 11-20, existe alguma diferenca a nao ser a distancia focal? Com cashbacks e afins estes sao os precos que consigo:

11-16 II
Ebay: 227£
Amazon: 250£

11-20
Ebay: 283£
Amazon: 386£

Eu prefiro comprar na amazon porque de certeza que o ebay e’ gray market, e no caso da 11-16, por 20£ nem se fala no assunto.
Ja’ a 11-20 na Amazon fica muito mais cara, e se a unica diferenca for so e apenas a distancia focal (ja vi que o mount para o filtro e’ diferente tambem), poupo o dinheiro e compro uma prime.
 
Lyp disse:
Baseado em quê? :)
Clicar para expandir...

Fiz uma breve pesquisa há cerca de um ano, antes de comprar a minha primeira DSLR e coloquei as duas hipoteses em cima da mesa. Tenho ideia que foi uma análise de youtube que me convenceu na altura da melhor qualidade da 18-105. Mas a verdade é que numa breve pesquisa que fiz agora, parece que estou errado e que a vantagem apontada à 18-105 é mesmo o maior range... Desculpem estar a induzir em erro.
 
Eu por acaso achei a 18-105mm VR bem melhor do que a 18-55.
Mas lá está, a 18-55 que aqui tenho é a primeira versão, sem VR, que veio com a D3000 em 2007.
A 18-105mm VR foi a que veio no kit da D7200.
Entretanto vendi-a, mas era uma lente bem jeitosa.
O meu pai tem uma D5300 com uma 18-105mm VR + 35mm 1.8 e usa quase sempre a 18-105 porque a acha muito boa, gosta do VR e do detalhe da lente.
Acredito que a 18-55mm VR II, bem como as novas AF-P, seja tão boa como as 18-105 e a 18-140mm VR.
Mas não se deixem levar sempre na mesma lenga lenga.
Uma 17-50/55mm 2.8 é melhor, e até poderá ser mais sharp (a 18-35mm 1.8 é mega sharp), mas as lentes de kit não são os trambolhos que às vezes fazem parecer.
Eu quando comprei a D5300 ainda usei a 18-55 e a 55-200 durante uns tempinhos (1 ou 2 meses) e saquei boas fotos com elas.

Cumps
 
@MylleZ, isso é o que eu me canso de dizer. Faz-se tudo com as lentes de kit, e sem evoluir um pouco, é um erro ir logo a correr comprar lentes melhores porque se pensa que se vai melhorar as fotos... Quando na verdade se vai continuar a tirar fotos da treta, mas mais nítidas :winknu:

Mas este não é o caso do Maia... Andar para trás, desaconselho completamente.

jjmaia disse:
No entanto, 11-16 II vs 11-20, existe alguma diferenca a nao ser a distancia focal?
Clicar para expandir...

Como não me respondes se viste o comparativo ou não, eu faço-te a papa:

https://forum.zwame.pt/threads/novas-aquisicoes-ler-o-primeiro-post-updated.448666/page-57


Não é uma review profissional (longe disso), mas para mim é melhor testar na mão do que ler reviews. Não te podia ser mais útil, tendo em conta que são exatamente as lentes que equacionas.
 
Mas eles estão a falar de duas tokinas :)
11-16 e 11-20mm 2.8...
Tu fizeste o comparativo com a Sigma 10-20mm 3.5.

Eu comprava a 11-16, porque não acho relevante o que vai de 16 a 20mm (especialmente quando tenho cobertura noutra lente a partir dos 18mm).
Se calhar até comprava a Sigma 10-20mm, não pelos 20mm mas pelos 10 (cada mm conta em UGA :P).

Cumps
 
Ah, ok... Estava a olhar para o 20, e nem reparei no 11 :Winkani: Agora faz-me sentido que a 11-20 custe mais que a 11-16... Quando dizia que a 11-16 era mais cara cerca de 100€, era comparada à sigma 10-20 e não à Tokina 11-20/2.8 .

Supostamente a 11-20/2,8 é uma evolução da 11-16. Vi um vídeo que diia ter menos aberrações e flare, porém, vi outro que dizia que não é bem assim.

Creio que pior não será. No entanto, eu também não daria 100€ pelos 4mm para a frente.

1mm para trás nota-se qualquer coisa, mas nada de especial (pode-se ver no tal comparativo, o tripé estava no mesmo sítio).

O que não trocava definitivamente, era a superior nitidez da Tokina pelo mm extra da Sigma :)
 
Mas eu acho que aquela sigma está com algum problema de foco.
É impossível - todas as reviews dizem que é a UGA mais equilibrada. E ainda por cima é mais recente.

Cumps
 
Pois... Tal como referi, também me passou isso pela cabeça. No entanto, não sei como poderei confirmar se é do cu, ou das calças. Só se arranjar outra Sigma eheh

Lembro-me quando chegou a D5300, comparei a Sigma 17-70C com a 18-55 de kit nas mesmas árvores (o Christopher Frost testa na casa, eu é nas árvores :winknu: ), e era uma diferença jeitosa também.

O ser mais recente não tem a ver. A Sigma Tem algumas vantagens relativamente à Tokina (estão no comparativo), mas na nitidez levou na cabeça (pormenor que me levou para a Tokina).
 
Inicie sessão ou registe-se para poder participar.
Back
Topo