abc
Portugal@Home Member
Acho que vocês os profissionais por vezes fazem uma ideia empolada acerca do público amador da fotografia, sobretudo depois da explosão digital...
nova slr
- Autor do tópico catpower
- Data Início
Ok, percebi, mas isso pouco tem a ver com a máquina ser lenta ou não. As máquinas mais rápidas do mercado são as profissionais, que também têm velocidades de sincronização de 1/250s.
O ser rápido pode-se referir ao funcionamento da máquina, por exemplo a ligar, a focar, etc. Ou então à capacidade de tirar fotos, por exemplo, número de fotos por segundo e velocidade máxima de disparo.
Vocês? Quem? lol Eu não sou profissional...
abc
Portugal@Home Member
Entendo. Evidentemente não tive em conta essas características ao fazer o meu comentário.Ok, percebi, mas isso pouco tem a ver com a máquina ser lenta ou não. As máquinas mais rápidas do mercado são as profissionais, que também têm velocidades de sincronização de 1/250s.
O ser rápido pode-se referir ao funcionamento da máquina, por exemplo a ligar, a focar, etc. Ou então à capacidade de tirar fotos, por exemplo, número de fotos por segundo e velocidade máxima de disparo.
Vocês? Quem? lol Eu não sou profissional...
Mas no meu caso pessoal, seja meramente por gosto, inépcia ou simplesmente tendo em conta o tipo de fotografias que tiro, muito raramente uso o flash. No entanto lembro-me de ter lido uma review ou duas onde os analistas davam grande peso a essa característica.
Completamente em desacordo aqui.
Desculpa Rui, mas isto para mim está muito longe da verdade. Não podes fazer a analise disso com base no pessoal que anda aqui no fórum. O mais puro dos amadores não quer primes, pelo simples facto de que não tem variação de distâncias focais. O mais amador dos amadores compra um D40 para lhe pôr uma lente versatil que sirva para a maioria das situações...ele não investe em lentes quanto mais em primes, até porque mesmo a 50mm f/1.8 sendo barata, 150€ ainda é muito dinheiro...dá para comprar uma compacta.Sinceramente, eu tenho uma Nikon, mas não tenho qualquer preferência por marcas...tenho Nikon como podia ter Canon. E não pretendo disfarçar as limitações da D40 até porque a Nikon não me paga para isso.
Mas analisando friamente e sendo 100% racional, é realmente a melhor máquina para alguem se iniciar nas SLR. Ao preço a que está é imbatível. Reforço o que disse, para o público-alvo a que está destinada é uma máquina perfeita e as limitações que tem não vão limitar em nada esse target a meu ver. É uma questão de fazer uma analise do mercado e ver o tipo de utilizador que vai usar essa máquina. É apenas a minha opinião enquanto amador e entusiasta da fotografia.Cumps,
michael c
andré ferrari
Power Member
Já agora lanço a achega 
Se formos enveredar pelo campo de puro amadorismo, então falta-lhe o liveview. Sim porque o numero de comentários (noutros lados) de pessoal a dizer que a máquina não tira fotografias pela ecra ainda é consideravel. Mas percebi o que querias dizer michael. Muita gente mete-lhe uma 18-250 ou fica-se pelo kit
Achega de parte, também considero boa escolha. Once again, estava a comparar features. Na entrada de gama não há como falhar.
Se formos enveredar pelo campo de puro amadorismo, então falta-lhe o liveview. Sim porque o numero de comentários (noutros lados) de pessoal a dizer que a máquina não tira fotografias pela ecra ainda é consideravel. Mas percebi o que querias dizer michael. Muita gente mete-lhe uma 18-250 ou fica-se pelo kit
Achega de parte, também considero boa escolha. Once again, estava a comparar features. Na entrada de gama não há como falhar.
abc
Portugal@Home Member
A comparar comigo és de certeza.
Pelo que vejo da tua participação e fotografias não te safas ao título de utilizador avançado pelo menos. Não quis de modo algum implicar nenhum sentido pejorativo na minha afirmação.
abc
Portugal@Home Member
Discordo um pouco. É verdade que o Live View é uma feature que ganhou muita popularidade mas não creio que seja um requisito essencial para nenhum amador destas coisas (pelo menos não conheço nenhum).Já agora lanço a achega
Se formos enveredar pelo campo de puro amadorismo, então falta-lhe o liveview. Sim porque o numero de comentários (noutros lados) de pessoal a dizer que a máquina não tira fotografias pela ecra ainda é consideravel. Mas percebi o que querias dizer michael. Muita gente mete-lhe uma 18-250 ou fica-se pelo kit
Achega de parte, também considero boa escolha. Once again, estava a comparar features. Na entrada de gama não há como falhar.
Mas é das tais características que está muito relacionada com o utilizador em si. Eu pessoalmente vivo bem com 3 pontos de focagem e sem Live View mas compreendo que possam ser características bastante valorizadas por outros.
Epah, acredita que é completamente irrelevante, especialmente para um amador. É daquelas coisas que só se mostra útil em situações muito especificas, mas quem passa por elas normalmente tem equipamento para contornar isso (flashes com capacidade High Speed Sync).
Completamente em desacordo aqui.
Ok, reformulo. O mais amador dos amadores, que tenha algum gosto e interesse em evoluir. Basta ir ver ao Fórum de Fotografia, onde a grande maioria são amadores, e ver quem é que não tem uma 50mm 1.8, seja Canon ou Nikon.
Mas claro que isto é como tudo. Ninguém está a dizer que a máquina é má, ou que se vão tirar piores fotos por causa disto.
Agora que pode ser uma grande limitação, para quem tem intenções de expandir o seu set de lentes, não haja dúvidas que sim. Por isso deve-se sempre ter isso em mente ao comprar a máquina, e pensar bem se é para ficar com as lentes do kit, ou se é para comprar mais que provavelmente não terão AF.
abc
Portugal@Home Member
Obrigado pelos esclarecimentos.
Quanto à questão das lentes é indiscutível que é uma limitação acho que só queremos dizer que não é relevante para todos mas a universalidade na Canon é sem sombra de dúvida uma vantagem importante. É daquelas coisas preto no branco.
Nada é relevante para todos e a D40 até é uma máquina que gosto, principalmente pela ergonomia, que para mim é bem melhor que nas Canon.
Mas depois de ter visto três users do fórum a pensarem em trocar de máquina ao fim de uns meses por causa disso, acho que é algo que por muito que se recomende a máquina, deve ficar bem assente, para que a pessoa mais tarde não se arrependa.
O c3l5o foi um dos que trocou da D40 para a 400D mesmo por causa disso.
abc
Portugal@Home Member
De facto, quando não se tem uma ideia se se quer as features ou não e se se tiver orçamento, mais vale apostar no maior número de features. Posso estar errado mas também me parece que só usando as máquinas é que se percebe se se precisa das features ou não.
Eu vinha de uma máquina muito antiga herdada e talvez por isso e por ser um novato nessas coisas seja um pouco avesso a "excesso" de features.
Pah, também é uma questão de se pensar um bocado e ler sobre fotografia. Se adquirires conhecimentos, antes de adquirires a máquina, ainda que apenas teóricos, ficas logo com uma ideia do que precisas/não precisas.
Por vezes até uma simples compacta, é o suficiente para a pessoa ver logo o que gosta/não gosta e o que precisa/não precisa.
Também é uma questão de veres que tipos de fotos gostas/não gostas. Depois basta perguntar, para que te digam logo quais as melhores lentes e que features podes vir a precisar.
Por vezes até uma simples compacta, é o suficiente para a pessoa ver logo o que gosta/não gosta e o que precisa/não precisa.
Também é uma questão de veres que tipos de fotos gostas/não gostas. Depois basta perguntar, para que te digam logo quais as melhores lentes e que features podes vir a precisar.
Warlord
Portugal@Home Member
discordo ctgCompletamente em desacordo aqui.
assim k um amador (que tenha um interesse minimo por fotografia) se aperceba das limitacoes da lente de kit, umas das 1ªs lentes para k olha e inevitavelmente a "nifty fifty". nao so por ser uma lente rapida para situacoes de pouca luz mas tb por permitir brincar c/ DOF. basta ires a um forum de fotografia e veres a kantidade de pessoas k tem lente de kit+tele+50mm, ou ir a seccao de venda de material e olhar para a kantidade de lentes destas que por la aparecem, consegues facilmente adquiri-la por ~80€, mts delas ainda c/ garantia.
kem ker exprimentar macro (e adquirir uma lente dedicada) tb fica sem AF, pelo menos nas lentes mais baratas, e se adquiriu uma D40 tb nao deve ter dinheiro para lentes de topo... se bem k em macro usar o MF nao e assim tao incomum, se estiveres a fotografar "bichos" convem ser rapido, e ai AF e pontos de foco adicionais sao uteis.
pessoalmente dps de ter adquirido a tele ando indeciso entre a 50mm ou uma 100mm macro
discordo ctg
assim k um amador (que tenha um interesse minimo por fotografia) se aperceba das limitacoes da lente de kit, umas das 1ªs lentes para k olha e inevitavelmente a "nifty fifty". nao so por ser uma lente rapida para situacoes de pouca luz mas tb por permitir brincar c/ DOF. basta ires a um forum de fotografia e veres a kantidade de pessoas k tem lente de kit+tele+50mm, ou ir a seccao de venda de material e olhar para a kantidade de lentes destas que por la aparecem, consegues facilmente adquiri-la por ~80€, mts delas ainda c/ garantia.
kem ker exprimentar macro (e adquirir uma lente dedicada) tb fica sem AF, pelo menos nas lentes mais baratas, e se adquiriu uma D40 tb nao deve ter dinheiro para lentes de topo... se bem k em macro usar o MF nao e assim tao incomum, se estiveres a fotografar "bichos" convem ser rapido, e ai AF e pontos de foco adicionais sao uteis.
pessoalmente dps de ter adquirido a tele ando indeciso entre a 50mm ou uma 100mm macro
Discordo contigo.
Como já referi um amador não quer primes pela lente em si. Como disse o Rui, um amador com intenções de evoluir, isso já é outra conversa. Mas a maioria das pessoas que compra uma D40 fica com a lente do kit para a vida toda da máquina. Isto é verdade. Mesmo a prime sendo relativamente barata, a maioria não quer primes por causa da distância focal fixa. Eu, por exemplo, que sou um amador de nível intermédio, sei perfeitamente das potencialidades de uma 50mm 1.8 e talvez até venha a adquirir uma (embora com uma 17-50 f/2.8 cada vez mais me convença que não vale a pena). Agora para alguem que está a começar mesmo, acredita, não vai investir em primes. O target da máquina são utilizadores com pouca experiência e pouco dinheiro. Mais rápido investem 150€ numa Sigma rasca que tenha muito zoom do que numa prime. E isto é verdade, basta ires a uma grande superficie e ficares a observar gente a comprar SLRs de entrada de gama e facilmente verificas isso...
Quanto à tua situação, depende para o que queres a lente, mas eu não hesitava...era directo numa Sigma de 105mm.
Acho que é uma lente muito mais versátil que a 50mm.Cumps,
michael c
Warlord
Portugal@Home Member
c/ 17-50 f/2.8 concordo k nao vale a pena a pq tens f/2.8 a 50mm... agora c lente de kit estas a 5.6 e tens uma qualidade imagem bastante inferior a tamron, a 50mm 1.8 e uma boa compra para kem tem a lente de kit e ker algo mais rapido e de melhor qualidade, para retratos ou fotografia em interiores, nao e assim algo tao especifico kanto isso...
agora se e para comprar a D40 e "ficar com a lente do kit para a vida toda da máquina", entao desculpa la mas na maioria dos casos mais vale irem para uma bridge...
agora se e para comprar a D40 e "ficar com a lente do kit para a vida toda da máquina", entao desculpa la mas na maioria dos casos mais vale irem para uma bridge...
Ipoder
I'm cool cuz I Fold
Olha vou dizer a minha opinião, A Olympus para mim acho-a pequena demais e nada ergonomica , e as lentes são carissimas por assim dizer ... Quanto a D40 Já é um cadinho antiga mas continua a fazer boas fotos , tem o problema das lentes que tem se ser AF-S se não só tens Manual-Focus ...
Aconselhava-te a procurar por uma Canon 350D ou 400D que já tem motor interno o que possiblita que possas comprar lentes mais a vontade ... Não tem a melhor ergonomia mas nada que um grip não resolva ...
iPoder
Aconselhava-te a procurar por uma Canon 350D ou 400D que já tem motor interno o que possiblita que possas comprar lentes mais a vontade ... Não tem a melhor ergonomia mas nada que um grip não resolva ...
iPoder
Última edição:
Como te disse, a maioria aqui do forum sabe disso. A questão é que um utilizador que se inicia em SLR não sabe e primes não são a preferência dele. Acredita, como referi, que mais rapidamente um utilizador desses compra uma lente que lhe dê um magnificação jeitosa com um zoom bom e uma qualidade de imagem mediocre do que uma prime 50mm. A esmagadora maioria das pessoas compra D40 em grandes superficies com kits de duas lentes mediocres que lhe permitem fotografar entre os 18 e os 200mm e simplesmente não compra mais lentes. Porquê? Talvez porque para os padrões de qualidade que têm essas lentes sejam suficientes e não precisam de gastar mais €.
Ora, completamente de acordo. Mas diz-me uma coisa. Quantos tópicos não vês por aqui de gente que se regista para pedir conselhos e quer uma SLR e que diz inclusivamente que só pretende uma lente que provavelmente irá manter durante muitos anos? Eu já vi dezenas desses posts por aqui no forum. Quando se fala que uma bridge seria melhor opção a esses utilizadores eles respondem que querem uma SLR porque actualmente custa quase o mesmo e supostamente tem mais qualidade comparativamente a uma bridge...
Com a massificação das dSLR e com o kit mais fraco da D40 a custar ~370€ não admira que eles pensem assim. Uma boa bridge custa tanto ou mais que isso, portanto ninguem os pode censurar e talvez a estratégia da Nikon passe mesmo por aí. Atendendo ao preço, como utilizador normal e pouco informado, se puderes ter uma SLR vais comprar uma bridge? Na minha opinião é exactamente para este target que a D40 está direcionada e aí, desculpem, mas a questão das lentes é irrelevante.
Cumps,
michael c